Текст книги "Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)"

Автор книги: Алекс Грин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 24 страниц)

ми, которые в античности никогда не пользовались особым почетом.

Из этих людей постепенно составилась масса простого народа, демо╜

са, чье значение поначалу не шло ни в какое сравнение со значением

гаморов и чье недовольство своим ущербным положением должно бы╜

ло стать со временем источником напряженности и смуты в государ-

12

стве.

Если, таким образом, различия в положении двух групп свободного

населения – гаморов и демоса – таили в себе возможности развития в

сиракузском обществе серьезного конфликта, то еще более опасным в

этом отношении было противостояние – и притом изначальное – двух

уже совершенных антиподов: гаморов и киллириев. В самом деле, ко╜

гда один из античных лексикографов определяет гаморов как людей,

"которые трудятся на земле или по жребию получили долю земли,

или которые на основе земельного ценза управляют общественными

делами" (Hesych., s.v. ???????), то в этом ряду определений собствен╜

но лишь второе и третье относятся к сиракузским гаморам, между тем

как первое надо отнести на счет их рабов – киллириев.

Существование киллириев (?????????, ?????????), или калликириев,

либо килликириев (???????????, ???????????), как особой категории си╜

ракузских рабов, хорошо засвидетельствовано античной традицией. О

них упоминают историки Геродот (VII, 155) и Тимей (FgrHist 566 F 8),

философ, знаток государственного права Аристотель (в "Сиракузской

политии", fr. 586 Rose3), лексикографы Гезихий, Фотий, Свида и ряд

других авторов. Античная традиция выразительно называет их раба╜

ми гаморов, но рабами особого сорта, вроде спартанских илотов, фес╜

салийских пенестов или критских кларотов (сравнение идет от Ари╜

стотеля).

Очевидно, как и все эти указанные категории (к ним мы могли

бы еще добавить гераклейских мариандинов, о которых речь пойдет в

следующей главе), киллирии были местным, сикульским, земледель╜

12Как и в случае с Леонтинами, в реконструкции общей схемы социальных отно╜

шений в архаических Сиракузах мы следуем Ф. Ф. Соколову и особенно Ад. Гольму.

См.: Соколов Ф.Ф. Критические исследования... С. 188 сл., 194 слл.; Holm Ad.

Geschichte Siziliens im Altertum. I. S. 145 ff.

– Page 190–

ческим населением, которое было покорено греческими завоевателями

и низведено на положение подневольных работников, прикрепленных

к земле и обязанных работать на гаморов. Но при этом, однако, в отли╜

чие от обычных покупных рабов, но так же, как илоты, они сохраняли

возможность жить своими семьями, вести хозяйство и, по исполнении

положенных повинностей и внесении определенного оброка, распоря╜

жаться оставшимся урожаем но собственному усмотрению.13

Порабощению подверглась, по-видимому, подавляющая часть си-

кульского населения сиракузской хоры. Относительную свободу со╜

хранили лишь жители очень немногих поселений, расположенных в

отдаленных и труднодоступных горных местностях, вроде Гиблы Ге-

рейской, локализуемой в районе нынешней Рагузы.14 Остальная масса

была вся низведена на положение земледельческих рабов, и этим, оче╜

видно, объясняется их невероятная многочисленность. Древние в один

голос отмечали это обстоятельство, которое будто бы даже породило

особую поговорку: когда хотели обозначить огромное число, говорили:

"больше киллириев" (Zenob. Prov, IV, 54; Suidas, s.v. ???????????).

При достаточной четкости общих суждений о киллириях неяс╜

ным, однако, остается самый термин. Древними, возможно, по при╜

меру Аристотеля, предлагалась этимология этого термина на основе

его второго, более пространного варианта "калликирии" или "килли╜

кирии", где в последней части слова видится греческий корень ??????,

"господа": "А причина такого их названия состоит в том, что, несмот╜

ря на свою разнородность, они сплотились, чтобы напасть на господ"

(Zenob. Prov. IV, 54; ср.: Phot, и Suid, s.v. ???????????, где дается

ссылка на Аристотеля).

Однако эта этимология – по крайней мере в том виде, в каком она

донесена до нас –страдает незавершенностью: остается необъяснен╜

ной первая часть слова. Ряд новейших исследователей пытался вос╜

полнить этот недостаток, предлагая свои целостные интерпретации

термина с учетом возможного значения его первой части: от ???????,

"гнать", – "прогнавшие своих господ"; от ??????=????, "осел", – "по╜

велители ослов".15 Всего лишь вариантом этого последнего предложе╜

ния надо считать точку зрения Т. Данбэбина, который, справедливо

отбрасывая, по примеру Эд. Фримэна и В. Хюттля, удлиненную фор╜

13 Ср.: Валлон А. История рабства в античном мире / Пер. с франц.

С. П. Кондратьева. М., 1941. С. 49; Beloch K. J. Griechische Geschichte. 2. Aufl. Bd I.

Abt. 1. Strassburg, 1912. S. 305-306; Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon: Studien

zur Rechtsstellung unfreier LandbevЖlkerungen in Griechenland bis zum 4. Jh. v. Chr.

Berlin, 1959. S. 58-59, 75, 79.

14 Dunbabin T J. The Western Greeks. P. 107.

15 Мнения (первое – Ф. Велькера, а второе – Гёттлинга) приводит Ад. Гольм:

Holm Ad. Geschichte Siziliens. I, S. 397.

– Page 191–

му «калликирии» как порождение греческой народной этимологии,16

толкует более краткую и оригинальную форму "киллирии" (в вари╜

анте именно ?????????) как оскорбительную кличку от ?????? ("ослят╜

ники"?).17

Однако все эти попытки одинаково могут быть поставлены под со╜

мнение именно потому, что в основе слова "киллирии", как указал

еще Отфрид Мюллер, может лежать не греческий, а местный, сикуль-

скин корень.18 Можно думать, например, как это делает Ад. Гольм,

что слово "киллирии" было первоначальным названием одного из по╜

коренных греками сикульских племен. Гольм при этом ссылается на

одно место из поэмы Нонна "О Дионисе", где о киллириях упоминает╜

ся именно как о древнем народе наряду с элимами (Nonn. Dion., XIII,

311).19

Еще одна возможность – и, может быть, самая привлекательная из

всех – указана итальянским ученым А. Чечи, который сближает гре╜

ческое ????????? с латинским culleus, что значит "кожаный мешок",

"мех".20 При этом является возможность не только объяснить термин

"киллирии" с позиций древнего италийского языка, на одном из диа╜

лектов которого должны были изъясняться сикулы, но и истолковать

его по аналогии с некоторыми другими известными нам у греков на╜

званиями земледельческих рабов. Возможно, что киллирии были про╜

званы так по своей одежде типа какого-нибудь кожуха (причем было

использовано именно местное название), наподобие того, как сикион-

ские рабы были прозваны катонакофорами (?????????????) по своей

верхней меховой или кожаной одежде – катонаке (????????).21

Что одежда такого типа – "кожухи" – в принципе была характер╜

на для простолюдинов в архаическое время, подтверждается превос╜

ходной параллелью, на которую нам указал А. И. Доватур. Это –от╜

рывок из Феогнида, где говорится о социальном перевороте на родине

поэта, в Мегарах Нисейских:

Город наш все еще город, о Кирн, но уж люди другие.

Кто ни законов досель, ни правосудья не знал,

Кто одевал себе тело изношенным мехом козлиным

(???' ???'? ????????? ????? ????? ??????????)

И за стеной городской пасся, как дикий олень,–

16Ср.: F re e m a n Е . A . History of Sicily. II. P. 439; H iittl W . Verfassungsgeschichte von

Syrakus. S. 38, Anm. 29.

17D u n b a b in T J. The Western Greeks. P. I I I , n. 1.

18 M Эl 1er К . О. Die Dorier. 2. Aufl. Bd II, Breslau, 1844. S. 56.

1 9 H o lm A d . Geschichte Siziliens. I. S. 147 и 397

20Ceci A. Contributo alla storia dИlia civiltЮ ita lic a // RAL. Serie VI. Vol. VIII. 1932.

Fase. 3-4. P. 51.

21Cp.: L o tz e D . Metaxy eleutheron kai doulon. S. 58 f.

– Page 192–

Сделался знатным отныне. А люди, что знатными были,

Низкими стали, Ну, кто б всё это вытерпеть мог?

(Theogn., 53-58 Diehl3, пер. В. В. Вересаева).

Эта параллель вдвойне интересна – не только возможным подтвер╜

ждением бытовой характеристики сиракузских киллириев, но и указа╜

нием на сходную социально-политическую ситуацию: ведь и в Сираку╜

зах противостояние аристократии и демоса завершилось – при прямом

участии киллириев – победоносной народной революцией.

Однако до этой революции дошли не сразу. Поначалу, и доволь╜

но длительное время, господствующее положение в Сиракузах безраз╜

дельно принадлежало первопоселенцам, присвоившим себе лучшую и

большую часть земли, поработившим местное население и сплотив╜

шимся – перед лицом этих своих многочисленных рабов и в противо╜

вес формирующемуся городскому демосу – в сильное спаянное сосло╜

вие аристократов-гаморов. Конечно, эта новая сиракузская аристокра╜

тия не составляла такой монолитной касты, как спартанцы или фес╜

салийцы. Их положение основывалось много более на реальном богат╜

стве и могуществе, нежели на принадлежности к традиционной родо╜

вой организации, и оно не гарантировалось и не страховалось специ╜

альными ограничительными законоположениями. Например, как по╜

казывает история с Эфиопом, они обладали правом отчуждать свои

наделы,22 и, следовательно, их слой не был так застрахован от раз╜

мывания, как сословие спартиатов. И все же их богатство, их воору╜

жение, их сплоченность надолго – почти на два с половиной столе╜

тия–сделали их господами в новой захваченной ими стране, и, ко╜

нечно же, они успели за такой срок обрести собственные традиции

и стать – в лице своих потомков – аристократией также и по рожде╜

нию.

В соответствии с ведущей ролью землевладения и авторитетным

положением монополизировавших этот вид занятий гаморов полити╜

ческий строй в Сиракузах, если и не с самого начала, то очень скоро,

в той степени, в какой рано обнаружилось противостояние слоя пер╜

вопоселенцев, ставших знатью, последующим эпойкам, должен был

стать аристократическим. Общим подтверждением этого может слу╜

жить свидетельство Паросской хроники, которая для времени около

600 г. до н. э. когда в Сиракузах нашла себе убежище аристократи╜

ческая лесбосская поэтесса Сапфо, отмечает: "в Сиракузах же власть

держали в своих руках геоморы (?? ??????????? ?? ??? [???]????? ????╜

?????? ??? ?????)" (Marm. Par, ер. 36, vs. 52). Свидетельство это, разу╜

22 На это справедливо обращают внимание: Dunbabin Т. J. The Western Greeks.

P. 15; Stauffenberg A. Trinakria. S. 110.

– Page 193–

меется, надо истолковывать не в том смысле, что тогда, впервые власть

в Сиракузах захватили гаморы, а в том, что они уже давно или все еще

ею обладали. Во всяком случае, подчеркивание этого обстоятельства

хронистом говорит о том, что противоположность между землевла╜

дельческой знатью и остальным народом вполне уже обозначилась и

строй носил ярко выраженный аристократический характер.23

С этим свидетельством корреспондируют и указания Аристотеля

(Pol. V, 3, 1, р. 1303 b 17–26); рассказывая о случившейся в Сиракузах

в древние времена (?? ???? ???????? ???????) ссоре двух молодых людей,

которая повлекла за собой общую смуту в государстве, он отмечает,

что они были из числа граждан, исполняющих или, как лучше было

бы толковать это место, могущих исполнять должности (?? ???? ??????

?????), и что эта их ссора расколола надвое всю корпорацию пользую╜

щихся гражданскими правами (???? ?? ?? ???????????), что опять-таки

предполагает наличие и другой, не обладавшей правами гражданства

части народа.24

В нашем распоряжении есть еще ряд свидетельств, позволяющих

в какой-то степени воссоздать политическое устройство Сиракуз вре╜

мени господства гаморов. Ведущую роль в государстве играл какой-

то корпоративный орган гаморов, который принимал решения по всем

важным вопросам и, в частности, вершил суд. Так, у Диодора гаморы

представлены ведущими in corpore судебное разбирательство по де╜

лу некоего Агафокла, злоупотребившего общественным назначением

(Diod, fr. VIII, 9, 2 –?? ?? ???????? ??????? ??? ?????? ????? ????????

????? ???.). Назывался ли этот корпоративный орган советом, как мож╜

но было бы заключить со слов Плутарха, рассказывающего в одном

из своих сочинений о той же ссоре двух аристократов (Plut. Ргаес.

ger. reip. 32, p. 825 с, где разбором дела занимается совет – ?????),

или же собранием привилегированных, о котором упоминает Гезихий

(Hesych, s. v. ???????? – ? ??? ?????? ??????????? ?? ???????????), ска-

зать трудно.

Равным образом трудно решить, какую именно должность, испол╜

нял тот Поллид, именем которого позднее обозначали в Сицилии слад╜

кое вино, получавшееся из особого сорта винограда, им впервые пере╜

саженного из Греции на почву Сицилии: (Pollux, VI, 16, со ссылкой

23Ср.: Holm Ad. Geschichte Siziliens. I. S. 147 и 397; Freeman E. A. History of Sicily.

II. P. 436 f.; Wickert L. Syrakusai. Sp. 1481.

24Cp.: Dunbabin T .J. The Western Greeks. P. 57; Доватур А. И. "Политика" и

"Политии" Аристотеля. М.; Л. 1965. С. 286 и прим. 54.

25На свидетельство Гезихия обратил внимание Б. Кейль, который считает воз╜

можным отнести упомянутый у лексикографа "эсклет" к архаическому времени

(Keil В. Griechische StaatsaltertЭm er / / Gercke A., Norden E. Einleitung in die Alter╜

tumswissenschaft. 2.Aufl. Bd III. Leipzig; Berlin, 1914. S. 347 и 367).

– Page 194–

на Аристотеля [= fr. 585 Rose3]; Hippys Rheg. ap. Athen. I, 56, p. 31 b;

Aelian. V. h. XII, 31; Etym. Magn., s.v. ???????? ?????).

В надежности основной части свидетельства о сиракузском прави╜

теле Поллиде сомневаться, на наш взгляд, не приходится – она под╜

тверждается высоким авторитетом Аристотеля, который, по всей ви╜

димости, касался этого сюжета в "Сиракузской политии".26 Древнее

предание гласило, что Поллид, происходивший, кажется, из Аргоса

(об этом упоминается у Поллукса и Афинея), был в Сиракузах царем

(так у всех античных авторов) или тираном (выражение более позд╜

него "Большого этимологика").

Истолковывать это свидетельство вместе с Отфридом Мюллером

буквально, т. е. в том смысле, что в древнейший период в Сираку╜

зах существовала царская власть героического типа,27 по-видимому,

невозможно. Трудно себе представить, чтобы коринфские колонисты

учредили в основанном ими новом городе царскую власть, между тем

как на их родине она была упразднена по крайней мере за 10 лет до

вывода колонии в Сицилию (Diod., fr. VII, 9, 5 –за 90 лет до тирании

Кипсела, т. е. в 747 г. до н. э.). Но если бы и учредили, то едва ли царем

в Сиракузах стал бы кто-либо другой, кроме ойкиста Архия, а между

тем о царской власти Архия или его потомков не говорится ни в одном

источнике.28

Все сказанное выше о гаморах диктует вывод о существовании в

Сиракузах едва ли не с самого начала аристократической республи╜

ки. Но кем же тогда мог быть Поллид? Ф. Ф. Соколов склонен был

считать Поллида чем-то вроде эсимнета, назначенного по общему со╜

гласию граждан в период начавшихся смут, не столько, впрочем, уже

между гаморами и демосом, сколько в среде самих гаморов. Соответ╜

ственно он относил правление Поллида ко 2-й половине VII в. до н.э.,

связывая его назначение с какой-то смутой в Сиракузах, приведшей

к изгнанию знатного рода Милетидов (Thuc. VI, 5, 1; см. также ни╜

же).29 Со своей стороны Георг Бузольт, а вслед за ним и Г. Свобода

и В. Хюттль выдвинули предположение, что Поллид был выборным

главой аристократического правительства в начальный период суще╜

ствования Сиракуз – именно был таким же пританом, какой ежегодно

избирался в Коринфе при олигархии Бакхиадов (см.: Diod., fr. VII, 9,

5; Paus., II, 4, 4) и который засвидетельствован для ряда коринфских

26Сомневаются: H o lm A d . Geschichte Siziliens. I. S. 147; D u n b a b in T J. The West╜

ern Greeks. P. 93-94. Ср. однако: С о к о л о в Ф .Ф . Критические исследования.

С. 201 слл.· F re e m a n Е . A . History of Sicily. II. P. 8 ff.; 431 ff.; H Э ttl W . Verfassungs╜

geschichte von Syrakus. S. 44 ff.

2 7 M Э lle r K . O . Die Dorier. II2· S. 104 f.; ср. также: F re e m a n E . A .

28Ср.: С о к о л о в Ф. Ф. Критические исследования. .. С. 201–202.

29Там же. С. 203.

– Page 195–

колоний (на Керкире, в Аполлонии, в Эпидамне). При этом – и опять-

таки по аналогии с Коринфом, где выборный глава Бакхиадов, как

кажется, продолжал величаться царем (см.: Nie. Dam. fr. 57, 1 и 6 Ja╜

coby),–была высказана догадка, что Поллид мог также носить цар╜

ский титул.30 Нам представляется, что эта версия с пританом-царем

заслуживает предпочтения: предание о Поллиде отдает такою стари╜

ною, что лучше было бы отнести правление этого "царя" к самому

раннему времени, когда могущество гаморов было непоколебимым и

в эсимнетах еще не было потребности, нежели к периоду уже начав╜

шихся смут.

Так или иначе, с единоличным пританом во главе или без него, но

господство гаморов в Сиракузах рано стало решающим фактором по╜

литической действительности и, разумеется, было надлежащим обра╜

зом оформлено, приобретя очень скоро черты укоренившегося режи╜

ма. Однако, сколь бы прочным ни было положение гаморов, жизнь по╜

степенно стала выдвигать перед ними все новые проблемы, которые от

десятилетия к десятилетию все труднее становилось разрешать. Глав╜

ными факторами, создававшими эти проблемы, были непрерывный

приток новых колонистов и естественный экономический прогресс,

связанный с освоением хоры и развитием городских промыслов. Ве╜

хами, которыми отмечено воздействие этих факторов на социально-

политическую жизнь Сиракуз, являются вывод дочерних колоний, с

одной стороны, и внутренние распри – с другой.

В особенности много проблем создавал, по всей видимости, приток

новых колонистов, который должны были стимулировать те социаль╜

но-политические пертурбации, что охватили Элладу в VII в. до н. э. и

привели к падению традиционных аристократических режимов и уста╜

новлению тираний (в Коринфе, в частности, это случилось в 657 г. до

н. э.). Отчасти в силу затрудненности доступа к земле, преимуществен╜

ным правом на которую, по крайней мере в ближайшей округе Сира╜

куз, пользовались первопоселенцы, отчасти же ввиду новых возмож╜

ностей, которые открывало занятие ремеслами и торговлей, эпойки по

большей части оседали в городе. За их счет рос демос –свободная, но

в силу своей, так сказать, второстепенности лишенная активных граж╜

данских прав прослойка народа. Вследствие своего неполноправного

положения слой этот мог стать естественною опорою для происков

всяких честолюбцев, а со временем, осознав свою силу, – ведь масса и

значение городского демоса должны были неуклонно возрастать, – и

сам мог выступить инициатором переворота.31

30 Bus oit G. Die korinthischen P ry ta n e n // Hermes. Bd XXVIII. 1903. S. 318; Swo╜

boda H. Lehrbuch der griechischen StaatsaltertЭm er. TЭbingen, 1913. S. 45, Anm. 6;

HЭttl W Verfassungsgeschichte von Syrakus. S. 44-46.

31 На принципиальную связь вселения эпойков с развитием внутренних конфлик╜

– Page 196–

В ту же опасную для гаморов сторону действовал и общий экономи╜

ческий прогресс, обусловленный отчасти усилиями самих же крупных

землевладельцев и проявлявшийся в расширении активно используе╜

мой сельскохозяйственной территории, в увеличении производства то╜

варного зерна и других продуктов, предназначенных на продажу, в

развитии в этой связи торговли и различных городских промыслов.

Естественно, что все это должно было содействовать размыванию со╜

словия гаморов, выделению из него более богатых, реально сохраняв╜

ших свое значение привилегированного слоя в государстве, и обеднев╜

ших, чьи амбиции становились источником напряженности и смуты.

С другой стороны, экономический прогресс содействовал росту горо╜

да, а вместе с тем и формированию городского демоса, масса которого

непрерывно пополнялась, в особенности за счет новых партий пересе╜

ленцев из Балканской Греции. Вбирая в себя изгоев всех сортов, но

вместе с тем создавая постепенно и собственную, новую, преимуще╜

ственно денежную знать, город становился средоточием потенциально

опасных элементов, которые рано или поздно должны были поднять

голову и выступить против засилия землевладельческой аристократии.

Нельзя сказать, чтобы правящая в Сиракузах группировка не ощу╜

щала опасности, которая могла исходить из этой скапливавшейся в

городе массы, в особенности ввиду возможности для этой массы об╜

рести энергичных лидеров в лице каких-либо аристократов младшей

руки, мечтавших поправить свое положение любым способом. Одним

из эффективных средств по предотвращению социального взрыва мог╜

ло быть продолжение колонизационного движения – дальнейшая экс╜

пансия в область сикулов и вывод в их земли новых колоний, которые

должны были вобрать в себя избытки сиракузского населения. И дей╜

ствительно, следуя примеру своей метрополии, сиракузяне уже два

или три поколения спустя после основания собственного города при╜

ступили к выводу новых колоний. Разумеется, ближайшими поводами

к их основанию служили чисто стратегические соображения – стрем╜

ления закрепиться в отнятых у сикулов землях, но одновременно мог╜

ли действовать и более общие побуждения, сводившиеся к тому, чтобы

посредством вторичной, или внутренней, колонизации избавиться от

опасных излишков собственного населения.

В VII в. до н. э. Сиракузы основали целый ряд таких дочерних ко╜

лоний. В 665 г. в 30 км к западу от Сиракуз, в верховьях реки Анап,

была заложена крепость Акры (Thuc. VI, 5, 2), и тогда же, если верить

Стефану Византийскому, был заложен еще один форт Энна, вынесен╜

ный далеко на северо-запад, в глубь сикульских земель (Steph. Byz.

тов в государстве указывал уже Аристотель (см.: Pol., V, 2, 10-11, р. 1303 а 25-Ь

3; 5, 6, р. 1306 а 2-4).

– Page 197–

s.v. ????). В 649 г. на северном побережье Сицилии при активном

участии сиракузян Занклою (будущая Мессана) была основана новая

колония Гимера (Thuc. VI, 5, 1), а четыре года спустя в 12 км к западу

от Акр, на возвышенности Монте Казале, сиракузянами была заложе╜

на еще одна крепость Касмены (ibid, ╖2). Наконец, в 600 г. на южном

побережье Сицилии, в устье реки Гиппариса, сиракузянами был осно╜

ван город Камарина (ibid. ╖3; ср.: Schol. ad Pind. 01. V, 16), –самая

крупная из сиракузских колоний, которая, в отличие от своих сестер,

оставшихся на положении контролируемых сиракузянами крепостей,

сразу же обрела статус самостоятельного, хотя поначалу и тесно свя╜

занного с метрополией, полиса.

С основанием всех этих дочерних колоний обозначились главные

контуры территории, поставленной сиракузянами под свою власть или

контроль. Практически это был весь юго-восточный угол Сицилии

площадью около 1500 кв. миль, благодаря чему Сиракузы стали боль╜

шим полисным государством, уступавшим по своим размерам среди

первых греческих полисов лишь Спарте.33 В этой обширной области

сами Сиракузы и основанные ими города и крепости возвышались

оплотами греческого господства над морем небольших сикульских по╜

селений, население которых было подчинено, прикреплено к земле и

низведено на положение рабов, обязанных обрабатывать наделы заво╜

евателей.

Экспансия в сикульские земли естественно должна была принести

более всего выгоды тем, кто ее направлял, т. е. правящему сословию

гаморов. И хотя вывод новых колоний содействовал рассасыванию из╜

быточного сиракузского населения и удовлетворению в какой-то сте╜

пени аграрных претензий эпойков, богатство и могущество гаморов

возросли в еще большей степени, так что следствием должны были

стать лишь усугубление противоположности и обострение отношений

между землевладельческой аристократией и остальным народом. С до╜

стижением сиракузянами к началу VI в. конечных рубежей, – а ими

были области других греческих городов, Леонтин на севере и Гелы на

юго-западе, – и исчерпанием, таким образом, доступного их захватам

земельного фонда, дело неизбежно должно было дойти до широкого

социального конфликта. Однако еще раньше обнаружились трещины

в самом правящем лагере – эти первые ласточки начинающейся в го╜

сударстве смуты.

В 649 г. до н .э , как уже отмечалось, какое-то –и, возможно, даже

весьма значительное – количество сиракузян приняло участие в осно╜

32 О времени вывода, местоположении и статусе сиракузских колоний ср.: Соко╜

лов Ф. Ф. Критические исследования. С. 189-191; Wickert L. Syrakusai. Sp. 1482

f.; Dunbabin T J. The Western Greeks. P 95 ff.

33 Dunbabin T. J. The Western Greeks. P. 107.

– Page 198–

вании халкидскою Занклою Гимеры (Thuc. VI, 5, 1). Это были, по сви╜

детельству Фукидида, представители знатного рода Милетидов, кото╜

рые, очевидно, вместе со своими клиентами и приверженцами долж╜

ны были покинуть родину, будучи побеждены в гражданской смуте

своими противниками (??????? ?????? ????'??????). Что ушедших в из╜

гнание действительно было довольно много, доказывается указанием

Фукидида на особенность основанного при их участии города: хотя

установления в нем были приняты халкидские, язык сложился сме╜

шанным между халкидским (т. е. ионийским) и дорийским.

Тем не менее определение выселившихся исключительно по одно╜

му знатному роду должно служить подтверждением высказанной вы╜

ше мысли, что конфликт в Сиракузах вспыхнул в среде самой знати;

участие других слоев должно было быть пока еще чисто пассивным.

Есть соблазн поставить эту первую смуту в Сиракузах в связь с по╜

литическими пертурбациями в метрополии сиракузян, в Коринфе, где

незадолго до того также вспыхнула смута, завершившаяся падением

Бакхиадов, изгнанием их из города и утверждением Кипселидов. Эхо

этой революции должно было докатиться и до коринфских колоний,

и если у власти в них стояли родственные Бакхиадам кланы, то, воз╜

можно, им пришлось испытать неприятности.

Однако, кем бы ни были побежденные и изгнанные Милетиды, об╜

щий аристократический характер сиракузской конституции остался

без изменений. Справились гаморы и с другим потрясением, которое

случилось, по-видимому, уже на рубеже VII-VI вв. до н. э. Диодор рас╜

сказывает, как некий Агафокл, человек, очевидно, знатный и богатый,

будучи избран попечителем строительства храма Афины, воспользо╜

вался своим назначением и употребил камень, предназначенный для

сооружения святилища, на возведение себе, – возможно, там же, на

Ортигии, где строился храм, – роскошного дома. Разгневанное свято╜

татством божество поразило молнией и спалило дом вместе с нечестив╜

цем, что не помешало гаморам, со своей стороны, учинить посмертное

разбирательство дела Агафокла и вынести суровый вердикт. Невзи╜

рая на протесты наследников, которые указывали, что Агафокл рас╜

платился за взятый камень из своего кармана, гаморы присудили его

имущество к конфискации, а участок из-под дома предали проклятию

и запретили кому бы то ни было вступать на него (Diod., fr. VIII, 9).

Таков рассказ Диодора, в достоверности которого нет оснований

сомневаться. Свидетельство это очень важно. Напрашивающаяся па╜

раллель с акрагантскими тиранами Фаларисом и Фероном, которые

тоже начинали со строительных подрядов, а затем укреплялись на

акрополе и захватывали власть, – параллель, которая подкрепляется

34Ibid. Р. 56 f.

– Page 199–

непомерно суровой карой, постигшей Агафокла и его род, – говорит

о серьезной политической подоплеке этого дела. Возможно, Агафокл

метил в тираны, и гаморам пришлось принять чрезвычайные меры

для пресечения подобных поползновений. Приблизительная дата со╜

бытия, во всяком случае его terminus ante quem, определяется указа╜

нием на строительство храма Афины из камня. Очевидно, речь идет

об одном из древнейших сооружений на священном участке Афины, на

смену которому пришел в начале VI в. до н. э. деревянный храм с ке╜

рамическими покрытиями, который просуществовал уже до времени

Дейноменидов (начало V в. до н.э.).35

Менее определенно обстоит дело с датировкою еще одного события,

тоже из числа внутрисословных распрей, но имевшего более серьезные

последствия, – события, о котором рассказывают Аристотель (Pol, V,

3, 1, р. 1303 b 17-26) и Плутарх (Praec. ger. reip, 32, p. 825 с). Два

молодых человека поссорились на любовной почве: один переманил к

себе любимого мальчика другого, а тот, в отместку, соблазнил жену

обидчика. Оба принадлежали к высшему правящему кругу и своею

распрею вызвали раскол в среде активно пользующихся граждански╜

ми правами (этих деталей мы уже касались выше). В результате в

государстве произошел переворот (???????? ??? ? ????????, как сказано

у Аристотеля), и политическое устройство потеряло свой сугубо ари╜

стократический характер (??? ??????? ????????? ?????????, по словам

Плутарха). Спрашивается, однако, сколь радикальным был этот пе╜

реворот и к какому именно моменту в истории архаических Сиракуз

его следует приурочить (что дело происходило именно в архаический

период – сомневаться не приходится; на это указывают слова Аристо╜

теля: ?? ???? ???????? ???????).

?. ?. Соколов считал, что эта история никак не отразилась на по╜

ложении гаморов и что относить ее надо ко времени изгнания Милети╜

дов или "диктаторства" Поллида, которые он, в свою очередь, скло╜

нен был сближать друг с другом.36 По-видимому, эта точка зрения

неверна, ибо она игнорирует прямые указания источников на реаль╜

ность свершившегося в связи с ссорою двух аристократов переворота.

В этом отношении более прав Ад. Гольм, когда он подчеркивает роко╜

вой характер начавшейся распри и, признавая серьезность последовав╜

ших перемен, ставит их в связь с экономическими успехами Сиракуз

в VI в. до н.э. и, в частности, с начавшимся, как считают, около 530 г.

чеканом сиракузской монеты.37 Гольм, однако, впадает в другую край╜

35Для оценки и датировки дела Агафокла ср.: Dunbabin Т J. The Western Greeks.

P. 58; Stauffenberg A. Trinakria. S. 113.

36 Соколов ?. Ф. Критические исследования. C. 203 сл.

37Cp.: Boehringer E. Die MЭnzen von Syrakus. Berlin; Leipzig, 1929. S. 6, 91; Dun╜

babin T. J. The Western Greeks. P. 62.

– Page 200–

ность, думая, что власть гаморов уже тогда была свергнута.38 Этому

противоречит свидетельство Геродота о том, что гаморы были изгна╜

ны в результате совместного выступления демоса и рабов-киллириев в

491 г. до н.э. (Her. VII, 155),39 – свидетельство, которое естественнее

связывать не с попытками гаморов вернуться к власти, как вынужден

предполагать Гольм, чтобы свести концы с концами, а с случившимся

именно тогда свержением их господства. Конечно, остается еще одна

возможность – соотнести эпизод, о котором рассказывают Аристотель

и Плутарх, с изложением Геродота и считать, что распря двух аристо╜

кратов и развязала ту общую смуту, которая завершилась падением

власти гаморов и их изгнанием из города в 491 г.40 Однако этому про╜

тиворечат два характерных умолчания: у Геродота –о роковой ссоре

молодых людей, а у Аристотеля – о выступлении демоса и киллириев,

а главное, как кажется, достаточно еще глубокая древность события,