Текст книги "Воспоминания. Том 1"

Автор книги: Владимир Джунковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 62 страниц)

Тем не менее комиссии удалось много сделать для дальнейшего сохранения стены не только от разрушения, но и от посягательства на нее со стороны городской думы. В 1909 г. она возбудила ходатайство об изменении высочайше утвержденного плана урегулирования Театральной площади для обращения ее и прилегающей к бульвару Китайской стены и занятой самим бульваром в строительный квартал. Я был крайне возмущен этим и сообщил градоначальнику мое мнение, что едва ли может быть разногласие в том, что наиболее характерною частью Китайской стены, как по вольности ее, так и по художественности ее архитектурных линий, следует признать часть, выходившую именно на Театральную площадь. Не представило также сомнения и то, что простор площади значительно увеличивал силу художественного впечатления. Между тем проектировавшаяся городской управой постройка нового здания думы закрыла бы совершенно Китайскую стену на значительном протяжении и лишила бы Москву одного из красивейших ее видов, полного исторических воспоминаний. Императорское Московское археологическое общество всецело присоединилось к моим соображениям. А Государь император на моем всеподданнейшем отчете после высказанного мною по сему поводу мнения собственноручно написал: "Вполне согласен". Ходатайство Московской думы, таким образом, и было отклонено.

Среди дел, которые также были возложены позже на губернское правление, важнейших по объему и значению являлось также заведование Московским губернским архивом – хранилищем многоценных исторических материалов. Я невольно обратил внимание на крайне неудовлетворительное его состояние. За неимением специального для него помещения, все старые дела хранились в башнях стены Китай-города и Кремля и в кладовой одного из зданий губернского правления. Некоторые из этих помещений, ввиду сырости, отсутствия печей, света, вентиляции, совершенно не соответствовали своему назначению, и хранившиеся в них дела подвергались гниению и гибли массами. Несмотря на все принимавшиеся к усовершенствованию отмеченных помещений меры, удалось достигнуть весьма немногого, и губернский архив продолжал находиться в состоянии упадка, угрожавшего медленным его уничтожением. Между тем ценность архива была чрезвычайно велика, ибо он хранил в себе не менее 1 500 000 дел, по приблизительному только подсчету, относившихся не только до свыше вековой деятельности разнообразных московских учреждений, но и до истории Москвы в самом широком смысле этого слова. Поэтому я возбудил ходатайство о постройке нового особого здания для архива, каковая мысль встретила большое сочувствие у министра внутренних дел Столыпина.

Строительное отделение еще при мне разработало и план, и смету, а городское управление дало согласие на уступку участка земли для постройки архива. Кроме того, для разбора архива, находившегося в сильно запущенном состоянии, я возбудил ходатайство о назначении особой комиссии при губернском правлении с отпуском для сего необходимой суммы, так как существовавшие согласно штатов для заведования архивом смотритель, получавший 80 руб. в месяц, и его помощник – 48 руб., конечно, справиться с этим сложным делом не могли. Смотритель, поступивший на эту должность в 1903 г., при добросовестном отношении к делу в течение 5 с половиной лет успел принять только 200 000 дел, откуда следовало, что для разбора всего архива потребовалось бы еще не менее 30 лет. Комиссия была назначена и приступила к работам, но последовавшие события не дали возможности докончить уже налаживавшееся дело по приведению в порядок как Китайской стены, так и губернского архива.

Из остальных дел губернского правления серьезное внимание приходилось уделять положению опекунской части в губернии в лице сиротских судов, ведавших попечение о личности и имуществах малолетних сирот купцов, мещан, цеховых, личных дворян и разночинцев, а равно опеки над лицами и имуществами, учреждавшейся по другим, кроме малолетства, поводам: над сумасшедшими и безумными, о которых я уже говорил выше, касаясь врачебного управления и дворянских опек, ведавших таковые же дела потомственных дворян.

Роль сиротских судов в устроении местной жизни была особенно велика, и от их правильного функционирования зависели сложные имущественные интересы опекаемых. Между тем эти учреждения имели старинное устройство, выполняя свои задачи крайне неудовлетворительно. Это происходило главным образом вследствие того, что бедность и неудовлетворительность личного состава сиротских судов (городские, общественные управления отпускали весьма незначительные средства на содержание этих судов) делали эти учреждения мало полезными в жизни, и опекунская часть в губернии сильно страдала. Помочь этому делу я не мог, так как при ревизиях дел городских управлений мог только констатировать факт, изменить же порядок можно было только в законодательном порядке. Но не только уездные сиротские суды находились в таком неудовлетворительном состоянии, но и Московский сиротский суд, ведавший опекунствами в пределах столицы и имевший в 1909 г. в своем заведовании имуществ на сумму свыше 68 миллионов рублей, находился также в плачевном состоянии. Дворянские опеки, находившиеся несколько в лучшем состоянии, тоже оставляли желать большего.

Во всеподданнейшем моем отчете за 1909 г., коснувшись этого больного вопроса, я подробно и откровенно изложил неудовлетворительную постановку дел в вышеуказанных учреждениях, высказав при этом и свое мнение о необходимости коренных реформ. Это обратило внимание Государя, который собственноручно отчеркнул это место, обратив внимание министров внутренних дел и юстиции.

В этом всеподданнейшем отчете, коснувшись опек за расточительность (над имуществами расточителей-крестьян), я указал на крайнее неудобство рассмотрения этих дел в губернском правлении и высказал свое мнение о необходимости передачи этих дел из ведения губернского правления на разрешение уездных съездов с предоставлением администрации права налагать запрещение на имущество таких лиц во всякой стадии производства дел. Государь, обратив на это внимание, отчеркнул это место собственноручно, обратив внимание министра внутренних дел. Такое свое мнение я позволил себе высказать по следующим причинам: в отчетном году в производстве губернского правления находилось 334 дела, возбужденных по жалобам на разорение крестьянских хозяйств. Несмотря на все стремление губернского правления разрешать со всей возможной скоростью такого рода жалобы, нередко бывали случаи, когда учреждение опеки не достигало своей цели, ибо расточитель во время производства дознания и рассмотрения о нем дела успевал промотать все свое достояние. Столь ненормальное явление объяснялось прежде всего тем, что действовавшие законы возбраняли налагать запрещение на имущество лица, обвиняемого в расточительности, за исключением дворян, до тех пор, пока губернским правлением не будет поставлено об учреждении опеки. С передачей же этих дел из ведения губернского правления в ведение уездных съездов делопроизводство значительно бы сократилось и упростилось бы, а право налагать запрещение сохранило бы крестьянские хозяйства от разорения.

Переходя затем к остальным отраслям ведения губернатора, укажу на следующие: ветеринарная часть находилась в ведении губернского ветеринарного инспектора М. Д. Никольского, человека весьма почтенного, старательного. Эпизоотии за время моего губернаторства не было, и поэтому деятельность по этой части была весьма скромная.

Губернская тюремная инспекция возглавлялась сначала тюремным инспектором Юферовым, о котором я уже говорил, а затем его заменил А. А. Захаров, отлично знавший тюремное дело и прекрасно поставивший арестантские работы в тюрьмах. Но по характеру своему и отношению своему к подчиненным он оставлял желать лучшего. После Д. В. Юферова он меня не удовлетворял. Состав начальников тюрем был удовлетворителен.

Московский столичный и губернский статистический комитет представлял из себя весьма громоздкое учреждение по своему составу, в лице 43 его членов под моим председательством. Существовал он номинально, ни разу за все 9 лет моего губернаторства не собирался. Секретарем был В. Н. Пенкин, вполне соответствующий такому мертворожденному учреждению, каким был этот комитет.

Московский лесоохранительный комитет с назначением начальником Московско-Тверского управления земледелием и государственных имуществ почтенного и добросовестнейшего Акоронко работал очень хорошо, и я был за его спиной совершенно покоен за это дело в губернии.

Губернский распорядительный комитет имел очень мало дел и собирался несколько раз в году, так как в губернии войска квартировали только в г. Серпухове.

Фабричное присутствие, имевшее очень большое значение в Московской губернии из-за огромного количества фабрик, функционировало удовлетворительно, а с назначением старшим фабричным инспектором П. В. Бартенева, в лице которого я получил верного и энергичного помощника по фабричным делам, все дела проходили быстро и гладко.

В заключение упомяну о канцелярии моей во главе с С. В. Степановым, моим дорогим и преданным мне сотрудником. Несмотря на мизерные оклады, все чины канцелярии отлично и преданно работали не за страх, а за совесть, я всегда относился с большим уважением к их добросовестной работе.

Окончив краткий обзор и характеристику всех отделов управления губернатора, я этим кончаю мои воспоминания за 1909 г., когда нелегкая работа моя по управлению губернией была уже вполне налажена и в 1910 г. шла уже по проторенной дорожке.

Глава 6
1910 год

Всероссийский съезд по борьбе с пьянством. – Празднование 300-летия снятия осады с Троице-Сергиевой лавры. – Меры к упорядочению автомобильного движения. – Назначение Н. Г. Фалеева губернским инженером. – Очередное губернское земское собрание. – Адрес Д. Н. Шипову. – Инцидент в Государственной Думе с Марковым 2-м во время прений о местном суде. – 40-летие артистической деятельности M. H. Ермоловой. – 20-летие со дня введения института земских начальников в Московской губернии и II съезд их в Москве. – Кончина артистки В. Ф. Комиссаржевской. – Инцидент с Пуришкевичем при обсуждении сметы Министерства внутренних дел в Государственной Думе. – Прибытие в Москву эмира Бухарского. – Кончина В. А. Бахрушина. – Несчастный случай с М. П. Степановым. – Кончина Ф. С. Мочалкина. – Законопроект о попутном сборе в Государственном Совете. – Разыгравшийся скандал в Государственной Думе при обсуждении сметы Министерства народного просвещения. – Назначение меня председателем Особого совещания по храму Христа Спасителя. – Отмена обязательных постановлений о полицейских сторожах. Мое объявление к населению. – Приезд короля Петра I Сербского. – Кончина вице-губернатора А. С. Федорова. – Прения в Государственной Думе по поводу статьи 96 Основных законов. – Приезд принцессы Ирины Прусской. – Посвящение великой княгини Елизаветы Федоровны и 18 сестер Марфо-Мариинской обители служения Богу и ближнему. – Выставка воздухоплавания. – Пробег автомобилей Москва – Тула – Орел. – Заупокойное торжественное богослужение. – Открытие колонии для лиц, отбывших наказание в тюрьме. – Открытие памятника Петру I в сквере Преображенского полка на Кирочной улице в Петербурге. – Задержание убийцы пристава Белянчикова. – Открытие первого крестьянского приюта в Бронницком уезде. – Автомобильная гонка С.-Петербург – Киев – Москва – С.-Петербург. – Столетие со дня основания Странноприимного дома графа Шереметева. – 100-летие русского аршина. – Празднование 200-летия со дня основания 3-го гренадерского Перновского полка. – 100-летие со дня рождения князя В. А. Долгорукого. – Кончина М. П. Садовского. – Приезд управляющего Межевой части сенатора Н. Д. Чаплина. – 6 августа в С.-Петербурге. – Озорство при проезде королевы эллинов по Виндавской дороге. – Приезд П. А. Столыпина в Москву. – Закладка часовни в Филях. – Кончина посла А. И. Нелидова в Париже. – Приезд П. А. Столыпина в Москву по возвращении с Дальнего Востока. – Назначение Кассо министром народного просвещения. – Гибель авиатора Мациевича; полет его со Столыпиным. – Закладка Московского почтамта. – 200-летие присоединения Эстляндии к Российской империи. – Кончина С. А. Муромцева. – Дар Москве от А. А. Бахрушина. – Литературно-театральный музей. – Уход графа Л. Н. Толстого из Ясной Поляны; его кончина. – Благушинская библиотека. – Осенняя сессия Общего присутствия Совета по делам местного хозяйства. – Георгиевский праздник. – Предание суду А. А. Рейнбота и полковника Короткого. – Граф Д. М. Сольский, кончина его и погребение. – 100-летний юбилей Московской академии коммерческих наук. – Дело Рузского уездного съезда в судебной палате. – Открытие Солдатенковской больницы. – 50-летний юбилей Арнольдовной школы глухонемых. – Кончина Е. П. Ермоловой.

Новый год я встретил у своих друзей в Курской губернии, куда приехал как раз накануне его и очень приятно провел несколько дней в деревне, окруженный радушным гостеприимством. В Москву я вернулся 4 января. В это время в Петербурге I Всероссийский съезд по борьбе с пьянством, за занятиями которого я следил с большим интересом, еще продолжался. Съезд этот открылся еще в конце прошлого года, 28 декабря, в Петербурге, в Дворянском собрании. От председательствуемого мною Комитета Московского столичного Попечительства о народной трезвости в качестве членов съезда делегированы были члены Комитета – Г. А. Апарин, профессор Л. С. Минор, Н. А. Осетров, протоиерей Н. А. Любимов и М. А. Сабашникова, заведовавшая просветительным отделом Попечительства. Что касается меня, то я присутствовал только на открытии съезда, а затем вернулся в Москву, представители же попечительства оставались на съезде все время.

Съезд этот был организован Комиссией по вопросу об алкоголизме, состоявшей при Обществе охранения народного здравия, и преследовал задачу изыскания возможно более действенных мер борьбы с народным пьянством в зависимости от его производящих причин, вне всяческих политических партийных взглядов. Программа съезда была намечена организационным комитетом, работа съезда была разделена на три секции: 1. Алкоголь и человеческий организм, другими словами, физиологическое и патологическое действие алкоголя, алкоголизм у отдельных лиц, причины и меры борьбы с ним; 2. Алкоголизм и общество, т. е. общественные причины и последствия пьянства и 3. Меры борьбы с алкоголизмом – эта последняя секция была подразделена на подсекции: а) законодательные и общественные меры борьбы с алкоголизмом как массовым явлением; б) предупредительные государственные и общественные меры борьбы с алкоголизмом; в) система продажи вина; г) попечительства о народной трезвости и д) общества умеренности и трезвости.

В 12 Ґ часов дня в зале Дворянского собрания 28 декабря состоялось торжественное открытие съезда. Огромный зал собрания кишел пестрой толпой: сановники в расшитых мундирах, в лентах с орденами, военные и скромные простолюдины в косоворотках, видные ученые и девушки типа курсисток, члены Государственной Думы, профессора, лица свободных профессий, рабочие… Много также духовных лиц, чуть ли не самая многолюдная группа членов съезда. На съезде было представлено 120 докладов, среди них много ценных научных обследований. Заседание было открыто председателем организационного комитета M. H. Нижегородцевым, который горячо приветствовал съезд. В своей речи он предлагал выработать общий план систематической государственной и общественной борьбы с пьянством и настойчиво, хотя и постепенно, осуществлять его совместными усилиями законодательной и правительственной власти, органов самоуправления – земств и городов, организаций частной инициативы и отдельных деятелей. При этом он привел поражающую справку: в Европе за 30 лет XIX столетия умерло, благодаря алкоголю, 7 миллионов человек, тогда как все болезни войны, вместе взятые, поглотили то же количество жертв в течение целого столетия.

После Нижегородцева говорил председатель исполнительной комиссии Д. А. Дриль, который, доложив о работах по организации съезда, призывал членов съезда щадить его, не вносить партийности, избегать всего того, что может подорвать общую дружную работу.

По выборе президиума съезда, председателем коего был избран В. И. Ковалевский, а также и бюро секций, речей двух членов Государственной Думы епископа Митрофана и А. И. Шингарева, начались приветствия съезду. Первое приветствие было от графа Л. Н. Толстого. Д. Н. Бородин своевременно поставил в известность Льва Николаевича Толстого о возникновении мысли созвать Первый Всероссийский съезд по борьбе с пьянством. Сообщая ему, как великому учителю и наставнику трезвой жизни, о состоявшемся решении созвать съезд и о ходе работ организационного комитета, Д. Н. Бородин просил Льва Николаевича отметить так или иначе столь крупный момент в истории противоалкогольного движения, как созыв первого съезда по борьбе с пьянством. На это обращение Д. Н. Бородин получил от Л. Н. Толстого следующее письмо: "Дмитрий Николаевич, очень рад буду содействовать, чем могу, Вашему прекрасному намерению. Чем больше я вижу зло, происходящее от пьянства (а вижу я это зло в ужасных размерах), и чем чаще мне приходится говорить об этом зле со страдающими от него, тем больше я убеждаюсь, что спасение от него, преимущественно, если не исключительно, в сознании людей губительности – не для тела, а для души – этого греха. Избавиться от него человек может не тогда, когда он будет лишен возможности пить, а тогда, когда не станет пить, хотя бы перед ним в его комнате стояло бы вино и он слышал бы его запах и ему стоило бы только протянуть руку. А это будет только тогда, когда человек будет считать благо духовное выше блага телесного. А такое предпочтение души перед телом может быть только у человека религиозного. Так что, по моему мнению, пьянство – от отсутствия религиозного сознания, и спасение от него – в пробуждении этого сознания. С совершенным уважением Лев Толстой. 4 декабря 1909 г. Ясная Поляна".

По прочтении письма Толстого начались приветствия: от имени Русского общества охранения народного здравия съезд приветствовал профессор Губерт; В. С. Кривенко и А. Э. Вори приветствовали от петербургского городского самоуправления; M. M. Ковалевский – от С.-Петербургского университета; полковник Черепанов – от имени принца Ольденбургского; В. Е. Бехтерев вместе с приветствием призывал не ограничиваться полусловами и не скрывать за ними глубоких язв российского организма; от Военного министерства И. В. Сажин приветствовал съезд прекрасной речью, закончив ее стихами трезвенников. После Сажина наступил мой черед, и я обратился к съезду со следующими словами:

"От лица Комитета Московского столичного Попечительства о народной трезвости приветствую Первый Всероссийский съезд по борьбе с пьянством. Комитет особенно горячо приветствует этот съезд, так как еще шесть лет тому назад, в своем отчете за 1903 г., он высказал мысль о желательности объединения сил, борющихся у нас с пьянством, и, как на первый шаг к этому, указал на необходимость созвания ныне приветствуемого мною съезда.

Представляемый мною Комитет всегда сознавал необходимость безостановочно двигаться вперед, развивая свою деятельность вширь и глубь, и этот свой долг он выполнял стойко, несмотря на тяжелые условия последних годов, когда деятелям Попечительства о народной трезвости пришлось испытать немало угнетающих и парализующих энергию и инициативу впечатлений: средства для осуществления возложенных на Попечительство задач все сокращались, деятельность их не встречала объективной оценки, и требовалось много стойкости и веры в свое дело, чтобы при таких условиях работы не опустились руки.

В настоящий знаменательный день открытия съезда Московское столичное Попечительство о народной трезвости возлагает большие надежды, что съезд послужит к объединению всех лиц и учреждений, преследующих цели борьбы с пьянством, и что при выработке общей стройной программы для борьбы с этим злом посильная деятельность и нашего попечительства не будет оставлена без внимания. Для участия в трудах съезда председательствуемый мною Комитет посылает пять своих членов в полной уверенности, что сотрудничество их будет принято съездом вполне доброжелательно и что, благодаря восьмилетнему опыту деятельности Московского попечительства, они внесут немало ценных указаний при разработке разных вопросов обширной программы съезда.

В заключение, выражая съезду самые искренние пожелания полного успеха, прошу господ членов съезда не отказать, в случае их приезда в Москву, посетить и наши учреждения – каждое такое посещение для ознакомления с нашей деятельностью будет служить нам удовлетворением в нашей работе".

После меня говорил профессор В. Д. Кузьмин-Караваев от имени Юридического общества и другие. С особенным вниманием и удовольствием съезд выслушал приветствие члена ордена "Добрых храмовников" депутата шведского парламента Варваринского, делегата из Германии от 130 тысяч абстинентов {Абстиненты (от лат. abstinens, abstinentis) – лица, требующие полного воздержания от употребления спиртных напитков и полного запрещения их производства и продажи.} А. Смита, а также от целого ряда феррейнов и корпораций Германии – Шмидта и делегата Пражского университета Э. Форманена, призывающих к миру и единению между народами. Затем был прочитан ряд приветственных телеграмм.

С 29 декабря начались доклады и продолжались до 6 января – дня закрытия съезда. 29 декабря состоялся доклад доктора Л. С. Минора, представителя Московского столичного Попечительства о народной трезвости, который с начала работ по устройству съезда был членом его организационного комитета, а в первом общем заседании всех секций алкогольного съезда был избран почетным председателем. Врач лечебницы председательствуемого мною Комитета Московского попечительства доктор И. И. Введенский был избран почетным секретарем, а в один из следующих дней избран был почетным председателем одного из заседаний секций. Представитель попечительства Г. И. Апарин был также избран секретарем одной из секций. Этим было оказано со стороны съезда внимание к Московскому попечительству.

Л. С. Минор сделал съезду очень обстоятельный доклад из практической деятельности по лечению алкоголизма в Московском попечительстве: "Некоторые числовые данные из лечебницы для алкоголиков. Алкоголизм и увечья" и "Проект нового здания для лечения алкоголиков при Народном доме имени наследника".

Первые дни заседания съезда прошли гладко, но понемногу страсти начали разгораться и левые группы стали уклоняться в сторону политики, появились митинговые ораторы и чуть было не провалили съезда.

А 3 января посыпались обвинения по адресу Министерства финансов, которое будто бы покровительствует тайной продаже спиртных напитков, причем в этих обвинениях некоторые члены съезда дошли до того, что казенную продажу питий называли государственным преступлением, а графа Витте государственным преступником. Председательствовавший Д. Н. Бородин ничем не реагировал на такое оскорбление правительства и не остановил оратора, последствием чего все представители Министерства финансов покинули съезд.

На следующий день, 4 января, представители духовенства последовали примеру чинов Министерства финансов и также покинули съезд. Причиной этому было исключение слов "религиозно-нравственных устоев" из постановления съезда о необходимости вести культурную борьбу с пьянством. Таким образом, в среде членов съезда произошел раскол. С особенной остротой раскол этот сказался в последний день съезда, 6 января, в торжественном заключительном собрании, вызвав резкий конфликт между президиумом и значительной частью собрания. В 2 часа дня в Дворянском собрании заседание открылось под председательством В. И. Ковалевского. Представителей Министерства финансов и духовенства не было. Присутствовал только один иеромонах отец Павел, так как президиумом ему было обещано, что в резолюции о школьном обучении выключенные из нее слова о "религиозно-нравственном воздействии" будут внесены.

Первая часть заседания прошла спокойно: M. M. Ковалевский подробно изложил историю обсуждения борьбы с пьянством в Государственном Совете, выяснив при этом и свой личный взгляд на вопрос о борьбе с этим злом. Он заявил, что рост алкоголизма среди сельских и городских рабочих тесно связан с искусственным отделением крестьянского населения от земли, с разделением труда на фабриках и заводах, которое приковывает рабочего в течение многих часов к выделыванию булавочных головок и т. п. Тяжелое психическое состояние заставляет рабочего искать забвение в алкоголе. К тому же, по мнению M. M. Ковалевского, ведет и несовершенство в техническом отношении обстановки рабочего на фабриках и заводах, где высокая температура и обилие пыли вызывают жажду и толкают рабочего все к тем же спиртным напиткам. Смена занятий, сокращение рабочего времени, применение технических усовершенствований и т. п. меры несомненно, по мнению оратора, устранили бы ряд этих причин. Наиболее действенные средства он усматривал в пропаганде идей трезвости в школе и печати и, как пример, привел Соединенные Штаты и Финляндию. "Борьба может быть успешна, – говорил он, – если общество возьмет на себя эту задачу", а в деревнях, по его мнению, пропаганда – это дело священников, "но, к сожалению, – прибавил он, – они чересчур свято чтут слова великого князя Владимира, что "Руси есть веселие пити".

После Ковалевского на кафедру вошел Д. Н. Бородин, приступив к чтению резолюций. Исключенных слов о "религиозно-нравственном воздействии" в них не оказалось, что же касалось резолюций о винной монополии, то все они оказались значительно измененными в сторону смягчения выражений, по мнению президиума, особенно резких.

Это не понравилось левым группам, и они подняли, шум, раздались крики: "Протестуем", "голосовать", "подлог" и т. д. С большим трудом удалось водворить порядок, после чего председатель объявил, что действительно резолюции смягчены, но на это у президиума было право, согласно положению о съезде. Тогда все левые демонстративно покинули зал, резолюции были оглашены без них и съезд был объявлен закрытым.

Несмотря на раскол и печальный инцидент, происшедший на последнем заседании, съезд несомненно сыграл свою роль. Ожидания, связанные с созывом Первого Всероссийского съезда по борьбе с пьянством, имели совершенно определенный характер: требовалось положить начало сознательной и организованной борьбе с пьянством как с крупным государственным злом.

Чтобы сделать предстоящую борьбу сознательной, необходимо было, во-первых: выяснить размеры зла и значение его, как для народных масс, так и для отдельных лиц, с различных точек зрения; во-вторых: наметить, возможно полнее, различные пути к постепенному ослаблению народного пьянства, чтобы дать возможность принимать участие в борьбе с ним самым различным общественным силам.

Для того, чтобы сделать предстоящую борьбу организованной, требовалось раньше всего, пробудив в русском обществе живое сознание необходимости безотлагательно приняться за борьбу с пьянством, привлечь к участию в этой борьбе крупные общественные силы; затем необходимо было ободрить немногих одиноких и рассеянных по всей Русской земле борцов за народную трезвость, дав им возможность объединиться на Всероссийском съезде, завязать личные сношения, поделиться наблюдениями, опытом и мыслями, а главное, дать им возможность почувствовать, что они больше не одиноки и что дело их отныне признается государственно важным, а не донкихотством, как это часто бывало доселе, в особенности с абсолютными трезвенниками (абстинентами).

Из представленных 135 докладов съездом заслушаны были 90, сопровождавшиеся нередко многочасовым обсуждением их; доклады эти и прения по ним дали участникам съезда огромный материал, не только освещавший вопрос с самых различных точек зрения, но во многих отношениях и с исчерпывавшей полнотой. Особенно хорошо вопрос был освещен с медицинской точки зрения: многочисленными и авторитетными работами членов съезда – врачей было доказано, что алкоголь должен быть исключен из числа пищевых веществ и отнесен к числу наркотических ядов.

Важнейшими постановлениями съезда явились: признание алкоголя наркотическим ядом и провозглашение принципа абсолютной трезвости как единственно пригодного руководящего принципа при борьбе с пьянством. Значение последнего постановления было особенно подчеркнуто представителем германских обществ трезвости, высказавшим уверенность, что путь, избранный Первым Всероссийским съездом, единственно правильный, так как опыт Германии, предпринявшей борьбу исключительно с потреблением водки, учит, что подобный путь ведет к неимоверному усилению потребления пива и других спиртных напитков и нисколько не служит к уменьшению потребления алкоголя.

Несравненно слабее был освещен вопрос об алкоголизме с точки зрения экономической, и по вопросу о монополии не было дано ни одного вполне обстоятельного и научно обоснованного доклада.

Среди других постановлений должно отметить еще одно принципиальное, принятое, главным образом, ввиду признания наукою, что и самые малые дозы алкоголя ослабляют способность организма бороться с инфекциями, что умеренное употребление спиртных напитков настолько же мало имеет оправдания, как и умеренное употребление всякого другого наркотического яда.

При обсуждении мер борьбы с пьянством признано было, что замена крепких напитков содержащими более слабый раствор алкоголя не может служить рациональным средством борьбы с пьянством; что свободная организация союзов трезвенников, в особенности в школах, – один из наиболее надежных способов борьбы с пьянством; что таковым же признается и преподавание в школах о вреде потребления спиртных напитков, что необходимо предоставить обществам, сельским и городским, право запрещать торговлю спиртными напитками на своей территории.

При обсуждении мер борьбы с последствиями пьянства постановлено было: а) признать необходимым устройство обширной сети лечебниц и амбулаторий для лечения алкоголиков, причем содержание их должно быть возложено на ведомство, извлекающее доходы от торговли спиртными напитками, и б) в ограждение интересов семей пьяниц, над личностью и имуществом их должно устанавливать опеку.

По вопросу о передаче попечительств в ведение общественных самоуправлений постановлено было признать, что таковая передача могла бы иметь благоприятное значение только при условии, если состав этих самоуправлений будет предварительно подвергнут демократизации.