Текст книги "Мартовскіе дни 1917 года"

Автор книги: Сергей Мельгунов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 56 страниц)

2. Конфликтные вопросы.

Совѣщаніе Совѣтов должно было нѣсколько стабилизировать положеніе и придать «давленію» со стороны революціонной демократіи на Правительство болѣе парламентскій характер. С другой стороны, Правительство, освояя постепенно административный аппарат власти, разстроенный в дни революціонных пертурбацій, почувствовало под собою нѣкоторую базу. Ни то, ни другое не удовлетворяло «лѣвых», пытавшихся на другой день послѣ Совѣщанія форсировать назрѣвающій «момент разрыва». 5 апрѣля эти «лѣвые» в Исполнительном Комитетѣ требовали измѣненія «всей системы отношенія к Правительству», ибо «политика Правительства ясно показала, что момент, когда мы его должны были поддерживать, проходит... Правительство, укрѣпляясь все болѣе и болѣе, нас игнорирует, наступает момент, когда нам придется отказать ему в поддержкѣ». Судя по протоколу, застрѣльщиком выступал не столько Стеклов, бывшій докладчиком, сколько Суханов, на котораго вся деятельность Контактной Комиссіи производила «тягостное впечатлѣніе»: «функціи делегаціи», по его мнѣнію, свелись лишь к регистраціи сдѣланнаго Правительством. Опубликованный протокол засѣданія Исп. Ком. нельзя признать очень вразумительным[527]

[Закрыть], но он дает все же возможность установить, какіе вопросы считались тогда «конфликтными», т. е., вопросы, по которым Правительство не дало отвѣтов, удовлетворивших Комиссію в цѣлом[528]

[Закрыть].

Среди этих "конфликтных" вопросов первым стоял тот "10-мил-ліонный фонд", который выдвинул в своем текстѣ Милюков, и который никакого, в сущности, принципіальнаго значенія не имѣл, так как отказ в ассигновкѣ офиціально мотивирован был "недостатком средств". Отказ волновал Исполнительный Комитет, и там сознавали, что это "простая отговорка" – не дали денег "как противникам". Так формулировал в засѣданіи 5-го меньшевик Богданов – сторонник того, чтобы "добиваться 10-милліоннаго фонда", но высказавшійся, однако, против того, чтобы "на этом вопросѣ принимать бой". Требовать 10 милліонов от Правительства постановили еще 15 марта (и даже раньше – протокол 15 марта говорит: "подтвердить прежнее рѣшеніе" и приступить к "немедленной выработкѣ текста требованія"). Упорство, проявленное Правительством, не совсѣм понятно, так как форму субсидіи можно было приспособить к бытовым условіям времени и устранить внѣшнее узаконеніе "двоевластія", котораго стремились избѣжать. Между тѣм по положенію, которое заняли Совѣты в первое время, они безспорно выполняли и функціи общегосударственнаго значенія – напримѣр, в области продовольствія (в распоряженіе совѣтской продовольственной комиссіи Главным Интендантством было передано нѣсколько складов). Продолжавшееся бытовое двоевластіе на мѣстах вызывало не только требованія от центра ассигновок из "государственных средств", но и угрозы воспользоваться средствами мѣстнаго казначейства, в случаѣ неоткрытая кредита в кратчайшее время, как то иркутскій исполком телеграфировал 25 апрѣля Чхеидзе. Едва ли приходится сомнѣваться, что эти угрозы, в случаѣ отказа, приводились в исполненіе. Не будет преувеличеніем сказать, что в провинціи совѣты повсюду пользовались правительственными ассигновками. Когда в началѣ октября в Правительствѣ был поднят вопрос о назначеніи ревизіи общественных и демократических организацій (в том числѣ совѣтов) в выданных им государственных ассигнованіях, "Извѣстія" писали, что петроградскій Совѣт – "никогда никаких сумм из казны не получал". И это представляется очень сомнительным, посколько рѣчь идет о первом времени. Попытка прослѣдить ручьи, по которым притекали косвенно или в полузамаскированном видѣ ассигновки из Государственнаго Казначейства, отвлекла бы изложеніе слишком уже в сторону[529]

[Закрыть]. Без риска отойти от дѣйствительности, можно утверждать, что Совѣт не мог бы выполнять своих многообразных функцій, вплоть до сношеній с внѣшним міром, если бы жил только на доброхотныя пожертвованія, притекавшія в Совѣт, конечно, не в таких размѣрах, как во Временный Комитет: вмѣсто милліонов здѣсь были десятки тысяч – на 13 марта их было примѣрно 123 тыс. по офиціальному докладу завѣдовавшаго совѣтскими финансами Брамсона. Система совѣтских доходов в видѣ самообложенія рабочих, раскладки по ротам, отчисленій от митингов и «общественных кинематографов» была разработана лишь в концѣ мая[530]

[Закрыть]. В итогѣ отказом в «10-милліонном фондѣ» – отказом, демонстративное значеніе котораго анулировалось офиціальной мотивировкой – Правительство лишалось возможности регулировать анархію на мѣстах, что неизбѣжно было бы при офиціальной ассигновкѣ, подлежащей общегосударственному контролю.

Вторым "конфликтным" вопросом явился вопрос о присягѣ в арміи. Он имѣл уже свою длительную исторію. Формула присяги была установлена Правительством 7 марта, Она гласила для лиц "христіанскаго вѣроисповѣданія": "Клянусь честью солдата и гражданина и обѣщаюсь перед Богом и своею совѣстью быть вѣрным... Россійскому Государству, как своему отечеству... Обязуюсь повиноваться Временному Правительству... впредь до установленія образа правленія волей народа при посредствѣ Учредительнаго Собранія... В заключеніе данной мною клятвы, осѣняю себя крестным знаменем и ниже подписываюсь..." Эта формула присяги и вызвала протест Исполнительнаго Комитета, обсуждавшійся в Совѣтѣ 12 марта. "Крупным недочетом" опубликованнаго текста было признано, с одной стороны, умолчаніе о "защитѣ революціи" и "свободы", а с другой, нарушеніе "свободы вѣроисповѣданія"... Правительству было предложено переработать непріемлемую форму присяги, а до выработки ея к "присягѣ не приводить, а гдѣ это сдѣлано, считать присягу недѣйствительной". В собраніи предсѣдателем было подчеркнуто, однако, что отклоненіе присяги не означает призыв к неповиновенію Правительству – напротив, "необходимо согласованно дѣйствовать для упроченія новаго строя". 16-го в Исполнительном Комитетѣ было доложено, что Правительство "признало ошибочным изданный приказ о присягѣ без вѣдома Исполнительнаго Комитета" и согласилось до Учредительнаго Собранія не приводить к присягѣ тѣ части войск, которыя не присягали. Рѣшеніе болѣе, чѣм странное – вѣдь исправить текст присяги в духѣ, желательном для Совѣта, было бы вполнѣ возможно. Если сообщеніе, сдѣланное в Исполнительном Комитетѣ, соотвѣтствовало дѣйствительности, то вопрос по отношенію к Правительству казался бы исчерпанным. И тѣм не менѣе он вновь выплыл в апрѣлѣ в силу того, что "соглашеніе" было нарушено на фронтѣ и в Петербургѣ – как говорилось в Исполнительном Комитетѣ, командующим войсками ген. Корниловым. ("Генерал старой закваски, который хочет закончить революцію" – так характеризовали Корнилова в болѣе раннем мартовском засѣданіи). На указаніе Контактной Комиссіи о нарушеніи "Соглашенія" Правительство отвѣтило, как указывал Стеклов в докладѣ, что "оно об этом слышит в первый раз". Стеклов дѣлал знаменательную оговорку, он допускал, что "к присягѣ приводятся полки по их собственному желанію ". В этой оговоркѣ и лежит ключ к неожиданной уступчивости, проявленной Исполнительным Комитетом в лицѣ Стеклова: "Мы указали – докладывал представитель Контактной Комиссіи – на тяжелое положеніе революціонных войск, не принявших присяги, и предложили, чтобы всѣ были приведены к присягѣ по старой формулѣ , но чтобы Правительство выпустило спеціальное разъясненіе в духѣ нашей поправки к тексту". «Опредѣленнаго отвѣта – заключил докладчик – мы не получили». В невыгодном положеніи оказался Совѣт, и Богданов резюмировал 5-го пренія указаніем, что Совѣт «потерпѣл пораженіе» и нужно «найти почетный выход». Мемуаристы субъективны, и Шляпников говорит, что конфликт на почвѣ присяги принял для Правительства "скандальный характер'. Вывод историка, минуя оцѣнку цѣлесообразности разыгравшагося конфликта и поведенія обѣих сторон, пожалуй, должен будет присоединиться к замѣчанію в дневникѣ ген. Болдырева касательно отмѣны присяги: «новая охапка горящей пакли», брошенной в армію и приводившей на мѣстах к столкновенію присягавших с неприсягавшими.

Третьим "конфликтным" вопросом являлся "проѣзд группы эмигрантов через Германію", т. е., прославленный "пломбированный вагон", в котором прибыл в Россію Ленин, и связанный с ним проект обмѣна пріѣхавших революціонеров на группу нѣмецких военноплѣнных. Правительство не считало себя связанным "обязательствами, данными без его вѣдома и согласія" и заявило, что "ни о каком обмѣнѣ рѣчи быть не может". Здѣсь позиція "интернаціоналистов" была довольно безнадежна[531]

[Закрыть], ибо в средѣ самого Исполнительнаго Комитета весьма многіе отрицательно относились к той «несомнѣнно недопустимой, по меньшей мѣрѣ, политической ошибкѣ», которую совершили «Ленин и его группа», не «читаясь „с интересами русской революціи“ (слова Богданова). При таких условіях Контактная Комиссія должна была потерпѣть „пораженіе“ в конфликтном вопросѣ[532]

[Закрыть]. Нельзя не согласиться с мнѣніем, выраженным Богдановым на засѣданіи 5 апрѣля, что демократія сама дѣлала многое, чтобы «ослабить себя» и "терпѣла пораженія на тѣх вопросах, на которых давать бой ей было «невыгодно».

Перечисленными вопросами исчерпывался обвинительный акт против Правительства посколько он нашел себѣ отраженіе в протоколѣ 5 апрѣля. Ни в протоколах Исполнительнаго Комитета, ни в воспоминаніях о работах Контактной Комиссіи нѣт матеріала для сужденія о вопросѣ, который должен был явиться предметом обмѣна мнѣніями и разногласій между членами Правительства и представителями Совѣта, – вопроса, вызвавшаго нѣсколько взволнованных страниц в воспоминаніях Набокова и агитаціонные нападки в послѣднюю декаду существованія Временнаго Правительства перваго состава со стороны нѣкоторых тогдашних органов соціалистической печати. Как надлежало рѣшить вопрос о судьбѣ членов ликвидируемых революціей старых правительственных учрежденій? Мы не располагаем данными для характеристики мѣр, принятых Правительством в этом отношеніи. Очевидно, вопрос разрѣшался просто в том бытовом порядкѣ, при котором чины Охранных Отдѣленій и аналогичных институтов департамента полиціи не могли естественно думать о полученіи от государства пенсій за прежнюю вѣрную службу. Общій вопрос мог быть разрѣшен, конечно, только законодательством о соціальном страхованіи старости. Но не в этой плоскости поставлен вопрос в воспоминаніях Набокова и не в этой плоскости правительственныя распоряженія вызывали "негодованіе" в "совѣтских кругах", отражавшееся и в прессѣ и на митингах. Дѣло шло о сановниках – о тѣх "высших чиновниках", которые добровольно или вынуждено ушли в отставку и о членах бездѣйствующаго Государственнаго Совѣта. В первый революціонный мѣсяц этот вопрос сам по себѣ не вызывал никакого отклика ни в прессѣ, ни в Совѣтѣ. Он случайно поднялся в Исполнительном Комитетѣ 19 марта в связи с появленіем делегаціи от кронштадтскаго Совѣта, протестовавшей против уплаты жалованія арестованным в Кронштадтѣ офицерам. Совѣту приходилось играть активную роль в умиротвореніи буйных кронштадтцев и в силу этого, может быть, Исполнительный Комитет тактически даже вынужден был вынести постановленіе о задержкѣ уплаты жалованья арестованным впредь то окончанія слѣдствія, и выясненія их виновности. Акт бытового двоевластія получил, однако, расширенное толкованіе и о состоявшемся рѣшеніи, "имѣющем распространительный характер, как в отношеніи чиновников всѣх вѣдомств, так и членов бывшей династіи Романовых" постановлено было "сообщить предсѣдателю Совѣта министров" (формулировка, взята из записи протокола). Как реагировало Правительство? Надо думать, что оно согласилось с такой постановкой, ибо вскорѣ министром юстиціи было отдано аналогичное распоряженіе в отношеніи всѣх лиц, слѣдственное производство о которых шло в Чрезвычайной Слѣдственной Комиссіи. А всѣ остальные? Временное Правительство не внесло здѣсь никакой ясности и опредѣленности и выбрало наихудшій путь сепаратных рѣшеній, вызывавших протест и дававших пищу для всякаго рода демагогических выпадов: производится де растрата народных денег на многотысячныя пенсіи бывшим царским слугам. Не имѣя в своем распоряженіи протоколов засѣданій Врем. Правит., трудно провѣрить правильность утвержденій Суханова о постановленіи Правительства 12 апрѣля выдать пенсіи "бывшим министрам" в размѣрѣ 7 тыс. руб.. что и привело в негодованіе совѣтскіе круги. Повидимому, рѣчь шла об указанных выше отдѣльных постановленіях, о которых упоминает Набоков: "в самом началѣ (вѣроятно, в апрѣлѣ) Временное Правительство в двух случаях назначило пенсіи в размѣрѣ 7-10 тыс. (кажется, дѣло шло о Коковцевѣ и Танѣевѣ)". Ни тот, ни другой не принадлежали, к числу тѣх матеріально необезпеченных людей, которых революція жестоко вернула в "первобытное бытіе" и судьба которых волновала с моральной стороны Набокова. Почему в число избранных попал отец знаменитой Вырубовой, имя которой в этот момент было крайне одіозно? Политическая безтактность часто бывает чревата послѣдствіями. Особо в дѣлѣ о "сановниках" стоял вопрос о членах Государственнаго Совѣта "по назначенію", обреченных на "совершенную праздность послѣ переворота", хотя формально Государственный Совѣт, как учрежденіе, не был упразднен. По словам Поливанова, это почтенное учрежденіе и среди бюрократіи принято было называть "Ново-Дѣвичьим монастырем". "Наиболѣе добросовѣстные и тактичные члены Государственнаго Совѣта – вспоминает Набоков – почувствовали неловкость своего положенія и нравственную невозможность получать крупное содержаніе, не дѣлая ничего, и возбудили вопрос об умѣстности подачи в отставку". По поводу того, что члены Государственнаго Совѣта продолжают получать содержаніе, и "завопили" на митингах и в печати. "Весь этот шум – утверждает управляющій дѣлами Правительства – произвел на Правительство "большое впечатлѣніе". "И тогда, наконец, пришлось поставить во всем объемѣ вопрос о членах Государственнаго Совѣта... Правительство потратило цѣлых два засѣданія на обсужденіе его – и не могло придти ни к какому опредѣленному рѣшенію. Так вопрос и остался "неразрѣшенным". Правительство не вышло из свойственной ему, столь характерной неопредѣленности потому, что "шум", поднятый вокруг этого вопроса (о том, что "посыпались протестующія резолюціи рабочих и солдатских собраній", говорят составители Хроники февральской революціи)– не был так велик, как изображают мемуаристы, – иначе его резонансы не могли бы не отразиться в общей печати и в дошедших до нас отрывочных протоколах Исполнительнаго Комитета...[533]

[Закрыть].

"Бум", поднятый "лѣвыми" в Исполнительное Комитетѣ. потерпѣл фіаско. Их цѣлью было добиться превращенія Контактной Комиссій из органа "соглашенія" в орган, диктующій Правительству свою волю. В их представленіи Совѣт должен был играть роль не "задерживающаго центра, а индикатора массоваго настроенія. Поэтому большевики, засѣдавшіе в Исполнительном Комитетѣ (Красиков, Стучка), требовали "гласности в переговорах с Правительством" – устраненія всяких "тайн и дипломатіи", обязательства для Контактной Комиссіи вести протоколы, подписываемые обѣими сторонами, и предложенія Правительству дѣлать в "письменной формѣ". "Правые" (Дан, Церетелли. Брамсон) энергично возражали, указывая, что подобное рѣшеніе уничтожает самый смысл существованія Контактной Комиссіи – выгода непосредственных личных отношеній в том, что они дают возможность Исполнительному Комитету "оріентироваться в теченіях Правительства". В воспоминаніях Суханов издѣвается над элементарной аргументаціей противников оформленія функцій Контактной Комиссіи, превращавших совѣтских делегатов – посредников между "классовыми противниками", в каких-то "пронырливых репортеров". Почему этот вопрос имѣл, однако, по признанію мемуариста "огромную важность" для революціи? Потому, что "лѣвые" желали покончить с "теоріей береженія Правительства", которую далеко не послѣдовательно пыталось проводить в жизнь образовавшееся большинство в Исполнительном Комитетѣ под руководством Церетелли. Напор "лѣвых" смутил "мамелюков", как начинает именовать с этого момента Суханов совѣтское "болото", шедшее довольно послушно за своим признанным "вождем". В Исполнительном Комитетѣ возникли "сомнѣнія" в раціональности прежней тактики и у сторонников этого большинства: протокол 5 апрѣля нѣсколько неожиданно отмѣчает предложеніе Чхеидзе "никаких непосредственных сношеній с Правительством не имѣть, сноситься с Правительством только письменно и требовать от Правительства письменных же отвѣтов". Предложеніе "лѣвых" -собрало 17 голосов против 21, высказавшихся за сохраненіе status quo и принявших поправку Брамсона о необходимости самой Контрольной Комиссіи вести "подробныя записи переговоров, скрѣпленныя подписями всѣх участников делегаціи".

Исполнительному Комитету не пришлось возвращаться к вопросам, поставленным в засѣданіи 5 апрѣля. Он занялся своей собственной внутренней реорганизаціей. Из Исполнительнаго Комитета выдѣлено было бюро, к которому переходили функціи Контрольной Комиссіи, формально упраздненной уже 13 апрѣля. Через недѣлю разыгрались событія, приведшія к первому правительственному кризису и к замѣнѣ правительства "цензоваго" правительством "коалиціонным". Взаимоотношеніе двух "классовых противников" внѣшне измѣнилось. Оппозиція в Совѣтѣ в представленіи Суханова сдѣлалась "незамѣтной" и "окончательно безсильной". Это уже будущее по отношенію к тому времени, о котором мы говорим.

Подноготная, вскрывающаяся при обозрѣніи дѣятельности Контр. Комиссіи, свидѣтельствует о симптомах, мало благопріятных для установленія довѣрія во взаимных отношеніях между властью и демократіей, посколько послѣдняя выявляла свой общественный лик через совѣты. Очевидно, искусственный оптимизм не очень вдумчиваго члена Правительства Вл. Львова, заявившаго московским журналистам, что между Правительством и Совѣтом "установлен тѣсный контакт, и слухи о треніях распространяют злонамѣренныя лица", не отвѣчал дѣйствительности. Может быть, Правительство и нѣсколько злоупотребляло декоративной тактикой, внушаемой отчасти еще не исчезнувшими отзвуками приподнятых революціонных настроеній – тактикой, которую японскій посол в Петербургѣ виконт Цунда в секретном посланіи министру иностранных дѣл в Токіо в серединѣ марта опредѣлял словами: "если у людей сложилось поверхностное мнѣніе, что все благополучно, то это происходит от того, что Временное Правительство... скрывает от общества правду". Эта тактика опредѣляла собой офиціальное знамя, которое рѣяло над общественной жизнью в мартовскіе и отчасти еще в апрѣльскіе дни. Слишком чуткая подчас к температурѣ общественных настроеній "Русская Воля" писала по поводу правительственной деклараціи о войнѣ 28 марта: "Союз Совѣта с Временным Правительством, это – союз жизни; союз в реальном творчествѣ – творчествѣ новых идей в исторіи". Впослѣдствіи реальныя очертанія, в которых протекала тогдашняя дѣйствительность, значительно искажались. Так Милюков увѣрял читателей своей "Исторіи", что упоминавшееся выше воззваніе Правительства 26 апрѣля, написанное Кокошкиным, было в "первоначальном текстѣ" "суровым обвинительным актом против Совѣта Р. Д.". но "послѣ троекратной передѣлки", вмѣсто "открытаго обвиненія Совѣта в парализованіи Правительства и в содѣйствіи распаду страны", основная мысль была "очень сильно затушевана" под вліяніем "товарищей Керенскаго" по партіи. В окончательном видѣ "обвинительный акт" гласил: "Говоря об осуществленных и осуществляемых им задачах, Временное Правительство не может скрыть от населенія тѣх затрудненій и препятствій, которыя оно встрѣчает в своей дѣятельности... К сожалѣнію и великой опасности для свободы рост новых соціальных связей, скрѣпляющих страну, отстает от процесса распада, вызваннаго крушеніем стараго государственнаго строя...[534]

[Закрыть]. Стихійныя стремленія осуществлять желанія и домогательства отдѣльных групп и слоев населенія явочным и захватным путем, по мѣрѣ перехода к менѣе сознательным и менѣе организованным слоям населенія грозят разрушить внутреннюю гражданскую спайку и дисциплину, и создают благопріятную почву, с одной стороны, для насильственных актов, сѣющих среди пострадавших озлобленіе и вражду к новому строго, с другой стороны, для развитія частных стремленій и интересов в ущерб общих и к уклоненію от исполненія гражданскаго долга". Управляющій дѣлами правительства Набоков в воспоминаніях называет утвержденія историка «преувеличенным отзывом» и свидѣтельствует, что строки, введеныя в воззваніе редакціей «Дѣло Народа» (?!), «довольно туманно и отвлеченно» излагавшія причины происходившей неурядицы, не могли измѣнить «основного тона воззванія». "Строгій государственник считает воззваніе «одним из слабѣйших» документов эпохи: «его идеологія – ставящая во главу угла добровольное подчиненіе граждан ими же избранной власти – очень сродни идеологіи анархизма». Набоков слишком серьезно принимал внѣшнюю словесную форму и сущность. Для нас важно, что документ («духовное завѣщаніе» Правительства перваго состава) характеризует неизжитую психологію момента и показывает, что два полюса революціи окончательно еще не скристализировались. Единеніе во имя достиженія задач, поставленных революціей, оставалось в общественном сознаніи первенствующей директивой. Большевики и их попутчики из среды народнических максималистов и идеологов « послѣдовательнаго марксистскаго интернаціонализма», выразительницей позиціи. которых сдѣлалась появившаяся в серединѣ апрѣля горьковская «Новая Жизнь», пока стояли на отлетѣ революціи. Стихійныя силы, проявленія которых пытались вызвать в странѣ ленинскіе выученики и их приспѣшники. только еще «глухо клокотали», по выраженію Троцкаго, в глубинѣ нѣдр револіоціи. Недаром «Новая Жизнь», стремившаяся к доведенію революціи «до конца», в первом же номерѣ говорила о преждевременности «власти совѣтов», которая вызовет в этот момент «отчаянное сопротивленіе». Россійскій гражданин в громадном большинствѣ в то время абсолютно не вѣрил в тезу, что «вся наша свобода пойдет прахом», если революція не произойдет в международном европейском масштабѣ.