Текст книги "Содержательное единство 1994-2000"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 60 страниц)

Идеологическая дискуссия по судьбоносным вопросам, нащупывание возможных тенденций взаиморазвития и точек схода – все это стало предельно актуальным уже в начале 1991 года. После августа 1991 года вопрос встал ребром. Ведь речь пошла уже не о мелочах, не о вялых предвыборных союзах, а о союзе борьбы. В таком союзе нельзя эффективно действовать, не находя глубоких, мировоззренческих точек схода, задевающих глубокую, почти экзистенциальную, человеческую мотивацию. В этот момент нужно было не почивать на лаврах и не тиражировать уже изживающую себя взаимоверотерпимость, а делать решительные шаги в сторону сращивания совместимого и отсечения чуждого.

Перед движением во весь рост встали судьбоносные для него вопросы:

Что важнее: масса движения – или его плотность?

Что значимее: сила движения – или его мощность?

Первое входило уже в противоречие со вторым. Нужно было решать. Но решений не было. И тогда все начало загнивать. Ответственность за подобное загнивание – на тех, кто в этот момент не дал развиваться тем формам идеологии, которые могли прочно связать разнородные элементы, переплавить их в некий политический сплав. Хрупкость гетерогенных конструкций и их подверженность мутации, мутации во многом управляемой, – вот что сыграло роль в политическом поражении Фронта Национального Спасения. Я говорил об этом неоднократно и сейчас постараюсь еще раз продемонстрировать свою мысль на рисунке.

Рис. 1. Устойчивость политического союза

Возьмем конструкцию из нескольких разнородных политических кубиков. На рисунке они обозначены цифрами 1,2,3,4,5. Между каждым из этих кубиков существует взаимотяготение и взаимоотталкивание. Для них характерна также некоторая собственная внутренняя устойчивость. Все это может без особого труда быть выражено математически. В данном случае речь идет о легко замеряемых величинах, и добавим, о величинах, замеряемых часто и многими. В результате мы можем иметь две матрицы, а строго говоря – именно два тензора: тензор притяжения и тензор отталкивания.

Тензор притяжения (ТП)

1 2 3 4 5

1 11 12 13 14 15

2 21 22 23 24 25

ТП = 3 31 32 33 34 35

4 41 42 43 44 45

5 51 52 53 54 55

Я поясню. Элементы 1,2,3,4,5 на рисунке – это, например, монархисты, коммунисты и т.д. Теперь возникает вопрос, в какой мере совместимы номер 3, скажем, монархисты, с номером 1, коммунисты, – это характеризуется членом матрицы 13. В какой мере совместимы, скажем, "патриоты-жириновцы", номер 2, с монархистами, – это элемент 23. Мера взаимного притяжения очень легко вычисляется. Она вычисляется экспертным путем по опросам, она вычисляется по данным особых социально-психологических зондажей, дающих замеры идеологических установок, их мощности и направленности. В итоге возникает некая совокупная матрица, которая называется тензор идеологического притяжения.

Как при хирургической трансплантации измеряется степень совместимости тканей (и любой медик знает – эти ткани совместимы или нет), как при запуске космонавтов измеряется их психологическая совместимость, как при тяжелых путешествиях с большими нагрузками измеряется прочность группы (и люди, путешествовавшие на Северный полюс и осуществлявшие альпинистские восхождения – знают, что она замеряется), так и при формировании политических союзов можно измерять их прочность, плотность, глубину и эффективность.

Кстати, особое значение имеют в этом смысле "диагональные элементы": 11, 22, 33 и т.д. Такие элементы характеризуют устойчивость самого политического кубика, вступающего в союз с другими кубиками (потому что когда кубик вступает в союз с другими, он в значительной степени теряет свою устойчивость). Возникают люди, которые этих союзов не хотят, люди, которые находятся под влиянием разных сил и т.д. Любой союз может консолидировать партию, вступающую в союз, а может и взорвать ее. В первом тензоре – диагональные элементы характеризуют меру консолидации. Во втором тензоре – меру "раскачивания". Причина раскачивания в том, что внутри элемента-партии существует не только взаимотяготение внутрипартийных групп, людей со сходными убеждениями. Существуют и антагонизмы, борьба. В ней всегда есть место и личным амбициям, и разногласиям политического характера. Если речь идет о серьезных партиях, то внутри них есть и мировоззренческие разногласия, зачастую очень серьезные.

Теперь о тензоре отталкивания. Хотя он по виду ничем не отличается от первого, мы запишем и его.

Тензор отталкивания (ТО)

1 2 3 4 5

1 11 12 13 14 15

2 21 22 23 24 25

ТО = 3 31 32 33 34 35

4 41 42 43 44 45

5 51 52 53 54 55

Здесь то же самое, с той разницей, что мы меряем уже не тяготение элементов друг к другу, а их антагонистичность. Имея два тензора, мы можем определять меру устойчивости системы. Если притяжение больше отталкивания – система устойчива. Если меньше – она рассыпается. Но главное, что есть еще один компонент, который определяет такой феномен, как нерассыпающаяся устойчиво-неустойчивая система.

Понятие "нерассыпающаяся устойчиво-неустойчивая система" вполне корректно. Фактор, определяющий здесь стабильность – это внешнее сжатие. На рисунке 1 оно изображено в виде давящей на кубики и соединяющей их внешней угрозы S. В самом деле, помимо того, что эти кубики связаны внутренними связями, есть еще связь через внешнюю угрозу. На них всегда "что-то" давит "извне" – их хотят всех арестовать, их хотят всех отбросить с политической арены, у них хотят забрать собственность или еще что-нибудь в этом духе. Это их объединяет вне зависимости от того, насколько они являются друзьями и находятся в состоянии духовной близости. Для наглядности этот феномен можно проиллюстрировать с помощью физического опыта, который произведу перед собравшимися. (См. рис. 2.)

Рис. 2. Иллюстрация феномена неустойчивой нерассыпающейся системы

Вот я беру пять кусков сахара, которые сами по себе ничем не соединены друг с другом. Но я их складываю, надавливаю пальцами на крайние кубики и поднимаю всю эту конструкцию в воздух, демонстрируя прочность союза кубиков. Но эта прочность – особого рода. Она – рамочно-управляема. Она задается внешней силой, контекстом, средой, а не внутренними связями. Связей нет, все недиагональные компоненты обоих тензоров нулевые, а все диагональные – строго равны единице. Система абсолютно неустойчива! И не рассыпается.

Переходя от математики к психологии, мы имеем дело с весьма известным феноменом "друзей поневоле", объединяемых общим врагом и общей бедой. Мы в театре очень хорошо знаем природу такого феномена. Так строятся классические антагонистические коллективы. Для такого типа коллективов даже есть специальное название: "Террариум единомышленников". Бытует забавная актерская поговорка: "Против кого мы будем теперь дружить?" Она тоже описывает явление объединения через внешнюю угрозу, через агрессора, общего врага.

Это низший тип объединения. Он плох не только тем, что не происходит содержательного единства (которое мы здесь ищем). Главное – имеет место скрытый антагонизм, отсроченный вплоть до уничтожения врага. Поскольку момент уничтожения врага для таких союзов совпадает с моментом взятия власти, то нерассыпающийся неустойчивый союз не может удержать власть. Ибо "разборки! при нулевой мере внутренней связанности начинаются прямо у "трупа" поверженного политического противника (на похоронах, в момент объявления о том, что он умер и пр.).

Кстати, накапливаемая внутри политического оппозиционного "террариума единомышленников" центробежность учитывалась противниками оппозиции. Я имею в виду и центробежность на уровне руководства, и центробежность на уровне средних политических кадров. Степень взаимной озлобленности разных мировоззренческих кубиков, слагавших оппозицию, становилась от года к году все больше. Она росла по мере иллюзорного приближения момента взятия власти. Не было элементарного политического терпения. И это не случайно. Говорилось при этом так: "Сейчас разберемся с демократами – займемся белыми" или "сейчас разберемся с демократами – займемся красными", или "сначала повесим с правой стороны этих, потом этих, сначала тех, потом других".

Эти разговоры шли непрерывно. Проходило совещание, на котором говорили о дружбе, потом выходили в курилку и начинали разговаривать на эту любимую тему. Иначе и быть не могло, ибо культуры рационального политического договора, когда ненавидящие друг друга люди тем не менее выполняют некие общие правила поведения хотя бы ради достижения целей и сохранения политического реноме, в России отсутствует. В России нет умения договариваться, которое существует на Западе. Договариваться рационально, холодно. Там: ненавидят друг друга, но коль скоро есть общая цель, общие правила, то есть и прочный союз. В России – либо союз любящих, либо грызня ненавидящих.

Тем важнее мировоззренческая близость, идеологическое чувство локтя, плотность смысловой и именно смысловой самоидентификации. Без этого нет победы, нет устойчивой политической власти в нашей стране, в нашем типе культуры.

Уже одного этого было достаточно для того, чтобы иначе заботиться о главном – об идеологическом синтезе. Но ведь это еще не все. Главное – что будучи связанными через внешний фактор, через силы сжатия, союзы являются управляемыми извне. Их легко разрушить, и я тоже проиллюстрирую это на физическом опыте (см. рис. 3)

Рис. 3. Рассыпание неустойчивого союза

Вот смотрите. Я сдавил кусочки сахара и давлю на них с некоей критической силой. Они держатся вместе. А теперь я ослаблю давление пальцев. И что происходит? Естественное рассыпание устойчивого союза. Как только внешняя сила становится меньше некоей минимальной величины – это все рушится.

Есть другая возможность. Я меняю вектор давления. Давлю уже не по одной прямой, а наискось. И тоже несвязанные друг с другом кубики рассыпаются (см. рис. За).

Рис. За. Смена направления «консолидирующего политического давления»

Ну а теперь – первый вывод. События в Чечне – есть изменение меры и угла политического давления на некий условный союз внутренне разнородных кубиков-партий. То, что я показал в этих опытах – точная иллюстрация эффекта войны в Чечне. В итоге этого изменения произошла (я отвечаю за свои слова) необратимая дезинтеграция фронта патриотических сил. Широкой оппозиции больше нет (и не будет). И как бы не прошел съезд, он все равно будет поминками по этой идее. Вновь повторю – именно королевской идее Геннадия Зюганова.

Меньше всего я стремлюсь злобствовать по этому поводу. Но во имя политического будущего страны надо зафиксировать хотя бы некий отрицательный результат предыдущего пятилетнего политического опыта. В конце концов, отрицательный результат тоже является результатом.

ЧАСТЬ 3.

Мутация

Вторая идея намного существеннее, неизмеримо существеннее, неизмеримо важнее, неизмеримо острее. Это идея соединения через приоритет национального над классовым. То, что называется в выступлениях Зюганова геополитической оппозицией. Здесь существовали попытки выстроить внутренние связи. Однако возникло несколько тактических и организационных проблем, которые решены не были.

Первая проблема – это соотношение национального и буржуазного. Строго говоря, попытка выявить именно национальную версию коммунистической или социалистической идеи натолкнулась на отсутствие нации в строгом смысле этот слова. Я уже говорил о том, что нации – это формы выявления народами своего содержания, задаваемые правилами так называемой модернизационной игры. Нации – это субъекты модернизации, имеющие в своем духовном ядре протестантский или квазипротестанский тип связи между сущим и существующим, или, как говорят философы, между трансцендентным и имманентным.

Строго говоря, нации – это превращенные формы выявления народной идеи. Это ступени к смерти этой идеи, ибо идея народа держится на мощном духовном начале, на трансцендентном. А нации – есть способ организации совместного бытия при ампутации трансцендентных компонент этого бытия. Легко сказать, что этот процесс ампутации реализован именно буржуазией, но это было бы упрощением. Хотя и отрицать роль буржуазии в качестве вершителя и завершителя этой многовековой процедуры – тоже нелепо. Именно она подвела здесь итог, завершив "нациогенез" в Европе, Азии и Америке. Однако, на самом деле, имеет место ряд последовательных этапов. Я позволю пояснить это на следующем рисунке (см. рис.4).

Рис. 4. Выбор формы экспликации народной идеи на основе фундаментальной онтологической формулы типа связи Т с И

Любая народная идея, в том числе, и идея русская, выявляется двумя способами – апофатически и катафатически, от противного и, так сказать, напрямую. Все народы являют миру себя и свою идею как отрицательно (мы не есть то-то), так и утвердительно (мы есть то-то). Позитивный текст утверждения – что есть мы – имеет свой синтаксис и свою грамматику. (Мы есть то-то и то-то). Но помимо этого синтаксиса и грамматики крайне важен механизм развертывания текста в культуре. Конкретные утверждения могут изменяться, но фундаментальная онтологическая формула, порождающая эти тексты, тесно связана с сущностью народа, с ядром народного бытия. И, возможно, об этом писал поэт следующие строки:

Быть может, прежде губ уже родился шепот,

И в бездревесности кружилися листы,

И те, кому мы посвящаем опыт,

До опыта приобрели черты.

Уже в схеме, показанной на рисунке 4б, отражающей фундаментальную онтологическую формулу данного народа, содержится некоторая уступка Западу, которую я сразу же хочу скорректировать. Эта уступка содержится и в понятии системного анализа, (который мы часто используем). Системного – значит, выделяющего элементы и связи, предполагающего возможность вычленения неких кубиков типа тех, которыми я оперировал в предшествующей части.

На самом деле, в русской традиции и, особенно, в русской православной традиции, подобная аксиома делимости и связуемости вообще отсутствует. Поэтому точнее было бы сказать, что в русской культуре трансцендентное и имманентное связаны так, как это показано на рис. 4а, а не так, как это показано на рис. 4б.

Более того, целый ряд слов специально используется для защиты русской ментальности от вторжения внутрь культуры и языка подобной аксиомы делимости. В числе подобных слов важнейшее место занимают "ипостасность" и "ипостась". Ипостась – не есть вычленяемая из целого часть, это есть нечто другое, входящее в целое на других основаниях, так сказать, разлитое в нем, в этом целом и не выделяемое из него как отдельное от него без умерщвления. Так что схема, изображенная на рисунке 4б, не является абсолютной. Схема 4а – точнее. Однако и схема 4б работает в определенных пределах и, осознавая эти пределы, ее можно и должно использовать.

Механизмы связи между трансцендентным и имманентным, между сущностью и существованием весьма и весьма значимы. В культуре они усваиваются через множество так называемых базовых социокультурных кодов. Одним из кодов или операторов усвоения (этого соотношения между сущностью и существованием), является представление о Богочеловеке. Бог – трансцендентное – и человек – имманентное. Как они связаны?

В христианской традиции этот код самовоспроизводится через постулат о двойственной природе Христа. При этом неразделимо двойственная природа как раз и фиксирует неразрывность связи, (т.е. то, что связи нельзя строить отдельно от того, что вступает в связь). Уже дискуссия об исхождении Святого Духа, знаменитая и фундаментально значимая для нашей и не только нашей культуры дискуссия о Филиокве, играет здесь весьма непростую роль.

Католики любят подчеркивать один аспект данной проблемы, а именно принижение православными роли Сына, а значит, и человека, и человеческого.

Однако можно говорить и о другом аспекте проблемы, так сказать, симметричном данному: о низведении нерасчленяемого единства (слева) до расчленяемого (справа), в котором Отец и Сын – это, образно говоря, квадратики, а Святой Дух – стрелка связи. (Вот к чему в конечном итоге ведет принятие Филиокве, кроме того, что там возвеличивается род человека, о чем католики любят порассуждать). Когда говорят просто о принижении роли Святого Духа за счет симметричности его исхождения (это то, что классически используют православные), то, как мне думается, тоже о многом умалчивают, ибо главное, все-таки, в замене целостности системностью, ипостасности элементностью, слиянности и нераздельности – расчленимостью (см. рис.5)

Рис. 5. Филиокве – первый этап коррекции онтологической формулы

А раз так, то первая стадия того, что мы можем назвать большой модернизацией, связана с принятием Филиокве и с дискуссией о Филиокве, которая разрезала это неразделимое в западном сознании на два элемента (трансцендентное, имманентное) и стрелку связи между ними. Прежде всего, исчезло единство представления о том, что две природы находятся рядом, проникают друг в друга и существуют рядом друг с другом. Наше бытие, наполненное тайной, высоким смыслом и сущностью, оказалось разрезано на две части. Там – один элемент, здесь – другой, между ними – связь. И вот так начала корректироваться фундаментальная онтологическая формула. Мне скажут, что половина или 95% современного населения не являются людьми религиозной культуры. Но это действует в сознании вне прямой принадлежности к религиозному культу! Это действует через культуру, язык, ментальность. Человек может тысячу раз считать себя атеистом, но если он человек западной культуры, в сознании заложено расчленение и соответствующее построение связей.

После того, как онтологическая формула скорректирована в этом направлении, Запад начинает следующий этап: он начинает вбивать клин между имманентным и трансцендентным через дифференциацию сакрального пространства и выделения в нем некоей нейтральной полосы – чистилища. Чистилище – чисто западное изобретение, это некая отдельная зона, в которой как бы не действует напрямую ни Бог, ни Дьявол. Это не Ад, не Рай, а собственно нечто нейтрально человеческое, некая "нейтральная полоса". Конечно, говоримое мною достаточно условно, но суть – именно такова.

И роль чистилища в формировании западной ментальности описывалась неоднократно. Сошлюсь хотя бы на "Мифологический словарь", в котором указывается, что purgatorium – латинское обозначение чистилища – появляется в текстах богословов и схоластов западной церкви в 70-е и 80-е гг. XII века., что ни в первоначальном, евангельском христианстве, ни в построениях богословов раннего Средневековья чистилище не фигурирует. (Правда, уже в VI-VIII веках в рассказах о странствиях душ временно умерших по загробному миру (жанр "видений") наряду с "нижним адом", из которого нет исхода во веки веков, упоминаются отсеки ада, в которых души испытывают муки, завершающиеся после очищения от грехов. В эти отсеки попадают души "не вполне добрых" и "не вполне злых", имеющих возможность искупления). Как пишет Гуревич, давление верующих побудило признать наличие на том свете, наряду с адом и раем, "третьего места", и в 1254 году догмат о чистилище был официально провозглашен папством.

Подчеркну, что Восточная церковь идею о чистилище не приняла.

Итак, эта нейтральная полоса расширяется и углубляется в процессе усиления диалога западного христианства с определенными (я подчеркиваю) школами античности. Это – второй этап коррекции онтологической формулы (см. рис.6).

Рис. 6. Коррекция формулы

Но третий и главнейший этап, конечно же, протестантизм! Вебер много говорил о роли протестантской этики в строительстве капиталистических отношений. Но в какой-то мере и он сам, и уж в предельных формах – его адепты и последователи, резко сместили акценты. Конечно же, в протестантской этике важнейшее значение имеет культ аскезы в миру, индивидуализация, культ богатства и пр. Но главной, стержневой компонентой является бого-оставленность. Ее роль в коррекции онтологической формулы показана на рис.7.

Рис. 7. Безблагодатность как этап в коррекции онтологической формулы

Протестантизм говорит своему адепту: мир безблагодатен, бог покинул мир. Если он будет устанавливать связь, то с каждым отдельно, на своих основаниях, и ваша личная мера избранности богом – определяется им самим на произвольных условиях и только с данной личностью. Т.е. фактически в данный момент трансцендентное бульдозером сносится в сторону, и остается безблагодатное «здесь-бытие», в котором можно и должно быть «волком».

Я хочу подчеркнуть, что на каждую из этих процедур уходили столетия. Значение безблагодатности как этапа коррекции онтологической формулы очень велико, а чего это стоило Европе?

Без этого этапа коррекции все другие этапы, что называется, провисают. Теряется единство цели. Ибо трещина Филиокве, клин чистилища и своего рода отшвыривающий "бульдозер" богооставленности, безблагодатности мира – это три фазы модернизации, (следующие одна за другой), три фазы коррекции (одной!) онтологической формулы, предшествующие становлению собственно модернизированного, буржуазно– националистического сознания, Запад прошел эти стадии до того, как возникло на четвертой фазе позитивистски-секулярное гражданское общество, и завершилось формирование собственно националистического самосознания.

В тех случаях, когда все эти этапы не пройдены один за другим в определенных дозах и в определенной последовательности, полноценно националистическое сознание не строится, возникает неустойчивый гибрид, склонный к очень плохим мутациям.

Почему я поднял вопрос на подобный уровень абстракции, заговорив о фундаментальной онтологической формуле, а не о религиозно обусловленных свойствах тех или иных культур? Да потому, что простое разграничение Запада и России, на чем мы сейчас останавливаемся, католицизма и православия, протестантизма и православия оставляет открытым аспект собственно азиатской модернизации. А я убежден, что в ближайшее время начнется апелляция к опыту "тигров" Дальнего Востока, опыту Японии, Китая. Но это, я извиняюсь, означает смешивание очень разных вещей!

Ибо, во-первых, в ряде случаев имеет место коррекция фундаментальной онтологической формулы по той же схеме, по какой эта коррекция шла на Западе (в японской культуре я могу выделить все этапы коррекции онтологической формулы). Если бы мы просто обсуждали связь экономических процессов с типом культуры и религии, то трудно было бы уловить нечто общее. А вот если, отбрасывая частности, говорить об онтологической формуле и фазах ее коррекции, то сходство японского и европейского опыта может быть уловлено. Хотя можно говорить и о серьезных отличиях.

Что касается Китая, то там вообще другая онтологическая формула. Китай вообще не выходил из фазы взаимослияния по типу 4а, ничего не расчленял, и не будет ничего расчленять.

А "тигры", новые индустриальные страны, имеют просто смешанный неустойчивый социокультурный код, как и ряд других быстро развивающихся стран исламского мира. Но при этом страны, прошедшие так называемый ваххабизм (протестантизм ислама), а перед этим религиозные войны вокруг типа исламских верований, – они прошли почти ту же онтологическую дорогу, что и Запад. Это страны "модерн-ислама".

Вот и получается, что мы имеем тройственный гомологический ряд, где, с одной стороны, выступают страны-модернизаторы, прошедшие нормально все фазы онтологической самокоррекции, с другой стороны – страны-мутанты, не прошедшие всех фаз, но идущие в ту же сторону, и с третьей стороны (я снова возвращаюсь к этой теме) – страны-альтернативисты, в которых все социокультурные коды, в том числе фундаментальная онтологическая формула, выстроены иначе.

Россия относится именно к числу стран– альтернативистов. Трансцендентное и имманетное здесь не расчленено и не расчленяемо. Это начинается образом русской березы, березовой рощи, пронизанной светом, светом озаренности бытия, движется через фундаментальные коды, которые можно уловить в живописи, культуре, музыке, и кончается отношением к государству. Все это целостно.

И когда Ракитов, один из людей, представляющих концептуальную элиту в окружении Ельцина, вдруг заявил о том, что необходимо сменить ядро русской культуры, я отреагировал на это достаточно остро, потому что понимал, о чем идет речь. Фундаментальная онтологическая формула, о которой говорилось выше, – это один код. Таких кодов 10-12. И все надо сменить? Я извиняюсь, зачем, за счет чего и на что?

Но, предположим, что мы начали ускоренно проводить модернизацию без смены кодов. Что мы получаем? Мы получаем смешанный, неустойчивый тип. Мне скажут: "А разве советский период не менял коды православной и доправославной русской культуры?" Отвечу: нет, не менял. И докажу почему. Тем более, что с теоретических высот нам пора спускаться на грешную землю и обсуждать главное: вопрос о национально-буржуазном государстве и его альтернативе. Почему то, о чем мы говорили, важно? Потому что, пока есть трансцендентное, пока рядом существование и сущность – народы, имманентно существующие здесь, в мире, соединяются через эту сущность. Т.е. они все висят на коромысле мощной духовной идеи. (См. рис. 8).

Рис. 8.

Это есть империя. Империя – это никакой не империализм. А то, что мы сейчас имеем, это как раз и есть империализм без всякой империи, в смешанных, мутирующих буржуазно-национальных кодах. В них: государство строится железом и кровью. С точки зрения национально-буржуазной России никто ведь не считает, что Чечня – это Россия, но все знают, что она наша. Буржуазно-национальное государство распространяет принципы устройства экономической жизни на жизнь геополитическую. В этом смысле, Чечня – есть геополитическая собственность России, а вовсе не Россия, и поступают с ней как с собственностью, а не как с частью себя, т.е., говоря другим языком, как с колонией. И это правильно, с точки зрения М-проекта, и не надо здесь лицемерия! Если это колония, если граница государства проходит там, куда ступила нога солдата, если государство строится железом и кровью, то вопрос о границах – это вопрос силовой. Насколько хватит сил, там и будут, где завоюют, там и будут.

Но если речь идет об империуме, то встает вопрос об объединительной силе трансцендентного, той духовной идеи, в поле которой, объединяясь, входят народы.

В Священной Римской империи народы были объединены на почве католической идеи. Российская империя – в классическом виде – православная империя. Но здесь сразу возникла трагедия слишком большого количества иноконфессионального субстрата.

Поэтому большевики решили это просто, они сказали: трансцендентная сущность – это коммунизм. И все вы в этой сущности объединяетесь. Красная империя – союз народов в поле коммунистической идеи.

С точки зрения такого устройства, кстати говоря, 6-я статья Конституции абсолютно правомочна. И с того момента, как нанесли удар по идеологической основе, по этой 6-ой статье, начался неумолимый демонтаж государства. И удержать это государство на других рубежах было абсолютно невозможно. Потому что речь шла о том, какой тип государства мы строим: империю или национально-буржуазное государство. Национально-буржуазное государство можно было строить только через рассыпание империи.

Во второй части доклада я специально предложил вашему вниманию одно из теоретических рассуждений. Можно, например, провести конференцию "Фундаментальные социокультурные коды, формирующие ядро народного самосознания. Русская идея как совокупность этих кодов". И, описав коды, понять, какого типа государство нам нужно. Никто при этом не умаляет роль русского фактора в этой системе. Именно русская идея в ее всечеловеческом, симфоническом, слиянием – она и держала эту империю. И совершенно правильно, что она ее держала.

А национально-буржуазное государство возникает тогда, когда "это" уходит. Но как держать государство в чисто имманентной среде? Для ответа на этот вопрос вводятся понятия "геополитический фактор", "общий рынок", "национальный интерес" и т.п. Никто уже не говорит о целях и смыслах. Все говорят о гораздо более приземленных вещах. И в конечном итоге, в крайнем варианте, все может оказаться сведенным к следующему: я хочу, чтобы мой народ жил, а ему не дают жить, у него отнимают место жизни в пространстве, саму жизнь. Мы вправе защитить эту жизнь? Да, безусловно. Можно ли сказать, что все главное – только там, в трансцендентном, а здесь, в имманентном, ничего нет, и мы не должны защищать эту жизнь? Нет! Нет и еще раз нет!

Но возникает три вопроса: во-первых, об адекватных формах защиты, во-вторых, о соответствии формы организации жизни тому, что есть народ.

Есть, наконец, и третий, последний вопрос, который не исключает постулата, гласящего, что народ должен жить, но дополняет его вопросом: а для чего он живет? Для чего? И вот в этом-то и заключается, с моей точки зрения, самый главный, трагический для русских, момент.

Русские не могут жить без ответа на вопрос о Смысле. И когда у них отнимают ответ на вопрос, для чего они живут, – они лишаются той яростной силы, с помощью которой, например, они идут до Берлина, становятся мировой империей… В русской культуре нельзя ампутировать трансцендентное. Нельзя! Сейчас у нас формируется слой лавочников, который, может быть, ухитрится обойтись без трансцендентного, без высших смыслов и научит этому других. Но я хочу задать вопрос: а будет ли строящаяся нация (в том виде, в каком я понимаю это слово, т.е. некий народ, находящий формы своего самоопределения и самосуществования в отсутствие трансцендентного), будет ли эта русская нация русским народом? Будет ли она тем, что сохраняет преемственность русской истории? Ведь мы же знаем сегодняшних греков – это вовсе не Эллада! Мы можем любоваться пирамидами, но сегодняшние египтяне – не есть великий народ, скажем, Среднего Царства.

Этот вопрос сразу сопрягается с другим: может ли оставаться великим народ, потерявший империю? Не лукавим ли мы, когда говорим, что империи не будет, а великий народ останется? И когда я вижу все здесь происходящее, у меня возникает два противоречивых, в общем-то, чувства.

Первое.

Пытаться организовать высший смысл в Московском княжестве – бессмысленно. Это можно делать только в великой России. И потому каждый, кто посягает на целостность России, – мерзавец и преступник. Все, что посягнет на целостность, должно быть блокировано, отсечено, подавлено.

Второе.

Но дальше мы должны ответить не на вопрос о том, что мы защищаем, а на вопрос о том, что мы строим? В чем сущность того, что мы строим?

Здесь заложено, в конечном итоге, и отношение, например, чеченского народа ко всему происходящему. Сегодня есть две точки зрения: