Текст книги "Содержательное единство 1994-2000"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 53 (всего у книги 60 страниц)

Представляется, что перечисленные меры способны остановить гангстерство НАТО в отношении Югославии и предотвратить рецидивы подобного гангстерства в будущем. Убеждены, что решение указанных проблем именно в максимально широком международном формате только и может остановить сползание мира в ситуацию абсолютного и не признающего никаких территориальных и моральных границ военно-силового беспредела.

При этом заметим, что политика двусмысленного "полувмешательства" со стороны международных органов, ярчайший и циничнейший образец которой явил в ходе созванного Россией чрезвычайного заседания СБ ООН по Югославии генсек ООН Кофи Аннан, уже бывала в относительно недавней истории. Например, во время гражданской войны в Испании. Там тоже была "полупроницаемая" блокада (эмбарго), тоже была однобокая пропагандистская кампания мировых СМИ, тоже были попытки великих держав инструментами "псевдомиротворчества" добиться для себя полезных геополитических результатов. А кончилось это обрушением единственного легального института разрешения международных конфликтов – Лиги наций, появлением союза Италии и Германии и очень скорым – после завершения испанской – началом Второй мировой войны. И следует откровенно признать, что именно практика двусмысленного страусиного "полувмешательства" ООН в международные конфликты последних лет привела к тому, что единственная мировая международная организация, ответственная за предотвращение и разрешение конфликтов, оказалась на грани фактического уничтожения.

Однако нельзя исключить и такой вариант, когда указанные правовые меры, предлагаемые Россией, не будут поддержаны значительной частью международного сообщества или же его решение будет проигнорировано НАТО. В этом случае, понимая, что не мы выпускаем данного джинна из бутылки, мы все же должны иметь план действий в подобной ситуации.

Для России сейчас самое важное и нужное – общественная, и в первую очередь элитная, консолидация на основе общего понимания того, что мир слишком опасно приблизился к последней черте, что российский корабль – в страшном шторме, и что сейчас выживание всех (а вовсе не только капитана и избранных обитателей кают-компании) – зависит от согласованных действий всей команды. Югославский колокол звонит во всем в мире, но в первую очередь по слабым. То есть и по нам.

Для начала нужно, как минимум, честно сказать команде, то есть всему обществу, что на самом деле происходит с морем и кораблем. Можно ли сказать это на том языке и так, как говорила с обществом российская элита последние десять лет? Безусловно, нет. Может ли вообще начать говорить по-новому, на новом языке и о другом, о действительно важном для России, та элита, которая вела общество в эти годы, давала ему радужные обещания, роняла в грязь его прошлое, его надежды, его человеческое достоинство и его жизненный уровень, а сама упоительно "оттягивалась" в Ницце и на Антилах? Крайне сомнительно.

Нет никакого доверия нынешней нашей политической элите во всех ее модификациях. И это недоверие имеет в своей основе следующий политический (и метафизический) образ. Представьте себе чан с нечистотами. И несколько "арбузов" (то есть миллиардов долларов на нынешнем слэнге) на дне этого чана. И представителя МВФ, который говорит: "Русские парни, ныряйте за арбузами". И "русских парней" разного рода, каждый из которых говорит: "Я готов нырять – но только в водолазном костюме". МВФ отвечает: "А тебе, имяреку, мы не дадим так нырять! Мы Чубайсу дадим! А тебе – только в трусах!" А тот им в ответ: "Нет, ни за что! В трусах – это непатриотично! Только в трусах и майке!" И подобный бредовый диалог намеков сейчас переполняет нашу российскую действительность.

Давайте скажем правду: есть два разных пласта понятий. Первый: независимая политика – либо политика зависимости. Второй: конфронтационная политика – либо мягкая политика. Нам говорят сегодня: независимая политика есть синоним конфронтационной, а зависимая политика – синоним мягкой или лояльной. Ой ли? А что если есть политика "конфронтационной зависимости"? Не ее ли мы сейчас наблюдаем почти во всех сегментах нашего элитного сообщества? И далеко не в первый раз! Сколько раз произносилось "не дадим бомбить Ирак без санкций ООН"? Но молча сглатывали бомбежки и становились в очередь за кредитами МВФ. Дальше говорили "не дадим бомбить Сербию"! Сербию бомбят, а в это же время идут переговоры о кредитах с Камдессю…

Мы хотим получить кредиты МВФ и хотим оказывать военную помощь сербам? Из американских кредитов МВФ? Что ж, и такое возможно. Если американцам нужен пожар в Европе, то они вполне могут разрешить нам на их деньги лить бензин в огонь этого пожара. Кто сказал, что американцам сегодня не нужна умеренная конфронтация с Россией хотя бы на время? Военно-промышленный комплекс США очень этого хочет! При одном условии – чтобы к 2003 году эту конфронтацию убедительно выиграть. Но чем будет оплачен этот выигрыш, какими уровнями мировой нестабильности? И кто реально будет "ловить рыбу в мутной воде"?

Но есть ли у нас другая элита, которая не несет на себе груз вины за произошедшее с Россией? Скажем прямо: если и есть, то в крайне недостаточных количествах и недостаточном качестве для того, чтобы оказаться соразмерной тяжести и остроте ситуации, в которую ввергнуты мир и наша страна в результате балканской авантюры НАТО.

А следовательно, единственный шанс для России в том, чтобы эта элита, обновившись и изменившись, переступив через свой разрушительно тупиковый и своекорыстный гедонизм, стала содержательно иной. Соединила и соразмерила себя с обществом и страной и встала на путь самомобилизации и давно назревшего стратегического политического и социального поворота. Главные условия этого поворота очевидны.

Первое. Надо отказаться от кредитов МВФ и Мирового банка. Отказаться от всего, что нестерпимо пахнет деньгами силы, вставшей на путь мирового гангстерства. Иначе эту силу не остановить. Нельзя сопрягать прыжки в бак с нечистотами с патриотическими жестами при выныривании из дерьма. Это смешно, унизительно, несерьезно. А ситуация сегодня – суперсерьезная.

Второе. Надо создать и реализовать новую национальную стратегию. В комплексе всех ее параметров. Отказались от кредитов – что дальше? Дальше мобилизационная экономика. Чисто социалистическая – или на манер капиталистических картелей и синдикатов, которые создавались в России в эпоху Первой мировой войны. Главное – мобилизационный контур экономики. И немедленно! Иначе отказ от кредитов – это жест самоубийцы.

Третье. Нужно работать с общественным мнением страны. С общественной психологией. Либо нынешние СМИ согласятся на это (можем себе такое представить, ибо они подвижны), и тогда надо опираться на них. Либо – нам нужны другие СМИ, электронные в первую очередь. Нужны другой язык, другие фундаментальные идеологемы, приводящие к другому, мобилизационному, состоянию общественного сознания. Могут ли сегодняшние "апологеты всевеликого Запада" перейти на другой язык? Но это не вопрос "советов по нравственности"! Это вопрос, где, говоря словами поэта, "кончается искусство, и дышит почва и судьба". Тут нет готовых ответов. Чем большая часть готова вписаться в поворот, тем лучше. Но все остальное – вон из общественного сознания и, при необходимости, из страны. Почва и судьба не всепрощением дышат. И это всем очевидно.

Четвертое. Падение жизненного уровня населения страны все равно произойдет. Отказ от кредитов – это реально падение курса доллар/рубль до 1/75, как минимум, если удастся подавить панику. При этом более половины нашего населения может оказаться за чертой выживания. Допустить такое мы не можем вообще, а в условиях идеологической и политической мобилизации – в особенности. Это значит, что нам надо радикально сгладить рельеф социального неравенства. И падение уровня жизни должны оплатить богатые. Лучше, чтобы это произошло за счет доброй воли богатых (рузвельтовская модель). Не произойдет так – должно произойти иначе. Но мобилизация не может быть успешной, если в тылу – казино, рысаки и безумные оргии. Это показал опыт неудачной войны 1914-1917 годов. Это показал опыт удачной войны 1941-1945 годов. И это подтвердил опыт позорной чечено-русской войны 1994-1996 годов. Дальше "наступать на эти грабли" бессмысленно и смертельно опасно.

Пятое. Наш бюджет формируется прежде всего из экспортных поступлений. И в условиях мобилизационного режима мы просто обязаны вывести почти все экспортные поступления из сферы "жизненных удовольствий". Хотите иметь независимую страну – отказывайтесь от изобилия импортных шмоток и красивой жратвы. На повестке дня – создание платежеспособного внутреннего спроса и насыщение собственного отечественного рынка. Он развален. Его надо заново выстраивать в форсированном порядке. Немедленно! Даже если наша критическая ситуация прогнозируется на 2003 год.

Шестое. Мы не можем только черпать немеряно издержки из ситуации, заданной нам мировыми безумцами. Мы должны черпать из нее и преимущества. Вопрос не в том, воткнем ли мы в Белоруссию два-три десятка (или две-три сотни) "труб", начиненных ядерными боеприпасами. Настоящее решение – это когда Белоруссия входит в Россию в качестве целостного федеративного субъекта! И быстро, в течение нескольких месяцев! Принцип нерушимости границ обвален не нами!

Седьмое. Контрпродуктивно и даже комично в этой ситуации продолжать членство России в Совете безопасности ООН. Либо СБ должен снова заработать, и тогда югославская ситуация невозможна. Либо необходима новая система международного права и международной безопасности, к созданию которой нужно немедленно приступать.

Восьмое. Мы понимаем, что в ответ на перечисленные здесь меры найдется кому пытаться дестабилизировать Россию. Поэтому категорически нельзя повторять националистических ошибок Милошевича. Новая стратегия нашей страны должна быть стратегией единства и равноправия народов.

Девятое. Нам нужны "щели" в почти неизбежной международной изоляции, связанной и с разрывом отношений с международными финансовыми институтами, и с политической конфронтацией с наиболее упертой группой членов НАТО. Эти "щели" получить возможно, поскольку мир в целом далеко не безумен и далеко не един. Эти "щели" надо будет получать быстро и любой ценой. Иначе – крах реальной мобилизационной модели неизбежен.

Таковы в принципе самые минимальные параметры возможной новой национальной стратегии. Если ее нет, то все сведется к уже описанным красивым жестам после выпрыгивания из бочки с дерьмом с вожделенными "арбузами" в руках. То есть к фарсу. Еще раз подчеркнем: конфронтационный фарс в интересах США и НАТО тоже возможен. Будем в этом смысле бдительны!

И последнее. Сильный жест слабого человека – очень опасен. Но еще опаснее сильный жест тупого, хотя и не слабого, человека. Этот жест опасен тем, что он "ловленый". И тем, что эта "ловленость" заведомо предполагается и даже планируется. Поэтому все время нужно понимать неизбежность наличия расставляемых стране ловушек и срочно учиться их выявлять и обходить.

Благодарим за внимание.

16.09.1999 : Владимир Путин как олицетворение и шанс определенной политстратегии

Сергей Кургинян

Доклад опубликован в журнале "Россия XXI". 1999. #4

Введение

Начало военной кампании на Северном Кавказе в 1994 году знаменовало собой первую попытку победившего в 1991 году российского либерального модернизационизма выйти за рамки той дряблости и антигосударственности, которая была свойственна этому направлению в предшествующий период. Тогда же (да в общем-то и еще ранее) я обращал внимание на то, что рано или поздно победившие в 1991 году демократы начнут раскалываться на два лагеря – демократов-ликвидаторов (по-прежнему ориентированных на последовательный демонтаж государства) и демократов-государственников (действующих по логике "попала нам в руки власть над таким государством – зачем тогда это государство рушить? Оно ведь наше!").

Нечто подобное происходило и с большевиками, которые шли под лозунгом развала империи, получив ее огромные обломки, стали "чесать репу" и думать, зачем это все дальше разваливать, а в итоге создали одну из самых крупных империй в мировой истории. Так что подобный процесс в общем-то был легко предсказуем. Однако все оказалось на порядок сложнее. Хотя в действительности указанный раскол и произошел, как было предсказано, но тип раскола, его структурно-функциональные особенности – все это было подвергнуто очень непростым "политическим модуляциям". Эти модуляции тоже были, кстати, предсказуемы и предсказаны. Причем на основании достаточно простых умопостроений. Схематически их можно представить следующим образом (см. схему 1.)

В 1994 году войну в Чечне начали как бы либеральные силы (С.Шахрай и другие). В войне участвовали фигуры, достаточно прочно связывавшие себя с либерализмом и модернизационизмом как минимум на публичном уровне (С.Степашин, С.Савостьянов, Ю.Батурин и т.п.).

Войну в Чечне продолжили силы, более резко тяготеющие к почвенным, а не либеральным настроениям с разной степенью недоброкачественности и двусмысленности этой самой рекламируемой ими почвенности (П.Грачев, М.Барсуков, А.Коржаков и др.)

Продолжив эту войну и превратив ее из войны демогосударственной (якобинской) в войну, претендующую на почвенную погромность (бей этих черных, а потом и тех, кто стоит за ними в Москве!), данные силы крайне важную для России войну, мягко говоря, проиграли. Они растворили ее в собственных играх, экономических торжищах, клановых хитросплетениях. Фактически они стали заложниками неовизантийской политики Бориса Ельцина, который сначала создал из Чечни некий "сливной бачок", а потом последовательно топил в нем массу ненужных ему фигур (вплоть до генерала А.Лебедя).

Что касается указанного героя Хасавюрта, то и он, и Виктор Черномырдин, ставший на путь переговоров с Шамилем Басаевым, знаменовали собой некие альтернативы и демократам-государственникам, и почвенникам разной степени недоброкачественности (притом, что демократы-государственники и эти самые квазипочвенники запутались в собственных переплетениях, в изгибах той политики, которая сплела их в некую "партию войны").

Поражение в первой кавказской войне было для России чрезвычайным именно по своим стратегическим долговременным последствиям. Поразительным образом – именно проиграв эту войну, Россия лишилась любого приемлемого шанса на построение какого-либо евразийского проекта. Ислам уже не хотел никаких паритетов с Россией, которая не сумела дать отпор даже Чечне как микрочастице великого исламского мира.

Оговорим сразу же, что никакая новая победа России, даже если она возможна, не изменит этого фундаментального обстоятельства, ибо речь здесь идет о процессах, принципиально необратимых.

Поражение в первой кавказской войне, далее, обнажило все двусмысленности националистического почвенного движения, выделив в нем, помимо прочего, еще и особую разновидность националистов-ликвидаторов, выступающих за отделение Кавказа и фактический переход от России (всегда имперской страны) к Руси (без каких-либо гарантий стабильности данного крайне проблематичного образования в начиненном страшными макроконфликтами XXI столетии).

Схема 1.

Что такое "феномен Владимира Путина"

Поражение в первой кавказской войне, кроме всего прочего, обнажило творческую несостоятельность существующего коммунистического движения, барахтавшегося между банальным «держимордством» и капитулянством и вообще оказавшегося глубоко пассивным началом, неспособным ответить на судьбоносные вопросы России в XXI столетии.

Поражение в первой кавказской войне, наконец, продемонстрировало нам то, что представляет собой блеск и нищету нынешнего виртуозного неовизантийства и главного носителя этой политической культуры – президента Бориса Ельцина. Сумев стать одновременно зачинателем войны и главным "кровопивцем", а также ее завершителем и главным замирителем, дистанцировавшись и от Грачева, и от Лебедя, от этих полярных фигур данного процесса, выиграв выборы в беспрецедентных условиях, Борис Ельцин одновременно показал, что потенциал любой игровой политики ограничен. Что эта политика не может быть состоятельной в условиях ведущейся против России крупной мировой игры. Нынешние крики Ельцина о "негодяе Клинтоне" и полном ядерном потенциале РФ, а также о "друге-товарище Цзян Цземине" (гораздо более заинтересованном, как все понимают, в крупных инвестициях США, чем в объятиях крайне непопулярного президента распадающейся страны) только подчеркивают все сильные и слабые стороны этого самого постсоветского византизма.

После переговоров Черномырдина с Басаевым в 1995 году и всего, что за этим последовало, я написал статью "Если не империя, то ничто", разобрав в ней все встроенные в нынешний российский национализм "ограничители", "парализаторы", "блокаторы" и т.п. За прошедший период это представление об альтернативах российского бытия только окрепло. При этом под империей я, разумеется, понимаю не империю колониальную по типу Британской (время таких империй, действительно, в прошлом), а империю универсальную, то есть объединяющую народы в поле сильной мировой идеи.

Имея собственные представления об этой идее, о перспективах гуманизма в XXI столетии, о тех барьерах, которые предстоит брать человечеству на ближайших исторических рубежах, я никогда эти представления не ставил в качестве высшего приоритета. Мое личное дело – разрабатывать подобные "вещи", строить отношения с другими на почве подобных идей, вырабатывать те или иные идеологические приоритеты и ориентиры. Я никогда не забывал, что эти приоритеты и ориентиры должны существовать где-то, в каком-то конкретном пространстве, которое еще надо суметь отстоять. В этом смысле либеральный империализм для меня как для носителя тех или иных идейных приоритетов внутренне чужд. Но суперприоритет для меня – сама Россия. Если она есть, в ней может происходить та или иная борьба идей. Но если ее нет, все наши идейные заморочки – это просто мелкотравчатые богемные тусовочные развлечения. Являясь самодостаточным субъектом, Россия одновременно является еще и инструментом для каждого, у кого есть крупная идея. Нет России – откуда возьмутся средства для того или иного решения затронутых мною проблем XXI века (гуманизм, барьеры и пр.)?

Будучи твердо убежден, что воистину "если не империя – то ничто", я в силу этого готов рассматривать либеральный империализм как одну из возможностей России. Даже если эта возможность кажется мне проблематичной, все равно надо в интеллектуальном и волевом плане сделать все для того, чтобы она состоялась, если альтернатива ей и вправду – ничто, то есть конец исторического бытия со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Если Путин – это просто "виртуальная конструкция", еще один "сон разума" кремлевского византизма, то он просто неинтересен. Если же Путин – это вторая попытка либерального модернизационизма взять барьер государственности, выдвинуть новые универсалистско-имперские формулы, то Путин – это малый шанс, по другую сторону которого все то же "ничто". И не "отжать" этот шанс просто преступно.

Между тем Путин показал нечто такое, что по крайней мере на первом этапе намного важнее того, насколько сам Путин глубок и фундаментален в своем понимании тех проблем, которые история на нем сфокусировала. В дальнейшем именно это будет решающим. Но вначале кто из вас, положа руку на сердце, мог себе представить, что власть вообще решится на вторую попытку, на вторую чеченскую войну? Кто мог представить, что тихий зашнурованный аппаратчик возьмет на себя ответственность за такие, говоря современным языком, "стремные" вещи? И это в эпоху, когда ответственности боятся как черт ладана! Кто мог представить, что вчерашний соратник Собчака начнет говорить на языке, мягко выражаясь, далеком от "правозащитно-диссидентской" риторики? И что вчерашние охи и ахи по поводу каких-то десантных лопаток в Тбилиси обернутся вакуумными зарядами и лязгом танковых гусениц?

Не много ли для предвыборных шоу? Ответа на этот вопрос, конечно же, нет. Может, и не много, а в самый раз. Но утверждать на сто процентов, что здесь наличествует только виртуалистика, право, тоже мелочно и нелепо. В конце концов, у человека есть дети. Сегодня он под государственной защитой – завтра под судом. Или в опале. А норов моджахедов известен. И что же? Даже такими вещами играют ради виртуального шоу? Возможно, конечно, и такое. Однако возьмется ли кто-то сказать, что это именно так? И что другие ответы невозможны – наивны и романтичны до глупости?

Но, главное, повторяю, речь не о Путине. Речь о потенциалах либерального империализма в России. Речь о тех воистину судьбоносных проблемах, которые высвечиваются через те или иные фигуры (Путина в том числе) в критические моменты истории. Речь об этом "свете проблем". Не уловить его, не сфокусировать, не попытаться использовать как луч некоего "государственнического лазера" мелко и безответственно. Даже если эта попытка обернется полным фиаско – по мне так лучше те, кто пытается и терпит неудачу, чем те, кто просто ноет, рассуждая о некоем всеобщем виртуализме.

Не будучи самым неосведомленным человеком в стране, я очень хорошо понимаю, какие тучи сгущаются сейчас над Владимиром Путиным и в каком пространстве альтернатив играется сегодня эта фигура. И вновь это вызывает только дополнительное желание рассмотреть весь комплекс проблем, связанных с этой одной из самых "фокусировочных" фигур российской постсоветской политики. Я уже говорил о том, что на старте (и именно на старте!!!) для Путина важны не идеи и модели, а человеческие качества, введенные в политический оборот. Старт завершен. Понимает ли это политик, названный Борисом Ельциным своим преемником на посту будущего президента России?

Часть 1.

В.Путин с точки зрения разного рода "фокусировок"

Данная работа действительно не нацелена на какую бы то ни было узко прагматическую задачу. Что вовсе не означает отсутствия у нее конкретного прагматического содержания. Война в Чечне – весьма непростое явление. Она имеет целый ряд разноуровневых смыслов и содержаний. Часть этих смыслов и содержаний замкнута на фундаментальнейшие мировые процессы. Другая часть – слишком грубо и наглядно соотносится с перспективами бытия любого гражданина России. Покатись армия из Чечни – и это лавинообразное откатывание обернется ломкой судеб не только наших, но и наших детей и внуков. В самом деле, поражение сейчас в Чечне означает повторение ситуации августа 1991 года. "Союз мертв", – сказал тогда Левон Тер-Петросян. И в этом подлом, плотоядном заявлении гробовщика был свой правдивый политический смысл. Он состоял в следующем: "Вы что-то начали. Вы позорно обгадились. Теперь отойдите в сторону. Мы сами будем варганить то, что можем. Вас уже нет. И того государства, от имени которого вы выступали с вашими приколами, тоже нет".

Ровно то же самое произойдет, если весьма проблематичная чеченская эпопея, эта вторая попытка российского либерального модернизационизма выйти на государственный уровень, кончится предельным фиаско. Проблематичность же этой второй попытки (мы вправе называть ее "чеченской эпопеей В.Путина") связана с тремя обстоятельствами.

Первое. Эпопея не проработана на уровне всего, что связывает ее с сущностными мировыми процессами. Ислам и Запад… Запад как противоречивая целостность… Ислам и Россия… Принципипальный опыт Афганистана… Моджахеддизм как союз ислама и Запада против России… Ловушки антиисламских войн… Все это имеет ответы на уровне Михаила Леонтьева. А такие ответы буквально адресуют к известной фразе из "Ревизора": "Легкость в мыслях необыкновенная". Вот и имеем то, что имеем. Войну на два фронта то есть. И что? Будем отбояриваться от этой нависшей угрозы ссылочками на Бен Ладена? На встречу на Эльбе? Извините, это не проработка в условиях, когда на карту ставится судьба страны! Это отморозочная понтяра. И в такой карете далеко не уедешь.

Второе. Создатели эпопеи развертывают ее в пределах слишком простых категорий. Таких, как поражение и победа. Они не учитывают неовизантийскую природу нынешней власти. Они не видят той многомерности, в которой пребывают в качестве одномерных созданий чужой фантазии. Они не ощущают всех искусов той негативной диалектики, которая составляет существо нынешней власти.

Третье. Создатели эпопеи считают, что у них есть нечто, чем они должны распорядиться. А именно – государство, политическая система, дееспособные машины власти, составляющие единое целое с государством и политической системой. Всего этого на самом деле нет. Государство (в нормальном, а не низведенном до избыточной прагматики понимании) сломано. Общество в тяжелейшем состоянии (рассыпаны почти все базовые системы социальной идентификации). Идеологии нет. Оргструктур нет. Архитектуры элитных социальных систем размыты. В этих условиях нужны другие действия или другая аранжировка существующих действий. В противном случае результат будет определяться тем, что каждое действие в контексте отсутствия указанных величин означает совсем не то же самое, что в контексте присутствия.

Говорят, что художника надо судить по законам, которые он сам для себя избрал. Политику можно помогать или не помогать. Помогая, можно помогать в рамках той логики, которая существует для данного политика. Для премьера Путина существует только одна логика – логика либерально-модернизационной жесткой модели, выводящей (и это мы можем доказать почти математически) ИМЕННО НА ЛИБЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ В РОССИЙСКОМ ИСПОЛНЕНИИ НАЧАЛА XXI ВЕКА. Других возможностей просто нет.

Можно не разделять эту модель. Но если особые обстоятельства (как-то: соотношение происходящего в Чечне с судьбой российского государства) диктуют честную, без дураков, поддержку В.Путина (подчеркиваю, поддержку именно в плане критики оснований его политики, именно в том узком коридоре общих интересов, вызванных общей ситуацией), то эту поддержку можно оказывать лишь встав на те позиции, которые органичны для Путина и одновременно отвечают базовым российским интересам.

Вставая на эти позиции, я подчеркиваю, что они не являются моими. Я иначе вижу оптимальный российский универсальный империализм в XXI столетии. Но острота ситуации такова, что сейчас вопрос не в том, какова моя позиция, а в том, что в действительности происходит и как в это происходящее может позитивно вмешаться Путин в рамках своей и именно своей идейной, организационной, политической парадигмы.

Выше я уже обозначил, почему для меня В.Путин – одна из наиболее ярких фигур в плане указанной стратегической фокусировки. Проводя анализ в рамках этой фокусировки, я никоим образом не хочу сказать, что либеральные ценности – это мои ценности. Анализируя, я не говорю: "Это так, а это так, а это так". Я говорю: "Если принять, что это так, если принять, что это так, а это так – как тогда выглядит происходящее и что здесь можно сделать в интересах России?" На этом и основывается весь мой подход к анализу происходящего. А поскольку анализ я осуществляю от лица целой группы единомышленников, то в дальнейшем (не уходя от принципа личной ответственности за каждое высказанное суждение) я буду называть этот подход не "моим", а "нашим".

Хотелось бы, чтобы наш подход чему-то как-то помог. Пока что это еще возможно. Но лимит времени стремительно сокращается. И ничего не произойдет в плане улучшения ситуации в том коридоре, где пересекаются интересы Путина и России, если в подходе к происходящему не будет проведена быстрая, системная и выходящая на практику ревизия. Именно на нее ориентирован наш анализ.

Часть 2.

Путин и существо "византизма"

Для компенсации дальнейшего скептицизма все же укажем на позитивы. Они таковы.

Первое. Мощный старт премьер-министра правительства РФ Владимира Путина действительно привлек всеобщее внимание.

Второе. Следует признать безусловным, что этот старт стал возможен как в результате соответствующей подачи В.Путина в средствах массовой информации, так и за счет демонстрации самим премьер-министром нового политического стиля, основанного на решительности, определенности, готовности брать на себя ответственность за весьма и весьма рискованные проекты.

Третье. И именно последнее (то есть нетривиальность предъявленных характеристик политической личности и связь этой нетривиальности с накопившимися общественными ожиданиями) позволяет говорить о капитальности той заявки, которую сделал Владимир Путин.

Ну а теперь – о том, ради чего все это и пишется. О негативах. О том, как их распознать, учесть и преодолеть, поелику это еще возможно.

Никоим образом нельзя стирать грань между самыми убедительными заявками и действительной реализацией намеченных целей. История (в том числе и история современной России) знает немало случаев, когда именно блестящий старт становился причиной нереализованности самых серьезных проектов и начинаний.

Вспомним знаменитое суворовское изречение по поводу Наполеона Бонапарта: "Широко шагает мальчик, пора, пора его унять!" В этом изречении сконцентрирована мудрая в своей кажущейся очевидности политическая истина: "любой яркий старт – это засветка, это привлечение к себе избыточного внимания, это замыкание на себя всех энергий противодействия".

И вновь – о минимально позитивном моменте. Достаточно очевидно, что Путину пока удается не худшим образом противодействовать тем "охотникам", которые склонны бить из тени по каждой политической птице, демонстрирующей избыточную яркость на взлете. При тех рисках, которые взял на себя В.Путин, он мог бы ожидать и большей убедительности, и большей яростности атак своих противников и недоброжелателей. Но почему мы говорим о недоброжелателях и противниках, а не об оппонентах в целом? Что это? Аналитический подход или фигура публицистической риторики? В том-то и дело, что речь идет именно об аналитических дефинициях! Причем именно о тех дефинициях, которые самым непосредственным образом скажутся на судьбе российского премьер-министра.

Проводя анализ противодействия Путину, мы категорически считаем необходимым жестко разграничить эти два типа субъектов противодействия (противники – тип #1 и недоброжелатели – тип #2).

При этом под противниками подразумеваются силы, вступающие в открытую конкуренцию с Путиным. Под недоброжелателями – силы как бы того же лагеря, которые по тем или иным причинам считают Путина фигурой лично для них опасной, ненужной или недостаточно убедительной.