Текст книги "Содержательное единство 1994-2000"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 60 страниц)

22.02.1996 : Договор СНВ-2 – последствия нового компромисса

Сергей Кургинян, Юрий Бардахчиев, Юрий Бялый

Введение

Предлагая вниманию собравшихся вводную часть к докладу, посвященному одной из острейших государственно-политических проблем, мы позволим себе вначале выйти за рамки узкого обсуждения СНВ-2. Такой выход представляет собой один из методологических принципов нашего подхода к рассмотрению важных вопросов, в которых специальная часть в состоянии растворить в себе общие политико-стратегические проблемы. Это не означает нашего желания уйти от профессионального обсуждения военно-стратегических, этнополитических, экологических и иных проблем российской действительности. Напротив, двухлетняя работа клуба показывает, что барьер профессионального обсуждения очень серьезных вопросов не является для нас недоступным. Однако есть большая опасность в том, чтобы нарушить баланс общего и конкретного в обсуждении проблем, подобных СНВ-2 или чеченскому кризису, концепции устойчивого развития или проблеме терроризма в России.

Крен в сторону общих рассуждений приводит к тому, что вся наша действительность начинает редуцироваться к набору общих и утомительных штампов, которые в конечном счете теряют свою убедительность даже для тех, кто, вращаясь в их смысловом поле, обеспечивает себе за счет удачного обращения этих штампов определенный политический капитал.

С другой стороны, увязание в профессиональных частностях чревато неизбежной за счет синдрома профессионализма локализацией проблемы, чревато отсечением от проблемного тела важнейших его составных частей, как бы не укладывающихся в профессиональные рамки. За счет этого проблема теряет остроту, исчезает то, что мы называем "интеллектуальной интуицией", или – остротой стратегической сопричастности. Разъятый на части труп целостной стратегически значимой проблемы, анатомируемый государственно-бюрократическими "профи" или окологосударственными "академишн", теряет в силу своей разъятости то, что определяет значимость живой проблемы.

В дальнейшем подобная "культура" профессиональных удушений стратегически значимых проблем приводит к полному выхолащиванию сути дела, к утоплению этой сути в деталях, к увлеченному обсуждению того, каковы наиболее эффективные процедуры, обеспечивающие "нечто". При этом смысл этого "нечто", его "душа" и "дух", говоря образно, оказываются ушедшими из тела проблемы. Обсуждаемые в морге проблемы жизни – вот что такое профессионализация, доведенная до своего предела. Впоследствии обсуждавшие удивляются, почему они перебирали лишь множество "трупных" выходов из создавшейся ситуации. Пространство обсуждения и способ обсуждения не являются лишь внешними атрибутами по отношению к сути проблемы. Без понимания этого ни один стратегически значимый вопрос не будет решен адекватно.

Вот почему мы постоянно будем менять конфигурации обсуждаемой проблемы, выходить за ее рамки и возвращаться обратно, стремясь создать ее объемное изображение, ее "гештальт", в пределах которого уже имеется место и для стратегической воли, и для аналитической беспристрастности.

Так мы действовали применительно к другим проблемам жизни общества и государства. Так мы поступим и по отношению к СНВ-2. Более того, мы считаем, что именно такой способ рассмотрения проблем создает определенную школу, которую мы называем школой целостного анализа (настаивая на целостности как альтернативе системности). Вне этой школы и этого метода политик, анализирующий стратегические аспекты российской действительности, неминуемо, по нашему мнению, попадает в методологическую ловушку, в рамках которой ему приходится выбирать между заведомо порочными вариантами и комбинациями.

В конце своего доклада мы покажем, как осуществляется процедура сопряжения неверных методологических подходов и алгоритмов с их выведением на совершенно порочные и деструктивные политические решения, которые к моменту их пропускания через серию подобных процедур начинают казаться "почти спасительными". Сейчас же позвольте соотнести несколько политических проблем примерно одного ранга с тем, чтобы через подобное соотнесение точнее увидеть место проблемы СНВ-2 в большой политической игре 1993 и 1996 года.

Само это соотнесение уже является одним из методологических принципов, используемых нами при целостной экспертизе.

Покажем вначале типовой аналитический принцип, обычно используемый в проблемной профессиональной экспертизе, в его методологической порочности (рис. 1).

Рис. 1. Аналитика как убийство стратегического смысла проблемы

– рассматриваемая проблема;

R – профессиональная рамка;

Э – академическая или профессионально-бюрократическая элиминация всего, что не укладывается в узкое проблемное поле;

D (Q, L) – аспектно-факторный оператор (АФО);

,

, и т.д.,

,

, и т.д. – аспектно-факторные переменные, вводимые для структуризации проблемы;

– фокусы понимания, возникающие в результате применения аспектно-факторного оператора D (Q, L);

Z – граница, за которой находится понимание небезусловности самого принципа применения АФО ко всему пространству проблематизаций, связанных с решением важной стратегической проблемы;

Z – оператор увода принципа рассмотрения проблемы из интеллектуального проблемного поля, увода этого принципа за рамки сознания, ложной и зачастую умышленно-ложной трансцендентизации исходных принципов рассмотрения.

Мы исповедуем иной принцип проблемного анализа, главное отличие которого – в снятии профессионально-отраслевой рамки и увязывании любой данной конкретной проблемы в актуальный и исторический контекст максимально широкого проблемного пространства, в пределах которого только и возможно найти общие сверхпроблемные фокусы и реальные решения проблем (рис. 2).

Рис. 2. Методология целостного анализа проблемы

– исходная проблема;

,

и т. д. – сопряженные проблемы;

Т – межпроблемные связи;

А – сверхпроблемный стратегический фокус (ССФ);

L – смысловые поля, порождаемые этим фокусом;

,

,

и т.д. – проблемные оси, порожденные фокусом L и направленные в узкое пространство проблемы;

и т.д.– естественные узлы и ключевые точки, выявленные за счет соединения узкого проблемного поля с проблемными осями, порожденными сверхпроблемным стратегическим фокусом (ССФ);

R – окончательный контур проблемы, описывающий одновременно и ее существо, и ее связанность с другими проблемными ситуациями.

Сразу же оговорим, что такое изменение методологического подхода не только не избавляет от необходимости профессионально описывать содержание рассматриваемой узкой проблемы, но и предъявляет повышенные требования к подобному описанию. Однако суть получаемых в результате профессиональных ответов резко меняется. Меняется и понимание того, что является эффективным решением проблемы. Возникает особый игровой аспект в проблемном поле. В каком-то смысле происходит смена типов рефлексивности по отношению к исходной проблеме. Все это имеет практическое значение при принятии решения. В сущности, подобный подход мы применяли к любой из рассмотренных на клубе проблем. Однако особые обстоятельства, как узкие (тип рассматриваемой проблемы, которая слишком легко профессионализируется или дилетантизируется), так и широкие (общая ситуация в стране, являющаяся качественно более сложной, нежели все ситуации предшествующего периода) потребовали от нас еще более четкой артикуляции исходных методологических оснований.

В конце доклада мы в концентрированном виде дадим тот профессиональный и политически значимый "сухой остаток", который получен в результате именно нашего подхода к рассматриваемой проблеме. Теперь же – о сверхпроблемном фокусе и об упоминавшихся выше особых обстоятельствах.

Вчера случилось одно из самых прискорбных событий в жизни страны, начиная с 1991 года. Подавляющим большинством голосов Государственная Дума, в которой преобладают представители КПРФ, ратифицировала решение о вхождении России в Совет Европы. Насколько нам известно, только 18 человек проголосовало против этого решения, которое по своим последствиям будет не менее разрушительным для страны, нежели пресловутая Беловежская Пуща. Речь пойдет, конечно, о другой, почти невидимой для непрофессионального взгляда разрушительности, итоги которой скажутся не сразу и не столь явно. Но от этого ситуация становится только еще более опасной.

Все происходящее особо прискорбно потому, что Беловежье и иные порочные губительные инициативы нынешнего режима объясняются его идеологической зацикленностью на определенных вещах, причем эта зацикленность носит явный и фанатичный характер. Достаточно послушать Гайдара и то, как он произносит "западные ценности", чтобы понять, с чем имеешь дело. Открытость этой позиции и ее эмоциональная (не хочется говорит "нравственная") последовательность позволяют соответствующим образом бороться с носителями этой позиции. Технологии подобной борьбы не травмируют патриотическое сознание, которое явно и ясно делит мир на своих и врагов и реагирует соответственно.

Итак, приверженность ряду принципов типа "вхождения в цивилизованное сообщество", приверженность западным ценностям, верность идее магистрального пути человечества (она же – идея модернизации) в совокупности с тектоническими обрушениями союзного государства – вот причина того же Беловежья. При этом следует сказать, что союзное государство было обрушено отнюдь не только усилиями так называемых ельцинистов, которые были лишь одним из инструментов развала СССР. Следует отметить также, что Новоогаревские соглашения могли иметь еще более пагубные для России последствия, чем Беловежье. Об этом говорилось уже неоднократно, разными авторитетными политиками, включая членов ГКЧП.

Следует отметить, наконец, что целый ряд последовательных инициатив, приведших к разрушению Союза и нынешней катастрофической ситуации, брали истоки из доавгустовских и даже доперестроечных процессов. В частности, как будет показано ниже, целый ряд военно-стратегических разрушительных инициатив, звеном в цепи которых является СНВ-2, берут истоки в недрах позднезастойного и перестроечного периодов, которые (и мы настаиваем на этом!) представляют собой неразрывное единство по целому ряду параметров.

Подобные оговорки делаются не для того, чтобы оправдать преступные и разрушительные действия послеавгустовской власти, а для того, чтобы еще более остраннить нынешние метаморфозы патриотической политики. Мотивы, двигавшие режимом, – хотя бы "прозрачны". Но каковы причины столь рьяной поддержки вхождения в Совет Европы тех сил, которые отстаивали в предыдущий период парадигму державности и самобытности России? Каковы были те непрозрачные обстоятельства, которые побудили пойти фактически на Страсбургский сговор? Именно непрозрачность этих обстоятельств волнует больше всего. Возможно, что за этим кроется простое неведение. Возможно, что имеют место концептуальные заблуждения. Но возможно и другое. И здесь мы вновь прибегнем к языку схем и численных выражений (рис.3)

Итак, идет борьба за власть. В этой борьбе меряются между собой совокупные весовые коэффициенты К и мощности субъектов Р. Внутренняя мощность оппозиции идеологически ограничена. Определенные причины не дают ей консолидировать большую часть общества, создав народный фронт. За счет этого общество оказывается идеологически расколотым и легко манипулируемым извне. Что происходит в результате – показано на рис. 4.

Рис. 3.Схема борьбы за власть

Рис. 4. Цена внутренних коэффициентов в зависимости от меры национальной консолидированности общества

При неконсолидированности общества и его расколе на достаточно близкие по совокупной мощности силы власти и оппозиции – внутренние коэффициенты теряют свое решающее значение, но за счет этого особое значение приобретают коэффициенты внешние. Посему идет особая торговля за поддержку Запада, за приращивание (хотя бы временное) внешнего коэффициента каждой из сил. При этом оппозиционные силы пытаются обмануть Запад, а Запад требует цену вперед и по особо значимым обстоятельствам. И эта цена начинает платиться в условиях предвыборной кампании. Добавим и то, что подобная цена любого вопроса имеет разное значение с государственнической и популистской, предвыборной точки зрения. Запад, естественно, стремится к тому, чтобы получить проплату по вопросам особой государственной значимости, снисходительно отдавая оппозиции риторику, нужную для масс.

В этой ситуации особо важно наложить табу на возможность торговли в политических целях товарами особой государственной значимости. Именно для этого существует особая независимая элитная негосударственная, но апеллирующая только к стратегическим интересам чистой государственности, – ЭКСПЕРТИЗА.

Видимо, именно вокруг такой экспертизы – надпартийной и в каком-то смысле надидеологической – будет строиться сегодня продуктивная прогосударственная элита российского общества. Ей гораздо труднее, по-видимому, строиться вокруг государственных институтов, где каждый зависим от мнения начальства, и частных коммерческих структур, где начальство и собственность переплелись. Возможность в нашей непростой ситуации выстроить общественно значимую независимую экспертизу – вот главный вопрос, стоящий на повестке дня. Иначе слишком велик риск того, что в кулуарах продадут нечто, не имеющее права быть проданным. А общество, и даже его незрелая элита, так и не узнают, что и почему продано.

К числу запрещенных для продажи политических товаров относится суверенитет России – духовный, геополитический, геостратегический, государственный, финансовый, культурный и любой другой. Что в этом плане означает вхождение в Совет Европы?

Общественная экспертиза, проведенная нашим центром, отвечает на этот вопрос следующим образом.

Поддержка самыми разными силами идеи вхождения России в Совет Европы привела к тому, что Россию втянули в чуждые ей смысловые, геостратегические, геополитические и общеполитические процессы. При этом можно понять позицию тех, кто всегда требовал от России присяги на верность "цивилизованному сообществу". Эти силы, по крайней мере, не изменили самим себе. Но нельзя понять и принять позицию тех патриотических и коммунистических групп, для которых поддержка проекта вхождения России в Совет Европы является изменой принципам державности, переходом с позиций советского патриотизма на позиции западной социал-демократии.

В этом виде данная позиция является особенно "многообещающей", поскольку все в очередной раз строится на горбачевских моделях лицемерия, двусмысленности, игры "втемную". При этом "новые патриоты" убеждают своих сторонников в том, что эта игра "втемную" вызвана необходимостью затаиться, угомонить те силы на Западе, которые могут помешать им прийти к власти. Однако эти силы не столь глупы, чтобы принимать во внимание реверансы по части дружественности идущих к власти российских элит господам типа Армана Хаммера. Эти силы требуют вполне реальных уплат за свою лояльность претендентам на президентский пост.

Одна из самых крупных уплат – это вхождение в Совет Европы. Поддержка такого вхождения Думой, в которой коммунисты имеют большинство, означает, что именно их руками Россию впихивают в чуждое ей и губительное для нее геополитическое варево. Речь идет буквально о судьбе России. И в этом вопросе необходима полная принципиальность. Никакие ссылки на требования избирательной кампании и необходимость хитрить с империалистами здесь не проходят. Вступление это может иметь необратимый характер. А значит – цена за сомнительную поддержку Западом людей, ведущих подобную игру, слишком уж велика.

Но что же реально несет с собой вхождение в Совет Европы? На этом следует остановиться подробнее.

Совет Европы является материнским лоном для всех организаций, на которых строится объединение Европы. Внутри самого Совета Европы размещается ключевая идеологема, на базе которой и строится настоящий Европроект. Это – идеологема так называемых "западных ценностей". Это – то, под флагом чего реализовывались разрушительные инициативы Горбачева. Вступая в Совет Европы, мы даем "зеленую улицу" этим же губительным для России духовным вирусам. Мы по второму разу повторяем все те же ошибки, наступаем снова на те же грабли. Вступая в Совет Европы, нелепо говорить о нераспространении НАТО, ибо НАТО – это та "железная кольчуга", которая защищает тело Европы и душу европейских западных ценностей. Продав душу и слившись с чужим и враждебным телом, поздно говорить о том, что не устраивает кольчуга. "Назвался груздем – полезай в кузов".

Но самое главное – это практический аспект такого вступления. Вступившие в Совет Европы должны не только лучше кормить заключенных. Они должны еще и передавать чужеземным специалистам право на решение проблем своего собственного дома. Так, например, Чечня немедленно становится уже не нашей внутренней проблемой, а проблемой ОБСЕ. Поскольку конфликт в Чечне может втянуть в себя Дагестан и весь кавказский горячий пояс, то перспектива решения наших проблем по югославской модели уже не является чисто умозрительной. Через какое-то время голубые каски появятся на Кавказе, а русские с Кавказа уйдут. Куда? И где гарантия, что следующим тактом не будет реализация такой же процедуры гораздо ближе к Москве?

Наиболее болезненным и серьезным фактором, политически связывающим голосование за прием России в Совет Европы и проблему ратификации договора СНВ-2, оказывается уже озвученное в западной прессе сообщение, что одной из гарантий "благоприятного" голосования стало обещание лиц из российской парламентской делегации содействовать ратификации СНВ-2 в Госдуме РФ! А другой гранью этой же самой проблемы оказывается то обстоятельство, что, по данным ряда экспертов, одним из главных условий выделения России десятимиллиардного кредита МВФ является обещание правительства РФ обеспечить ратификацию СНВ-2!

Совет Европы – это "троянский конь", которому мы открываем ворота. Задумаемся о смертоносной начинке этого коня. Задумаемся и о том, чьи руки открывают эти ворота. Задумаемся об этом сейчас. Потом будет поздно. В каком-то смысле уже поздно. Но даже в этом случае достоинство народа состоит в том, что экспертиза должна быть осуществлена, и лица, принявшие подобные решения, должны отвечать за эти решения. И не менее важен общеметодологический вывод. Он звучит так.

В УСЛОВИЯХ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ В ИДЕОЛОГИЧЕСКИ РАСКОЛОТОМ ОБЩЕСТВЕ ВНЕШНИЕ СИЛЫ ПРОДАЮТ СВОЮ ПОДДЕРЖКУ ВНУТРЕННИМ СИЛАМ СТРАНЫ ПО ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЦЕНЕ. ЦЕНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОДАЖА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ. ВО МНОЖЕСТВЕ ЭТИХ ИНТЕРЕСОВ ЕСТЬ ОСОБО ЗНАЧИМЫЕ И ОСОБО ЗАПЕРЕЩЕННЫЕ К ПОДОБНОЙ ПРОДАЖЕ. ИНСТИТУТОВ ПОДОБНЫХ ЗАПРЕТОВ НЕТ. НО ОНИ ДОЛЖНЫ СФОРМИРОВАТЬСЯ ЧЕРЕЗ НАДПАРТИЙНУЮ И НАДИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ ГОСУДАРСТВЕННИЧЕСКУЮ НЕЗАВИСИМУЮ ЭКСПЕРТИЗУ.

СМЫСЛ ДОКЛАДА ПО СНВ-2, СМЫСЛ ВСЕЙ РАБОТЫ НАШЕГО КЛУБА – СФОРМИРОВАТЬ ТАКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, КОНСОЛИДИРОВАТЬ ВОКРУГ НЕЕ ЭЛИТУ И СФОРМИРОВАТЬ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ СТРАНЫ ГОСУДАРСТВЕННИЧЕСКИЕ ТАБУ, ЗАПРЕЩАЮЩИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПРОДАЖИ В ЛЮБЫХ СЛУЧАЯХ И ПРИ ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

С этой точки зрения мы и переходим к широко понимаемой конкретике СНВ-2. В дальнейшем мы вновь вернемся к общим методологическим практико-значимым итогам. А сейчас – о конкретном.

Часть 1.

Портрет визави в договорном контексте

Поскольку проблема СНВ-2 чрезвычайно серьезна, позволим себе обильное цитирование Стратегии национальной безопасности США на 1995г., изложенной в Послании Президента Клинтона Конгрессу. Это необходимо хотя бы для того, чтобы ясно представлять позиции партнера по договору.

"Наша военная мощь не имеет себе равных в мире… Никогда еще лидирующая роль Америки не была столь необходима для преодоления новых опасностей, угрожающих миру, и использования благоприятных возможностей… Мы являемся величайшей державой мира, у которой есть глобальные интересы и на которой лежит глобальная ответственность… Холодная война, быть может, и закончилась, но потребность в американском лидерстве за рубежом по-прежнему остается очень большой".

"Вооруженные силы должны иметь способность совместно с нашими региональными союзниками победить в двух крупных региональных конфликтах, происходящих почти одновременно… Сегодня США – единственное государство, способное проводить широкомасштабные успешные операции вдали от своих границ… Наша возможность играть ведущую роль в защите общих интересов способствует сохранению за США положения влиятельной силы в международных делах – до тех пор, пока мы сохраняем необходимый военный потенциал для выполнения наших обязательств".

"Войска США должны быть размещены в ключевых регионах мира для сдерживания агрессии… Такое присутствие… укрепляет региональную стабильность, позволяет изучать другие театры военных действий и совместно задействовать вооруженные силы на начальном этапе конфликта… Оно также не допустит образования в каком-либо регионе вакуума силы".

"При принятии решений о применении силы именно наши национальные интересы будут определять степень и размах нашего участия. В случаях, когда на карту могут быть поставлены жизненно важные интересы, применение нами силы будет решительным и, если это будет необходимо, односторонним. В других случаях военное вмешательство США должно проводиться только там, где могут серьезно пострадать наши национальные интересы: в регионах, экономически важных для США, районах, где у нас имеются союзнические обязательства, а также в странах, откуда может возникнуть поток беженцев в США или в союзные нам государства".

"Наша политика в Европе нацелена на оказание помощи в утверждении главенствующей роли НАТО после окончания холодной войны… Контингент американских войск в Европе численностью 100 тыс. чел. способен сохранить лидирующую роль и влияние США в НАТО и обеспечить действенность политики сдерживания, которая отвечала бы интересам государств Западной и Восточной Европы… Если на карту будут поставлены важнейшие национальные интересы, мы готовы действовать в одиночку".

"Мы будем поддерживать стратегические ядерные силы на уровне, достаточном для сдерживания в будущем любого враждебно настроенного в отношении нас государства, обладающего ядерными вооружениями, от действий, которые противоречили бы нашим жизненным интересам… В настоящее время мы пересматриваем нашу ядерную стратегию для того, чтобы она наилучшим образом отвечала условиям нынешней международной обстановки".

"Необходимо продолжение переговоров для того, чтобы внести коррективы в договор ПРО путем выработки разграничения понятий "стратегические ракеты" и "баллистические ракеты на ТВД", а также чтобы обновить договор с учетом распада СССР".

"США благодаря своим техническим достижениям и опыту будут сохранять лидирующее положение в мире в области осуществления космических программ и предотвращать возникновение угрозы американским интересам в космосе, а в случае неэффективности сдерживания – обеспечат разгром агрессора".

Цитирование данного официального и руководящего документа целесообразно дополнить оценками, которые давались и даются в отношении роли и использования стратегических ядерных вооружений крупными американскими политиками и "мозговыми центрами".

Гарри Трумэн, президент США, из директивы Совета национальной безопасности на 1948г.:

– обеспечить, чтобы СССР был слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

Ричард Боумен, директор Института исследований проблем Космоса и Безопасности, 1984г.: "Мы устали от равенства. Единственный способ, которым мы можем вернуть себе рычаг политического давления, состоит в том, чтобы вновь обрести абсолютное военное превосходство".

Каспар Уайнбергер, бывший министр обороны США (в связи с обсуждением программы СОИ в 1987г.): "Если мы сможем получить систему, которая будет эффективна и сделает вооружения СССР неэффективными, мы вернемся к ситуации, в которой находились, когда были единственной страной, обладающей ядерным оружием".

Аналитический доклад фонда Херитидж, 1993г.: "Выполнение любых договоров по разоружению и ограничению вооружений должно оцениваться с точки зрения соответствия национальным интересам. В случае возникновения угроз этим интересам США не должны считать себя связанными любыми договорами".

Сейчас уже хорошо известно, что высшее военно-политическое руководство США, начиная с 1945 года, разрабатывало планы нанесения ядерного удара по территории СССР, последовательно трансформируя эти планы в зависимости от геополитической ситуации и уровня собственной ракетно-ядерной мощи. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на сводку планов ядерного нападения на СССР.

Таблица 1

НАЗВАНИЕ ПЛАНА – ВРЕМЯ ПРИНЯТИЯ – СОДЕРЖАНИЕ И ЦЕЛЕВОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ

1. «Пинчер» («Клещи») – июнь 1946 г. – Применение 50 ядерн. а/б по 20 городам СССР

2. «Бройлер» («Жаркий день») – март 1948 г. – Применение 34 ядерн. а/б по 24 городам СССР

3. «Сиззл» («Испепеляющий жар») – декабрь 1948 г. – Применение 133 ядерн. а/б по 70 городам СССР

4. «Троян» («Троянец») – январь 1949 г. – -"-

5. «Шейкудан» («Встряска») – октябрь 1949 г. – Применение 220 ядерн. а/б по 104 городам СССР

6. «Дропшот» («Моментальный удар») – 1949 г. – Применение 300 ядерн. а/б по 200 городам СССР

7. Военный план САК ВВС – 1956 г. – Я/удар по 2997 целям на территории СССР

8. СИОП – 62 – декабрь 1960 г. – Я/удар по 3423 целям в СССР

9. СИОП – 5 – 1974 г. – Я/удар по неск. тыс. целей в СССР

10. СИОП – 6 – 1975 г. – -"-

Было бы по меньшей мере странно, если бы СССР не реагировал на существование подобных планов наращиванием собственных ядерных вооружений.

Впервые наглядно выявил роль ядерного оружия в деле предотвращения войны Карибский кризис. И еще он явственно показал следующее: наличия одной советской ракетной базы у границ США оказалось достаточно, чтобы американцы заявили, что "мир оказался у опасной черты". Хотя вблизи наших границ ядерных баз США был тогда не один десяток.

Последовательность развития стратегических вооружений США и СССР приведена на рис 5.

Рис. 5. Развитие стратегических ядерных вооружений США и СССР

США первыми создали и само ядерное оружие, и стратегическую авиацию, и ядерный военно-морской флот – все три компонента существующей ныне ядерной триады. СССР, за исключением термоядерной бомбы, все время создавал соответствующие ядерные силы вслед за США и в ответ на усиление потенциальной угрозы со стороны США. Весьма показательна здесь, например, динамика гонки ядерных вооружений в одной из наиболее эффективных и опасных компонент триады – ядерном подводном флоте, показанная в таблице 2.

Таблица 2.

Динамика развития ядерного подводного флота США и СССР

I960 год

США – 3 ПЛАРБ – 48 БРПЛ – 48 Зарядов

СССР – 0 ПЛАРБ – 0 БРПЛ – 0 Зарядов

I967 год

США – 41 ПЛАРБ – 656 БРПЛ – 1552 Зарядов

СССР – 2 ПЛАРБ – 32 БРПЛ – 32 Зарядов

I970 год

США – 41 ПЛАРБ – 656 БРПЛ – 2048 Зарядов

СССР – 20 ПЛАРБ – 316 БРПЛ – 316 Зарядов

I975 год

США – 41 ПЛАРБ – 656 БРПЛ – 4536 Зарядов

СССР – 55 ПЛАРБ – 724 БРПЛ – 724 Зарядов

I981 год

США – 40 ПЛАРБ – 648 БРПЛ – 5280 Зарядов

СССР – 62 ПЛАРБ – 950 БРПЛ – 2000 Зарядов

I984 год

США – 39 ПЛАРБ – 656 БРПЛ – ок. 6000 Зарядов

СССР – 62 ПЛАРБ – 940 БРПЛ – ок. 2500 Зарядов

I986 год

США – 38 ПЛАРБ – 672 БРПЛ – ок. 7000 Зарядов

СССР – 61 ПЛАРБ – 922 БРПЛ – ок. 3000 Зарядов

Теперь стоит в свете приведенных данных обратиться к характеру выполнения США своих обязательств по ранее заключенным договорам по стратегическим вооружениям.

В 1972г. были заключены первые соглашения такого рода: Договор об ограничении разработок и развертывания систем противоракетной обороны (ПРО) и Временное соглашение об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1), а в 1979г. – Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2).

Временное соглашение ОСВ-1 было через 4 года торпедировано администрацией США под предлогом более форсированного, чем ранее предполагалось, развертывания советских систем баллистических ракет. Затем, после смены подписавшего ОСВ-2 Картера Рейганом, администрация США заявила об отсутствии паритета в этом договоре и наличии у США "окон уязвимости", которые требуется срочно закрыть.

Начиная с 1983-84гг. рамки ОСВ-2, по мнению Комитета Начальников Штабов, стали мешать расширению стратегического ядерного комплекса США, и с этого момента администрация Рейгана демонстративно отказалась выполнять и ОСВ-1, и ОСВ-2. Отказ обосновывался тезисом об отставании США от СССР в стратегических силах, однако министр обороны США К.Уайнбергер в докладе Конгрессу о военном бюджете на 1987 год пояснил, что речь идет не о выравнивании нарушенного равновесия, а о том, чтобы "строить отношения с СССР с позиции силы и в перспективе с позиции еще большей силы". Чуть ранее, в 1983г., командующий силами НАТО в Европе генерал Роджерс заявил: "Большинство людей полагает, что мы модернизируем свое оружие из-за ракет СС-20. Мы осуществляли бы модернизацию и в том случае, если бы ракет СС-20 не было".

В области систем ПРО одним из главных направлений разработок США было космическое. С 60-х годов военные ведомства США работали на основе директивного тезиса Линдона Джонсона: "нация, которая будет господствовать в космосе, будет господствовать и на Земле". В момент заключения договора ПРО глобальная компонента ПРО космического базирования активно разрабатывалась рядом американских лабораторий и ведомств. Уже упомянутый генерал Роджерс в 1985г. заявил: "…в начале 70-х годов, будучи начальником штаба армии, я курировал все исследования в области ПРО. Нам были даны указания ускоренно вести НИР, чтобы не дать перевеса русским, создать прототип и проводить его космические испытания. В 1972г. США полным ходом вели эти работы…".

Работы по наземным и космическим ПРО не прекращались и далее: в частности, в середине 70-х годов была развернута исследовательская программа по боевому перехвату искусственных спутников Земли при помощи противоракет "Спартан" и баллистических ракет "Трайдент" и "Минитмен". Широко известный политический поворот в отношении ПРО, обнародованный администрацией США в 1981г. в виде программы СОИ (звездные войны), лишь рассекретил давно готовившийся научно-технологический задел. Тогда же была издана военно-политическая директива: "Задача – достижение научно-технического превосходства США в использовании космоса в военных целях". В программу включалось создание систем:

– спутников раннего предупреждения, сопровождения и целеуказания;