Текст книги "Содержательное единство 1994-2000"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 60 страниц)

Заключение

По сумме всех анализируемых факторов мы можем сделать вывод о том, что чеченские события, разворачиваясь в ту или иную сторону, обязательно повернут весь системный российский процесс – повернут либо в сторону деструкции, либо в сторону централизации и какой-то стабилизации государственного устройства, коррекции реформ в сторону усиления государственного регулирования. Ряд обстоятельств, увы, делает для нас более важным рассмотрение тех моментов сложившейся ситуации, которые могут привести к дальнейшей дезинтеграции.

Мы уже установили, что международная ситуация остается недоопределенной, и есть некоторые основания полагать, что она может сдвинуться к худшему уже в течение января 1995 года. Нет устойчивости в позициях американского руководства, тревожные сведения поступают из ряда европейских государств. Балканский кризис может породить новые проблемы для России, позиции исламского мира тоже содержат целый ряд "подводных камней". Однако самая главная угроза – это возможный симметричный ответ на русский вызов со стороны так называемых "государств ближнего зарубежья".

"Вдохновившись" превратно интерпретируемым чеченским кризисом, власти бывших союзных республик (и прежде всего Молдовы, Грузии и Украины) могут начать силовое давление на зоны, сопротивлявшиеся их директивам в предшествующие годы. Поскольку такие зоны (Крым, Абхазия, Гагаузия, Приднестровье) имеют прорусскую ориентацию и даже частично строятся на основе русского и русскоязычного населения, то власти России могут быть втянуты в конфликт сразу по нескольким азимутам, что сулит на перспективу выстраивание вокруг РФ некоего "санитарного кордона", который, по расчетам специалистов, при этом развороте событий может быть замкнут уже в наступающем 1995 году.

Совокупность этих обстоятельств в сочетании с обострением финансового кризиса и всеми непростыми проблемами, порождаемыми вторым этапом приватизации, может дать рецидивы сепаратизма сразу в нескольких "горячих точках" Российской Федерации и породить в том же 1995 году полномасштабный политический кризис.

Как и раньше, мы оставляем за собой право на следующее утверждение: проект буржуазной модернизации в России и проект строительства национального буржуазного государства имеет весьма малые шансы на успех, а при той насыщенности, с какой он реализуется, – почти нулевые. При существующей борьбе между кланами, группами, борьбе в армии и т.д. у модернизаторов остается мало шансов политически выжить и победить. И потому хотелось бы, чтобы все иллюзии и ожидания, связанные с реализацией модернизаторского проекта, были в обществе окончательно исчерпаны.

Если учесть при этом, что уже сегодня многие политические силы открыто и с предельной определенностью заявляют о своей приверженности конфедеративному устройству России (то есть приемлют в своей борьбе за власть стратегию дезинтеграции государства), то итогом этого кризиса может быть не просто смена власти в стране, но и конец самого российского государства.

Перед руководством страны встает проблема политической и исторической ответственности неслыханного масштаба. Даже в эпоху распада СССР эта проблема была не столь острой. Ведь тогда какие-то ожидания по части собственно российского повреждения смягчили для русских шок обрушения союзной "империи". Теперь же вопрос "о конце России" будет предъявлен русским во всем объеме и без каких-либо прикрас. Идет штурм второй стены российской державы, которую мы называем национально-буржуазным государством. Предположим, что эта стена будет взята. Предположим худшее, что она рухнет. Что за ней?

Рассмотрим варианты ответа на вопрос такой остроты.

Вариант, наиболее вероятный при столь быстром и буквально шоковом развитии событий, состоит в потере русскими государственного статуса. Последствия такой потери слишком очевидны. Затяжные конфликты, серия политических переворотов, крайнее обострение международной ситуации, полный сброс тех наработок, которые составляют позитивный потенциал последнего десятилетия, перечеркивание любых форм становления правового сознания, замораживание потенциалов технологического и научно-культурного развития – приведут к тому, что де-факто Россия будет вынуждена окончательно проститься со статусом мировой державы. Она станет изгоем, который будет управляться извне так называемым "рамочным" методом.

Но это скорее всего не пройдет, и тогда возникнут реальные предпосылки для реализации второго (для многих желанного) варианта: начнется фашизация. На развалинах национально-буржуазной модернизации начнет строиться Империя-4. Еще раз подчеркну, что национально-государственное строительство ничего общего с фашизмом не имеет. Только после падения стены национального государства будет проложен путь к фашизму, начнется стихийный рост крайних форм национализма и этнорадикализма.

Нет необходимости анализировать последствия такого роста для нынешней власти, у которой почти нулевые шансы оседлать подобный процесс. Неизмеримо выше шанс быть сметенными этой волной и оказаться в роли так называемых "козлов отпущения". Политический ресурс модернизационного проекта почти исчерпан, а на штыках, как мы знаем, не усидишь. А ведь если при построении союзной империи (Империи-1) еще хватало политической воли, чтобы заявить о поддержке не просто тех, кто "лижет руку русского завоевателя", а неких осмысленных, одухотворенных и за счет этого легитимных политических сил (обозначив своих союзников как "пролетариат", а противников – как "буржуа"), то сейчас снимается всякая возможность ведения игры с национальными элитами на четких и нравственно приемлемых для них основаниях. И тем не менее, когда сегодня любая воля к строительству национально-буржуазного государства отождествляется с фашизмом, то это нельзя назвать иначе, как преступной близорукостью, преступным непониманием действительной расстановки сил в обществе.

Мы получим картину, прямо скажем, близкую к бедственной. Эта бедственность уже воспринимается многими политическими силами как провал определенных лиц и связанных с этими лицами политических направлений. При этом направления трактуются упрощенно. Отсюда и ожидание провала лиц и тенденций как начала нового этапа жизни страны – этапа, когда будут реализованы спасительные меры, и страна начнет выздоравливать. Один шаг отделяет эти упования от глубоко непродуктивной стратегии, основанной на принципе "чем хуже, тем лучше". Игра же в "русскую рулетку" с попыткой добиться разворачивания второго варианта, превратив деструкцию в первую фазу фашизации, – и авантюристична, и подла по своей сути.

* * *

Этот доклад, мы надеемся, способен убедить в следующем.

1. Чеченский кризис – закономерная фаза развертывания принципиально новой для России парадигмы национально-государственного строительства.

2. Ни люди, именующие себя модернизаторами, ни люди, присягающие буржуазному национализму, не имеют права критиковать то, что разворачивается в Чечне с позиций стратегических. К их услугам лишь диалог с властью по вопросам тактического характера. Им стоит лишь обсуждать меру эффективности реализуемой властью стратегии.

3. Стратегическая критика возможна лишь с позиции альтернативизма.

4. Альтернативный проект государственного устройства и альтернативный проект ускоренного развития имеются. Однако ни одна из политических сил, действующих на первом плане текущего политического процесса, не готова не только к реализации этого проекта, но и к его обсуждению.

5. Вне поля альтернативных идей стратегического характера борьба с нынешним курсом есть не что иное, как борьба за конфедерализацию России, то есть за историческое и политическое предательство ее интересов. Мы просим вдуматься в это! Сегодня многие политические силы проходят тест на лояльность не режиму, и даже не правящему классу, а самому государству

6. Провал модернизационного и национально-государственного проекта поставит Россию на грань небытия. В этом смысле нет ничего более непродуктивного, нежели упование на то, что режим сломает себе шею в Чечне. Там, коли уж сломает себе шею, то не режим, а нечто неизмеримо большее.

7. Даже после провала национально-государственного модернизационного проекта Россия не рухнет и не превратится автоматически в некий конгломерат государств. Этот конгломерат быстро обнаружит свою неустойчивость. Судорога нестабильности прокатится от Бреста до Владивостока. На фоне этой судороги четко выявятся три силы, ищущие стабильности на трех путях.

Одни будут взывать к мировому сообществу.

Другие начнут выстраивать "черный рейх" в духе союза так называемых "новых правых", которые отбросят весь интеллектуальный шарм и скинут маски. Тогда мы увидим стопроцентный нацизм с опорой на черный оккультизм, крайние формы фундаментализма, конец истории, крупный и радикально настроенный криминалитет "второй и третьей волны".

Третьи обратятся к своему прошлому, радикально реформировав это прошлое и апеллируя к прорыву, к левому жесткому имперскому альтернативизму.

Россия, мы уверены, выстоит. Но какой ценой?

19.02.1995 : Левые на перепутье

Сергей Кургинян

Проблемы левого движения в условиях радикального изменения внутриполитической ситуации

Введение

Все время, конечно, хочется говорить о Чечне, о тех последствиях, которые чеченский конфликт имеет для будущего страны.

Последствия эти очень глубоки. Можно говорить о долгосрочной и среднесрочной перспективе. Но сегодня все измеряется днями, неделями. С этой точки зрения перед Ельциным, по существу, стоит девять задач.

1. Он должен удержать конфликт между "своими" приближенными. Фактически, конфликтующие группы уже обозначилось. Здесь – и тлеющий конфликт между Илюшиным (сдвигающимся все ближе к Филатову) и Коржаковым, и более очевидный конфликт между группой Черномырдина (сдвигающегося все ближе к Чубайсу) и Лужковым. Здесь и конфликт группы помощников (Сатаров, Лифшиц) с группой "силовиков", и конфликт внутри силовиков, и… В общем, речь идет об угрозе "рассыпания" президентской команды.

Отчасти это, конечно, инициируется самим президентом, который стремится разделять, чтобы властвовать. Арифметика власти действительно состоит именно в этом. Но, во-первых, все не сводится к арифметике. И, во-вторых, разделение для властвования ничего общего не имеет с рассыпанием субъекта власти. Ельцин должен не допустить этого рассыпания, или консолидировав команду, или быстро, через острый конфликт, переведя ситуацию к новому состоянию относительной стабилизации. Но он не может допустить, чтобы конфликт стал саморазмножающимся, гниющим. Надо либо согласовать интересы, либо быстро очищать аппаратные "авгиевы конюшни". Вместо этого мы, возможно, будем иметь дело с византизацией российской политики, что предполагает не просто, "разделяя, властвовать" (что было бы, я повторяю, нормальным), но и наращивание темпов вращения "властного колеса".

2. Президент должен резко укрепить силовой механизм, добившись эффективной работы этого механизма. Ибо уже сейчас очевидно, что механизм не работает, и с таким механизмом решать силовые проблемы вообще невозможно.

3. Ельцин должен предотвратить развал финансовой системы. По-видимому, в ближайшее полугодие нам предстоит наблюдать очередной тур войны за казну, при которой казна будет все более и более подчиняться узкой группе центральной власти. Классическая система сдержек и противовесов в координатах "Минфин – Госбанк" многих уже не устраивает. К осени, а то и ранее, возникнет какая-то новая система управления финансами страны. Трансформация может быть достаточно радикальной.

4. Теперь перехожу к главному. Ельцин должен заштопать "черные дыры", т.е. криминальные зоны, из которых постоянно будут утекать ресурсы. Это очень трудная задача. Пока что решения этой задачи не видно. Скорее наоборот. Мы знаем, что решение задачи восстановления разрушенного в Чечне поручено "чеченским" же банкам. Механизмы управления движением инвестиционных потоков таковы, что вряд ли инвестиционные средства попадут в Чечню и будут задействованы в действительном восстановлении ее народного хозяйства. Это только один пример. Итак, есть серьезнейшие проблемы, связанные, прежде всего, с "черными дырами". Они множатся. И они требуют незамедлительного решения. Обращение вообще фактически оторвалось от производства. Как президент собирается состыковать финансы и производство в существующей модели размножения черных дыр – лично мне непонятно.

5. Президент должен хотя бы затормозить падение производства. Я не говорю – блокировать процесс и повернуть его в сторону восстановления хозяйства страны.

6. Президент должен завершить перегруппировку политических сил и трансформацию СМИ. Он не может допустить той расстановки сил и той системы контроля над информационными ресурсами, которые существуют сегодня, потому что при сохранении статус-кво в этих вопросах политическая стабильность исключена. Работа средств массовой информации по освещению конфликта в Чечне уже все показала. Что касается перегруппировки политических сил, то подспудно она уже началась, и, по-видимому, потянет за собой и трансформацию СМИ.

7. Президент, далее, должен преодолеть очередной конституционный кризис и расползание территорий. Мы знаем позицию Николая Федорова, знаем позицию Шаймиева и нового премьер-министра Татарстана. Мы понимаем, что сходные установки начнут вскоре проводиться и по всему Северному Кавказу. Это произойдет в течение 1995 года. Добавим к этому крайнее неблагополучие на юге и западе СНГ. Я только что приехал из Таджикистана, где ситуация уже близка к взрывоопасной.

8. Президент должен нормализовать ситуацию в ближнем зарубежье и, по крайней мере, сдержать процесс создания антироссийских блоков в ближнем зарубежье. Мы знаем, что переговоры о возможности ряда антироссийских альянсов в пределах СНГ ведутся на высших уровнях, и понимаем, что в результате на территории России запросто может возникнуть еще 3-4 крупные горячие точки.

9. Президент должен, сдвигаясь к нормальному патриотизму, не сорваться в этнорадикализм и фашизм, одновременно с этим добившись внятности некоей идеологической установки, которая будет приемлема либо для широких народных масс (дрейфующих влево), либо для его верхушечной опоры (столь же быстро дрейфующей вправо!)

Если названные девять задач будут решены – возникнет новая политическая реальность. Если они не будут решены – реальность тоже станет качественно иной.

Поэтому я сейчас считаю неактуальным разговор о том, каково содержание режима. У режима сейчас нет внятного содержания. Режим блуждает между совершенно разными содержаниями, идет борьба ключевых группировок вокруг проблемы этого самого содержания. Что будет в результате? Ведь Ельцин – это сумма неких целей, позиций и интересов. Я не исключаю, что в ближайшее время сумма станет иной. И что интересы изменятся. Начнется, может быть, даже некий пересмотр процесса приватизации. Вряд ли он продлится долго, ибо это заденет интересы слишком мощных структур и сил. И даже этот шаг к перераспределению будет неоднозначен. Я не думаю, что правы те, кто хотел бы видеть в этом ресоциализацию экономики. Отнюдь. Просто произойдет перераспределение средств от одних кланов к другим. Кланов много, они неустойчивы, кто-то успел набрать больше, кто-то меньше. Что дальше?

"Все мое", – сказало злато. "Все мое", – сказал булат. "Все куплю", – сказало злато. "Все возьму", – сказал булат.

Так вот, то ли булат собирается все взять, то ли злато собирается все купить.

Главное: мы находимся в ситуации обостряющихся противоречий клановых группировок, в ситуации дальнейшего обострения субвластных противоречий, в ситуации множащихся заговоров.

В этой ситуации главная задача – удержать распад России. Высший императив – это государственная целостность России. Это есть фундаментальный ограничитель, своего рода "рамка" политического процесса. Это – нечто, не подвергаемое сомнению.

Дальше начинаются обсуждаемые вопросы. Типы государства, например. При этом не конфедерация или федерация должны обсуждаться в качестве типов государственности. Это обсуждению не подлежит. Это – как раз и есть подкоп под целостность. Я имею в виду другое. И ниже скажу об этом. Обсуждению подлежат также стратегические, жизненно важные вопросы о:

– типе развития страны;

– типе экономики;

– типе социальной жизни;

– формах организации будущего и образе этого будущего.

По этим вопросам могут иметься достаточно существенные расхождения. Я говорил об этом в нескольких докладах, я сказал это в докладе "Кто будет завтра Иван Иванычем?". Теперь мы видим, что становление национал-конфедерализма идет полным ходом. Многие региональные движения уже фактически встали на путь разрушения целостности России.

В целом я все больше и больше убеждаюсь в том, что та узкая щель авторитарной модернизации, в которую режим мог пройти после 1991 года, захлопнулась. Но ломиться сейчас будут именно в эту уже закрытую дверь.

В нее можно было войти дважды:

– в 1987 году, опираясь на советский интегризм и пытаясь осуществлять модернизацию на этой советской базе, базе советского суперэтноса или даже "советской нации";

– и осенью 1991 года, опираясь на российский национализм. В любом случае речь могла идти, конечно, только о диктатуре.

Национальная диктатура в 1995 году мне представляется маловероятной в силу определенных характеристик того криминального буржуазного класса, который должен быть опорой этой диктатуре. Фактически мы находимся в ситуации, обманчиво сходной с классическим периодом национально-буржуазной революции (например, 1789 года). Эта "игра" во французскую революцию была модной в период разработки моделей перестроечного процесса. Рецидивами такой игры являются заявления о том, что мы должны за 10 лет совершить то, что другие народы реализовывали столетиями. Однако, жизнь уже показала (и чем дальше, тем с большей беспощадностью будет показывать) порочность и бесплодность игры в отечественных Робеспьеров и Бонапартов. Мир – качественно иной, необходимый буржуазный класс не выпестован, а тот класс, который наличествует, слишком криминален, и на деле быстрее транснационализируется, нежели обретает внятную национальную волю. Поэтому я боюсь, что вместо бонапартизма мы получим диктатуру криминально-компрадорского типа, а может быть, и фашизм.

И то, и другое категорически неприемлемо, и то, и другое угрожает фундаментальным интересам страны. Нужно четко осознать грань между приемлемым вариантом национальной модернизации и мутацией национального чувства.

Против чистого бонапартизма я возражать бы не стал, и никому не советую торпедировать эту "почти невозможность". Если в нормальную систему национального, даже модернизационного развития страна сумеет войти – этому следует только помогать, хотя это "страшно далеко", на мой взгляд, от реализации подлинных исторических задач и целей России. Это не тот путь, который соответствует историческим константам российской истории. И тем не менее, российская почва "это" несомненно во что-нибудь трансформирует. Будет Россия – будет и ее "самостояние". Кроме того, нельзя, чтобы люди, затеявшие модернизацию, могли сослаться на то, что "им помешали". Мы не мешаем, а помогаем им, ибо их враги, желающие полного небытия России, – это и наши враги.

Но при этом следует четко оговаривать то, что сущностно мы против М-проекта, что с нашей точки зрения разворачивание этого проекта в России противоречит фундаментальным "кодам" страны. И переломить эти коды, выработанные в ходе многих столетий (я считаю, что по модернизационному пути страна могла пойти при царе Алексее Михайловиче – и не пошла), переломить свой Закон, поворачивая в сторону модернизации, невозможно. Поэтому раскрутка модернизационной машины будет приводить к издержкам, которые превысят результаты.

Высший приоритет имеет задача сохранения государства, когда появляется угроза его обрушения, когда возникают силы, заявляющие о конфедерации (то есть о распаде России). Эти силы надо блокировать. С ними нельзя вступать ни в какие альянсы. И в этот миг угрозы целостности государства – нужно поддержать тех, кто на этом этапе сохраняет данную целостность (конечно, если это сохранение не сопровождается превращением страны в раковую опухоль, т.е. тем же ее уничтожением).

Это не означает слияния с существующей властью. У нас с ней расхождения стратегического порядка. Ибо она, эта власть, в лучшем случае грезит национальной модернизацией. А мы говорим о неизмеримо большем: об альтернативном пути, об альтернативном видении будущего. Власть дрейфует вправо и к конфедерализации России. Наш курс (если вынуть из существующего сегодня скомпрометированного коммунистического словаря некоторые слова) – резко влево и к унитарному государству. Нам нужен не Пиночет, а Перрон, не капитализм, а социализм, не национально-буржуазное государство, а…представьте себе, империя. Но империя особого рода.

И я берусь обосновать это с разных углов зрения, на разном градусе теоретичности. И, спускаясь с небес на землю, предложить практические рецепты.

В связи с этим позвольте мне поделить свой доклад на две части. Первая из них по преимуществу практическая, а вторая – в основном теоретическая. Мне кажется, что соображения, которые здесь высказываются, могут быть верно восприняты только при их рассмотрении в этих двух плоскостях. Не поднимая уровня теоретического обсуждения, мы не найдем практического выхода из тупиковой политической ситуации. Что нам останется вне нового дискурса? Либо поддержать то, что творится, оценивая это с позиции государственных интересов. Либо встать в оппозицию… И что тогда? Сказать, что пусть, де мол, государство распадается – "ибо государственность не стоит слезы ребенка"?

Последнее представляется мне политически крайне близоруким, а по-человечески – омерзительным. Потому что все мы прекрасно понимаем, что безгосударственность обернется слезой не одного ребенка, а слезами миллионов и миллионов детей. Мы пережили опыт распада СССР. Мы знаем, что такое потерять государственность. Народ хочет иметь государство. И если политики будут делиться на тех, кто угрожает целостности государства, и тех, кто укрепляет целостность государства, то какими бы не были "централисты", народ сегодня поддержит именно их.

Вот почему те, кто считает нынешние средства укрепления государственности неэффективными, тупиковыми, неверными (а я отношусь к числу таких людей), должны предложить другую модель укрепления государственности, альтернативные формы организации общества, государственной жизни и развития страны и народа в XXI столетии.

Первые, кто должны были бы это сделать,– это, конечно, коммунисты России, которые соберутся в ближайшее время на свой очередной съезд. Без заявления на съезде о неких альтернативных моделях и о том, что без альтернативизма нет решения всех практических вопросов нашего социального бытия – коммунисты провалятся. Сейчас наступил тот момент в политике, когда вне определенной теоретической высоты ответа на практические проблемы нет. А есть – тупик безысходности. И я предложу свой взгляд на эти самые теоретические проблемы, свой, как это говорится, философско-политический дискурс.

Итак, левые на перепутье, проблема левого движения в условиях радикального изменения внутриполитической ситуации.

ЧАСТЬ I.

В преддверии Съезда

Очень скоро некоторые из здесь присутствующих войдут в Колонный зал Дома Советов и примут участие в очередном съезде коммунистической партии России. Не хотелось бы настраивать всех заранее на политический минор. Думается, что съезд пройдет достаточно спокойно, при позитивном настрое собравшихся. По крайней мере, наш клуб сделал все возможное для того, чтобы предотвратить сшибки и перепалки, остудить страсти, не дать развернуться политическим баталиям местного значения. Хочется надеяться, что все пройдет достойно и благопристойно.

Однако мы не на съезде, и в узком кругу я могу позволить себе высказать откровенные суждения как по части политического эффекта съезда, так и по части дальнейшего развития событий. Надеюсь, что собравшиеся, зная за мной тягу к концентрированной образности, извинительную в силу моей профессии театрального режиссера, поймут и простят некую избыточность употребляемых мною метафор. Ниже я от метафор перейду к количественному анализу. В этом суть разрабатываемого нами метода целостной аналитики. Вначале – символическое зерно, затем – увязываемая им в единое целое полистилистическая, полиязыковая разработка темы. И, наконец, – возвращение к символическому центру с более глубоким проникновением в сущность исследуемого.

Итак, вначале – метафора.

На съезде, в праздничной обстановке, в присутствии множества делегатов, я надеюсь, при очень приличном буфете, что составляет существенную часть политической процедуры, под фанфары, в атмосфере всеобщего единения и ликования, торжественно и благопристойно будут справлены поминки по целому ряду политических идей.

Это, во-первых, идея широкого альянса патриотических сил, идея надпартийного союза, идея лево-правой оппозиции, ФНС, "Согласия во имя России". Эта идея будет похоронена окончательно и бесповоротно. Таков мой прогноз. Такова логика развития политического процесса.

Во-вторых, под те же фанфары в атмосфере утвердившейся и слегка подрумяненной ортодоксии, прикрывающей полное равнодушие собравшихся к сути той идеи, от имени которой они политически представительствуют, будет похоронена идея версионизма, идея разработки того, что называется спецификой, версиями социализма и коммунизма. Если раньше над социалистическим и коммунистическим началом в КП РФ одерживало победу начало буржуазно-почвенническое и даже монархическое ("цари у нас окормляли Россию" и т.д.), то теперь риторика (значимый элемент реальной политики) резко сдвинется в сторону старо-коммунистических штампов и выражений. На словах все станет красным, и никто не заметит на этом красном некоего траурного бордюра. Запах парадности, запах иллюзорной власти и, что, повторяю, весьма немаловажно, привычный запах респектабельного буфета – отобьют запах тления, запах идеологического и политического нафталина.

В-третьих, боюсь, что и идея государственности тоже понесет серьезный урон. Вряд ли все скатится на уровень совещания в Чебоксарах. Но тень Чебоксар будет лежать на съезде. И надо сделать все, что в наших силах, чтобы эта тень не стала чересчур зловещей.

Если первые и вторые похороны неизбежны, и с этим надо смириться, то третьих похорон можно и должно избежать. И нужно сделать все возможное, чтобы серьезная политическая организация, выступающая от имени некоей, я убежден, чрезвычайно важной для России идеи, не скомпрометировала эту идею в сознании нашего народа, посягнув на целостность Российского государства. Повторяю: этого можно и должно избежать.

И в качестве задачи-максимум надо было бы добиться от съезда принятия отдельной резолюции по недопустимости для коммунистов посягательства на целостность России и даже внесения в устав особого пункта об исключении из партии всех, кто прямо заявляет о допустимости ослабления целостности России и всех, кто вступает в политические союзы с разрушителями отечества.

В качестве задачи-минимум надо добиться хотя бы полной политической внятности в этом вопросе и, не размениваясь на мелочи, категорически избегая примитивных сшибок и расколов, дать принципиальный политический бой любым попыткам размыть государственническую сущность как самой идеи, так и олицетворяющей ее (пусть и не лучшим образом!) партии.

И задача-максимум, и задача-минимум вполне решаемы. Здесь все зависит от политической воли, в том числе, и от воли собравшихся в этом зале.

Что же касается двух других "поминок" (вновь подчеркиваю, что использую это понятие как политическую метафору), то они неизбежны в силу того, что смерть двух коронных идей Геннадия Зюганова и группы лиц, слагавших его окружение:

– идеи "союза пестрых" (то есть объединения на основе непринятия власти широкого фронта разных по мировоззрению сил);

– и идеи так называемой геополитической оппозиции (предполагающей сдвиг компартии вправо на некоторую неопределенную и постоянно меняющуюся геополитическую константу);

– уже состоялась. Эти идеи уже мертвы, они обе похоронены в Чечне. И это далеко не случайно.

ЧАСТЬ 2.

Союз пестрых

Первый раз идея широкого фронта сил была опробована на выборах в народные депутаты Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Первый блин, как мы знаем, вышел комом. Но ничего страшного тогда в этом не было. Напротив, на том этапе историческая роль Зюганова, Проханова и ряда других политических объединителей была весьма позитивной, ибо им удалось избежать сшибки белых и красных. Общий враг – демократы – помогли смягчить непримиримую рознь и погасить тлеющий огонь братоубийственной гражданской войны.

Но ненависти к общему врагу было достаточно только для того, чтобы терпеть друг друга. Для этого использовалась тонкая психологическая процедура. Все с удовольствием слушали, как их партнеры-антагонисты проклинают общих врагов, и все отключали слух, когда антагонисты-партнеры начинали растаптывать символы веры своих союзников. Типичный разговор того периода напоминал странное токование глухарей, которые то слышат, то не слышат друг друга. Выглядело это примерно так:

Красный: – Великий Ленин и пролетарский интернационализм, светлый путь коммунизма!

Белый: – Да, да, вы абсолютно правы! Для меня коммунизма не существует, а есть иудо-фашизм. Так идем на выборы вместе?

(Оба хором): – Идем!

Почему же в тот момент в этом не было ничего страшного? Да потому, что в первый момент после выхода из-под идеологического пресса, сразу после снятия шор отупляющей официальной ортодоксии – ничего другого и быть не могло, ибо коммунисты не имели базы для теоретического и идеологического саморазвития. Как мы знаем, любая попытка такого саморазвития жестко каралась самим же ЦК правящей партии – достаточно внимательно изучить судьбу самого талантливого реформатора красной идеологии Эвальда Ильенкова, чтобы понять, в какой атмосфере существовала партийная мысль предшествующей эпохи.

Что же касается белых, то они питались либо из белоэмигрантских источников, либо из не развиваемых многими десятилетиями почвенных, славянофильских воззрений, далеких от нас как по времени, так и по социальной и исторической реальности.

То, что в этих условиях столь разные люди сумели как-то соединиться друг с другом, было огромным достоинством. Главное – нельзя было оставаться при этой данности. Нужно было умение "не слушать обидного" превратить в умение искать новое, слушать чужое и делать его отчасти своим, меняться самим и трансформировать оппонента. Но это требовало траты колоссальных сил на идеологическое самотрансформирование, это требовало готовности слушать друг друга и спорить друг с другом до хрипоты, добиваясь действительного единства позиций.