Текст книги "Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография"

Автор книги: Наталья Белошапка

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 21 страниц)

музыкальным сочинениям высокие идейно-художественные требования, репертуарно-

редакционная коллегия не допускает приобретения произведений, ущербных в

идейном отношении, дающих искаженное отображение действительности,

поверхностных, художественно неполноценных, «авангардистских», абстрактных и им

подобных»56.

Так же, как и коллегия Управления театров, коллегия Управления музыкальных

учреждений занималась в основном подготовкой договоров с авторами, в числе

которых были не только драматурги, но и композиторы. Кроме того, в процессе

создания музыкально-сценических произведений Управление организовывало

сотрудничество театров с авторами, осуществляло предварительное прослушивание и

рассматривало готовые сочинения, созданные авторами не по государственному заказу,

после чего решался вопрос о целесообразности приобретения тех из них, которые

26

представляли художественную ценность. На репертуарно-редакционные отделы

управлений культуры местных исполкомов возлагались обязанности контроля за те-

кущим репертуаром: именно они давали разрешение на репетицию новой пьесы,

устанавливали сроки и форму сдачи спектакля, следили за степенью загруженности

работой режиссеров и актеров. В начале 1980-х гг. для усиления практического влияния

Главного управления культуры на работу театров в вопросах формирования репертуара

управление выступило с предложением о создании своей собственной репертуарно-

редакционной коллегии, однако этого так и не было сделано57.

В составе Управления изобразительных искусств и охраны памятников была создана

художественно-экспертная коллегия для контроля деятельности в этой области

искусства. Коллегия структурно состояла из определенного числа секций, в том числе

секции искусствоведения и критики, секции живописи, а также секции художников

театра и кино. Основной задачей коллегии Управления изобразительных искусств и

охраны памятников являлась организация работы с художниками и искусствоведами по

созданию «значительных по идейному содержанию и художественному материалу

произведений изобразительного искусства»58. Для осуществления поставленных задач

коллегия проводила работу по заключению договоров на государственные заказы,

консультации для авторов в процессе их работы, рассматривала готовые произведения,

организовывала творческие встречи с художниками, следила за состоянием искусст-

воведческой науки и критики.

Говоря о регламенте работы репертуарно-редакционных и художественно-

экспертных коллегий, следует подчеркнуть, что коллегии должны были проводить

еженедельные заседания, на которых решения принимались большинством голосов.

Если же голоса разделялись поровну, то решающим оказывалось мнение главного

редактора либо главного эксперта.

Надо отметить, что в результате создания репертуарно-редакционных и

художественно-экспертных коллегий в 1963 г. было зафиксировано временное

снижение роли цензурных органов, прежде всего Главного управления по делам

литературы и издательств при Совете министров СССР. Хорошо известно, что каждое

литературное произведение, издаваемое в стране, проходило идеологическую цензуру,

в результате которой в ряде случаев авторы должны были внести исправления в текст,

сместить акценты, изменить финал. Подвергались определенной цензуре и

произведения художников, скульпторов, отобранные на выставки и показы. Предметно

рассматривать систему идеологической и политической цензуры в СССР нет

необходимости, поскольку по этой проблеме существует уже достаточное количество

научных работ59. Тем не менее следует отметить, что создание репертуарно-

редакционных коллегий стало своего рода

Цит. по: Белова Е. А. Совершенствование форм руководства художественной

культурой // Культура развитого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. -

М.: 1978. С. 295.

59 См., например: Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР. – М.: Изд-во

«РОССПЭН», 2002.

попыткой отказаться от дополнительного идеологического контроля в лице Главлита

СССР. «Сейчас же, когда репертуарно-редакционные коллегии не только ведут

творческую работу с авторами, но и практически осуществляют государственный

контроль новых драматических и музыкальных произведений, -писала министр

культуры СССР Е. А. Фурцева в декабре 1965 г. в ЦК КПСС, – посылка последних в

Главлит потеряла смысл и превратилась в пустую формальность. Об этом неоднократно

говорили драматурги и композиторы. Они считают контроль Главлита излишней

инстанцией, крайне замедляющей выход новых произведений в свет, и настаивают на

27

передаче всех функций государственного контроля за репертуаром репертуар-но-

редакционной коллегии»60.

Важно указать, что в этом вопросе министерство культуры СССР поддержал и отдел

культуры ЦК КПСС. В феврале 1966 г. отделом была составлена специальная записка

для секретарей ЦК «О положении в области контроля за репертуаром», в которой, в

частности, содержался ряд предложений, направленных на упорядочение системы

контроля репертуарной политики: «Такое количество инстанций, в которых решаются

по сути одни и те же вопросы, не только не обеспечивает четкого и согласованного

контроля за репертуаром, но и приводит к серьезным трудностям в его осуществлении.

Отдел культуры ЦК КПСС и отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС, обсудив

совместно с министром культуры СССР т. Фурцевой и министром культуры РСФСР т.

Кузнецовым вопросы, связанные с необходимостью дальнейшего совершенствования

идейно-художественного контроля за репертуаром, считали бы целесообразным: . уста-

новить, что министерство культуры СССР и его органы на местах полностью отвечают

за идейно-художественный контроль над репертуаром театров, музыкальных и

эстрадных коллективов и концертных исполнителей»61.

Как следовало из другой записки отдела культуры ЦК КПСС «О контроле пьес,

поступивших от министерства культуры СССР и министерства культуры РСФСР и

московских театров в 1966 г.», из 230 пьес, представленных на контроль в Главлит,

были возвращены на доработку всего 1262. По мнению сотрудников отдела, это

свидетельствовало о снижении роли Главлита как предварительной цензурной

инстанции в отношении драматургии.

Однако ведомство цензуры также апеллировало к ЦК КПСС с просьбой, напротив,

усилить контроль за процессом создания драматургических произведений и

включением их в репертуар ведущих учреждений культуры63. «Нельзя пройти и мимо

того, -говорится в записке начальника Главного управления по охране тайн П. К.

Романова, – что некоторые печатные органы министерства культуры подготавливают к

публикации явно ущербные пьесы. Так, например, Главным управлением не была

разрешена к печати в декабрьском номере журнала «Театр» за 1966 год пьеса Н.

Эрдмана «Самоубийца». Такое положение ведет к тому, что органы культуры

сталкивают Главное управление с творческими работниками и администрацией

театров, которые нередко пытаются оказывать на органы цензуры давление, настаивая

на разрешении пьес в недоработанном виде»64.

В конце 1966 г. министерством культуры СССР было утверждено «Положение о

контроле за репертуаром драматических и музыкальных театров, концертных

организаций, художественных коллективов и цирков». В соответствии с этим доку-

ментом репертуарно-редакционные коллегии министерств должны были направлять

все вновь созданные драматические и музыкальные произведения для разрешения в

Главлит СССР. Тем самым закреплялась главенствующая роль Главлита как последней

инстанции в утверждении текстов драматургии, а министерства – как органа,

проводящего предварительную работу и рекомендующего произведения для

рассмотрения в Управлении по охране государственных тайн в печати65. Подробно

механизм согласования поправок репертуарно-редакционных коллегий и Главлита

будет рассмотрен в следующей главе.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 59. Д. 60. Л. 114. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 59. Д. 60. Л. 114. РГАНИ. Ф. 5.

Оп. 59. Д. 60. Л. 122. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 151. Л. 250-257.

Все принципиальные творческие вопросы должны были рассматриваться на

заседаниях Коллегии министерства культуры СССР. В период образования

министерства культуры СССР в 1953 г. состав Коллегии был утвержден в количестве

всего 8 человек. В начале 1960-х гг. в Коллегию с правом решающего голоса были

28

введены представители творческих союзов, ЦК ВЛКСМ, учреждений культуры

союзных республик. Постоянно на заседаниях Коллегии присутствовали представители

редколлегий всех журналов по искусству, научно-исследовательских учреждений,

художественной общественности. Кроме того, Коллегия практиковала выездные

заседания. Так, например, в Ульяновске в октябре 1968 г. такое заседание прошло

совместно с партийными и советскими организациями города, а также с Коллегией

министерства культуры РСФСР и представителями творческих союзов. На этом

выездном заседании обсуждалась программа подготовки к 100-летию со дня рождения

В. И. Ленина.

После изучения и анализа ряда архивных документов можно констатировать, что

заседания Коллегий союзного и республиканского министерств проходили

нерегулярно, часто они по разным причинам переносились или откладывались.

Определенный интерес представляет переписка главного редактора репертуарно-

редакционной коллегии Управления музыкальных учреждений министерства культуры

РСФСР А. Ф. Ушкарева с заместителем начальника канцелярии министерства культуры

РСФСР Г.П. Безруковой в июле 1980 г. Переписка эта проясняет механизм

согласования различных мероприятий между управлениями и коллегиями

министерства культуры. Суть переписки заключалась в том, что Совет министров

РСФСР еще в июне 1979 г. поручил министерству совместно с Союзом композиторов

рассмотреть предложения делегатов IV съезда композиторов РСФСР и сообщить до 1

ноября 1979 г. в правительство о результатах. По этому поводу должно было состояться

специальное заседание Коллегии министерства. Однако назначенное заседание

Коллегии в декабре 1979 г. так и не состоялось и, соответственно, материалов по этому

вопросу Совет министров не получил66.

Со своей стороны Управление музыкальных учреждений все документы по данному

вопросу подготовило и передало на рассмотрение коллегии в срок: «Но поскольку, -

писал главный редактор, – время рассмотрения этого вопроса устанавливает министр,

неизвестно, когда он будет включен в заседание коллегии. В связи с этим прошу Вас

иметь в виду, что поручение Совета министров РСФСР Управлением музыкальных уч-

реждений выполнено»67.

Помимо Коллегий, в 1960-1970-е гг. в составе министерств культуры был создан ряд

других совещательных органов: художественные советы, репертуарный и научно-

методический советы. Следует сказать, что создание коллегиальных и совещательных

органов с привлечением представителей творческих союзов рассматривалось в тот

период как «совершенствование форм государственного руководства в области

искусства», а также как «процесс демократизации аппарата управления»68.

Тем не менее, сами представители творческой интеллигенции довольно сдержанно

оценивали значение этих органов, многие считали, что художественные советы в какой-

то мере дублировали заседания руководства творческих союзов. Возьмем в качестве

примера художественный совет по драматическим театрам министерства культуры

СССР, в компетенции которого была возможность вносить свои рекомендации

Коллегии министерства культуры СССР. В состав художественного совета входили

крупнейшие режиссеры, актеры, драматурги, театральные критики, которые на

заседаниях совета поднимали наиболее злободневные и актуальные вопросы как

узкопрофессионального свойства: оплата труда, кадры, образование, так и более ши-

рокого характера – проблемы репертуара, возможность равноправного сосуществования

различных театральных форм и жан-

68 ГАРФ. Ф. А-501. Оп. 1. Д. 9369. Л. 217.

29

68 Белова Е. А. Совершенствование форм руководства художественной культурой //

Культура развитого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. – М.: 1978. С.

294.

69 В 1975 г. в составе совета появилась секция по вопросам сценографии, теат-

ральной техники и технологии // РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 36. Д. 44. Л. 3.

Как следует из материалов заседания художественного совета по драматическим

театрам за 1971 г., его членами вносились предложения и об изменении принципов

руководства театрами, в частности, они выступали против того, чтобы реперту-арно-

редакционные коллегии министерств культуры определяли, что ставить тому или

иному театру: «Решать, что ставить, должна не коллегия министерства, коллегия в

театре. Поскольку театры сами являются потребителями пьес, они должны принимать,

и оценивать, и решать...»70. Поднимали члены совета и проблемы распределения

фонда заработной платы, в частности, предлагали, чтобы годовой фонд оплаты труда

устанавливался министерством, а остальные вопросы рассматривались руководства

театра. Однако поскольку совет обладал лишь совещательными правами, то его

участники не имели возможности активно влиять на ход управления театральным

делом. Кроме того, существовали и другие причины, которые не позволяют говорить о

реальном значении художественных советов как коллегиальной формы управления.

Художественный совет должен был проводить свои заседания не реже двух раз в год.

Однако из-за необеспеченности гостиницей иногородних участников заседания совета

нередко переносились и даже срывались71.

Аналогично оценивалось и положение художественного совета по изобразительному

искусству, созданного в 1964 г. В январе 1970 г. готовился к утверждению новый состав

совета. В связи с этим некоторые члены художественно-экспертной коллегии на одном

из заседаний обратили внимание руководства министерства на то, что список членов

предлагаемого совета по сути дублирует состав Секретариата Союза художников СССР

и поэтому непонятно, какой должна быть функция художественного совета

министерства культуры72. Один же из чле-

70 РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 25. Д. 446. Л. 1-91. 7712 РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 36. Д. 44. Л.

32.

72 В 1971 г. был утвержден новый состав совета в количестве 119 чел. Руководство

представлял Президиум в количестве 27 чел. Председатель Н. В. Томский – президент

Академии художеств, зам. председателя Г. А. Тимошин -начальник Управления

изобразительных искусств и охраны памятников, зам. председателя Н. А. Пономарев -

первый секретарь Правления Союза художников СССР.

нов коллегии прямо назвал совет «прицепным вагоном», имея в виду его роль и

значение в управлении73.

В 1969 г. было разработано положение о художественном совете, который определял

репертуарную политику Госконцерта СССР, однако сам совет был создан в 1972 г. с

тем, чтобы предварительно просматривать гастрольные концертные программы. В

компетенцию совета входило внесение рекомендаций для руководства концертных

организаций – директора и художественного руководителя – по всем важным и

принципиальным вопросам, в числе которых были репертуарные и творческие планы

режиссеров, дирижеров и руководителей коллективов. Кроме того, члены совета

должны были рассматривать и обсуждать произведения, намеченные для включения в

репертуар концертных организаций, планы гастролей, выпускаемые концертные

программы, а также состав формируемых коллективов и концертных групп74. При

этом важно указать, что в случае несогласия руководства концертной организации с

рекомендациями художественного совета директор концертной организации имел

30

возможность настоять на своем решении, но должен был обязательно поставить об

этом в известность министерство культуры

СССР75.

В марте 1984 г. министерство культуры СССР направило в Совет министров СССР

письмо с предложениями «по совершенствованию управления отраслью культуры».

Для более последовательного проведения единой государственной политики

предлагалось усилить компонент межведомственной координации руководства

театральным, музыкальным и хореографическим искусством и с этой целью создать

специальные межведомственные комиссии по культуре в центре и на местах: от Совета

министров СССР до исполкомов городских и районных советов. На данные комиссии

планировалось возложить решение принципиальных вопросов целесообразного

использования средств, выделяемых на развитие профессионального искусства.

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 18. Д. 1020. Л. 23-24. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 23. Д. 194. Л. 1-2.

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 23. Д. 194. Л. 3-4.

Кроме того, чтобы усилить роль самого министерства как высшего органа

отраслевого управления, предлагалось поручить правительствам союзных республик в

обязательном порядке согласовывать с министерством культуры СССР проекты планов

экономического и социального развития и бюджета, разработанные республиканскими

министерствами культуры. Причем согласование этих проектов должно было

происходить еще до предоставления соответствующих документов в Совет министров

СССР, Госплан СССР и министерство финансов76.

Следует подчеркнуть, что характеристика системы государственного управления

сферой культуры будет неполной без анализа структуры Государственного комитета по

кинематографии СССР, поскольку в 1963 г. кинематография была выделена из числа

подведомственных министерству культуры отраслей.

В ведении союзного Комитета по кинематографии находились республиканские

кинокомитеты, Госфильмофонд СССР, всесоюзное объединение «Совэкспортфильм»,

Всесоюзный государственный институт кинематографии, все киностудии страны, а

также специальные издания – журналы «Искусство кино» и «Советский экран»77.

Основная функция Комитета по кинематографии при Совете министров СССР

заключалась в выдаче разрешительных удостоверений для массовой печати и после-

дующего проката как отечественных, так и иностранных фильмов, а также в

осуществлении надзора за составлением всесоюзного кино-репертуара, за

демонстрацией фильмов. Помимо этого, Комитет утверждал тематические планы

производства фильмов, определял тиражи и осуществлял массовую печать филь-

мокопий. Нужно отметить, что в задачи комитета входил и контроль за киносъемками,

которые проводили на территории СССР зарубежные кинокомпании и режиссеры, а

также осуществление торговли фильмами с зарубежными странами через объединение

«Совэкспортфильм». В свою очередь, перед представителями «Совэкспортфильма»

стояли задачи по обеспече

77 РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 2378. Л. 1– 4.

77 Зоркая Н. М. Государственный кинематограф 1970-х как подсистема культуры:

путь фильма от творца к зрителю и далее // Художественная жизнь России 1970-х гг.

как системное целое. – СПб.: Изд-во «Алетейя», 2001. С. 178.

нию продвижения советских фильмов в театральный и нетеатральный

(коммерческий) прокат за рубежом, а также по подготовке предложений о

приобретении зарубежных фильмов для проката их в СССР. Учитывая официальное

отношение к западному кинематографу, представители «Совэкспортфильма» тща-

тельно изучали кинорынок зарубежных стран, в том числе и возможности прокатных

фирм, но главным образом их финансовое состояние и платежеспособность.

31

Необходимо сказать, что инициатива реорганизации Комитета по кинематографии

исходила от ЦК КПСС. В августе 1968 г. заведующий отделом культуры ЦК КПСС В.

Ф. Шауро написал докладную записку «О современном состоянии советской

кинематографии», в которой поднимал вопрос о допущенных в кинематографе

ошибках: «Настораживает тенденция к одностороннему показу жизни... Большое место

занимают разного рода неурядицы, теневые стороны жизни... Наблюдается тяготение к

второстепенным темам. Серьезные недостатки в развитии киноискусства являются в

значительной мере следствием просчетов и ухудшений в системе государственного ру-

ководства кинематографией. Комитет не оказывает необходимого влияния на тематику

и идейно-художественную направленность выпускаемых фильмов.»78. Далее в записке

предлагалось укрепить руководство и усовершенствовать систему управления

кинематографической отраслью.

2 августа 1972 г. постановлением ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию

советской кинематографии» Комитет по кинематографии при Совете министров СССР

был преобразован в Государственный Комитет Совета министров СССР по

кинематографии. Тем самым изменился статус комитета, а структурно Госкино было

оформлено по типу министерства культуры и состояло из нескольких Управлений, а

также Главной сценарно-редакционной коллегии. Основные функции по управлению

кинематографической отраслью выполняли Главное управление кинопроизводством,

Главное управление кинофикации и кинопроката и Управление по производству до

Вопросы идеологической работы КПСС (1965-1972 гг.) – М.: «Политиздат», 1972. С.

498.

кументальных, научно-популярных и учебных фильмов. Кроме того, при Госкино

действовали Коллегия как основной совещательный орган и научно-технический совет.

Завершая анализ механизма управления сферой культуры в СССР, следует сказать,

что структура его представлялась достаточно сложной, однако ключевым звеном этого

механизма являлся партийный аппарат, который задавал основные параметры

культурной политики, а затем жестко контролировал процесс ее реализации. В данном

случае под «механизмом» понимается особая система партийных и государственных

органов, реализующая единство целей, методов и средств.

Однако не менее важным остается и механизм взаимодействия между

государственными и партийными инстанциями. Изучив разного рода материалы, как

официальные документы, так и мемуары чиновников, можно признать, что механизм

этот базировался на двух основных принципах. Первый принцип предполагал

приоритет «партийного решения». Иными словами, разногласия между партийными и

государственными ведомствами исключались, а если все же они и возникали, то

последнее слово оставалось за партийными комитетами, а точнее за отделами

культуры, либо отделами агитации и пропаганды79, поскольку ЦК КПСС и комитеты

другого уровня практически всегда принимали решения, руководствуясь мнением

своих отделов.

Второй принцип предполагал, что всю ответственность за реализацию решений,

даже если они исходили от партийных инстанций, несли государственные чиновники.

Далеко не по каждому случаю принималось специальное постановление ЦК, МГК или

районного комитета партии, чаще мнение партийных функционеров по телефону

передавалось руководителю министерства или отраслевого комитета, а они, в свою

очередь, должны были самостоятельно разъяснять его представителям творческой

интеллигенции. Вот какие воспоминания по этому поводу приводит заместитель

председателя Госкино СССР Б. А. Павленок: «Обычно указания давались только по

телефону, и никаких ссы

32

79 Во многих республиканских и районных партийных комитетах самостоятельные

отделы культуры появились лишь в начале 1980-х гг.

лок на мнение ЦК, ни письменных, ни устных, делать мы не имели права»80. В

отдельных случаях, когда вопрос касался наиболее именитых деятелей советской

культуры, разъяснительные беседы велись сотрудниками отделов культуры ЦК.

§ 2. Основные принципы кадровой политики государства в сфере управления

культурой

Во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. усилилась роль партийных

функционеров среднего звена, а также отдельных чиновников, входивших в

руководящий состав министерств, от которых в этот период зависела судьба многих

художественных произведений. Оценивая степень влияния представителей власти на

творческий процесс, следует сказать, что после смещения Н. С. Хрущева с поста

Первого секретаря ЦК КПСС, руководители партии и государства избегали публичных

выступлений по вопросам культуры и личных встреч с представителями творческой

интеллигенции, поэтому решение спорных вопросов отводилось, как правило, органам

идеологического контроля. Тем не менее, как уже отмечалось в предыдущем параграфе,

в этот период огромное количество писем от представителей творческой

интеллигенции на имя генерального секретаря либо секретаря по идеологии оседали в

отделе культуры ЦК КПСС. Секретарем ЦК, курировавшим сферу идеологии и

культуры, во второй половине 1960-х гг. был Петр Нилович Демичев, а во второй

половине 1970-х – первой половине 1980 гг. – Михаил Васильевич Зимянин.

В результате изучения документов отдела культуры ЦК КПСС можно отметить, что

никто из секретарей ЦК не принимал каких-либо значительных решений, не

ознакомившись предварительно с мнением сотрудников Аппарата ЦК, особенно заве-

дующих секторами отдела культуры. Сказать же что-либо определенное о кадровом

потенциале отдела в настоящее время не представляется возможным, поскольку

личные дела всех ра

Павленок Б. А. «Кино. Легенды и быль: Воспоминания. Размышления». -М.: Изд-во

«Галерия», 2004. С. 104.

ботников ЦК КПСС до сих пор недоступны для исследователей. Отдельные

характеристики руководителей и сотрудников Аппарата ЦК КПСС можно найти в

воспоминаниях и мемуарах деятелей культуры и искусства, однако вряд ли эти

высказывания можно считать полностью объективными.

Еще в начале 1960-х гг. Аппарат ЦК КПСС, в частности, отделы, к компетенции

которых относился идеологический контроль, обновился за счет выпускников

Академии общественных наук. По воспоминаниям одного из сотрудников сектора худо-

жественной литературы отдела культуры ЦК КПСС Альберта Андреевича Беляева, это

были в большинстве своем молодые люди из провинции, «совершенно не знакомые со

сложными лабиринтами политической жизни столицы и особенно ее вер-хушки»81.

Бывший заведующий сектором кинематографии отдела культуры Игорь Сергеевич

Черноуцан разъяснял в своем интервью, как подбирались рядовые сотрудники отдела

культуры ЦК КПСС до конца 1960-х гг.: «Поставщиком кадров была Академия

общественных наук. Диплом Академии открывал путь в аппарат. Позднее, когда я стал

зав. сектором кинематографии, у меня с Поликарповым (заведующим отделом

культуры ЦК до 1965 г.) были доверительные отношения, и я подбирал людей сам. в

основном способных людей»82.

В середине 1960-х гг. была проведена реорганизация отдела, в результате которой

произошла смена руководства. Заведующим отделом культуры ЦК КПСС с 1965 по

1985 г. стал Василий Филимонович Шауро, в прошлом секретарь ЦК по идеологии

Компартии Белоруссии. Он окончил в Белоруссии Высшую партийную школу и одно

33

время работал инструктором в аппарате ЦК КПСС83. По оценке бывшего секретаря

Союза кинематографистов СССР Александра Васильевича Караганова, «Шауро был

более цивилизованный, чем Поликарпов, более сведущий в вопросах культуры. Но

очень осторожный. Трудно

Млечин Л. «Фурцева». – М.: Изд-во «Молодая гвардия», 2011. С. 340.

82 Цит. по: Фомин В. И. «Кино и власть. Советское кино: 1965-1985 гг.». – М.: Изд-

во «Материк», 1996. С. 158.

83 Цит. по: Фомин В. И. «Кино и власть. Советское кино: 1965-1985 гг.». – М.: Изд-

во «Материк», 1996. С. 158.

было добиваться у него каких-то решений. Даже на прием к нему попасть было

нелегко»84.

С приходом В. Ф. Шауро произошло реформирование отдела, которому

предшествовал его специальный доклад в ЦК КПСС. Исходя из тех данных, которые

приводились в докладе, к 1966 г. в отделе насчитывалось 23 сотрудника85. Заведующий

отделом обращал внимание секретарей ЦК на обширность функций отдела и на то, что

сотрудникам трудно в таком составе выполнять возложенные на них обязанности. В

связи с этим предлагалось увеличить штат отдела, пополнив кадровый состав еще

группой ответственных работников из пяти человек для разработки теоретических

аспектов политики партии в области культуры. С этой целью необходимо было

привлечь высококвалифицированных специалистов из числа докторов и кандидатов

наук, но при этом имеющих опыт партийной работы. Кроме того, предполагалось

привлечь специалистов для изучения и анализа процессов, происходящих в культурной

жизни за рубежом и, прежде всего, в социалистических странах. В целом Шауро

просил увеличить штат сотрудников до 48 человек (40 ответственных работников и 8

–технических)86. Судя по тому, что в 1975 г. структура отдела была дополнена

международным сектором, просьба заведующего отделом была частично удовлетво-

рена.

Несмотря на то, что на учреждения культуры возлагалась важная функция

идеологического воспитания, сфера эта всегда рассматривалась политическим

руководством как второстепенная, не требующая значительных капиталовложений. Для

партийных функционеров, да и для крупных государственных чиновников перевод на

руководство культурой был равнозначен отстранению от важных государственных

проблем. Ярким примером может служить судьба Екатерины Алексеевны Фурцевой,

для которой назначение в 1960 г. на должность министра культуры СССР было

сильнейшим ударом, поскольку лишило ее по

84 Цит. по: Фомин В. И. «Кино и власть. Советское кино: 1965-1985 гг.». – М.: Изд-

во «Материк», 1996. С. 151.

85 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 155. Л. 205.

86 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 155. Л. 209.

ста члена Президиума ЦК КПСС, вершины карьеры в партийной номенклатуре.

Безусловно, это было наказание за определенные ошибки, что не могло не сыграть

определенной роли в ее последующей деятельности в качестве министра.

После смерти Е. А. Фурцевой в октябре 1974 г. министром культуры СССР был

назначен П. Н. Демичев, бывший секретарь ЦК КПСС по идеологии, а до этого -

первый секретарь Московского горкома партии. Следует сказать, что и на этот раз пере-

вод с поста влиятельного партийного секретаря ЦК на правительственную должность

был равнозначен понижению. Боязнь вновь ошибиться приводила к тому, что и

Фурцева, и особенно Демичев были весьма консервативны и, перестраховываясь,

лишний раз запрашивали санкции ЦК.

34

После выхода постановления ЦК КПСС 1969 г. «О повышении ответственности

руководителей органов печати, радио и телевидения, кинематографии, учреждений

культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и

репертуара» постепенно сменились многие руководители ключевых ведомств, в том

числе и кинематографии. Первый председатель Комитета по кинематографии при

Совете министров СССР Алексей Владимирович Романов, возглавивший Комитет в

1963 г., одновременно являлся заместителем заведующего отделом литературы и

искусства ЦК КПСС, поскольку в свое время учился в Брюсовском институте и много

лет работал в местной и центральной печати87. Интересное мнение о А. В. Романове

высказал бывший заведующий сектором кинематографии отдела культуры Владимир

Баскаков: «В личном плане он был человеком порядочным, мягким... Спорить с ним

было можно, он не обижался. Когда ему не нравился какой-то фильм, он говорил об

этом, но не настаивал на своих претензиях. Но если поступало указание «сверху»,

тогда уже другое дело.»88. В целом это впечатление Баскакова о руководителе