Текст книги "Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография"

Автор книги: Наталья Белошапка

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 21 страниц)

наличие порядка 19 приказов и распоряжений министерства культуры, которые

дополняли и разъясняли положение об оплате концертных исполнителей, все это

только усложнило применение данной системы оплаты106. Большое количество

разного рода надбавок и дополнительных выплат, например, доплата за совмещение

127

жанров, приводило к тому, что многим артистам, особенно высшей категории, чтобы

заработать тарифный оклад, надо было выступить всего в 2-3 концертах в месяц. А

некоторые исполнители, давая два сольных концерта в день, зарабатывали месячный

оклад за сутки. В качестве еще одной причины нарушений в оплате концертных

исполнителей называлась неудовлетворительная работа Государственной

тарификационной комиссии, которая действовала при министерстве культуры СССР с

1967 г. За это время ее состав не пересматривался, хотя некоторые члены комиссии

выбыли. Кроме того, многие решения о тарификации принимались приказами

заместителей министра культуры без участия художественных советов, а иногда даже и

без решения комиссии107.

В этом же году органами министерства финансов СССР была проведена ревизия

финансово-хозяйственной деятельности министерства культуры СССР, министерств

культуры союзных республик и подведомственных им предприятий и организаций. И

вновь основная масса претензий была предъявлена концерт

105 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973-1978. – М.: Изд-во «РОССПЭН», 2011. Т. 1.

С. 927-928.

106 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973-1978. – М.: Изд-во «РОССПЭН», 2011.

Т. 1. С. 929.

107 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973-1978. – М.: Изд-во «РОССПЭН», 2011.

Т. 1. С. 930.

ным организациям. Помимо уже указанных нарушений в оплате, было отмечено еще

и то обстоятельство, что нарушалось действующее законодательство о

совместительстве и неоправданно широко практиковалась система доплат в

Москонцерте, Ленконцерте. и других филармониях, где доплаты актерам

производились по 5-6 должностным совмещениям108. В сентябре 1983 г. министром

культуры СССР был издан приказ «О мерах по устранению недостатков в концертной

работе», в соответствии с которым утверждалась единая гастрольная документация, а

также устанавливалось, что доходы от концертов, прошедших с нарушением порядка

проведения гастролей, не засчитываются в выполнение плана, а изымаются в доход го-

сударственного бюджета.

Надо сказать, что отдельные специалисты по государственному управлению к

важным методам регулирования художественной жизни в СССР относили наградную

систему в качестве одной из основных форм общественного или скорее государст-

венного признания109. Во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. четко

работал механизм поощрения деятелей культуры, связанный с присуждением

различных премий и государственных наград, а также почетных званий. В вопросах

премирования особое место занимали Ленинская премия, присуждавшаяся в указанный

период один раз в два года, и Государственная премия, учрежденная в 1967 г. и

присуждавшаяся ежегодно. Государственная премия за выдающиеся творческие

достижения в области литературы и искусства вручалась вплоть до 1991 г. в канун

празднования годовщины Октябрьской революции. При учреждении премии ее размер

составлял 5 тыс. рублей.

Одной из высших наград государства являлась Ленинская премия, денежное

выражение которой в период 1960-1980-х гг. определялось в размере 10 тыс. руб. 9

сентября 1966 г. было принято специальное решение Политбюро ЦК КПСС о сокра-

щении количества Ленинских премий, повышении суммы премий, изменении

периодичности присуждения110. Новое положение о Ленинских премиях было

утверждено ЦК КПСС и Советом министров СССР 17 февраля 1967 г. Этим

положением определялся круг организаций, которым было предоставлено право

выдвижения работ на соискание премий, а также процедура рассмотрения работ

128

Комитетом по Ленинским премиям. Следует сказать, что повторно Ленинские премии

не присуждались, а Государственные – очень редко. Кроме того, работы, удостоенные

Государственной премии СССР, на Ленинскую премию уже не выдвигались. В

соответствии с указанным постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР в

области литературы, искусства и архитектуры присуждалось до шести Ленинских

премий и до 21 – Государственных премий СССР.

В январе 1983 г. министерство финансов СССР обратилось в Совет министров СССР

с предложением о повторном сокращении Ленинских и Государственных премий

СССР. Против данного предложения решительно выступило союзное министерство

культуры: «Принимая во внимание большое значение Ленинских и Государственных

премий СССР в развитии советской литературы, искусства и архитектуры, а также

учитывая то, что их сокращение может вызвать нежелательное суждение и

недопонимание творческой интеллигенции, Министерство Культуры СССР не считает

возможным согласиться с предложением Министерства Финансов СССР.»111.

В союзных республиках были учреждены республиканские Государственные

премии. 16 февраля 1965 г. вышло постановление Совета министров РСФСР «Об

учреждении Государственных премий РСФСР за выдающиеся произведения

литературы, искусства, архитектуры и исполнительское мастерство». Данным

постановлением устанавливалась 21 Государственная премия РСФСР размером 2500

рублей каждая. Кроме того, была разработана инструкция по порядку представления

работ и материалов по кандидатурам на соискание Государственных премий РСФСР

для Комиссии Президиума Совета министров РСФСР в области литературы, искусства

и

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 47. Л. 91. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 2374. Л. 6-8.

архитектуры. В соответствии с Положением о Государственных премиях РСФСР

выдвижение кандидатур на соискание Государственных премий производилось

коллегиями министерств и ведомств СССР и РСФСР, республиканскими (АССР),

краевыми, областными государственными и общественными организациями,

Президиумом академии художеств СССР, правлениями творческих союзов и обществ

СССР и РСФСР и их местными отделениями, редколлегиями газет и журналов,

издательствами, научно-исследовательскими институтами, высшими учебными

заведениями, центральными комитетами профсоюзов, собраниями коллективов

предприятий, учреждений и организаций112.

Комиссия президиума Совета министров РСФСР предварительно в несколько этапов

рассматривала произведения, представляемые на соискание, а затем вносила свои

предложения по присуждению в Совет министров РСФСР, а тот, в свою очередь,

выносил этот вопрос на рассмотрения ЦК КПСС. О том, как с формально-

законодательной точки зрения действовал механизм отбора, дает представление

выписка из протокола заседания президиума Совета министров РСФСР от 3 декабря

1979 г. Согласно этому документу, из 236 соискателей комиссией было отобрано 84

кандидатуры. Среди них: по литературе – 14, 6 – в области музыки, 17 – в сфере

театрального искусства, 24 – в изобразительном искусстве, 10 – по разделу кино и

телевидения, 8 – по архитектуре, 5 – произведения литературы и искусства для детей и

юношества113. В результате рассмотрения представленных работ комиссия приняла

предложение о присуждении 21 премии за 1979 г. из 50 соискателей, и по всем видам

литературы, искусства и архитектуры премии были присуждены в соответствии с их

установленным количеством114. Предложения комиссии, изложенные в предлагаемом

проекте постановления Совета министров РСФСР, бы-

112 РГАЛИ. Ф. 2306. Оп. 2. Д. 52. Л. 3. П3 ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 48. Д. 892. Л. 4.

129

114 4 по литературе, 4 – в области изобразительного искусства, 3 – в области

музыкального искусства, 3 – в сфере театрального искусства, 3 – в области

киноискусства, 3 – за архитектурные проекты и 1 за произведения для детей и

юношества.

ли внесены на рассмотрение правительства, а вместе с проектом постановления

правительства прилагался и проект письма в ЦК КПСС115.

Чрезвычайно интересным документом о работе Комитета по присуждению

Ленинских премий в области литературы и искусства является записка одного из его

членов, известного композитора Михаила Чулаки в ЦК КПСС в июле 1966 г. В своей

записке композитор обращает внимание секретарей ЦК на недостатки в работе

Комитета, которые, по мнению Чулаки, связаны были с его структурой и методами

работы: «...Недостатки эти приводят к тому, что результаты голосования система-

тически преподносят сюрпризы, когда очевидные для всей общественности,

бесспорные с точки зрения целесообразности присуждения им премий кандидатуры

бывают неожиданно забаллотированы Комитетом. Такое случилось, например, с Ойст-

рахом, Гилельсом, Коганом, Ростроповичем... Художник Сергей Герасимов только

после смерти был удостоен Ленинской премии, а до этого – при жизни – никак не мог

пройти «рогатки» голосования. Не прошли барьеры Комитета М. Светлов, К.

Паустовский, К. Караев, Д. Кабалевский, А. Райкин и И. Моисеев. Это и является

самым главным – резкое расхождение между предварительным обсуждением,

открытым голосованием за оставление в списке и последующим тайным голосованием.

Поражает при этом и обычно большое число воздержавшихся от обсуждения и

голосования на первом (открытом) этапе работы Комитета. Что, бесспорно,

свидетельствует о том, что всегда находится немало членов, не дающих себе труда оз-

накомиться со всеми работами, представленными на соискание Ленинских

премий»116. Далее Чулаки предлагал изменить процедуру голосования и при

сохранении принципа тайного голосования ввести в практику подписание бюллетеней

заполняющими их лицами. «После окончания работы счетной комиссии, – разъяснял

композитор предлагаемый механизм принятия решений должен быть следющим, -

заполненные бюллетени опечатываются и сдаются на хранение специальному

уполномоченному на то государственному органу на случай, когда по требованию не

менее половины членов Комитета бюллетени могут быть подвернуты проверке. Зная,

что не исключены случаи подобных проверок, члены Комитета будут с большей ответ-

ственностью относиться к процедуре тайного голосования»117. Помимо этого, Чулаки

настаивал на уменьшении количества членов Комитета до 50-60, отказавшись от

принципа широкого представительства, что, по его мнению, сделало бы Комитет более

работоспособным и авторитетным, «способным тщательно изучать материал и

выносить правильные и согласованные решения»118. Однако если судить по записке

отдела культуры ЦК КПСС по поводу этого обращения, предложения М. Чулаки

приняты не были119.

Реальный же механизм согласования кандидатов можно проследить по

воспоминаниям известных деятелей культуры, входивших в свое время в комитеты и

комиссии по присуждению Государственных премий. Например, актер и режиссер

Евгений Матвеев, будучи руководителем секции кинематографии в Комиссии по

Государственным премиям при Совете министров РСФСР, так описывает процедуру

«предварительного согласования» с сектором кинематографии отдела культуры ЦК

КПСС предполагаемых лауреатов: «Заведующий сектором. попросил рассказать о

работе нашей секции, о том, кто, как он выразился, выходит «на бровку» к финишу, то

есть кто реально по моему мнению может стать лауреатом Государственной

премии»120. Далее известный актер передает содержание беседы, в ходе которой

130

предполагаемого кандидата режиссера Игоря Таланкина, снявшего картину

«Звездопад», настоятельно предложили заменить другим режиссером (имя Матвеев не

называет – Н. Б.), автором телевизионного фильма о борьбе с японскими самураями на

Дальнем Востоке. При этом все дело было не в художественной ценности обоих

произведений, а в том, кто являлся создателем литературной основы для эк-

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 47. Л. 90. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 47. Л. 89.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 47. Л. 91. Матвеев Е. С. «Судьба по-русски».

– М.: Изд-во «Вагриус», 2000. С. 260.

ранизации. В первом случае им оказался Виктор Астафьев, который накануне на

встрече с читателями неосторожно назвал Александра Солженицына лучшим

писателем России, во втором – первый секретарь Союза писателей СССР Георгий Мар-

ков, который, по аргументации сотрудника Аппарата ЦК, как лауреат Ленинской и

Государственной премии СССР должен был получить и российскую премию. «Я понял,

– пишет руководитель секции, – что дискутировать здесь, в ЦК, было занятием

бессмысленным, тем более что в интонациях моего оппонента слышался «приказ в

вежливой форме». Ну и. Государственную премию РСФСР имени братьев Васильевых

получил творческий коллектив, создавший сериал о победе советских пограничников.

Но вскоре случилось еще более стыдное. На секретариате правления Союза

кинематографистов СССР в числе многих других стоял вопрос о приеме в члены Союза

режиссера этой ленты, теперь уже лауреата Государственной премии РСФСР.

Обсуждение было недолгим, а результат его весьма красноречивым: претенденту в

приеме отказать – до будущих достойных работ. Стыдно было дальше некуда:

режиссер-лауреат не дорос, чтобы быть членом Союза кинематографистов.»121.

В отбор лауреатов вмешивались не только центральные, но и региональных

партийные органы. В 1970 г. в ЦК КПСС поступил сигнал от ЦК Компартии Молдавии,

возражавшего против выдвижения пьесы Иона Друцэ «Бремя нашей доброты» на

соискание Государственной премии за 1970 г. Одновременно председателю Комитета

по Ленинским и Государственным премиям СССР в области литературы, искусства,

архитектуры Н. С. Тихонову было направлено письмо следующего содержания: «С

большим удивлением воспринято общественностью Молдавии сообщение о

выдвижении пьесы Друцэ. Бюро ЦК КП Молдавии оценивает это произведение как

политически вредное и возражает против присуждения Госпремии. Издательства

Молдавии долго не соглашались печатать это произведение. Оно было опубликовано

издательствами «Известия» в 1968 году и «Молодая гвардия» в 1969 году. И. Друцэ в

настоящее время подготовил и представляет к изданию пьесу «Сеятели снега», которая

в идейно-политическом отношении еще более вредная. Непонятно, почему в редакциях

журналов, в Союзе писателей СССР и Комитете произведения Друцэ находят столь

активную поддержку, нанося этим ущерб развитию советской молдавской

литературы»122. Возражения ЦК Компартии Молдавии возымели действие, и

Государственной премии за пьесу «Бремя нашей доброты» Друцэ не получил.

Следует сказать, что в отечественной историографии утвердилось представление о

том, что в СССР поощрение в виде Государственных и Ленинских премий получали

пьесы, фильмы, постановки тенденциозные и идеологически выдержанные, а народное

признание и партийные оценки того или иного произведения редко совпадали.

Признавая в целом данное суждение, все же, на наш взгляд, не следует

абсолютизировать такой подход. Во всяком случае, оценки зрительской аудитории и ре-

шения комитетов по присуждению премий совпадали достаточно часто, о чем

свидетельствуют отдельные работы, в основе которых лежит изучение этой

проблемы123.

131

Так, в июне 1979 г. в Комиссию президиума Совета министров РСФСР поступило

письмо киностудии «Мосфильм» с ходатайством о выдвижении на соискание

Государственной премии почти всего творческого коллектива художественного фильма

«Служебный роман», за исключением исполнительницы главной роли и художника

картины. В письме по этому поводу говорилось: «Отмечаем, что актриса Фрейндлих А.

Б. и художник Воронков С. П. достойны выдвижения на соискание ГП РСФСР, но не

выдвигаются, так как ранее удостоены ГП по другим работам»124. Комиссия сделала

запрос в Главное управление кинофикации и кинопроизводства об итогах просмотра,

на который начальник управления дал следующий от

122 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 62. Д. 84. Л. 94-95.

123 Иванов В. Д., Мусаханов Л. Р. «Баланс художественной культуры (на материале

экспертного опроса по советскому искусству 1970-х)». // Художественная жизнь России

1970-х гг. как системное целое. – СПб.: Изд-во «Алетейя», 2001. С. 111-132.

124 ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 48. Д. 897. Л. 80.

вет: «На Ваш запрос сообщаем, что двухсерийный кинофильм «Служебный роман»

производства киностудии «Мосфильм», выпущенный в январе 1978 года, за 12 месяцев

учета посмотрело 58,4 млн. человек каждую серию»125. Во многом это и решило

судьбу лауреатов.

В мае 1979 г. на имя генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева поступило

письмо от создателя уже неоднократно упоминавшегося фильма «Солдаты свободы»

Юрия Озерова, в котором режиссер обращал внимание ЦК на работу Комитета по

Ленинским и Государственным премиям СССР. В частности, Озеров был возмущен

тем, что члены комитета не включили его фильм в число произведений, допущенных к

дальнейшему участию в конкурсе на соискание Государственных премий СССР за 1979

г.126 В июне этого же года отдел культуры информировал ЦК о причинах сложившейся

с фильмом ситуации: «Как сообщил нам председатель Комитета по Ленинским и

Государственным премиям СССР в области литературы, искусства и архитектуры при

Совете министров СССР т. Марков Г. М., решение о невключении фильма «Солдаты

свободы» в список произведений, допущенных к дальнейшему участию в конкурсе,

было принято всеми секциями Комитета (в том числе и секцией кинематографии и

телевидения) и поддержано на пленарном заседании»127. Таким образом, несмотря на

идеологически «правильное» звучание фильма, он был отвергнут членами Комитета.

Помимо Ленинской и Государственной премий, предусмотрены были и другие

формы поощрения, например, премии, учрежденные творческими союзами, а также по

итогам различных фестивалей, конкурсов и смотров, которых в период 1960-1980-х гг.

было огромное количество.

Следует сказать, что иногда государственные чиновники излишне

перестраховывались по поводу возможности премирования того или иного деятеля

культуры, запрашивая разрешение ЦК там, где его и не требовалось. В июне 1966 г. Е.

А. Фурцева обратилась в отдел культуры ЦК с просьбой разрешить министерству

культуры вносить отдельные изменения и дополнения в условия конкурса им. П. И.

Чайковского в сторону увеличения премий и дипломов, если это потребуется. На

запрос министра заведующий сектором искусства В. Ф. Кухарский отвечал, что по

положению о международном конкурсе министерство культуры СССР имеет

возможность в нужных пределах вносить изменения по количеству присуждаемых

премий, и вмешательства ЦК в данном случае не требовалось128.

В сентябре 1979 г. ряд республиканских творческих организаций, в частности, Союз

писателей, Союз художников и Союз композиторов обратились в правительство за

разрешением на учреждение специальных премий. Предполагалось учредить две

премии имени Д. Шостаковича по одной тыс. руб., четыре премии имени А. Толстого и

132

две премии имени Л. Соболева по одной тыс. руб. и четыре премии по одной тыс. руб. -

имени А. Пластова, В. Мухиной, А. Дейнеки и И. Грабаря. При согласовании вопроса

министерство финансов согласилось на это только при условии, если расходы по

выплате ежегодных премий, установленных союзными директивными органами

творческих союзов РСФСР, будут производиться за счет средств, предназначенных на

содержание центральных аппаратов союзов129.

Что касается почетных званий, то положения об их присуждении кардинально не

менялись с тех пор, как были введены, а именно с 1930-х г. Сама процедура присвоения

званий, выработанная десятилетиями, ко второй половине 1980-х гг. представляла

собой сложную систему обязательных согласований. Прежде чем Президиум

Верховного Совета СССР утверждал указ о присвоении почетного звания тому или

иному представителю творческой интеллигенции, свое согласие должны были дать

руководство творческого союза, министерство культуры СССР и отдел культуры ЦК

КПСС, за которым и оставалось окончательное решение в этом вопросе. Кроме того,

обязательным для ЦК при принятии решения было мнение МГК, областных и

республиканских комитетов партии.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 47. Л. 58.

ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 48. Д. 920. Л. 5, 9, 12.

В сентябре 1970 г. секретариат Союза композиторов СССР обратился в ЦК КПСС с

ходатайством о присвоении почетного звания народного артиста СССР композитору А.

А. Бабаджаняну. Отдел культуры ЦК не смог дать союзу положительный ответ,

поскольку ЦК КП Армении не обращался с просьбой о присвоении почетного звания

композитору. В связи с этим Союз композиторов был вынужден снять свое ходатайство

с рассмотрения в ЦК130.

Иной путь рассмотрения данного вопроса, например, по инициативе группы коллег,

но в обход министерства и руководства творческих союзов, не предполагался. В апреле

1976 г. в отдел культуры ЦК КПСС поступило письмо на имя М. В. Зи-мянина от

группы известных актеров. В своем письме они ходатайствовали о присвоения звания

«Народный артист РСФСР» режиссеру В. М. Горикеру. В мае того же года отдел

культуры сообщил авторам письма, что поскольку дирекция киностудии «Мосфильм»,

Госкино СССР и Союз кинематографистов СССР не поддерживают это предложение,

то не может этого сделать и

ЦК131.

Следует отметить, что в первой половине 1980-х гг. отдельными представителями

творческой интеллигенции предлагалось упростить процедуру согласования и

предоставить право выдвижения кандидатов только союзам и творческим коллективам.

В документах архива министерства культуры СССР существует проект указа

Президиума Верховного Совета СССР, который предусматривал введение новой проце-

дуры присвоения почетных званий «Народный артист СССР» и «Народный художник

СССР». Проект этот рассматривался министерством в 1987 г. В соответствии с

проектом предполагалось, что при выдвижении основным будет мнение трудового

коллектива, а для того, чтобы звание «народного» сделать действительно народным,

авторы проекта предложили публиковать в печати фамилии кандидатов для

ознакомления общественности132.

Надо сказать, что проект указа вызвал серьезные возражения работников

министерства культуры СССР, которые предложили внести следующую корректировку:

«Учитывая специфику учреждений искусства, полагаем целесообразным установить

такой порядок, при котором ходатайства о присвоении почетных званий возбуждаются

не трудовым коллективом, а его художественным советом, правлением творческого

союза. Печатать же в прессе сообщения о лицах, представляемых к почетным званиям,

133

с описанием их творческих заслуг для широкого ознакомления общественности едва ли

целесообразно. Это повлечет за собой активное включение организаций, причастных к

рассмотрению таких вопросов, и многочисленных зрителей, поклонников и

противников артистов в бесплодные дискуссии, будет мешать проведению в этом деле

строго определенной линии...»133. Общий смысл этой корректировки сводился к тому,

чтобы сохранить прежнюю структуру согласования.

Важно указать, что даже почетные звания, которые присваивали советским деятелям

культуры за рубежом, должны были предварительно согласовываться с ЦК КПСС. В

январе 1971 г. министерство культуры СССР постфактум сообщало в ЦК о присвоении

звания членов-корреспондентов немецкой Академии искусств Т. Н. Хренникову и Д. Б.

Кабалевскому. Ответ отдела культуры ЦК КПСС был следующим: «ЦК не возражает,

однако, поскольку немецкие товарищи вручили советским композиторам

соответствующие дипломы до рассмотрения этого вопроса в ЦК КПСС, министерстве

культуры и МИД, впредь следует указать на необходимость строгого соблюдения уста-

новленного порядка присвоения иностранными учреждениями и организациями

почетных званий советским деятелям ис-кусств»134.

В целом следует еще раз подчеркнуть, что в советском государстве существовала

особая система обеспечения творческой интеллигенции, которая позволяла последней

фактически не заботиться об экономических результатах и коммерческой

эффективности своей деятельности. Помимо этого, существовавшая практика

морального и материального поощрения в виде премий, почетных званий и

правительственных наград ставила определенную часть творческой интеллигенции в

достаточно привилегированное положение в сравнении с другими группами населения,

занятыми в непроизводственной сфере. Под давлением рядовых творческих

работников, которые обращались в министерство культуры и ЦК КПСС, государство

пыталось «выравнивать» положение, устанавливая ограничения на выплату авторских

гонораров и пересматривая тарификационную систему оплаты и нормирования

творческого труда. Со своей стороны советская творческая элита также апеллировала к

руководству, доказывая, что подобные ограничения в конечном счете негативно

сказываются на качестве творчества.

ГЛАВА 4

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В РАЗВИТИИ КУЛЬТУРНЫХ СВЯЗЕЙ С ЗАРУБЕЖНЫМИ

СТРАНАМИ

§ 1. Культурное сотрудничество СССР с западными станами в контексте

идеологического противостояния

Во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. развитие культурных связей

СССР с зарубежными странами осуществлялось по двум основным направлениям: по

линии развития межгосударственных договоренностей и по линии укрепления

непосредственных творческих контактов через ведущие общественные организации,

как правило, различные культурные сообщества, создаваемые для развития

двусторонних отношений. Следует заметить, что и в том, и в другом случае

определяющее воздействие на характер международных отношений в области

культуры оказывала общая политика партии и государства, непосредственное же

влияние на развитие этой сферы оказывали внешнеполитическая доктрина СССР и

происходившие в ней изменения в условиях «холодной войны». Вместе с тем

необходимо учитывать, что ситуация противостояния двух систем отражалась в линии

поведения разных стран по отношению к СССР, и сказывалась как на количественных,

так и на качественных показателях культурного обмена.

Период второй половины 1960-х – первой половины 1980 гг., с точки зрения

развития культурных связей СССР с зарубежными странами, можно разделить на два

134

этапа. Первый этап продолжается со второй половины 1960-х до конца 1970-х гг., а

второй характеризует отношения СССР с западными странами с конца 1970-х и в

период первой половины 1980-х гг. Следует сказать, что внутренняя логика такой

периодизации обусловлена основными характеристиками внешней политики СССР.

В конце 1960-х – первой половине 1970-х гг. происходили важные международные

события, повлекшие за собой некоторое ослабление политического противостояния

СССР и западных стран. Прежде всего необходимо отметить советско-американские

переговоры по вопросам сдерживания гонки стратегических вооружений, прекращение

войны во Вьетнаме, а также подготовку Совещания по безопасности и сотрудничеству

в Европе. Период относительно мирной политики двух блоков характеризовался

разрядкой в международных отношениях. «Потепление» политического климата,

выразившееся в сумме договоров и соглашений, подписанных в этот период,

активизировало сферу сотрудничества, в том числе и в области культуры.

Период конца 1970-х – начала 1980-х гг., напротив, характеризовался усилением

политической конфронтации и идеологического противостояния СССР и ведущих

западных держав, что предопределило сворачивание официальных отношений,

межправительственных контактов и, как следствие, – культурного обмена. По линии

неправительственных частных и общественных организаций культурные связи

продолжали сохраняться, однако в целом объем культурного сотрудничества с ка-

питалистическими странами в этот период резко сократился.

Приступая к рассмотрению политики сотрудничества в области культуры с

ведущими западными державами, следует оговориться, что в рамках одной работы

было бы весьма проблематично показать структуру отношений со всеми странами или

даже с большинством из них. Поэтому и были выбраны приоритетные направления

развития культурных связей: в отношениях с Западом ключевыми, безусловно,

являлись взаимоотношения с США, а также с некоторыми европейскими странами,

следовавшими, как принято было говорить в период «холодной войны», «в фарватере»

американской внешней политики.

Одним из наиболее показательных документов, раскрывающих динамику

взаимоотношений, является записка министерства культуры СССР в ЦК КПСС о

культурных связях с США до 1972 г., когда советско-американские отношения были

осложнены разного рода политическими инцидентами. Неоднократно и со стороны

СССР, и со стороны США следовали отказы в реализации договоренностей в области

культурного обмена, обусловленные обострением международной обстановки и

усилением политического противостояния. Так, в 1965 г.

в связи с агрессией США во Вьетнаме советская сторона отменила гастроли в СССР

труппы «Хелло, Долли». В 1970 г. в результате антисоветской кампании в

Соединенных Штатах Америки и осуществления ряда провокаций против советских

артистов, а также ввиду отсутствия гарантий Госдепартамента США для обеспечения

нормальных условий пребывания в Америке советских коллективов и исполнителей

были отменены гастроли в США оперной и балетной труппы Большого театра Союза

ССР. Со своей стороны, в 1968 г. американцы отказались отправить на гастроли в СССР

духовой оркестр из Миннесоты «ввиду советских действий в Чехословакии»1.

Пожалуй, наиболее сложным в плане культурных обменов между США и СССР был

1969 г. Интересно в этом отношении письмо одного из сотрудников Госконцерта Ю.

Жукова, информировавшего министра культуры СССР Е. А. Фурцеву о непростом

положении известного американского импресарио Сола Юрока, который до этого

особенно активно занимался организацией гастролей советских артистов. «Юрок,

очевидно, в целях рекламы, организовал показ в одной из наиболее популярных

передач по цветному телевидению ЭЙ-БИ-СИ выступления Третьякова и своего

135

интервью. Телевизионные обозреватели, проводившие интервью, как полагается,

пытались сбить Юрока, но он отвечал очень умело. Например, когда его спросили,

зачем он привез советских артистов в то время, как американский народ «возмущен

действиями СССР в Чехословакии и протестует против гастролей», Юрок ответил: «Ну

что ж, 30 человек с плакатами протеста снаружи и три тысячи человек, аплодирующих

артистам внутри Карнеги-холл, – по-моему, это нормально для демократической

страны». При всем том, однако, Юрок считает, что эти гастроли принесут ему убыток в

сумме около 50-70 тыс. долларов, поскольку полностью заполнить концертные залы не

удается»2.

После 1968 г. непросто складывались отношения СССР с Великобританией и

Францией. В этом плане особый интерес представляет выписка из отчета посольства

СССР в Великобри

1 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. – М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009. С.

1086.

2 РГАЛИ. Ф. 3162. Оп. 1. Д. 938. Л. 9.

тании «О состоянии советско-английских культурных связей в первом полугодии

1969 г.», направленная начальнику отдела внешних сношений Комитета по