Текст книги "Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография"

Автор книги: Наталья Белошапка

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 21 страниц)

Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО

«Удмуртский государственный университет» Исторический факультет

Белошапка Н. В.

Государство и культура в СССР:

от Хрущева до Горбачева

Монография

Ижевск 2012

УДК 94 (47+57)"1917/1991" ББК 63.3 (2) 63-7 Б 435

Рецензент: Н. А. Коваленко, д.и.н., профессор Московского государственного

университета им. М. В. Ломоносова

Н. В. Белошапка

Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева

монография. – Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2012 – 320 с.

ISBN

Книга посвящена рассмотрению проблемы взаимодействия государства и культуры в

один из периодов советской истории, который долгое время в силу различных

обстоятельств освещался в исторической науке весьма тенденциозно. В работе

выделяются особенности формирования политики в области культуры в СССР, а также

исследуется механизм ее реализации во второй половине 1960-х первой половине 1980-

х гг. Автор анализирует специфику взаимоотношений власти и творческой ин-

теллигенции, формы и методы управления художественной культурой. Кроме того, во

многом по-новому оценивается роль государства в развитии культурных связей с

зарубежными странами в указанный период. В работе представлены материалы более

20 фондов 5 центральных архивов (РГАНИ, РГАЛИ, ГАРФ, ЦАОПИМ и ЦАГм).

Основная часть архивных документов вводится в научный оборот впервые.

Монография предназначена для преподавателей и студентов гуманитарных

факультетов, историков, культурологов, государствоведов, всех, кто интересуется

советской историей и вопросами государственного управления.

УДК 94 (47+57)"1917/1991"

ББК 63.3 (2) 63-7

© Н. В. Белошапка, 2012

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность изучения проблемы взаимодействия государства и культуры диктуется

необходимостью переосмысления многих страниц отечественной истории, а также

политическими интересами сегодняшнего дня, когда в общественных и государ-

ственных структурах ведется острая полемика по вопросу создания действенного

механизма управления различными сферами жизни страны, в том числе и культурой.

Процесс взаимодействия государства и культуры в СССР во второй половине 1960-х

– первой половине 1980-х гг. можно рассматривать как на уровне институтов, входящих

в непроизводственную сферу, так и на уровне взаимоотношений государства с

собственно носителями культуры в лице творческой интеллигенции. В целом тема

«Государство и культура» весьма многогранна, имеет массу разнородных аспектов и

содержательно распадается на несколько самостоятельных исследовательских

направлений.

1

Прежде всего, несомненно, сохраняет свою актуальность изучение проблемы

формирования и реализации культурной политики в СССР. Стоит отметить, что в

рассматриваемый период в официальных документах не использовался термин

«культурная политика», его подменяло понятие «партийно-государственное

руководство литературой и искусством». И это несмотря на то, что уже в декабре 1967

г. на организованной в Монако под эгидой ЮНЕСКО встрече представителей 24 стран,

в том числе и СССР, было выработано одно из определений культурной политики. В

данном случае под культурной политикой было решено понимать «комплекс

операциональных принципов, административных, а также финансовых видов дея-

тельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области

культуры»1. Однако особенностью советской политической системы было то, что

определяющая роль в разработке и осуществлении любого направления государст

Государственная культурная политика в документах и материалах. – СПб.: Изд-во

«Дмитрий Буланин», 2001. Т. 4, кн. 1. С. 9.

венной политики, в том числе и культурной, принадлежала КПСС, которая ставила

политику в жесткую зависимость от идеологии. Это обстоятельство дает основание

применительно к советскому периоду и сегодня оперировать таким понятием, как

«партийно-государственная политика». Реализация этой политики осуществлялась

главным образом через систему органов государственного управления, но при этом

важно также подчеркнуть, что, помимо управленческого аппарата, на развитие

культурной политики существенное влияние оказывали и творческие союзы,

являвшиеся своеобразными инструментами воздействия на советскую интеллигенцию.

В изложении советской историографии по проблеме формирования и реализации

культурной политики представляется целесообразным остановиться на публикациях,

раскрывающих политику через систему руководства сферой культуры со стороны

центральных и местных партийных органов2. Надо сказать, что у авторов такого рода

работ нет и не могло быть заметных различий в концептуальных подходах. В

большинстве исследований партийное влияние на творческий процесс признавалось

источником успехов и достижений во всех областях культуры. Нельзя не отметить и

несколько диссертационных исследова-ний3, в которых предметно изучались вопросы

партийного руководства, в частности, вопрос о роли культуры в системе идео-

логической деятельности КПСС.

Несмотря на то, что в советской исторической науке превалировали исследования,

изучавшие «партийное руководство», авторы их, как правило, рассматривали не только

партийные директивы, но и управление сферой культуры со стороны госу

Ангелова М. А. Управление духовной жизнью развитого социализма. – М.: Изд-во

«Знание», 1984; Лукин Ю. А. Художественная культура зрелого социализма. – М.: Изд-

во «Знание» 1980; Лукин Ю. А. Политика КПСС в области художественной культуры. -

М.: Изд-во «Знание», 1985; Из истории партийно-государственного руководства

культурным строительством в СССР. -М.: 1983; Партийное руководство литературой и

искусством. – М.: 1986. 3 Переберина Н. В. Современный театральный процесс:

управление и основные тенденции развития. – М.: 1988; Лаанемяэ А. Л. Политика

КПСС по формированию духовной культуры в 1960-е – первой половине 1980-х гг. (на

примере Эстонии). – М.: 1991.

дарственных органов. В этом отношении определенный интерес представляет статья

Е. В. Беловой4, основным достоинством которой можно считать введение в научный

оборот некоторых архивных документов, отражающих структуру и деятельность ми-

нистерства культуры СССР. В своей публикации автор касается также вопросов

реорганизации центрального аппарата ведомства культуры в 1960-е гг., не раскрывая,

впрочем, ее причин и последствий.

2

С проблемой формирования и реализации культурной политики тесно связана

проблема изучения форм и методов управления культурными процессами в СССР как

партийными инстанциями, так и государственными институтами. Важно отметить, что

в советские годы аналитических материалов об участии Аппарата ЦК КПСС в

управлении практически не было, а вот оценка деятельности министерств культуры,

как союзного, так и республиканского, время от времени производилась. В этой связи

несомненный интерес представляют работы советских специалистов по

государственному управлению, в которых предлагались и обосновывались методики

управления различными направлениями профессионального искусства5. Поскольку эти

материалы относятся преимущественно ко второй половине 1980-х гг., в них, как

правило, анализируются причины отставания развития духовной жизни от сферы

производства, вызванные остаточным принципом выделения ресурсов на образование

и культуру. В отдельных публикациях указывалось также на несовершенство методов

планирования и управления отраслями культуры. В какой-то мере к ним примыкают и

исследования

Белова Е. В. Совершенствование форм руководства художественной культурой //

Культура развитого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. -М.: Изд-во

«Наука», 1978.

5 Столяров И. А. Современные методы и средства управления в отраслях культуры и

искусства. – М.: Изд-во «Экономика», 1983; Деменюк В. Н. Основы управления

художественной культурой. – М.: Изд-во «Всесоюзный институт повышения

квалификации работников культуры», 1982; Фохт-Бабушкин Ю. У. Вопросы научного

управления художественной культурой в свете решений XXVII съезда КПСС. – М.: Б.

и., 1986; Фохт-Бабушкин Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и

управления. – М.: Изд-во «Наука», 1986; Актуальные направления совершенствования и

перестройки управления в сфере культуры. – М.: 1988.

искусствоведческого плана6, для которых, правда, в большей степени в

методологическом смысле, был характерен оценочный позитивизм. Авторы подобного

рода исследований исходили из основного идеологического постулата о том, что совет-

ский деятель искусства несет ответственность за свое творчество перед обществом и

государством, а потому обязан выполнять социальный и политический заказ.

Следует сказать, что в контексте рассмотрения взаимодействия советского

государства и культуры существует еще одна проблема, не утратившая и сегодня

научной актуальности. Речь идет о выстраивании политики и практики международных

культурных связей на уровне партийных и государственных институтов.

Отечественная историография по проблеме политики международных культурных

связей СССР с зарубежными странами в период второй половины 1960-х – первой

половины 1980-х гг., на первый взгляд, достаточно обширна. Большинство работ

советского периода характеризуют общий вектор развития контактов по линии

культуры в контексте внешней политики государства7. Надо отметить, что подобного

рода исследования, помимо введения в научный оборот данных о количестве

контактов, дают представление и об основных формах культурного сотрудничества,

характерных для данного периода. Но написаны они по большей части не на анализе

архивных источников, а на основе публикаций в прессе, что вполне объяснимо,

учитывая новизну материала для исторической науки 1960-1980-х гг.

6 Дубровин А. Г. О партийности художественного творчества. – М.: 1978; Руковицин

М. М. Народность и партийность искусства. – М.: 1978; Ермаков В. Т. Советская

культура как предмет исследования // Вопросы истории. 1973. № 11

7и др.

3

7 Культурный обмен: 10 лет после Хельсинки. – М.: 1985; Кашлев Ю. Б. Культурные

связи: важный фактор разрядки. – М.: 1976; Кашлев Ю. Б. Международное

сотрудничество и культурные связи. – М.: 1975; Лебедев Л. К. Правда и ложь о

культурном обмене. – Л.: 1985; Луньков Н. Международные культурные связи СССР /

Международная жизнь. 1971. № 8. С. 33-41; Игорев А. Межгосударственное культурное

сотрудничество – содержание, задачи, перспективы // Мировая экономика и

международные отношения. 1987. № 11. С. 63-73.

Кроме работ обобщающего характера, существует ряд публикаций, предметно

исследующих контакты СССР по линии культуры с капиталистическими странами8.

Важно подчеркнуть, что материалы такого плана носили скорее пропагандистский

характер, нежели характер научного исследования, а потому общим местом в них

является обоснованность объективности идеологического противостояния двух систем.

Признавая в целом сложность и противоречивость политических отношений (а как

следствие – и развития культурных связей) с западными странами во второй половине

1960-х – первой половине 1980-х гг., не вполне оправданным представляется

распространенное в нашей исследовательской литературе акцентированное внимание

на разногласиях в ущерб поиску общих знаменателей.

В качестве основной тематики большинства исторических исследований по

проблемам международных связей в разные годы можно выделить вопросы

культурного содружества СССР со странами социалистического лагеря9. Здесь

совершенно особое место занимают работы искусствоведческого плана10, причем

наиболее активно изучением международных контактов занимается советское

литературоведение. В этой части исследований всячески подчеркивалась идейная

близость партнеров, лишь в редких случаях делались ссылки на разницу в подходах к

проблемам современного искусства. В контексте раскрытия про

8 Связи между СССР и капиталистическими странами в области культуры. 1975-

1985 гг. – М.: 1987; Кашлев Ю. Б. Культурные связи СССР с капиталистическими

странами. – М.: 1978; Тимофеев Н. И. СССР-Италия: культурные связи: история и

современность. – М.: 1980; Добросельская Г. Культурные связи и политические

факторы в отношениях СССР и США в 1960-1970-е годы // Взаимодействие культур

СССР и США (XVIII-ХХ вв.) Сб. ст. – М.: 1987. С. 93-99; Голубев А. В. Советско-

английские связи по линии общественных организаций в 1979-1982 // Вестник МГУ.

Сер. 8. История. 1984. № 4. С. 31-38.

9 Михайлов В. А. Бескорыстная помощь друзьям. – М.: 1974; Брицкий П. П. Помощь

стран социализма в подготовке кадров для освободившихся стран. -Львов: 1986;

Шпилев Е. П. Дружба не знает границ. – М.: 1983.

10 Современное искусство социалистических стран: проблемы творческих

взаимосвязей. – М.: Изд-во «Наука», 1981; Сурина Т. Взаимодействие и взаи-

мообогащение социалистических культур // Театр. 1979. № 6. С. 9-16; Шескин В.

Интернациональные связи Союза писателей СССР; Барабаш Ю. Литература в

изменяющемся мире, литература, изменяющая мир // Вопросы литературы.

1976. № 12. С. 297-322.

блемы представляют интерес работы, посвященные изучению деятельности

неправительственных общественных организаций, по линии которых также

осуществлялось международное сотрудничество в области культуры. Одной из

наиболее значительных организаций такого рода был Союз советских обществ дружбы

и культурной связи с зарубежными странами (ССОД)11.

Определенный перелом в изучении проблемы взаимодействия государства и

культуры произошел в 90-е гг. ХХ века, когда на фоне методологических дискуссий

был сделан существенный прорыв в изучении отечественной истории. Обширные

4

публикации воспоминаний, документальных источников, а также непродолжительная

«архивная революция» способствовали появлению значительного числа исследований,

посвященных отдельным аспектам истории второй половины 1960-х – первой

половины 1980-х гг. В отношении нашей проблемы этот период характеризуется

огромным количеством работ методологического характера, связанных с анализом

теоретических аспектов культурной политики12. При этом позитивизм в оценках

партийно-государственной политики в области культуры сменился ярко выраженным

критическим отношением.

Исследователи 1990-х гг. в большинстве своем приходят к выводу, что

государственная политика в сфере культуры должна лишь законодательно обеспечивать

и практически создавать условия, главным образом экономические, для развития

культуры. Вместе с тем ими подчеркивалась необходимость ограничения проявлений

государства в творческом процессе, а также в целом положительно оценивался тот

факт, что государство практически отказалось от функции идеологического и

Тарле Г. Я. Международная деятельность советской общественности на со-

временном этапе // Вопросы истории. 1980. № 2. С. 3-16; Круглова З. М. Союз

Советских обществ дружбы и культурные связи с зарубежными странами. Новый

этап // Вопросы истории. 1981. № 12. С. 35-55.

12 Онуфриенко Г. Ф. На распутье: развитие культуры и механизмы власти //

Свободная мысль. 1991. № 5; Кудрина И. И. Политика и культура. – М.: 1993; Карпухин

О. И. Культурная политика и менеджмент. – М.: 1997; Колпакова Н. Л. Государственная

культурная политика в постсоветский период: цели, задачи, правовые основы // Роль

государства в формировании современного общества. -

М.: 1998.

политического контроля. Следует заметить, что исследовательских работ,

касающихся проблемы формирования и реализации культурной политики, в указанный

период было не так много, и написаны они преимущественно без использования

архивных материалов13. Наиболее показательны в этом отношении работы зарубежных

исследователей Д. Кречмара и В. Эггелинга14, в которых авторы оценивают культурное

развитие в СССР периода 1970-х – первой половины 1980-х гг. как переходный процесс

«от культуры управляемой к культуре самоуправляемой», выделяя этапы и

предпосылки процесса культурной плюрализации. Справедливо отмечая, что основная

функция культуры в советской модели культурного развития – осуществлять

идеологическое воспитание – не подверглась изменениям до второй половины 1980-х г.,

исследователи в то же время указывают на тот факт, что контролировать культурный

процесс в СССР становилось все труднее. Отсюда, по их мнению, возникали попытки

децентрализации управления, выразившиеся в создании множества руководящих

инстанций.

Из отечественных работ такого же плана можно назвать книгу З. Д. Ильиной15, в

которой просматривается попытка реконструировать механизм формирования

культурной политики, акцентируя внимание на органах идеологической цензуры, а

также подчеркнуть особенности ее реализации на примерах использования документов

местных архивов. Достаточно произвольно, на наш взгляд, автор обозначил начальную

границу своего исследования, поскольку о принципиальной разнице в культурной

политике второй половины 1960-х и второй половины 1970-х гг. говорить

затруднительно.

13 Культурная политика России: история и современность. – М.: Изд-во «Либерия»,

1998; Белова Т. Культура и власть. – М.: 1991; Есин С. Н. Культура и власть. – М.: Изд-

во «Литературного института», 1997; Жидков В. С., Соколов К. Б. Культурная политика

России: теория и история. – М., Изд-во «Академический Проспект», 2001.

5

14 Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-

1985. – М.: 1997; Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе (1953-

1970). – М.: 1996.

15 Ильина З. Д. Культура и власть: трансформация духовных ценностей горожан

российской провинции. 1976-1991. – Курск: Изд-во «Курский пединститут», 1999.

Следует сказать, что не остались в стороне от пересмотра оценок характера

партийно-государственной культурной политики и специалисты в области

государственного управления. Здесь можно выделить некоторые исследования,

претендующие на комплексное изучение системы государственного управления в

сфере культуры в СССР. Одной из наиболее квалифицированных работ по вопросам

государственного управления является монография доктора экономических наук,

бывшего заместителя планово-экономического и финансового Управления министер-

ства культуры РСФСР Г. М. Галуцкого «Управляемость культуры и управление

культурными процессами», где советскому периоду посвящен раздел

«Организационная структура социокультурной сферы в СССР»16, а также его

публикация «Основы финансов и финансирование культурной деятельности»17. В

обеих работах прослеживается стремление автора к объективному анализу советской

системы управления, когда акцент делается на положительных моментах финансово-

хозяйственного механизма отрасли культуры, а также на отлаженности системы

подготовки кадров.

Необходимо отметить, что в указанный период, помимо работ, в которых проблемы

культурной жизни и партийной политики затрагивались в общем контексте, появилось

и несколько специальных исторических и искусствоведческих исследова-ний18, где

одна из сфер художественной культуры анализировалась в качестве объекта управления

со стороны государства. Наиболее интересно в этом отношении диссертационное

исследование Е. И. Кузнецовой, которая рассматривает не только влияние культурной

политики на творческий процесс, но и достаточно подробно характеризует структуру и

функции государственных органов управления сферой театрального искусства.

16 Галуцкий Г. М. Управляемость культуры и управление культурными процессами.

– М.: 1998.

17 Галуцкий Г. М. Основы финансов и финансирование культурной деятельности. -

М.: Изд-во «Ассоциация экономики, науки и техники в сфере культу-

1р8ы», 1996.

18 Кузнецова Е. В. Государственная политика в области театрального искусства в

середине 1960-1980-х гг. – М.: МГУ, 1999; Фомин В. И. «Кино и власть. Советское кино:

1965-1985 гг.». – М.: Изд-во «Материк», 1996.

К этой же части исследований необходимо отнести и книгу доктора

искусствоведения, заведующего отделом отечественного кино Государственного

института истории и теории киноискусства В. И. Фомина. В монографии «Кино и

власть. Советское кино: 1965-1985 гг.» в развернутой ретроспективе дается пред-

ставление об основных этапах кинематографической цензуры в СССР. Следует

отметить, что концептуально эта работа выдержана в строго критическом ключе и со

всей очевидностью демонстрирует желание автора дистанцироваться от существо-

вавшей системы заказа и контроля.

Непосредственное отношение к проблеме формирования и реализации культурной

политики в СССР имеют также публикации, посвященные руководителям

идеологического и культурного «фронта»19, в которых рассматриваются крупные кад-

ровые перестановки, в том числе и в сфере идеологии и пропаганды. Правда,

приходится сделать оговорку, что почти все эти работы являются скорее

публицистическими произведениями и не носят характер научного исследования.

6

Основная их ценность состоит в том, что здесь содержатся сведения, которые нельзя

выявить из документов, поскольку таких документальных свидетельств либо просто

нет, либо они не доступны для историков. Следует указать, что проблема кадрового

потенциала в сфере управления культурой до сих пор является одной из наименее

изученных.

Что касается исследований проблемы культурной политики второй половины 1960-х

– первой половины 1980-х гг., относящихся к более позднему периоду, то нельзя не

упомянуть коллективное исследование, осуществленное видными историками и

искусствоведами Государственного института искусствознания РФ. В книге

«Художественная культура России 1970-х го

Медведев Р. А., Ермаков Д. А. «Серый кардинал»: М. А. Суслов. Политический

портрет. – М.: Изд-во «Республика», 1992; Таранов Е. В. Первая дама Москвы: Штрихи

к портрету Е. А. Фурцевой // Кентавр, 1992. № 11-12. 1993. № 1; Поюровский Б.

Брошенные на культуру // Московский наблюдатель, 1995. № 5; Бабушкин Л. Госпожа

министерша // Московские новости, 2000. № 46; Млечин Л. «Фурцева». – М.: Изд-во

«Молодая гвардия», 2011.

дов как системное целое»20 представлен своего рода культурологический срез

данного периода советской истории, который позволил авторам ответить на вопрос:

каким образом при жестком идеологическом контроле создавались произведения высо-

кого художественного качества.

В целом же, проблема взаимодействия государства и культуры в СССР на

современном этапе рассматривается преимущественно в рамках диссертационных

исследований. В этой связи, несомненно, заслуживает внимания докторская

диссертация С. И. Никоновой, посвященная поиску корреляции политики, идеологии и

культуры в указанный период21. Автор подробно анализирует идеологический

контекст периода, акцентируя внимание главным образом на вопросах борьбы власти с

диссидентством, а также на развитии собственно культурного пространства, исходя из

определенных политических тенденций. Признавая проработанность вопроса

формирования политики, все-таки с некоторыми положениями исследования сложно

согласиться. Например, автор приходит к выводу о фактической «имитации»

партийного и государственного управления, поскольку нормативные акты в СССР, с ее

точки зрения, имели декларативный характер: «... Можно предположить, – пишет

Никонова, – что формальные по сути государственные директивы нередко формально и

исполнялись нижестоящими организациями.»22. Стоит отметить, что при этом автор не

рассматривает сферу управления как таковую, а потому данное предположение

смотрится, по меньшей мере, бездоказательным.

Обращаясь к еще одному не менее важному аспекту темы, связанному с проблемой

взаимоотношений власти и творческой интеллигенции, следует сказать, что сама

постановка проблемы

20 Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. – СПб., Изд-во

«Алетея», 2001.

21 Никонова С. И. Государственная политика в области идеологии и культуры в

контексте советской действительности (середина 1960-х – середина 1980-х гг.) -

2К2азань: Изд-во КГУ, 2009.

22 Никонова С. И. Государственная политика в области идеологии и культуры в

контексте советской действительности (середина 1960-х – середина 1980-х гг.) -

Казань: Изд-во КГУ, 2009. С. 35.

стала возможна только со второй половины 1980-х гг. К сожалению, исторические

исследования по данной проблеме отражают взаимоотношения власти и

интеллигенции преимущественно как бескомпромиссную борьбу за творческую

7

свободу23. Особенно часто подается идея гонений, связанных с исключением из

творческих союзов, эмиграции, идеологических проработок, во многих работах акцент

делается на оппозиционность интеллигенции. Между тем, в СССР существовала

весьма значительная часть вполне лояльной к власти интеллигенции, но совершенно

очевидно и то, что имело место противостояние между отдельными представителями

советской творческой интеллигенции, которые не представляли единой про-

фессиональной группы, а различались мотивами творческой деятельности, а также

формами художественной интерпретации основных идеологических постулатов. В

самой творческой среде нередко происходили конфликты отнюдь не творческого

характера, а внутренняя конфронтация между ее представителями зачастую

сопровождалась апелляцией к носителям власти, тем самым интеллигенция сама

провоцировала вмешательство власти в творческий процесс. Именно поэтому среди

работ 1990-х гг., посвященных взаимоотношению власти и творческой интеллигенции,

особое место, безусловно, занимает монография доктора исторических наук М. Р.

Зезиной24, в которой рассматриваются вопросы руководства художественной

культурой, политика в отношении интеллигенции, положение творческих союзов, а

также анализируются внутренние проблемы самой творческой интеллигенции.

В целом же анализ основных направлений современной историографии по

проблемам взаимоотношений власти и интеллигенции позволил установить, что одной

из главных тенденций являлось изучение положения в советском государстве

отдельных групп творческой интеллигенции, при этом исследо

Барбакова К. Г., Мансуров В. А. Интеллигенция и власть. – М.: 1991; Байрау Д.

Интеллигенция и власть: советский опыт // Отечественная история. 1994. № 2. 24

Зезина М. Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-1960-е гг. – М.:

Изд-во «Диалог-МГУ», 1999.

вались преимущественно вопросы самоидентификации в художественной,

писательской и научной среде25.

Что касается проблемы культурных связей, то в настоящее время наиболее

распространенным типом исследований являются работы, посвященные развитию

двусторонних отношений26. Характерной чертой исследований новейшего периода

историографии следует признать тот факт, что анализируется эта проблема, как

правило, в самых широких хронологических рамках.

Оценивая степень изученности темы «Государство и культура в СССР», можно

констатировать, что существует еще целый круг проблем, нуждающихся в специальном

анализе. Прежде всего, это касается проблемы формирования и реализации культурной

политики. Так, например, необходимо еще раз определить степень зависимости

культурного развития в СССР от идеологической деятельности КПСС, поскольку в

современной историографии до сих пор не существует однозначного понимания

данного вопроса. Исследователи 1990-х гг. так же, как и советские историки и

искусствоведы, как правило, склонны были абсолютизировать влияние партийной

политики на творческий процесс, с той только разницей, что влияние это теперь

оценивалось негативно. В последние годы авторы все чаще говорят об относительной

независимости развития культурного пространства во второй половине 1960-х – первой

половине 1980-х гг., а некоторые даже приходят к выводу об «имитации» партийно-

государственного руководства. Как представляется, для решения вопроса о влиянии

политики на развитие культур

25 Бородай А. Д. Культурная политика в советском обществе: формирование

молодой художественной интеллигенции (вторая половина 1950-х -1980-е гг.) – М.: Изд-

во «МГУ» 2000; Баркалова О. И. Политика советского государства в сфере культуры и

ее влияние на развитие творческой интеллигенции конца 1950-х – начала 1980-х гг. – М.:

8

Изд-во «МПГУ», 2001; Раскатова Е. М. Советская власть и художественная

интеллигенция в 1964-1985 гг. – М.: Изд-во

2«6МПГУ», 2010.

26 Индутная Н. Е. СССР-Испания: культурный обмен. – Киев: 1990; Зиннуров И. Х.

Советско-французские культурные связи (1975-1991). – М.: 1996; Рудых Л. Г. Советско-

новозеландские отношения в области культуры и науки в 1940-1980 гг. -М.: 1998;

Найген И. И. Идеологические аспекты: работы с иностранными туристами в СССР во

второй половине 1950-х – первой половине 1980-х гг. – М.: 2004.

ных процессов в СССР совершенно недостаточно лишь анализа механизма

формирования политики, не менее важно исследовать и уровень ее реализации, иными

словами – практику управления. Анализируя же процесс функционирования системы

органов управления сферой культуры, а также механизм взаимодействия

государственных и партийных инстанций, необходимо предметно изучить основные

формы и методы руководства отдельными областями культуры, определяя место, роль

и функциональное значение отдельных структур и подразделений.

Одна из самых актуальных проблем связана с необходимостью изучения кадрового

потенциала в органах руководства и управления сферой культуры. Анализ того, как

осуществлялся номенклатурный принцип назначений в партийные и государственные

структуры, правления и секретариаты творческих союзов во второй половине 1960-х -

первой половине 1980-х гг., в условиях так называемой «кадровой стабильности»,

представляет несомненный интерес. Не менее важно, по возможности, изучить

социологические характеристики кадрового потенциала, а также оценить степень

влияния отдельных руководителей на принятие принципиальных решений в отношении

судьбы тех или иных художественных произведений и творческих проектов.

Что касается роли государства в развитии международных культурных связей СССР,

то даже беглый анализ состояния историографии позволяет выделить ряд проблем,

нуждающихся в дальнейшей научной проработке. Как представляется, следует глубже

изучить проблему культурного обмена, имея в виду не только количественный аспект

этой формы международных контактов, но и то значение, которое они имели для

сближения творческой интеллигенции СССР с интеллектуальной и творческой элитой

зарубежных стран. В этом плане мемуары представителей отечественной культуры,

появляющиеся начиная с конца 1980-х гг. и по сей день, позволяют иногда по-новому

взглянуть на яркие эпизоды сотрудничества, ставшие почти хрестоматийными. Кроме

того, вполне правомерно изучение международных контактов по линии министерств

культуры, творческих союзов, отдельных творческих коллективов, учитывая сущест-