Текст книги "Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография"

Автор книги: Наталья Белошапка

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 21 страниц)

вующую сегодня возможность привлечь делопроизводственные документы партийных

инстанций, государственных учреждений, а также общественных организаций периода

второй половины 1960-х – первой половины 1980-х гг.

Помимо всего прочего, следует проанализировать влияние внешнеполитической

концепции и общей политики государства на принципы формирования гастрольного

репертуара. Особый интерес представляет также и сопоставление оценок культурной

политики и развития культурных процессов в Советском Союзе, которые давались

зарубежной критикой, с критическими статьями в адрес «буржуазной» культуры в

СССР.

Во взаимоотношениях с социалистическими странами сегодня следует

рассматривать и те проблемы, которые в свое время осложняли реализацию политики

международных культурных обменов, о чем в советский период не принято было гово-

рить открыто. Речь в данном случае идет об «идейных» разногласиях, а также о

финансовой системе взаимозачетов, практиковавшейся при осуществлении совместных

проектов. Особое внимание, на наш взгляд, необходимо уделить вопросу подготовки

9

специалистов по управлению в сфере культуры для зарубежных партнеров, фактически

ранее не рассматривавшийся в исторической науке.

Таким образом, представляется необходимым еще раз подчеркнуть основное

направление рассмотрения проблем, предметно сформулировав исследовательские

задачи. В данной работе предполагается изучить особенности формирования политики

советского государства в области культуры и механизм ее реализации, раскрыть формы

и методы управления культурой. Кроме того, важно проследить специфику

взаимоотношения власти и творческой интеллигенции, проанализировать роль го-

сударства в развитии культурных связей с зарубежными странами, а также предпринять

шаги по пересмотру традиционных схем и представлений, относящихся к теме

исследования.

ГЛАВА 1

ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ И

МЕХАНИЗМ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

§ 1. Партийно-государственный механизм управления сферой культуры

1.1. Партийный аппарат: политическое руководство и реальное управление

Говоря о механизме формирования и реализации культурной политики, следует

указать, что в Советском Союзе сфера культуры не имела самостоятельного значения, а

была составной частью идеологической деятельности КПСС. Именно партия

определяла основные направления развития профессионального искусства, которые

она считала наиболее важными с идеологической и политической точки зрения. Более

того, решения съездов и постановления ЦК КПСС, напрямую не связанные с культурой

(например, по идеологии, внешней политике или сельскому хозяйству), тем не менее

оказывали существенное влияние на управление культурными процессами.

Следует отметить, что политика партии в отношении культуры в исследуемый

период сохраняла определенную преемственность от предыдущих десятилетий.

Главным ее содержанием по-прежнему оставались руководство и контроль над

художественной жизнью страны, сохранение цензурных и идеологических

ограничений и развитие советского искусства преимущественно в рамках единого

соцреалистиче-ского метода. Анализируя решения XXIV, XXV и XXVI съездов КПСС,

деятельность которых приходилась на период второй половины 1960-х – первой

половины 1980-х гг., следует признать, что в культурной политике партии в рамках

этого периода не происходило существенных изменений. Имела место лишь

конкретизация задач в области развития кинематографии, сценического, музыкального

и других форм профессионального искусства1.

Непосредственно цели и задачи культурной политики в указанный период

определялись совместными постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР,

распоряжениями Совета министров СССР, а также решениями, принимаемыми на

съездах, пленумах правлений творческих союзов, заседаниях Коллегий министерства

культуры СССР. Анализ данных документов предоставляет возможность рассмотреть,

каким образом партийными и государственными инстанциями выявлялись приоритеты

в культурной политике и как реагировали на официальном уровне представители

творческой интеллигенции на решения партийных съездов и постановления ЦК.

Период конца 1960-х – начала 1980-х гг. был отмечен принятием ряда постановлений

ЦК КПСС и Совета министров СССР, посвященных празднованию важных, с точки

зрения официальной идеологии, дат и юбилеев2. На основании данных постановлений

органы управления сферой культуры разрабатывали планы конкретных мероприятий,

которые во многом и определяли основные тенденции развития культурного

пространства. Кроме того, в этот период появились постановления ЦК, которые

10

устанавливали приоритетные направления в методике работы органов управления

культурой, указывали возможные формы влияния на творче

Государственная культурная политика в документах и материалах. – СПб.: Изд-во

«Дмитрий Буланин», 2001. Т. 4, кн. 1. С. 20.

2 «О подготовке к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина: Постановление ЦК

КПСС от 23 июля 1968 г.» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и

пленумов ЦК (1898-1980) – М.: «Политиздат», 1986. Т. 9; «О подготовке к 50-летию

образования СССР: Постановление ЦК КПСС от 21 февраля 1972 г.» // КПСС в

резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1980) – М.:

«Политиздат», 1986. Т. 11; «О 110-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина.

Постановление ЦК КПСС» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и

пленумов ЦК (1898-1980) -М.: «Политиздат», 1986. Т. 12.

ский процесс3. Так, в октябре 1976 г. ЦК КПСС принял постановление «О работе с

творческой молодежью», в котором особое внимание органов государственного

управления и творческих союзов обращалось на создание определенных условий для

профессиональной деятельности представителей молодого поколения творческой

интеллигенции. Помимо всего прочего, в этом постановлении подчеркивалась

необходимость принятия конкретных мер по подготовке творческих кадров в высших и

средних учебных заведениях страны4.

Однако особого внимания заслуживают постановления Центрального Комитета

партии, непосредственно связанные со сферой культуры. В частности, 7 января 1969 г.

выходит знаменитое секретное постановление Секретариата ЦК КПСС «О повышении

ответственности руководителей органов печати, радио и телевидения, кинематографии,

учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых

материалов и репертуара». Данное постановление закрепляло изменения в системе

ответственности за идеологический и политический уровень художественных

произведений и информационных материалов. «... Отдельные авторы, – отмечалось в

постановлении, – режиссеры и постановщики отходят от классовых критериев при

оценке и освещении сложных общественно-политических проблем, фактов и событий,

а иногда становятся носителями

3 «О дальнейшем совершенствовании системы повышения идейно-теоретического

уровня и деловой квалификации руководящих партийных и советских кадров:

Постановление ЦК КПСС от 17 августа 1976 г.» // КПСС в резолюциях и решениях

съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1980) -М.: «Политиздат», 1986. Т. 12; «О

работе с творческой молодежью: Постановление ЦК КПСС от 12 октября 1976 г.» //

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1980) -

М.: «Политиздат», 1986. Т. 12; «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-

воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС» // КПСС в резолюциях и решениях

съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1980) – М.: «Политиздат», 1986. Т. 12; «О

дальнейшем улучшении организации социалистического соревнования: Постановление

ЦК КПСС от 21 августа 1971 г.» // КПСС в резолюциях и решениях съездов,

конференций и пленумов ЦК (1898-1980) – М.: «Политиздат», 1986. Т.10 и др.

4 Государственная культурная политика в документах и материалах. – СПб.: Изд-во

«Дмитрий Буланин», 2001. Т. 4, кн. 1. С. 21.

взглядов, чуждых идеологии социалистического общества. Некоторые руководители

не принимают должных мер для предотвращения выпуска в свет идейно-ошибочных

произведений, плохо работают с авторами, проявляют уступчивость и политическую

беспринципность в решении вопросов о публикации идейно порочных материалов»5.

Помимо этого, в постановлении ЦК отмечалось, что некоторые руководители

учреждений культуры и искусства пытаются переложить собственную ответственность

11

за идеологические просчеты на Главное управление по охране государственных тайн в

печати при Совете министров СССР. В связи с этим ЦК КПСС настаивал на

необходимости повысить ответственность руководителей организаций и ведомств и

редакционных коллективов за идейную направленность выпускаемых произведений.

Следует сказать, что в подобном же духе выдержаны и постановления ЦК «О

литературно-художественной критике» и «О мерах по дальнейшему развитию

советской кинематографии», принятые в 1972 г.

Постановление ЦК КПСС от 21 января «О литературно-художественной критике»

подтвердило политику партии в области критики, перед которой ставилась главная

задача – активно и принципиально проводить партийную линию во всех направлениях

художественного творчества. Для этого предлагалось, во-первых, укрепить редакции,

редколлегии, издательские советы квалифицированными, политически зрелыми

кадрами, во-вторых, создать нештатные активы из числа авторитетных критиков, в-

третьих, предусмотреть формы поощрения критических работ. Особое внимание было

обращено на подготовку новых кадров в области литературно-художественной

критики, а также на активизацию усилий специалистов по исследованию проблем

современного художественного процесса6.

В соответствии с постановлением ЦК КПСС от 2 августа 1972 г. «О мерах по

дальнейшему развитию советской кинема

5 Цит. по: Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР. 1917-1991. – М.: Изд-во

«РОССПЭН», 2002. С. 339.

6 Государственная культурная политика в документах и материалах. – СПб.: Изд-во

«Дмитрий Буланин», 2001. Т. 4, кн. 1. С. 16.

тографии» важной задачей государственных органов кинематографии и творческих

союзов должно было стать повышение идейно-художественного уровня советского

кинематографа, «усиление роли кино в коммунистическом строительстве, духовной

жизни общества»7. Постановлением ЦК были утверждены конкретные меры по

расширению и улучшению производства фильмов для детей и юношества, выполнению

заказов телевидения, использованию научно-популярного и научного кино в решении

кадровых проблем народного хозяйства, в пропаганде естественнонаучных и

социально-экономических знаний, формировании материалистического мировоззрения

советских людей. Особо необходимо отметить данное Госкино СССР и Союзу

кинематографистов СССР поручение разработать и ввести в действие договорную

систему отношений между киностудиями и режиссерами-постановщиками, что

позволило бы более четко определять права и обязанности сторон во время работы над

кинокартинами, а также поднять их ответственность за идейно-художественное

качество фильмов.

В первой половине 1980-х гг. высшее партийное руководство вновь обратилось к

проблеме идейного уровня советского искусства. Совместным постановлением ЦК

КПСС и Совета министров СССР от 19 апреля 1984 г. «О мерах по дальнейшему

повышению идейно-художественного уровня кинофильмов и укреплению

материально-технической базы кинематографии» был утвержден ряд мероприятий в

области производства, проката и демонстрации кинокартин. В частности, были

определены конкретные механизмы реализации основных задач развития

кинематографии: совершенствование практики государственных заказов и усиление

материальной заинтересованности творческого и производственного персонала

киностудий в производстве фильмов, увеличение денежных средств, выделяемых

Госкино СССР на оплату готовых художественных картин. Помимо этого, органам

управления были даны задания по выделению необходимых лимитов государственных

12

капитальных вложений на укрепление и развитие материальной базы кинематографии

и

7 Государственная культурная политика в документах и материалах. – СПб.: Изд-во

«Дмитрий Буланин», 2001. Т. 4, кн. 1. С. 16.

производства кинопленки для ее нужд, а также предполагалась передача функций

планирования валового сбора средств от показа кинофильмов министерством финансов

Госплану СССР8. Как видно из текста постановления, партия не ограничивалась лишь

требованием повысить идейный уровень выпускаемых картин, но одновременно

констатировала и необходимость материальной заинтересованности творческих

работников в процессе создания художественных произведений.

10 апреля 1986 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли совместное

постановление «О мерах по дальнейшему улучшению концертной деятельности в

стране и укреплению материально-технической базы концертных организаций». В

постановлении подчеркивалось, что музыкальное искусство должно активно

способствовать «идейному и нравственному возвышению советских людей,

вырабатывать стойкий идеологический иммунитет к чуждым воздействиям буржуазной

массовой культуры»9. На примере этих двух постановлений 1984 г. и 1986 г. можно в

полной мере и лучше всего представить политику государственных заказов, ее

масштабы и механизмы реализации, заложенные в официальных документах.

Проанализировав выше комплекс10 партийно-государственных решений, имеющих

отношение к культуре, следует признать, что во многом они носили запретительный

характер, поскольку целью их принятия было идеологически мотивированное осуж-

дение тех или иных явлений культуры. Тем не менее указанные постановления ЦК

КПСС давали лишь основные направления культурной политики, а за конкретное ее

воплощение отвечали исполнительные инстанции, иными словами сфера управления.

Исследовав подобную практику управления, можно сделать вывод, что идеологические

моменты не всегда оказывались определяющими. Скажем, в области кинопроизводства

и особенно проката фильмов, в постановке театральных спектаклей зачас

Государственная культурная политика в документах и материалах. – СПб.: Изд-во

«Дмитрий Буланин», 2001. Т. 4, кн. 1. С. 37.

9 Государственная культурная политика в документах и материалах. – СПб.: Изд-во

«Дмитрий Буланин», 2001. Т. 4, кн. 1. С. 34.

10 Отдельные постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР будут ана-

лизироваться в других разделах работы.

тую именно коммерческая точка зрения преобладала над идеологическими

критериями в процессе принятия решений. Для того чтобы понять, кто и как реально

регулировал культурный процесс в СССР, необходимо детально исследовать структуру

и функции органов управления в сфере культуры, а также практику реализации

культурной политики.

В 1960-е гг. управление сферой культуры окончательно приобрело

централизованную форму замкнутой отрасли, контролируемой партийными

инстанциями различных уровней, и вписалось в общую систему управления страной.

Представляется достаточно сложным определить, насколько четко была разделена

компетенция партийных и государственных структур в сфере управления культурными

процессами. В соответствии с положением Устава КПСС о разграничении функций

партийных и государственных органов партийные комитеты различного уровня

должны были соблюдать известное правило осуществления «общего руководства» и не

допускать «администрирования и мелочной опеки»11. Вследствие чего логично было

бы предположить, что государственные структуры занимались в основном

финансированием учреждений культуры и являлись ключевым звеном в определении

13

сценарной и репертуарной политики, а партийные органы осуществляли идейный и

политический контроль, работая главным образом с творческими союзами и

общественными организациями. Вместе с тем, анализируя имеющиеся документы,

приходится признать, что фактически все достаточно значимые вопросы культурной

политики решались ведущими партийными инстанциями – от ЦК КПСС до городских и

районных комитетов партии. Наиболее наглядно неограниченность компетенции в

определении тех или иных вопросов в области культуры можно рассмотреть на

примере деятельности отдела культуры в Аппарате Центрального Комитета партии.

Отдел культуры ЦК КПСС был образован в 1956 г., однако определенный период

времени существовал в качестве подотдела в рамках идеологического отдела и только в

мае 1965 г. был восстановлен как самостоятельный. Так же, как и другие структуры в

Аппарате ЦК, отдел культуры готовил проекты решений для обсуждения секретарями

ЦК и принятия соответствующих постановлений. Анализируя постановления ЦК

КПСС, которые выходили во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. и

касались сферы культуры, следует сказать, что наряду с ключевыми решениями,

определявшими основные направления культурной политики, принималась и масса

специальных документов, часто секретных, по отдельным частным проблемам,

возникавшим в ходе формирования и реализации культурной политики.

Декларативно задачи отдела определялись следующим образом: «Глубоко изучать и

осмыслять основные тенденции в развитии литературы и искусства, разрабатывать и

представлять на рассмотрение ЦК КПСС принципиальные вопросы политики партии в

области художественного творчества, работать с творческой интеллигенцией, помогать

местным партийным органам в решении сложных проблем развития национальной

культуры»12.

На практике одна из важнейших функций отдела культуры ЦК заключалась в

осуществлении контроля за репертуаром ведущих столичных театров, а также

творчеством драматургов, литераторов и сценаристов, для чего сам отдел был разделен

еще в начале 1960-х гг. на три сектора: художественной литературы, искусств и

кинематографии. В ходе дальнейшей реорганизации в январе 1969 г. постановлением

секретариата ЦК была утверждена новая структура отдела, в которой вместо одного

сектора искусств было образовано три: сектор драматических театров, сектор

музыкального искусства и сектор изобразительного искусства. Разумеется, на

рассмотрение отдела представлялись не все книги, пьесы, сценарии и постановки, а,

как правило, «спорные» в идеологическом отношении. Кроме того, обязательному

утверждению в ЦК подлежали произведения, имеющие отношение к советской

истории, поэтому репертуарно-редакционные коллегии министерств культуры, где

проходили экспертизу драматургические произведения и подготовленные к публикации

в журналах подобные романы, обращались за разрешением в ЦК КПСС.

Так, например, в апреле 1980 г. редакция журнала «Молодая гвардия» готовила к

публикации третью книгу романа Ивана Стаднюка «Война». В связи с тем, что в

отдельных главах этого произведения затрагивалась деятельность Политбюро ЦК

КПСС, Государственного Комитета Обороны, ряда известных политических фигур и

военачальников в первый период Великой Отечественной войны, а также некоторые

стороны личной жизни И. В. Сталина, редакция просила у отдела культуры ЦК КПСС

необходимых рекомендаций. Со своей стороны сотрудники отдела культуры всегда в

таких случаях запрашивали отзыв у специалистов отдела истории КПСС Института

марксизма-ленинизма13.

Самым «обсуждаемым» в ЦК КПСС драматургом был Михаил Шатров. Предвзятое

отношение к его произведениям основывалось на специфике проблем, поднимаемых

автором. С середины 1960-х и до начала 1980-х гг. им был написан не один десяток

14

пьес о В. И. Ленине и первых годах советской власти. По мнению начальника Главного

управления по охране государственных тайн в печати при Совете министров СССР П.

К. Романова, которое он изложил в записке от 30 марта 1970 г., драматург пытался

«монополизировать» данную тему, но при этом допускал серьезные идейные

ошибки14. В частности, без разрешения цензурных органов «включил в выступления

В. И. Ленина и Ф. Э. Дзержинского слова Троцкого и Л. Каме-нева»15. В результате

пьеса «Недорисованный портрет» была исключена министерством культуры СССР из

репертуарных планов МХАТ, а персональное дело самого Шатрова как члена КПСС по

настоянию ЦК рассматривалось на бюро Фрунзенского районного комитета партии

города Москвы в марте того же года. Драматургу было строго указано на

недопустимость подобных действий в творческом процессе.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 77. Д. 190. Л. 24.

Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. – М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009. С. 790.

Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. – М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009. С. 792.

Иногда дело находилось на контроле в ЦК после обращения кого-либо из членов

Политбюро ЦК КПСС, руководства КГБ СССР, а также руководителей партийных

комитетов различного уровня, главным образом, областного и республиканского,

которые выполняли своего рода функции «внутреннего» контроля. В документах

отдела культуры ЦК КПСС довольно часто встречаются информационные письма

секретарей обкомов, в которых они ставят Центральный Комитет в известность о

негативных моментах в выступлениях гастролирующих творческих коллективов,

связанных с особенностями их репертуара. В этом плане показательно письмо

Львовского обкома Компартии Украины о концертах ВИА «Пирамиш» Эстонской

филармонии, проходивших в сентябре 1982 г. Сигнал областного комитета о том, что

гастроли «прошли на низком эстетическом уровне», хотя программа выступлений

коллектива была утверждена министерством культуры Эстонии, послужил поводом к

подготовке особого распоряжения ЦК КПСС. Поручением ЦК министерству культуры

СССР предписывалось разработать мероприятия с тем, чтобы усилить контроль за

качеством программ подобных творческих коллективов. В свою очередь ми-

нистерством культуры СССР был подготовлен приказ от 7 июня 1982 г., в котором

оговаривалось, что вопросы о создании новых вокально-инструментальных ансамблей

будут решаться только после обязательного просмотра их программ представителями

Государственной комиссии министерства культуры СССР16.

В качестве еще одного примера можно привести докладную записку в ЦК КПСС от

Днепропетровского обкома Компартии Украины по поводу авторских вечеров одного из

артистов разговорного жанра А. Д. Брянского, выступавшего с воспоминаниями о его

встречах с В. И. Лениным и Ф. Э. Дзержинским. «Прослушав его выступления, -

говорилось в записке, -пришли к выводу, что они имеют низкий идейно-теоретический

уровень и антихудожественную направленность». По поручению ЦК данный вопрос

был рассмотрен в министерстве культуры СССР. Артисту было предложено показать

свою программу в Управлении музыкальных учреждений министерства. «Однако,

ссылаясь на плохое состояние, – докладывал в ЦК начальник Управления З. Г.

Вартанян, – он отказался от прослушивания и дальнейшей концертной

деятельности»17.

Помимо этого, отдел культуры ЦК занимался наблюдением за поведением

отечественных творческих работников за рубежом, а также иностранных деятелей

культуры в нашей стране. Правильнее будет сказать, что наблюдением занимались

спецслужбы, но решение о санкциях за «неправильное» поведение за границей

принималось секретарями ЦК. Контролировали процесс пребывания деятелей

культуры за рубежом и информировали ЦК советские посольства, а по возвращении

15

«провинившиеся» имели разъяснительные беседы с работниками отдела культуры ЦК

КПСС.

В августе 1971 г. КГБ информировал ЦК о том, что член Московской писательской

организации Г. Владимов состоит в переписке с зарубежными переводчиками на

предмет издания своих произведений за рубежом. Отдел культуры обязал секретаря

МПО В. Н. Ильину провести с писателем беседу и разъяснить ему существующий

порядок издания произведений советских писателей за рубежом (только через

всесоюзное объединение «Международная книга»), а также предложить в дальнейшем

строго соблюдать нормы поведения, установленные Уставом Союза писателей СССР18.

В октябре 1970 г., находясь на гастролях, Мстислав Рос-тропович написал свое

открытое письмо в поддержку Александра Солженицына, адресованное главным

редакторам газет «Правда», «Известия», «Литературная газета» и «Советская

культура»19. В ноябре того же года КГБ информировал ЦК КПСС о том, что письмо

попало в руки иностранных журналов в ФРГ и вызвало шумиху. Одновременно

Комитет госбезопасности предлагал принять меры для того, чтобы помешать

распространению ненужных сведений за границей. В частности, по совету заместителя

председателя КГБ С. К. Цвигуна министр

17 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 66. Д. 229. Л. 172-174. 19 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 73. Д. 433. Л. 175-

176.

19 Вишневская Г. П. «Галина: история жизни». – СПб.: Изд-во «Библиопо-

лис», 1996. С. 500-502.

культуры Е. А. Фурцева, находившаяся в Праге, должна была пригласить музыканта

в Чехословакию и там решить вопрос о прекращении его гастролей, чтобы вернуть в

Союз. Кроме того, надлежало под благовидным предлогом отложить поездку в

Австрию Галины Вишневской, выезд которой был назначен на 16 ноября20. Со своей

стороны Е. А. Фурцева просила ЦК не отменять поездку певицы, поскольку, с ее точки

зрения, «...запрещение выезда Вишневской в настоящих условиях могло бы явиться

дополнительным поводом для продолжения и усиления антисоветской пропаганды,

вызванной письмом Ростропови-

ча»21.

Сведения о том, чем закончилось тогда это «дело» можно найти в воспоминаниях

известной певицы. «Мне, – пишет Вишневская, – предстояло скоро выехать в Вену

заканчивать запись с Караяном «Бориса Годунова», и я волновалась, что меня не

выпустят. Надежда была на то, что половина записи уже сделана, что Караян своим

авторитетом добьется моего выезда. Так оно и случилось, хоть через две недели уже

все иностранные радиостанции по нескольку раз в день передавали Славино письмо – в

Вену я выехала и запись закончила»22.

Следует сказать, что в 1975 г. в структуре отдела культуры был создан специальный

сектор зарубежных связей, одна из задач которого была информировать ЦК о степени

успешности гастролей советских коллективов и исполнителей, о прокате советских

фильмов, а также готовить обзоры зарубежной печати о выступлениях советских

артистов. Весьма остро реагировало советское руководство на появление в западном

прокате фильмов антисоветской направленности. В сентябре 1970 г. отделом культуры

и международным отделом ЦК КПСС была подготовлена справка по поводу

американского детективного фильма А. Хичкока «Топаз», рассказывающего о фактах

шпионской деятельности советских агентов. В этой связи постановлением ЦК было

дано распоряжение министерству иностранных дел СССР

20 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 62. Д. 88. Л.183-184. 2212 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 62. Д. 88. Л. 187.

22 Вишневская Г. П. «Галина: история жизни». – СПб.: Изд-во «Библиопо-

лис», 1996. С. 415

16

препятствовать по всем возможным каналам демонстрации фильма, добиваясь

снятия его с экрана23.

Еще одна важная функция ЦК заключалась в утверждении кандидатов на

номенклатурные должности не только в партийном и государственном аппаратах, но

также и в аппарате общественных организаций, в том числе номенклатуры руководства

творческих союзов и штатных единиц ведущих учреждений культуры. Министры и

руководители государственных комитетов должны были немедленно докладывать в ЦК

КПСС о любых изменениях кадрового состава из числа руководящих должностей.

Анализ документов отдела культуры позволяет говорить о том, что особая функция

ЦК КПСС заключалась также в разборе внутренних конфликтов в среде творческой

интеллигенции. Подобных конфликтов в 1960-1980 гг. было немало и почти все они

сопровождались апелляцией к высшему руководству страны. В числе документов

встречаются письма на имя того или иного генерального секретаря, еще чаще на имя

секретарей ЦК, курировавших сферу культуры и идеологии. Причиной для обращения

в ЦК могла стать смена руководства в ведущих учреждениях культуры, разногласия

между правлениями творческих союзов республиканского и союзного уровней в

вопросах присуждения наград, премий, званий и т. п. Как правило, в этих обращениях

интеллигенции содержалась негативная оценка поведения чиновников как союзного,

так и республиканского министерств культуры, Госкино СССР. Однако есть и письма, в

которых речь идет о «собратьях по искусству». В качестве примера можно привести

письмо народного артиста СССР Бориса Ливанова на имя Л. И. Брежнева о несогласии

с назначением Олега Ефремова художественным руководителем МХАТ. В этом письме

Б. Н. Ливанов указывал на неблаговидное поведение некоторых своих коллег, которые

приняли решение рекомендовать на эту должность О. Н. Ефремова в то время, когда

часть труппы театра гастролировала в Лондоне24.

23 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. – М.: Изд-во «РОССПЭН», 2009.

С. 832.

24 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 62. Д. 87. Л. 96-103.

Таким образом, в ЦК КПСС решались все принципиальные вопросы развития

советского искусства – от общих тенденций до каждого конкретного произведения. Тем

не менее представляется необходимым проанализировать роль в управлении

культурными процессами и партийных инстанций другого уровня. Безусловно,

деятельность городских и районных комитетов партии вызывает не меньший интерес в

рамках поставленной проблемы, поскольку ее анализ дает возможность показать

повседневную сторону взаимоотношений партийной власти и культуры. В качестве

примера следует рассмотреть деятельность отдела культуры Московского городского

комитета партии. Выбор этот обусловлен прежде всего тем, что данный отдел работал в

тесной связи не только с отделом культуры ЦК КПСС, но и с районными комитетами

партии, а также с первичными организациями ведущих учреждений культуры и

творческих союзов.

Надо подчеркнуть, что учредительные положения об организации всех

подразделений партийного аппарата относились к числу засекреченных и до сих пор

учетно-контрольные и организационные документы МГК и районных комитетов г.

Москвы, относящиеся ко второй половине 1960-х гг. и 1970-м гг., недоступны для

исследователей. Единственное положение об отделе культуры МГК КПСС,

находящееся в отрытом доступе и позволяющее получить точное представление о

функциях отдела, датировано январем 1985 г.

Исходя из содержания этого положения, можно говорить о том, что структура отдела

культуры МГК не повторяла аналогичную структуру отдела культуры ЦК КПСС, хотя

принцип функционального разделения был тем же. В состав отдела городского

17

комитета партии входили сектор музыкального искусства, сектор кинематографии, а

также группа парторгов МГК КПСС в московских организациях творческих союзов:

писателей, композиторов, художников25. Такая структура логично вытекала из

основных задач и направлений деятельности отдела.

Одним из наиболее важных направлений в работе отдела был контроль за

партийными организациями министерств и ведомств, учреждений культуры и