Текст книги "Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография"

Автор книги: Наталья Белошапка

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 21 страниц)

творческих союзов. При этом следует указать, что в ведении отдела находились оба

министерства культуры: союзное и республиканское, а также Государственные

комитеты СССР и РСФСР по кинематографии, имевшие по сути министерский статус.

Кроме того, в компетенцию МГК входило и руководство творческими союзами:

писателей, композиторов, кинематографистов, художников, а также Всероссийским

театральным обществом (ВТО) и Академией художеств СССР26. Сам же контроль

предусматривал прежде всего осуществление проверки реализации решений ЦК КПСС

и поручений секретарей горкома партии. Немаловажной сферой деятельности было и

регулярное информирование секретариата МГК КПСС по наиболее важным вопросам

жизнедеятельности учреждений культуры и их партийных организаций с

представлением соответствующих материалов.

Второе направление в работе сотрудников отдела культуры МГК заключалось в

инструктировании по разным вопросам специалистов нижестоящих инстанций, в

частности, отделов культуры районных партийных комитетов. Чаще всего отделом

решались вопросы подбора кандидатур на должности, входящие в номенклатуру МГК

КПСС, например, на должности заведующих секторами районных комитетов партии.

Кроме того, отдел МГК должен был информировать райкомы о важнейших поста-

новлениях ЦК по вопросам культуры. Инструктирование предполагало также

проведение совместно с отделом пропаганды и агитации МГК КПСС партийной учебы

в творческих коллективах и учреждениях культуры, главным образом, для руководящих

кадров и секретарей парторганизации. В 1970-е гг. довольно частым явлением стали

встречи работников аппаратов МГК и РК с деятелями культуры в форме городских и

районных собраний актива творческой интеллигенции, или так называемые ко-

ординационные совещания, которые, как правило, представляли собой собрания, где

партактивы ведущих учреждений культуры отчитывались о проделанной «за истекший

период» работе.

В октябре 1980 г. во Фрунзенском районном комитете партии города Москвы

состоялось собрание актива творческих

работников, посвященное в основном обсуждению выполнения постановления ЦК

КПСС «О работе с творческой молодежью». Как следовало из отчетного доклада

первого секретаря РК КПСС Б. А. Грязнова, за три года, прошедших с тех пор, как

вышло постановление бюро райкома, уже обсуждалась работа партийных организаций

ВТО и Московской организации Союза художников. В докладе были раскритикованы

некоторые общественные организации и театры. В частности, серьезные претензии

были предъявлены руководству ВТО: «Не пришлось увидеть спектаклей, которые

отличались бы глубиной раскрытия характеров, полноценным постижением образов и

художественным новаторством. Всесоюзный смотр молодежи показал, что работа над

внеплановыми спектаклями должна быть в сфере внимания руководства театров,

партийных и комсомольских организаций ВТО, и не тогда, когда молодежь показывает

уже готовую работу, но и при выборе произведений и в процессе создания спек-

таклей»27. В качестве объекта критики райкомом назывались и другие учреждения и

союзы: «Нас серьезно беспокоит состояние идеологической и идейно-политической

работы в Московской государственной филармонии, в Московской организации Союза

художников РСФСР, в некоторых концертных организациях. Частые и длительные

18

выезды за рубеж представителей творческих коллективов порождают у отдельных

представителей художественной интеллигенции настроения стяжательства,

приобретательства, некритическое отношение к буржуазной действительности.

Сегодня мы должны прямо сказать, что партийное влияние на молодежь со стороны

ряда партийных организаций еще крайне недостаточно. Это относится к Московской

организации Союза композиторов РСФСР, МХАТ, драмтеатру им. К. С.

Станиславского»28.

В декабре 1973 г. бюро Октябрьского РК КПСС г. Москвы рассмотрело вопрос «О

серьезных недостатках в работе руководства и партийного бюро Росконцерта по

подбору, расстановке и воспитанию руководящих кадров». Интересно, что о результа-

тах проверки деятельности концертной организации районный комитет информировал

Коллегию министерства культуры РСФСР и поставил, как было сказано, перед ним

вопрос «об укреплении руководства Росконцертом». Однако надлежащих мер со сторо-

ны министерства принято не было, о чем в порядке информации и было сообщено в ЦК

КПСС29. После этого, уже по поручению ЦК, министерство культуры РСФСР провело

необходимые кадровые перестановки.

Следует сказать, что во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг.

усилилась роль первичных партийных организаций учреждений культуры и творческих

союзов в вопросах контроля за деятельностью отдельных художественных коллек-

тивов. Это касалось, например, формирования репертуара или кадрового состава,

включая в том числе и художественное руководство. Многие партийные документы,

начиная от решения съездов партии и заканчивая специальными резолюциями рай-

онных комитетов, свидетельствуют о том, что это была целенаправленная политика

партийного руководства страны. Политика, имевшая целью повысить «управляемость»

культурными процессами и через так называемую «коммунистическую прослойку»

усилить влияние на результаты творческой деятельности театров, киностудий,

творческих союзов.

В 1971 г. на XXIV съезде КПСС в отчетном докладе генерального секретаря ЦК

КПСС Л. И. Брежнева специально было уделено внимание этому вопросу:

«Необходимо и дальше усиливать влияние первичных партийных организаций на ра-

боту предприятий и учреждений. В связи с этим заслуживают внимания

многочисленные предложения коммунистов и партийных комитетов о том, чтобы

уточнить сформулированные в Уставе КПСС положения о праве контроля деятельности

администрации. Речь идет о том, чтобы наряду с производственными

парторганизациями таким правом пользовались и партийные организации научно-

исследовательских институтов, учебных заведений, культурно-просветительских и

лечебных учреждений»30.

29 Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973-1978. – М.: Изд-во «РОССПЭН», 2011. Т. 1.

С. 340.

30 ЦАОПИМ. Ф. 701. Оп. 1. Д. 13. Л. 19.

В апреле 1971 г. секретарь партбюро министерства культуры РСФСР А. И. Ермолаев

на заседании закрытого партийного собрания коммунистов министерства

конкретизировал положения отчетного доклада: «Такая запись в Уставе партии серь-

езно меняет характер деятельности и роль партийных организаций огромного

количества подведомственных Министерству культуры РСФСР и его местным органам

учреждений. Это нельзя не иметь в виду, определяя формы и методы руководства ими

со стороны министерства и использования для решения многих вопросов улучшения

их деятельности»31.

В свою очередь министр культуры РСФСР Н. А. Кузнецов, говоря о задачах

парторганизации министерства, главным образом, его управлений, уточнил:

19

«Коммунисты управлений должны хорошо ориентироваться в происходящих

процессах, изучать основные тенденции развития советского искусства и культуры,

ясно видеть перспективы, проводить углубленную идейно-политическую работу с

кадрами – художниками, композиторами, драматургами, режиссерами, артистами»32.

Обсуждению этого же вопроса было посвящено специальное совещание в

Московском городском комитете партии в сентябре 1971 г. На этом собрании было

принято решение повысить внимание к осуществлению контроля за кадровой

политикой администрации ведущих творческих коллективов. В результате в городских

и районных комитетах были созданы специальные комиссии по контролю за

деятельностью администрации, например, партийная комиссия по контролю за

текущим репертуаром, партийная комиссия по контролю за расходованием средств на

новые постановки. Важно подчеркнуть, что именно в 1970-е гг. особенно

распространилась практика обсуждения на заседаниях парткомов и партийных бюро

предложений руководства театрально-зрелищных предприятий и других учреждений

культуры по кадровым и другим творческим вопросам. Основное внимание на

партийных собраниях уделялось комплектованию и работе художественных советов.

Учитывая, что в отдельных театральных коллективах до половины членов худсоветов

были членами КПСС33, широкое распространение получила практика совместных

заседаний партийных бюро и художественных советов.

Надо сказать, что отделы культуры МГК и районных комитетов партии постоянно

запрашивали у парткомов учреждений культуры и творческих союзов сведения о том,

насколько они влияют на процесс принятия решений. В особых случаях

организовывалась проверка деятельности администрации того или иного учреждения, а

отделы культуры составляли специальный отчет для секретарей МГК с указанием

недостатков. Примером подобной отчетности может служить справка МГК КПСС «О

работе партбюро Московского государственного театра Оперетты по повышению роли

партийной организации в формировании репертуара» за 1984 г. «Партийное бюро теат-

ра, – отмечалось в документе, – еще недостаточно осуществляет целенаправленное

руководство репертуарной политикой, слабо повышает ответственность работников

театра за идейно-эстетический уровень художественного творчества. На партийных

собраниях и заседаниях партбюро творческие вопросы рассматриваются редко, и не на

них определяется перспектива деятельности театра, не делается глубокого анализа

существующего положения дел»34.

В апреле 1963 г. прошел пленум Фрунзенского районного комитета партии г. Москвы

«О повышении влияния партийных организаций театров на производственно-

творческую деятельность и организационные вопросы». Поводом для разбирательства

на пленарном уровне деятельности ведущих театральных коллективов стал выпуск

постановок, которые по тем или иным причинам впоследствии были исключены из

репертуара театров. В итоговом протоколе было отмечено: «Пленум РК КПСС считает,

что партийные органы ряда театров все еще недостаточно влияют на формирование

репертуара и его идейную направленность... Партийные организации не ведут активной

борьбы за развитие в художественных советах деловой и принципиальной критики при

решении творческих вопросов»35.

ЦАОПИМ. Ф. 72. Оп. 41. Д. 1. Л. 213. ЦАОПИМ. Ф. 4. Оп. 220. Д. 491. Л. 2.

ЦАОПИМ. Ф. 88. Оп. 44. Д. 7. Л. 5-6.

Еще более пристально через партийные комитеты театров и других учреждений

культуры МГК и районные комитеты следили за подбором и расстановкой кадров,

особенно руководящих. Следует отметить, что в конце 1960-х – начале 1980-х гг.

коммунисты первичных организаций театральных коллективов нередко сами

становились инициаторами обращения в вышестоящие инстанции, привлекая их к

20

решению внутренних проблем, в частности, вопросов укрепления административного

и художественного руководства. Так, например, партийными и общественными

организациями был поставлен вопрос о необходимости привлечения новых сил к

художественному руководству МХАТ, театром им. Ермоловой, Драматическим театром

им. Станиславского, Московским театром Оперетты36. В подобных случаях

создавались специальные комиссии из представителей МГК КПСС по проверке

сложившихся ситуаций.

В самих учреждениях культуры нередко возникали серьезные разногласия между

партийными бюро и художественным руководством. В качестве примера можно

привести ситуацию в Московском театре Оперетты в конце 1960-х – начале 1970 гг.,

когда разногласия между художественным руководителем и большей частью

партийного комитета театра вышли на уровень обсуждения в ЦК КПСС37. Исследовав

материалы партийных собраний и заседаний партийных бюро театра за этот период,

можно сделать вывод о том, что вопрос соотнесения компетенции партийного

руководства и художественного руководителя на них обсуждался не один раз. Наиболее

показательны несколько выступлений на заседаниях партийного бюро театра в марте и

мае 1969 г., в частности, выступление тогдашнего директора-распорядителя театра

Рохлина: «Сегодняшнее бюро еще раз показало, что мы не являемся руководящим

органом. Решения партбюро обязательны для любого члена коллектива. Почему же

художественный руководитель игнорирует наши решения? Он дает только указания, а

не выслушивает нас и

37 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 62. Д. 88. Л. 23-26.

37 Подробнее эта ситуация будет анализироваться в 1 параграфе 3 главы, в процессе

рассмотрения вопроса о принципах расстановки творческих кадров

в СССР.

не обсуждает с нами задачи, общие для театра... Ясно, что любой член коллектива, и

худрук тоже, должен выполнять решения партбюро, а не давать директивы...»38. В

процессе обсуждения почти все члены партийного бюро поддержали Рохлина, в том

числе и один из ведущих солистов театра Георгий Гринер: «Я согласен с Рохлиным.

Последовательность постановки спектаклей должна быть определена партбюро»39. А

еще один член партбюро Веселый адресовал претензию непосредственно

художественному руководителю театра Георгию Ансимову в такой форме: «В райкоме

подтвердили, что решения партийного бюро обязательны для каждого члена

коллектива, а Вы все время уклоняетесь от выполнения решений партбюро»40. Нако-

нец в апреле 1974 г. в итоговом протоколе закрытого партийного собрания Московского

театра Оперетты отдельным пунктом было записано: «Партийное собрание

постановляет: п. 4. Полнее использовать право контроля над деятельностью

администра-

41

ции» .

Следует сказать, что в данном случае не столь важно было, чья именно позиция по

вопросам формирования репертуара и распределения ролей – Г. П. Ансимова или

партийного бюро – была более правильной. Здесь важно подчеркнуть, что партийное

бюро театра пыталось активно противодействовать роли художественного

руководителя, используя для этого сложившуюся в стране практику управления, при

которой партийные инстанции разного уровня контролировали ситуацию в театрально-

зрелищных организациях. Регулярно в партийные органы направлялись справки о

творческом составе, партийности кадров, репертуаре театров. Репертуарный план

театров должен был составляться по определенной процедуре: репертуар подбирается

руководством театра, вносится на обсуждение художественного совета, затем

21

обсуждается на партийном бюро и партийном собрании коллектива. И данный порядок

необходимо было соблюдать во всех государственных учреждениях культуры.

ЦАОПИМ. Ф. 4690. Оп. 1. Д. 21. Л. 99. ЦАОПИМ. Ф. 4690. Оп. 1. Д. 21. Л.101.

ЦАОПИМ. Ф. 4690. Оп. 1. Д. 21. Л. 108. ЦАОПИМ. Ф. 4690. Оп. 1. Д. 26. Л. 19.

В конце 1960-х – начале 1970-х гг. систематизировалась практика рассмотрения на

расширенных заседаниях партбюро учреждений культуры намеченных к включению в

репертуар пьес, предполагаемых составов постановочных групп, хода работ по

подготовке новых спектаклей, а также итогов театрального сезона. Значительно чаще

стали вноситься в повестку дня заседаний бюро и партсобраний вопросы подготовки

наиболее ответственных и сложных спектаклей.

Надо отметить, что не только в театрах, но и в творческих союзах время от времени

поднимался вопрос о том, должны ли партийные активы подменять собой правление и

секретариат в решении основных вопросов деятельности союзов. Так, в январе 1975 г.

на партийном бюро Московской объединенной организации Союза композиторов

СССР при обсуждении перспективных планов работы цеховых парторганизаций

Музфонда СССР и издательства «Советский композитор» поднималась и проблема

дублирования функций партбюро и руководства союза. Один из участников

обсуждения известный композитор Марк Туликов, оправдывая подобную ситуацию с

партийным контролем, говорил: «Мне кажется, не стоит опасаться дубли-ровки работы

Московского Союза композиторов, поскольку на Правлении, как правило,

заслушиваются отчеты представителей творческих комиссий, а на партбюро работа

комиссий заслушивается в другом аспекте. Я считаю, что, рассматривая

творческие вопросы и там и там, мы решаем их разносторон-

42

не» .

В определенном смысле и городские управления культуры также нередко

использовали эту дополнительную форму контроля за подведомственными

учреждениями. Об этом свидетельствуют выдержки из протокола закрытого отчетно-

выборного собрания партийного бюро ГУК Московского исполкома в январе 1971 г.

«Партийная организация Главка, – говорилось в протоколе, – ищет пути влияния на

подведомственные учреждения и по линии партийной – это мы осуществляем через

МГК, у нас очень тесные контакты с районными комитетами партии. Все наиболее

важные вопросы: кадровые, репертуарные решаются совместно с партийными

организациями подведомственных учреждений, райкомами по месту нахождения

организа-

43

ции» .

Одной из самых важных задач районных и городских комитетов партии было

привлечение в ряды КПСС наиболее видных представителей творческой

интеллигенции. Задача эта также возлагалась на первичные партийные комитеты

учреждений культуры и творческих союзов. В октябре 1980 г. на собрании актива

творческих работников первый секретарь Фрунзенского РК КПСС Б. А. Грязнов в

отчетном докладе указывал на определенные успехи в этом направлении: «Партийные

организации творческих коллективов заметно повысили требовательность к

качественному росту рядов КПСС. Вопросы приема в партию ведущих работников из

числа творческой интеллигенции были предметом внимания и заботы РК КПСС и

первичных организаций. Из общего числа принятых в партию более половины со-

44

ставляет творческая молодежь» .

22

Таким образом, во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. существовал

сложный механизм формирования культурной политики. С одной стороны, базовые

основы культурного развития закладывались официальными постановлениями ЦК

КПСС, носившими во многом декларативный характер. С другой, существовал целый

ряд специальных постановлений, которые, как правило, были обращены к органам

управления и конкретизировали общие положения ранее принятых документов.

Оценивая роль и значение партийного аппарата в формировании и реализации

культурной политики, следует признать, что партия не ограничивалась лишь

определением главных направлений развития культуры в СССР, но и серьезно

контролировала процесс реализации политики в отношении отдельных областей

профессионального искусства. Процесс идеологического контроля осуществлялся

практически на всех уровнях партийного аппарата, начиная от ЦК КПСС и заканчивая

партийными комитетами в самих учреждениях культуры и творче-

ских союзах. В ходе контроля партийные инстанции нередко корректировали

решения государственных органов, напрямую тем самым вмешиваясь в процесс

управления.

1.2. Общая структура и функции органов государственного управления

Основная характеристика системы государственного управления в СССР

заключалась в том, что для всех отраслей народного хозяйства (как производственной,

так и непроизводственной сферы) был установлен единообразный вариант орга-

низационной структуры, в том числе и в вопросах управления культурными

процессами. В данной сфере посредством общесоюзного классификатора было

выделено несколько отраслей и в рамках каждой из них создана система отраслевых

союзно-республиканских министерств и ведомств45. В 1960-1970 гг. на союзном

уровне были образованы министерство культуры и Госкомитет по кинематографии,

имевший по сути министерский статус.

Ключевым органом в системе государственного управления сферой культуры

являлось, безусловно, министерство культуры СССР. Конституционно его место в этой

системе определялось следующим образом: «Министерство руководит культурным

строительством в стране через одноименные министерства в республиках и

осуществляет прямое управление учреждениями культуры общесоюзного значения»46.

19 сентября 1963 г. была утверждена структура центрального аппарата министерства

культуры СССР, просуществовавшая в целом до конца 1980-х гг. Основными

подразделениями союзного министерства считались его управления, на которые

возлагалась задача по реализации практически всех функций министерства в

зависимости от компетенции того или иного подразделения. Представляется

целесообразным рассмотреть структуру и функции тех управлений, которые, во-

первых,

Галуцкий Г. М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. -

М.: 1998. С. 153.

46 Конституция Союза Советских Социалистических Республик. 1977. Ст. 27.

были связаны со сферой профессионального искусства, во-вторых, претерпели

структурные и функциональные изменения в связи с реорганизацией управления в

указанный период и, в-третьих, соответствовали направлениям деятельности секторов

отдела культуры ЦК КПСС. Таковыми в структуре министерства являлись Управление

театров и Управление музыкальных учреждений, в которых были созданы репертуарно-

редакционные коллегии, а также Управление изобразительного искусства и охраны

памятников, при котором была образована художественно-экспертная коллегия. Кроме

того, определенный интерес представляет и деятельность Управления внешних сно-

23

шений, поскольку далее в работе речь пойдет о роли партийно-государственного

механизма в развитии культурных связей с зарубежными странами.

Основная функция Управления внешних сношений заключалась в разработке планов

международных связей в области культуры и в осуществлении контроля за

выполнением различного рода соглашений в рамках культурного обмена достижениями

искусства с зарубежными странами. Кроме того, в обязанности министерского

управления входила и координация культурных связей по линии творческих союзов.

Иными словами, сотрудники управления должны были обязательно присутствовать на

всех художественных выставках, конкурсах, семинарах, демонстрации фильмов и т. п. -

независимо от того, какие государственные или общественные организации проводили

указанные мероприятия47.

Следует сказать, что именно Управление внешних сношений осуществляло проверку

и готовило разрешения на выезд советских артистов за рубеж, а также информировало

руководство министерства о возможности приема в СССР того или иного заграничного

деятеля культуры. Помимо этого, совместно с Управлением музыкальных учреждений

и Союзом композиторов СССР Управление внешних сношений решало вопросы

осуществления грамзаписи советских артистов за рубежом.

Еще одна важная функция Управления заключалась в руководстве деятельностью

Государственного концертного объе-

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1377. Л. 132.

динения СССР в области артистического обмена с зарубежными странами, и это

несмотря на то, что Госконцерт был практически самостоятельной организацией.

Однако компетенция управления и Госконцерта была в достаточной степени

разграничена даже в решении одного и того же вопроса культурного обмена. Примером

такого четкого разграничения компетенции может служить письмо директора

Госконцерта А. Бони, написанное в 1969 г. Это письмо являлось по сути ответом

венгерским представителям на их предложение пригласить балетмейстера Большого

театра Т. П. Никитину для подготовки артистов балета к выпуску спектакля

«Лебединое озеро» в Будапештском театре им. Эркеля. «Информируем Вас, – писал

руководитель Госконцерта, – что вопросы выезда балетмейстеров, педагогов, режис-

серов за рубеж не входят в компетенцию Госконцерта СССР. Ваше предложение мы

направили на рассмотрение в Управление внешних сношений министерства культуры

СССР»48.

Нужно отметить, что подбор и оформление советских специалистов для работы по

контракту за рубежом Управление внешних сношений проводило совместно с

Управлением кадров министерства культуры СССР. Совместно с другими управле-

ниями разрабатывало оно и специальные инструкции для выезжающих за рубеж

советских делегаций49.

Структурно Управление внешних сношений состояло из нескольких

функциональных отделов: отдела социалистических стран, отдела стран Азии и

Африки, отдела стран Западной Европы и Америки, отдела планирования и

координации культурных связей и отдела заграничных кадров.

29 ноября 1956 г. был издан приказ министра культуры СССР «О мерах по

улучшению концертно-гастрольной деятельности», которым упразднялось Гастрольное

бюро СССР, а вместо него в системе управлений театров и музыкальных учреждений

на началах хозрасчета было создано Государственное концертное объединение СССР.

Основная функция Госконцерта заключалась в планировании и организации гастролей

зарубежных коллективов и артистов, прибывающих по линии министер

РГАЛИ. Ф. 3162. Оп. 1. Д. 906. Л. 2. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1377. Л. 137.

24

ства культуры СССР, а также в осуществлении гастролей советских художественных

коллективов и солистов за рубежом. В 1963 г. в ходе общей реорганизации

министерства культуры СССР было изменено и Положение о Госконцерте, в частности,

была закреплена новая структура объединения. Отдел артистического обмена с

зарубежными странами был разделен на три сектора:

1. сектор работы с социалистическими странами;

2. сектор работы с капиталистическими странами;

3. сектор работы со странами Азии, Африки и Южной Америки.

Кроме того, был выделен самостоятельный отдел координации гастролей

зарубежных исполнителей в СССР. На первый взгляд, такая структура вполне

соответствовала задачам, которые ставились перед организацией. Однако в 1970 г. было

ликвидировано деление артистического обмена на сектора, одновременно с этим

Госконцерт приобрел художественно-репертуарную коллегию, а в 1972 г. – и

художественный совет.

Основные функции Управления театров министерства культуры СССР заключались

в организации работы с авторами по договорам государственного заказа на создание

новых произведений драматургии, в выпуске и распространении новых произведений.

Управление осуществляло также целевые творческие заказы на спектакли и гастроли

театров, готовило заключение по предложениям о представлении деятелей

театрального искусства к почетным званиям и наградам50. Структурно управление

было выстроено таким образом, чтобы в полном объеме исполнять поставленные перед

данным подразделением задачи: оно состояло из репертуарно-творческого отдела и

репертуарно-редакционной коллегии.

Помимо «подготовительной» работы (имеется в виду выпуск новых произведений),

Управление должно было контролировать и текущий творческий процесс

подведомственных учреждений, к которым относились Государственный академиче-

ский Большой театр СССР, МХАТ им. Горького, Малый театр. Задачи других

Управлений были аналогичными.

Необходимо отметить, что структура республиканских министерств, в частности,

центрального аппарата министерства культуры РСФСР, изначально практически

повторяла структуру союзного министерства. Однако со временем число управлений

республиканского министерства начало сокращаться. Предположительно подобное

структурное упрощение было вызвано уменьшением числа подведомственных

министерству учреждений, которые постепенно передавались на нижние этажи систе-

мы управления – главным управлениям культуры городских исполнительных

комитетов51.

31 января 1969 г. Советом министров РСФСР была утверждена структура и функции

Главного управления культуры Московского городского исполнительного комитета, в

результате чего его отделы были преобразованы в более крупные структурные

подразделения – в управления. К компетенции ГУК относилось руководство

подведомственными учреждениями профессионального искусства и отделами культуры

районных исполнительных комитетов г. Москвы. Основными функциями городского

управления культуры становилось утверждение перспективных и текущих

репертуарных планов подведомственных учреждений культуры, а также их

финансирование и руководство финансовой деятельностью52.

Как уже отмечалось, список подведомственных организаций Главного управления

культуры постоянно расширялся за счет передачи в его ведение учреждений, ранее

находившихся в компетенции министерства культуры РСФСР. Так, в 1969 г.

управлению были переданы все творческие и художественные училища, музеи,

находящиеся на территории г. Москвы, а также детский музыкальный театр53. К 1985 г.

25

в системе ГУК насчитывалось 720 организаций, предприятий и учреждений культуры,

из которых около 20 являлись театральными коллективами54.

Надо сказать, что не однажды поднимался вопрос о передаче в ведение ГУК

Московской концертной организации.

ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 48. Д. 864. Л. 13. РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д. 1305. Л. 37-38.

РГАЛИ. Ф. 2329. Оп. 2. Д.1305. Л. 39. ЦАОПИМ. Ф. 4. Оп. 220. Д. 1258. Л. 1.

Как следует из стенограммы совещания в министерстве культуры СССР о состоянии

концертной работы в РСФСР, проходившего 25 октября 1967 г., многие участники

выступали против передачи Москонцерта городскому управлению культуры, имея в

виду художественную сторону деятельности этой организации: «...Не согласен, -

говорил один из участников совещания, -с предложением, которое вносится, что

московскую эстраду передать Московскому управлению культуры. Это будет гроб! Вы

ее погубите! Эстрада должна быть в республиканском подчинении. Но зачем

Москонцерту нужны кино и рестораны? Это нужно передать Московскому

управлению»55.

В середине 1960-х гг. происходит мощная дифференциация управленческого

аппарата. В системе союзного и республиканских министерств культуры создаются

различного рода художественные советы и комиссии. Кроме того, при отраслевых

управлениях министерства культуры СССР и союзных республик в целях улучшения

государственного руководства на правах отделов возникли репертуарно-редакционные

и художественно-экспертные коллегии из числа наиболее квалифицированных

редакторов, писателей, композиторов и художников.

Функции основного контроля за формированием репертуара театрально-зрелищных

предприятий, а также вся деятельность, связанная с созданием новых драматических и

музыкальных произведений и работой с авторами, возлагалась на репер-туарно-

редакционные коллегии министерства культуры СССР и министерства культуры

РСФСР. Репертуарно-редакционные коллегии министерств являлись структурными

подразделениями Управления театров и Управления музыкальных учреждений и

состояли из штатных и внештатных редакторов, а также сотрудников, утвержденных

министром культуры.

В основные направления работы репертуарно-редакционной коллегии Управления

театров министерства культуры СССР входила не только индивидуальная редакторская

работа с профессиональными драматургами, переводными литераторами, но и

организация госзаказов и целевых творческих заказов: драматургам – на пьесы, театрам

– на спектакли, а кроме того, еще и информирование театральных коллективов страны о

новых произведениях. В Положении о репертуарно-редакционной коллегии

Управления музыкальных учреждений министерства культуры СССР задачи коллегии и

специфика ее деятельности определялись следующим образом: «Предъявляя к