Текст книги "Гендерное общество"
Автор книги: Киммел Майкл
сообщить о нарушении
Текущая страница: 31 (всего у книги 34 страниц)
ходе социализации, а система отношений, которая производится в наших социальных
взаимодействиях друг с другом внутри гендеризо-ванных институтов, чье функционирование
воспроизводит тендерное неравенство, а следом и тендерные различия.
Я также указал на существенное сближение между тендерами за последние 50 лет. В сексуальном
поведении, в движущих силах дружбы, в попытках совместить работу с семейными заботами, во
взглядах и ожиданиях женщин и мужчин относительнообразованияи работы тендерный разрыв
сокращается. (Единственным исключением, как я писал в последней главе, является насилие.)
Праздновать тендерное сближение в поведении и в установках не равнозначно стремлению
лишить людей гендера. Это – не признание андрогинии. Некоторые психологи предложили
андрогинию как решение проблем тендерного неравенства и тендерных различий. Под
андрогинией подразумевается такое сглаживание тендерных различий, при котором женщины и
мужчины будут думать, поступать и вести себя в некоем «гендерно нейтральном» стиле. В
«мужественности» и «женственности» будут видеть архаичные понятия, по мере того как каждый
будет становиться все более «просто человеком».
Подобные предложения конструктивнее пораженческих заявлений о неизменности различий, на
которых настаивают сторонники «межпланетной» теории. Ведь сторонники андрогинии, по
крайней мере, признают социальную сконструированное^ тендерных различий и возможность их
изменения.
407
Но андрогинная теория остается непопулярной в качестве политического и психологического
выбора, поскольку она стремится к устранению различий между людьми и смешивает
равенство с одинаковостью. Многими из нас идея одинаковости воспринимается как призыв к
принудительному растворению различий в мягкой, безвкусной амальгаме, в которой индивид
теряет свои особенности. Это напоминает голливудские образы коммунизма, где классовые
различия сливаются в бесцветную, аморфную массу, в которой все выглядят, поступают и
одеваются одинаково, или рекламные ролики, в которых показывают бедно, но одинаково
одетых русских. Андрогинии часто боятся, потому что думают, что реализация этой идеи
загонит жизнь в плоское, совершенно пустынное, дегендеризован-ное пространство. Разве
единственный способ установления равенства между женщинами и мужчинами в том, чтобы
стать одинаковыми? Разве нельзя представить равенство, основанное на признании и
уважении различий?
Опасения андрогинии смущают нас как тендер изо ванных людей с гендеризованнЫми
признаками. Дело не в том, чтобы женщины и мужчины стали еще больше походить друг на
друга, чем сейчас, а в том, что все психологические черты, установки и поведение, которые
мы, как носители данной культуры, определяем как «мужественные» и «женственные»,
нуждаются в пересмотре. Эти черты и установки, в конце концов, несут в себе положительные
и отрицательные ценности, и именно из-за иерархии ценностей, из-за их неравнозначности
тендерное неравенство тесно переплетается с тендерным различием. Дегендеризация людей
сама по себе не приведет к устранению тендерного неравенства.
Фактически призывы к андрогинии, как это ни парадоксально, реифицируют сами тендерные
различия, на устранение которых они направлены. Защитники андрогинии часто убеждают
мужчин больше выражать свои «женские» стороны, а женщин – свои «мужские». Такие
увещевания, откровенно говоря, меня глубоко оскорбляют.
Приведу один пример. Я сидел в парке неподалеку от дома и держал на руках
новорожденного сына, и проходящая мимо женщина сказала: «Как замечательно, что в наши
дни мужчина выражает свои женские качества». Бурное негодование я скрыл фальшивой
улыбкой. Я постарался быть вежливым, но хотел ответить ей следующее: «Ничего подобного
я не выражаю, мэм. Я чуткий, любящий, заботливый отец. Мне кажется, я выражаю свою
мужественность1.»
408
Почему, в конце концов, любовь, забота и нежность считаются женскими чувствами?
Почемуя должен подражать другому полу, чтобы иметь доступ к тому, что я считаю
человеческим чувством? Будучи мужчиной, я выражаю свою мужественность во всем, что
делаю. И я уверен, что моя жена была бы оскорблена не меньше, если бы, отредактировав
какую-нибудь особенно трудную статью или написав какое-нибудь пространное и
проникновенное эссе, услышала, как необычно и замечательно, что женщина выражает свои
мужские качества, – как будто компетентность, честолюбие и уверенность в себе не
являются общечеловеческими качествами.
Любовь, нежность, забота, компетентность, честолюбие, самоуверенность – это человеческие
качества, которые должны быть одинаково доступны и женщинам, и мужчинам. И когда мы
их проявляем, мы выражаем собственную тендерную идентичность, а не чью-то иную. Весьма
странная идея считать одни чувства «мужскими», а другие – «женскими», поскольку на
самом деле все чувства присущи человеку вообще, так что весь широчайший диапазон чувств
полностью доступен и женщинам, и мужчинам.
Странно и немного грустно. «Пожалуй, ничто так не удручает, как каталог бесчеловечного
поведения сторонников мужского превосходства, как тот факт, что более светлые
человеческие черты назначены люмпенизированному классу: привязчивость, отзывчивость,
доброта, жизнерадостность», – написала феминистка Кейт Миллет в своей знаковой книге
«Политика сексуальности», впервые изданной в 1969 г.'
С тех пор многое изменилось. Мир, в котором я сейчас живу, гендеризован совершенно иначе,
чем мир моих родителей. Мой отец учился в мужском колледже, служил в вооруженных
силах, где не было женщин, и згю жизнь проработал среди мужчин. Сегодня от того мира
остались одни воспоминания. Женщины появились во всех профессиях, в вооруженных силах
и военных вузах, и сегодня все колледжи, за исключением трех или четырех, принимают
студенток. Несмотря на постоянные усилия некоторых политических сил вернуться в
середину XIX в., эти изменения происходят постоянно; женщины больше не вернутся в дом,
где, как думают некоторые, их место.
Эти громадные изменения только ускорятся в последующие десятилетия. В обществе третьего
тысячелетия дегендеризация качеств и поведения —а нелюдей – усилится. Мы останемся
женщинами и мужчинами, равными, но способными понимать
409
наши различия, и не будем стремиться использовать различия как основание для
дискриминации.
Представьте, как ускорятся эти изменения, если мы деген-деризуем качества, а не людей.
Мальчики и девочки будут видеть, как мать и отец утром идут на работу без какого-либо
ущерба для своей женственности и мужественности. Эти мальчики и девочки, когда вырастут,
будут думать, что иметь работу – быть компетентным, зарабатывать на жизнь, стремиться не
останавливаться на достигнутом – значит обладать характеристиками взрослого человека,
неважно, женщины или мужчины. Не так, как раньше, когда то, что делали мужчины,
женщины могли делать лишь с ощущением вины, с одобрения общества, спорадически и в
зависимости от плодовитости. «Когда я вырасту, – скажут эти дети, – я тоже буду
работать».
Если матери и отцы будут одинаково любить своих детей и заботиться о них, если уход за
детьми будет делом просто взрослого человека, а не тем, что матери делают постоянно, а отцы
лишь субботними вечерами, эти самые дети скажут: «Когда я вырасту, я буду заботиться о
своих детях и любить их».
Подобное направление изменений может выглядеть наивно оптимистическим, но его
признаки повсюду окружают нас. На самом деле исторические свидетельства точно
указывают на движение именно в этом направлении. Идеология XIX столетия
упорнонасаждаларазделениесфердлямужчини женщине соответствующими наборами качеств
и стилей поведения. Эта ситуация была аномалией в истории. Резкость, с которой эта идеоло-
гия порывала с тем, что ей предшествовало, с «естественными» наклонностями людей, во
многом объясняет то рвение, с каким она навязывалась. Если бы она имела природные,
биологические основания, подобное принуждение было бы излишним.
XX столетие стало свидетелем вызова разделению сфер; его бросили те, кто оказался
подавлен безжалостной идеологией, – женщины. Это столетие засвидетельствовало
беспрецедентный переворот в статусе женщин, возможно, самое существенное
преобразование в мировой истории тендерных отношений. Пройдя путь от права голосовать и
работать, завоеванного в начале столетия, до права на любое рабочее место, на получение
гражданского и военного образования к его концу, женщины поколебали основы
гендеризованмого общества. И в конце столетия им осталось совершить вторую половину
революции – добиться возможности совмещать работу и материнство.
Незавершенность революции оставила многих женщин несчастными. По целому ряду причин
они по-прежнему
410
не могут быть и хорошими матерями, и производительными и честолюбивыми работницами.
Против всякой логики некоторые ученые мужи пытаются доказать, что женские несчастья
происходят не от упорного сопротивления мужчин и институтов, в которых господствуют
мужчины, не от нежелания политиков принять необходимые меры, которые позволили бы
женщинам сочетать работу и семью, а от того, что женщины стремятся расширить свои
возможности и стать полноправными людьми. Меня постоянно изумляет, как много
работающих полный рабочий день женщин стараются убедить других женщин не идти
работать полный рабочий день.
Вторая половина революции только началась, и совершить ее будет, как я подозреваю,
гораздо труднее, чем первую. Дело в том, что в XX в. интуитивно ощущался этический
императив расширить возможности женщин и устранить их дискриминацию. Однако
преобразования XXI столетия должны будут изменить жизнь мужчин.
Мужчины только начинают понимать, что «традиционное» определение мужественности
делает их несостоятельными и удовлетворить не может. Если женщины оставили дом, куда
они были «заключены» идеологией разделения сфер, и теперь стремятся сочетать работу и
семью, то мужчины стараются вернуться в семью, из которой их вытолкнула та же самая
идеология. Некоторые мужчины в смятении уповают на возврат к старому тендерному
режиму, к тому самому разделению сфер, которое сделало несчастными и женщин, и мужчин.
Другие присоединяются к различным мужским движениям, подобным «Держащим слово»,
«Маршу миллиона мужчин», или ударились в мифопоэтическую разработку более
удовлетворяющего современные духовные запросы определения мужественности.
Идеология разделения сфер XIX в. оправдывала тендерное неравенство, обосновывая его
якобы природными различиями между полами. То, что считалось нормативным,
подкреплялось санкциями, провозглашалось нормальным, соответствующим природе вещей.
Больше половины столетия женщины посвятили доказательству, что эта идеология пагубно
влияет на их внутренний мир, ставит вне закона работу вне дома, которую они и так
выполняют, и навязывает такое определение женственности, которое не позволяет женщинам
проявить все свои человеческие качества.
Разумеется, это касалось и мужчин, поскольку превозносились одни чувства и поступки и
дискредитировались другие. Как и женщинам, мужчинам дозволялось реализовать лишь
411
часть своей природы. Но только недавно мужчины стали выражать недовольство
ограничениями этой идеологии.
В начале XXI столетия стоило бы вспомнить слова автора начала XX в. В замечательном эссе,
написанном в 1917 г., писатель Флойд Делл разъяснил последствия разделения сфер для
женщин и для мужчин:
«Когда вы держите женщину в заточении и платите за это арендную плату, то ее отношение к
вам незаметно меняется. Исчезает прекрасное волнение демократии. Уходит товарищество,
поскольку оно возможно только в условиях демократии. У вас больше нет совместной жизни
– она распалась на части. Одна половина – готовка, стирка, дети; вторая – работа,
политика, бейсбол. Неважно, чья половина хуже. Любая из них оказывается ущербной».
Как и феминистки, Делл понимал, что разделение сфер, обедняющее жизнь и женщин, и
мужчин, строится на тендерном неравенстве. (Обратите внимание, что он обращается к
мужчинам, которые «держат женщину в заточении».) Тендерное неравенство породило
идеологию разделения сфер, а идеология разделения сфер, в свою очередь, узаконила
тендерное неравенство. Прэтому Делл в первом же предложении своего эссе говорит, что
«феминизм впервые дает возможность мужчинам стать свободными»2.
Дегендеризация общества в новом столетии и новом тысячелетии идет не к тому, что
женщины и мужчины станут более одинаковыми, а к тому, что они станут более равными. Ибо
те качества и модели поведения, которые прежде считались мужскими или женскими, —
компетентность и сострадание, честолюбие и привязанность —суть исконно человеческие
качества, доступные и женщинам, и мужчинам, которые достаточно повзрослели, чтобы об
этом открыто заявить. Это предполагает некую форму тендерного протейства —
изменчивость и адаптивность к своему окружению с использованием всего многообразия
переживаний и способностей. Протейская личность, предложенная психиатром Робертом
Джеем Лифтоном, такова, что может соединять в себе противоречия; такая личность
изменчива и эластична в быстро изменяющемся мире3. Чтобы стать такой личностью, не
нужно, чтобы мужчины и женщины стали больше походить друг на друга, а нужно, чтобы
каждый еще полнее и глубже стал собой.
412
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 1
1 Gray J. Men Are from Mars, Women Are from Venus, New York: HarperCollins, 1992. P. 5.
Risman B. Gender Vertigo. New Haven: Yale University Press, 1998. P. 25. См. также: Lorber J. Paradoxes of Gender. New Haven: Yale University Press, 1994.
3 Stimpson C. Where the Meanings Are. New York: Methuen, 1988.
См.: Kimmel M. Manhood in America: A Cultural History. New York: The Free Press, 1996.
Я рассказываю об этом и в книге «Manhood in America».
Minton T. Search for What It Means to Be White // San Francisco Chronicle. 1998. May 8.
Зиммель цит. по: Coser L. Georg Simmel's Neglected Contributions to the Sociology of Women // Signs. 1977. Vol. 2. № 4. P.
872.
Цит. по: Coser L. Georg Simmel's Neglected Contributions to the Sociology of Women. P. 872.
Цит. по: Brooke J. Men Held in Beatings Lived on the Fringes //The New York Times. 1998. October 16. P. AI6.
Connell R.W Gender and Power. Stanford: Stanford University Press, 1987. P. 183; Goffman E. Stigma. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1963. P. 128.
" Connell R.W Gender and Power. P. 183, 187-188. Цит. no: Risman B. Gender Vertigo. P. 141.
1 Tavris C. The Mismeasure of Woman // Feminism and Psychology. 1993.
Vol. 3. № 2. P. 153.
Epstein C.F. Deceptive Distinctions. New H?iren: Yale University Press, 1988.
Tannen D. You Just Don't Understand. New York: William Morrow, 1991.
O'Barr W., O'Barr J.F. Linguistic Evidence: Language, Power and Strategy – The Courtroom. San Diego: Academic Press, 1995. См. также: Kohn A. Girl Talk, Guy Talk // Psychology Today. 1988. February. P. 66.
17 Witchel A. Our Finances, Ourselves // The New York Times. 1998. June 4. P. 13.
18 Ibid.
19
Kanter R.M. Men and Women of the Corporation. New York: Harper and Row, 1977.
Gerson K. Hard Choices. Berkeley: University of California Press, 1985; Idem. No Man's Land. New York: Basic Books, 1993.
Risman B. Gender Vertigo. P. 70.
413
22 Almeida D., Kessler R. Everyday Stressors and Gender Differences in Daily Distress // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. Vol. 75. № 3.
23 См.: Stedman N. In a Bad Mood – for a Good Reason // The New York Times. 1998. October 24 (как пример
журналиста, который понял суть происшедшего).
24 Risman В. Gender Vertigo. P. 21.
25 Rubin G. The Traffic in Women // Toward an Anthropology of Women / Ed. R.R.Reiter. New York: Monthly Review Press, 1975. P. 179—180.
26 MacKinnon C. Towards a Feminist Theory of the State. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P. 218-219.
27 Kimmel M., Diamond D., Schroeder K. «What's This about a Few Good Men?» Negotiating Sameness and Difference in Military Education from the 1970s to the Present // Masculinities and Education / Ed. N.Lesko.
Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications, 1999.
Глава 2
1 ДжЛеви цит. по: Durden-Smith J., deSimone D. Sex and the Brain. New York: Warner Books, 1983. P. 61.
2 Todd 4. Woman's Rights. Boston: Lee and Shepard, 1867. P. 26.
3 Цит. по: Ehrenreich В., English D. For Her Own Good: 150 Years of the Experts' Advice to Women. New York: Doubleday, 1979. P. 111.
4 Цит. по: Degler C. In Search of Human Nature: The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought. New York: Oxford University Press, 1991. P. 107.
5 Todd J. Woman's Rights. P. 25.
6 California State Historical Society Library, San Francisco, ms. № 2334. Краткое изложение того, как биологическая
аргументация использовалась для исключения женщин из общественной сферы, см.: Kimmel M. Introduction // Against the Tide: Pro-Feminist Men in the United States, 1776-1990, a Documentary History / Ed. M.Kimmel, T.Mosmiller. Boston: Beacon, 1992.
7 Цит. по: Gould S.J. The Mismeasure of Man. New York: W.W.Norton, 1981. P. 104-105.
8 Clarke E.G. Sex in Education; or, A Fair Chance for the Girls. Boston: Osgood and Co., 1873. P. 152.
9 См.: Russet C.E. Sexual Science: The Victorian Construction of Womanhood. Cambridge: Harvard University Press, 1989.
10 Существуют несколько важных текстов, с помощью которых хорошо парировать биологические аргументы.
Из них обязательны: Feminist Approaches to Science / Ed. R.Bleier. New York: Pergamon, 1986; Birke L. Women, Feminism and Biology: The Feminist Challenge. New York: Methuen, 1986; Fausto-Sterling A. Myths of Gender: Biological Theories about Women
414
and Men. New York: Basic Books, 1986. Хорошее краткое изложение дано в книге: Blum D. Sex on the Brain: The Biological Differences between Men and Women. New York: Viking, 1997. Книга Р.Надо (Nadeau R. S/He Brain: Science, Sexual Politics and the Myths of Feminism. New York: Praeger, 1996) иллюстрирует легкость, с какой консерваторы и
антифеминисты используют эти исследования в своих интересах.
1 Dawkins R. The Selfish Gene. New York: Oxford University Press, 1976. P. 152; Wilson E.G. On Human Nature. Cambridge: Harvard University Press, 1978. P. 167.
12 Layng A. Why We Don't Act Like the Opposite Sex? // USA Today Magazine. 1993. January; Symons D. Darwinism and Contemporary Marriage // Contemporary Marriage: Comparative Perspectives on a Changing Institution / Ed. K.Davis. New York: Russell Sage Foundation, 1985. Цит. по: Degler C. Darwinians Confront Gender; or, There Is More to It Than History //
Theoretical Perspectives on Sexual Difference / Ed. D.Rhode. New Haven: Yale University Press, 1990. P. 39.
Wilson E. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge: Harvard University Press, 1974.
Tiger L. Male Dominance? // The New York Times Magazine. 1970. October 25.
См., напр.; Stamps J. Sociobiology: Its Evolution and Intellectual Descendants // Politics and Life Sciences. 1995. Vol. 14. № 2.
16 Barash D. The Whisperings Within. New York: Harper and Row, 1979. R 54; см. также: Shields W.M., Shields L.M. Forcible Rape: An Evolutionary Perspective // Ethology and Sociobiology. 1983. Vol. 4. P. 119.
1 Alexander R., Noonan K.M. Concealment of Ovulation, Parental Care and Human Social Evolution // Evolutionary Biology and Human Social Behavior / Ed. N.Chagnon, W.Irons. North Scituate, Mass.: Duxbury, 1979. P. 449.
I U
Lewontin R. Biological Determinism as a Social Weapon // Biology as a Social Weapon / Ed. Ann Arbor Science for the People Editorial Collective. Minneapolis: Burgess, 1977. P. 15; Gould S.J. Ever Since Tiarwin: Reflections in Natural History. New York: W.W.Norton, 1977. P. 254.
19 Tavris C., Wade C. The Longest War. New York: Harcourt, Brace, 1984.
20
McDonald Pavelka M. Sexual Nature: What Can We Learn from a Cross-Species Perspective? // Sexual Nature, Sexual Culture /
Ed. P.Abrahamson,
S.Pinkerton. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 22.
DeMause L. Our Forbears Made Childhood a Nightmare // Psychology Today. 1975. April.
Burley N. The Evolution of Concealed Ovulation // The American Naturalist. 1979. Vol. 114; McDonald Pavelka M. Sexual Nature. R 19. См. также: Hrdy S.B. The Woman That Never Evolved. Cambridge: Harvard University Press, 1981 (я
адаптировал данный краткий эпизод из этого текста).
23 См.: Keller E.F. A Feeling for the Organism: The Life and Work of Barbara McCIintock, San Francisco: W.H.Freeman, 1983.
415
24 Цит. по: Ehrenreich В., English D. For Her Own Good. P. 117.
25 Dobson J.C. Straight Talk to Men and Their Wives. Dallas: Word Publishing Co., 1991. P. 177; Begley A. Why Men and Women Think Differently //Newsweek. 1995. May 12. P. 51.
26 См.: Fee E. Nineteenth Century Craniology: The Study of the Female Skull //Bulletin of the History of Medicine. 1979.
Vol. 53.
27 Тернер цит. по: South Side Observer. 1896. April 29; Dwyer C.A. The Role of Tests and Their Construction in Producing Apparent Sex-Related Differences // Sex-Related Differences in Cognitive Functioning / Ed. M.Wittig, A.Peterson. New York: Academic Press, 1979. P. 342.
28Н.Гешвинд цит. по: Durden-Smith J., deSimone D. Sex and the Brain. P. 171. Из числа других авторитетных работ
по гормональным исследованиям см.: Harris G.W Sex Hormones, Brain Development and Brain Function
//Endocrinology. 1965. Vol. 75.
29 Bleier R. Science and Gender: A Critique of Biology and Its Theory on Women. New York: Pantheon, 1984.
30 Buttery A.W.H., Gray J. Sex Differences in the Development of Spacial and Linguistic Skills // Gender Differences: Their Ontogeny and Significance / Ed. C.Ounsted, D.C.Taylor. London: Churchill Livingston, 1972; Levy J. Lateral Specialization of the Human Brain: Behavioral Manifestation and Possible Evolutionary Basis // The Biology of Behavior
/ Ed. J.A.Kiger. Eugene, Ore.: University of Oregon Press, 1972; см. также: Fausto-Sterling A. Myths of Gender. P. 40.
31 Durden-Smith J., deSimone D. Sex and the Brain. P. 60.
32 Levy J. Lateral Specialization of the Human Brain.
33 Hyde J. How Large Are Cognitive Differences? A Metanalysis // American Psychologist. 1981. Vol. 26; Hyde J., Fennema E., Laman S.J. Gender Differences in Mathematics Performance: A Meta-Analysis // Psychological Bulletin. 1990. Vol. 107.
34 Peters M. The Size of the Corpus Callosum in Males and Females: Implications of a Lack of Allometry // Canadian Journal of Psychology. 1988. Vol. 42. № 3; Lacoste-Utamsing C. de, Holloway R. Sexual Dimorphism in the Human Corpus Callosum // Science. 1982. June 25; см. также: Byne W., Bleier R., Houston L. Variations in Human Corpus Callosum Do Not Predict Gender: A Study Using'Magnetic Resonance Imaging // Behavioral Neuroscience. 1988. Vol.
102. № 2.
35 Цит. по: Schreiber L.A. The Search for His and Her Brains // Glamour. 1993. April.
36 Kinsbourne M. The Development of Lateralization // Biological and Neurological Mechanisms / Ed. H.W.Reese, M.D.Franzen. Mahwah, N.J.: Erlbaum, 1996.
37 Несколько авторов предлагают краткое содержание этого исследования, в т. ч.: Hamer D., Copeland P. The Science of Desire. New York: Simon and Schuster, 1994; LeVay S. Queer Science: The Use and Abuse of 416
Research into Homosexuality. Cambridge: M.l.T. Press, 1996; Sexual Orientation: Toward Biological Understanding / Ed.
L.Ellis, LEbertz. New York: Praeger, 1997. Другие публикации предлагают немаловажные возражения этому научному
исследованию; см., напр.: Science and Homosexualities / Ed. V.Rosario. New York: Routledge, 1997; Murphy T. Gay Science: The Ethics of Sexual Orientation Research. New York: Columbia University Press, 1997; Same Sex: Debating the Ethics, Science and Culture of Homosexuality / Ed. J.Corvino. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 1997. Этой теме был посвящен
сдвоенный номер: Journal of Homosexuality. 1995. Vol. 28. № 1– 2. Резко отличное мнение см.: Byne W. Why We Cannot Conclude That Sexual Orientation Is Primarily a Biological Phenomenon // Journal of Homosexuality. 1997. Vol. 34. № 1; Idem.
Science and Belief: Psychobiological Research on Sexual Orientation //Journal of Homosexuality. 1995. Vol. 28. № 2.
TO
Foucault M. The History of Sexuality. New York: Pantheon, 1978. См. также: Katz J.N. The Invention of Heterosexuality. New York: E.P.Dutton, 1993.
39 Dorner G., Rohde W., Stahl E, Krell L., Masius W. A Neuroendocrine Predisposition for Homosexuality in Men // Archives of Sexual Behavior. 1975. Vol. 4. № 1. P. 6.
LeVay S. A Difference in Hypothalamic Structure Between Homosexual and Heterosexual Men // Science. 1991. Vol. 253.
August 30; Idem. The Sexual Brain. Cambridge: M.l.T. Press, 1994; LeVay S., Hamer D. Evidence for a Biological Influence in Male Homosexuality // Scientific American. 1994. Vol. 270. См. также: Born or Bred? // Newsweek. 1992. February 24.
Yahr P. Sexually Dimorphic Hypothalamic Cell Groups and a Related Pathway That Are Essential for Masculine Copulatory Behavior // The Development of Sex Differences and Similarities in Behavior / Ed. M.Haug, R.Whalen, C.Aron, K.OIsen.
Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1993. P. 416.
42 43
См.: Chronicle of Higher Education. 1995. November 10.
Lewontin R., Rose S., Kamin L. Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature. New York: Pantheon, 1984.
44 Bailey J.M., Pillard R. A Genetic Study of Male Sexual Orientation // Archives of General Psychiatry. 1991. Vol. 48; Bailey J.M., Pillard R. Heritable Factors Influence Sexual Orientation in Women // Archives of General Psychiatry. 1993. Vol. 50.
Pillard R., Weinreich J. Evidence of a Familia1 Nature of Male Homosexuality //Archives of General Psychiatry. 1986. Vol. 43.
Goldberg S. The Inevitability of Patriarchy. New York: Simon and Schuster, 1973. P. 93.
Sapolsky R. The Trouble with Testosterone. New York: Simon and Schuster, 1997 P. 155.
Kemper T. Testosterone and Social Structure. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1990; Kling A. Testosterone and Aggressive Behavior in Man and Non-human Primates // Hormonal Correlates of Behavior / Ed. B.Eleftheriou, R.Sprott. New York: Plenum, 1975.
14 Гсндсрноо общество
417
49 Money J., Ehrhardt A. Man and Woman, Boy and Girl. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1972.
50 Ehrhardt A., Baker S.W. Fetal Androgens, Human Central Nervous System Differentiation, and Behavior Sex Differences // Sex Differences in Behavior / Ed. R.Friedman, R.M.Richart, R.L.Van de Wiele. Huntington, N.Y.: Krieger, 1978. P. 49.
51 Fausto-Sterling A. Myths of Gender. P. 136-137.
52 Yalom I., Green R., Fisk N. Prenatal Exposure to Female Hormones – Effect on Psychosexual Development in Boys // Archives of General Psychiatry.
1973. Vol. 28.
53 Steinem G. If Men Could Menstruate // Outrageous Acts and Everyday Rebellions. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1983.
54 Durden-Smith J., deSimone D. Sex and the Brain. P. 92.
55 Dorner G., Schenk В., Schmiedel В., Ahrens L. Stressful Events in Prenatal Life of Bisexual and Homosexual Men // Explorations in Clinical Endocrinology. 1983. Vol. 81. P. 87. См. также: Dorner G. et al. Prenatal Stress As a Possible Paetiogenic Factor of Homosexuality in Human Males // Endokrinologie. 1983. Vol. 75; Dorner G., Gotz F., Ohkawa Т., Rohde W, Stahl F, Tonjes R. Prenatal Stress and Sexual Brain Differentiation in Animal and Human Beings // Abstracts. International Academy of Sex Research. Thirteenth Annual Meeting, Tutzing, June 21—25, 1987.
Противоположная позиция представлена в разумной статье: Schmidt G., Clement U. Does Peace Prevent Homosexuality? // Journal of Homosexuality. 1995. Vol. 28. № 1-2.
См.: Dreger A.D. Hermaphrodites and the Medical Invention of Sex. Cambridge: Harvard University Press, 1998; Hekma G. «A Female Soul ina Male Body»: Sexuai Inversion as Gender Inversion in Nineteenth Century Sexology
// Third Sex, Third Gender / Ed. G.Herdt. Cambridge: M.I.T. Press, 1993.
со
См.: Imperato-McGinley J. et al. Steroid 5-alpha Reductase Deficiency in Man: An Inherited Form of Pseudohermaphroditism // Science.
1974. Vol. 186; Imperato-McGinley J. et al. Androgens and the Evolution of Male-Gender Identity among Male Pseudohermaphrodites with 5-alpha Reductase Deficiency // New England Journal of Medicine. 1979. Vol. 300. P.
1235. Отличное краткое изложение см.: Herdt G. Mistaken Sex: Culture, Biology and the Third Sex in New Guinea // Third Sex, Third Gender / Ed. G.Herdt.
59 Herdt G. Mistaken Sex.
60 Цит. по: Tavris C., Wade C. The Longest War. P. 208-209.
61 Dobson J.C. Straight Talk to Men and Their Wives. P. 184.
62 Goldberg S. The Inevitability of Patriarchy. P. 233—234; см. также: Fausto-Sterling A. Myths of Gender. P. 124.
63 Lewontin R. et al. Not in Our Genes. P. 147.
64 Gender and the Life Course / Ed. A.Rossi. Chicago: Aldine, 1982.
418
65 Rist D.Y Are Homosexuals Born That Way? // The Nation. 1992. October 19. P. 427; Born or Bred? //
Newsweek. 1992. February 24.
D'Emilio J. Making Trouble: Essays on Gay History. New York: Routledge, 1992. P. 187.
67 См., напр.: Levine M.P. Gay Macho: The Life and Death of the Homosexual Clone. New York: New York University Press, 1997; см. также: Gagnon J., Simon W. Sexual Conduct. Chicago: Aldine, 1973.
68 Whisman V. Queer by Choice. New York: Routledge, 1992.
Bunch C. Lesbians in Revolt // Feminist Frameworks / Ed. AJaggar, P.Rothenberg. New York: McGraw-Hill, 1984.
P. 144.
70 LeVay S. The Sexual Brain. Cambridge: M.I.T. Press, 1994. P. 6.
71 Hubbard R. The Political Nature of Human Nature // Theoretical Perspectives on Sexual Difference / Ed.
D.Rhode. New Haven: Yale University Press, 1990. P. 69.
72 Padgug R.A. On Conceptualizing Sexuality in History // Radical History Review. 1979. Vol. 20. P. 9.
Hofstadter R. Social Darwinism in American Thought. New York: Random House, 1944. P. 204.
Begley A. Why Men and Women Think Differently // Newsweek. 1995. May.
Глава 3
См., напр.: Sacks К. Engels Revisited: Women, Organization of Production, and Private Property // Women, Culture and Society / Ed. M.Rosaldo, L.Lamphere. Stanford: Stanford University Press, 1974; Idem. Sisters and Wives: The Past and Future of Sexual Equality. Westport, Conn.: Greenwood, 1979.
Т
Mead M. Sex and Temperament in Three Primitive Societies. New York: William Morrow, 1935. Такие критики, как
Дерек -Зримей, считают, что Мид, как и биологи, которых она критиковала, на^ла то, что искала, особенно на
