Текст книги "Главный конструктор В.Н. Венедиктов. Жизнь, отданная танкам"

Автор книги: И. Баранов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 26 страниц)

Как было изложено выше, в намерениях руководства «Уралвагонзавода» и танкового КБ не было никакого желания осваивать серийное производство танка Т-64, жалобы на низкую надежность которого шли нескончаемым потоком из войск в Минобороны, Миноборонпром, ЦК КПСС и довели харьковский «Завод транспортного машиностроения им. В.А. Малышева» до коллапса.

Танк «Объект 439». Продольный разрез

Из архива М. Павлова. 2009 г.

Из архива УКБТМ

Непредвзятый взгляд на оба чертежа показывает, что ничего общего в компоновке и конструкции МТО этих двух танков нет

Организация производства непригодного к эксплуатации в войсках танка Т-64 «Уралвагонзаводу» была «навязана» правительственным Постановлением. Как известно, выходу в свет правительственных Постановлений предшествует согласование документа с рядом министерств, руководителями предприятий, интересы которых затрагивает этот документ.

Г.Б. Пастернак, прослуживший 20 лет в заказывающем Управлении НТК/ГБТУ Министерства обороны, досконально изучил процесс подготовки проекта Постановления ЦК КПСС и СМ СССР о принятии на вооружение новых образцов бронетанковой техники. В своих воспоминаниях он приводил такие данные:

«…сбор подписей на проекте Постановления, дающего старт ответственной работе по подготовке и организации серийного производства на десятках и даже сотнях предприятий комплектующих изделий, требует от 8 до 14 месяцев» [30]. При оформлении одного из таких документов ему пришлось взять 89 подписей ответственных лиц.

Невозможно представить себе, что готовящееся в течение года правительственное Постановление о подключении ЛКЗ и УВЗ к серийному производству танка Т-64 А.А. Морозову было неизвестно.

Значит передача технической документации танка Т-64 на УВЗ для организации его серийного производства осуществлялась не по требованию «Уралвагонзавода», а по поручению Министерства оборонной промышленности при полном согласии главного конструктора ХКБМ А.А. Морозова.

Дальнейшие события, приведшие практически к полной замене харьковских составных частей, узлов и деталей танка Т-64 на уральские – «чужие образцы», описаны в очерке. А необходимость этой замены, надеюсь, доказана.

В различных источниках [47, 48, 49] содержатся сведения о якобы выполненной передаче «Уралвагонзаводу» харьковским «Заводом им. В.А. Малышева» технической документации на мобилизационный вариант танка Т-64А – «Объект 439». В них даже утверждается, что тагильские конструкторы на основе этой документации разработали МТО танка Т-72 (SIC!) Сторонников этой версии отличает техническое высокомерие по отношению к своим оппонентам.

УКБТМ не нуждалось в помощи харьковского КБ по машиностроению, которое не могло решить своих задач по созданию надежного танка Т-64 и само нуждалось в привлечении к своим проблемам невиданного никогда до этого количества предприятий ВПК*

[Закрыть].

Но обратимся для доказательства этого к документам и фактам:

1) В книге регистрации поступившей документации в УКБТМ нет отметок о получении документации «Объекта 439» [50];

2) Эта документация нам была не нужна, т. к. компоновка МТО «Объекта 439» была выполнена под размещение эжекционной системы охлаждения с изолированным воздушным трактом, которую УКБТМ квалифицировал как «стратегическую» ошибку при создании танка Т-64;

* Например, в анализе дефектов двигателей 5ТДФ и разработке мероприятий по их устраннию в НИИД было привлечено до 80 % инженерного и производственного состава сотрудников [63].

Генеральный конструктор и начальник ХКБМ М.Д. Борисюк

3) Намеченные сравнительные испытания «Объекта 172» и «Объекта 439» по «Программе» от 20 сентября 1969 г., утвержденной Начальником танковых войск главным маршалом БТ А.Х. Бабаджаняном, не проводились, что свидетельствовало о неготовности силовой установки «Объекта 439» к испытаниям;

4) В ХКБМ продолжались работы по «Объекту 439» в конце 1972 г. и даже в 1973 году, когда на «Уралвагонзаводе» уже полным ходом проводилась подготовка предприятия к серийному производству танка Т-72 [51].

Более того, для разработки и изготовления «Объекта 439» УКБТМ оказывало помощь ХКБМ в передаче чертежей МТО «Объекта 172М» и изготовленной гитары [52].

Генеральный конструктор ХКБД Н.К. Рязанцев

Написав эту главу, я задумался над тем, как воспримет читатель сложившиеся отношения между двумя танковыми КБ: Нижнего Тагила и Харькова.

Кто мы – противники (как называл нас Д.Ф. Устинов) или соперники?

Со всей уверенностью утверждаю – не противники.

Значит – соперники.

Я был на «Заводе им. Малышева» и в «ХКБМ им. А.А. Морозова» пять раз, выполняя разные задачи – ознакомительные, снабженческие, узкоспециальные (изучение стендов, двигателей и его систем, информационно-управляющей системы водителя и пр.) Всегда отмечал искреннее внимательное отношение к себе со стороны своих украинских коллег и получал от них всю необходимую служебную информацию.

Также приветливо мы старались относиться к часто навещавшему наше предприятие начальнику отдела нового проектирования ХКБД В.В. Рогову, когда увлеченно «примеряли» к своему танку двигатель 6ТД-2.

В 2006 году на открытии бронетанкового музея «Уралвагонзавода» почетными гостями были директор танкового производства «Завода им. В.Я. Малышева» Е.Л. Левицкий и военпред этого завода майор бронетанковых войск Украины И.А. Морозова – внучка знаменитого А.А. Морозова.

С огромным уважением я отношусь к главным конструкторам по танковой тематике – танкисту М.Д. Борисюку (с которым знакомился еще в Челябинске) и двигателисту – Н.К. Рязанцеву.

Благодаря этим двум выдающимся конструкторам и руководителям предприятий харьковские танки избавились от старых недостатков и сегодня являются на мировом рынке вооружений востребованными, составляя острую конкуренцию лучшим мировым образцам.

Это нас подстегивает, ведь мы соперники!

Книга уже была передана в издательство для верстки, как вдруг я был вынужден снова взяться за перо. Этому послужили следующие обстоятельства. В 2005 году скромным тиражом 500 экземпляров вышла в свет книга Ю.М. Потапова [54], в которой бывший Начальник Управления танковых войск – Начальник ГБТУ МО РФ – рассказал о своей интересной службе в Вооруженных Силах. Этот, безусловно талантливый военачальник, в качестве председателя государственной комиссии участвовал в испытаниях БМД-1, танков Т-64А, Т-72, Т-80, будучи сначала командиром воздушно-десантной дивизии, а затем в должности первого заместителя командующего 6-й танковой армии. В бытность Начальником танковых войск – Начальником ГБТУ принял на вооружение танки Т-72А, Т-72Б, Т-80Б, Т-80У, Т-80УД, также боевую машину десанта БМД-2, боевую машину пехоты БМП-2, бронетранспортер БТР-80.

Будучи человеком амбициозным, решительным и целеустремленным, он невзлюбил В.Н. Венедиктова, который стоял у него на карьерном пути со своим танком Т-72. По воспоминаниям сотрудника ГБТУ Г.Б. Пастернака [30] Ю.М. Потапов «…под конец своей службы… заявил своему заму о том, что даже пострадал за приверженность танку Т-72, в то время как при назначении на должность НТВ (Начальника танковых войск. – Прим Э.В.) уволил (кого мог) за этот танк и у нас в управлении, и в Кубинке».

Рекомендовав принять на вооружение в 1971 году харьковский танк Т-64А, рассуждая логически, и выполняя указания Д.Ф. Устинова сохранить в армии единый танк Т-64А, Потапов должен был в 1972 году склонить всех членов государственной комиссии к единому мнению, что «Объект 172М» (танк Т-72) испытаний не выдержал.

Но не случилось…

Однажды на марше 15 танков «Объект 172М» по сложному рельефу местности с чередующимися оврагами и промоинами, когда непрерывно менялась нагрузка, один двигатель вышел из строя.

Далее цитирую Ю.М. Потапова: «Главный конструктор т. Венедиктов пытался обвинить механика-водителя, что тот забыл поставить на место крышку от водяной системы. Механик-водитель сознался, что ему пытались подарить радиоприемник, чтобы он подтвердил слова главного конструктора. То есть была попытка скрыть серьезный недостаток в работе двигателя танка Т-72. За 16 лет работы с т. Венедиктовым я убедился, что он постоянно занимался приукрашиванием, вводом в заблуждение руководства ГБТУ о состоянии дел по проводимым им работам. К этому он приучил и своих подчиненных в КБ. Таких явлений у главных конструкторов Т-80 т. Попова Николая Сергеевича и у т. Шомина, главного конструктора Т-64, не наблюдалось. Эти конструкторы были всегда правдивы, не занимались приукрашиванием состояния работы по созданию и модернизации танков».

Что было на самом деле?

В присутствии членов государственной комиссии после открытия крыши над двигателем я сразу же указал на отсутствие пробки в расширительном бачке системы охлаждения. Она лежала рядом с горловиной в перевернутом положении (так обычно укладывают пробку при контроле уровня охлаждающей жидкости в системе). Я твердо заявил, что система охлаждения была разгерметизирована, произошла большая потеря жидкости, двигатель вышел из строя вследствие перегрева. Никто из членов комиссии, включая Потапова, не мог возразить против моих аргументов. Однако сразу возник вопрос, кто же виноват в этой аварии двигателя?

Никто в этом проступке не признался. А признаться должен был офицер О., который контролировал заправку 15 танков ГСМ и рабочими жидкостями. Во время короткого привала (при отсутствии экипажа) он контролировал уровень жидкости на нескольких танках. Контроль уровня на уральских танках производится в двух точках (радиатор и расширительный бачок). Открытая горловина в расширительном бачке впопыхах оказалась забытой.

Украинская делегация на открытии музея бронетанковой техники Уралвагонзавода – И.А. Морозова, Е.Л. Левицкий. Нижний Тагил. 2006 г.

Признание своей вины для этого офицера завершилось бы для него «ссылкой» в самый дальний гарнизон СССР и прекращением военной карьеры.

Хочу заметить, что этот эпизод не был признан комиссией конструктивным недостатком двигателя В-46. В «Выводах» государственной комиссии сказано: «Двигатель В-46 показал высокую надежность во всех условиях испытаний, хорошую экономичность, стабильность эксплуатационных показателей…»

Под этими «выводами» и аналогичным «заключением», подписанными всеми членами государственной комиссии стоит подпись и Ю.М. Потапова! [2] Почему он через треть века вылил грязь на В.Н. Венедиктова и его сотрудников нам уже этого вопроса ему не задать. В 2005 году, вскоре после выхода своей книги, Юрий Михайлович скончался.

Тем не менее, добрую память о человеке, много сделавшего полезного для Вооруженных Сил СССР в Нижнем Тагиле ценят. Спустя полгода после смерти Юрия Михайловича, его семью посетила делегация УВЗ и УКБТМ. В состав этой делегации входил и я. С тех пор в музее БТТ «Уралвагонзавода» Ю.М. Потапову посвящен специальный стенд, в Нижнем Тагиле его помнят и чтут.

И вот, когда работа над книгой, посвященной памяти В.Н. Венедиктова близилась к концу, я узнал о том, что написанная Юрием Михайловичем в 2005 году «ахинея» о Валерии Николаевиче и сотрудниках УКБТМ тиражируется в некоторых изданиях тысячами экземпляров. С какой целью? Опорочить имя Валерия Николаевича, выставить сотрудников УКБТМ лгунами? Но на самом деле тут больше страдает репутация Юрия Михайловича Потапова, вольно или невольно исказившего правду. Растиражированная в тысячах экземпляров, эта история привлечет внимание читателей больше к совершенной однажды ошибке видного военачальника, о которой надо было просто забыть.

Главный конструктор

«Работа – последнее прибежище тех, кто больше ничего не умеет»

Оскар Уайльд, английский писатель

«Мне нечего предложить Вам, кроме крови, труда, пота и слез…»

Из речи У. Черчилля в палате общин воюющей Англии в мае 1940 г.

Став главным конструктором, Валерий Николаевич последовательно и настойчиво добивался признания, разработанного коллективами КБ и завода танка Т-72, не имевшего крупных конструктивных недостатков танка Т-64. Долгое время Венедиктов являлся сильнейшим раздражителем в Министерстве оборонной промышленности (министр С.А. Зверев) и даже ЦК КПСС (Секретарь ЦК КПСС Д.Ф. Устинов), к которым находился в оппозиции. На одном из заседаний коллегии министерства министр демонстрировал членам коллегии и приглашенным специалистам пухлые папки с письмами и обращениями к нему главного конструктора УКБТМ. «Всяких я видал главных конструкторов, но впервые вижу конструктора-писателя», – заключил министр. Далее последовали угрозы объявления выговора и даже снятия с должности. Венедиктов посмеивался, рассказывая об этом ближайшим соратникам: «Ну, пусть он объявит мне выговор. А я его в рамочку – и на стену: не каждый день сам министр выговор объявляет».

А Дмитрий Федорович Устинов даже не пытался скрывать свою неприязнь к уральскому танку, называя всех его сторонников «противниками».

В дневниковых записях А.А. Морозова [8] приведены слова Устинова адресованные ему на совещании в ЦК КПСС в связи с низкой надежностью двигателя 5ТДФ: «Мы верили и пробивали дорогу этому двигателю, хотя он еще страдал многими недостатками, веря в заверения, что эти недостатки будут устранены с его пуском в серийное производство. Но прошло более 3-х лет, а дело практически не сдвинулось с мертвой точки и танк, по-настоящему, не поставлен на производство и не передан на вооружение в воинские части… Мы принимаем танк, который нам показывали, и отбиваем всех его противников, а Вы теперь даете пищу противникам своим отступлением».

Быть зачисленным в разряд противников всесильного Устинова хватало смелости не многим. Из литературных источников известно, что Д.Ф. Устинова не боялся только Георгий Филиппович Байдуков, один из первых Героев Советского Союза, легендарный летчик из экипажа В.П. Чкалова, генерал-полковник. В последний период своей трудовой жизни Байдуков занимал пост начальника 4-го Главного управления Министерства обороны – Главного управления вооружения Войск ПВО. Это он мог, обращаясь к Устинову, сказать: «Дима, если ты сегодня не согласишься с мнением военных, то имей в виду: завтра я подгоню бульдозеры и снесу все построенные под Москвой объекты!» После этих слов Дмитрий Федорович смягчился и изменил свою точку зрения [53].

Но этот случай исключение из правил поведения Устинова с подчиненными ему людьми. Генеральный директор ЦНПО «Вымпел» В.И. Марков (разработчик РЛС противоракетной и противокосмической обороны) вспоминал, как однажды его и Министра радиопромышленности СССР П.С. Плешакова вызвал к себе Устинов, недовольный ходом работ на объектах системы РЛС. Выслушав приглашенных, он произнёс: «…Вы, наверное, знаете, что мне, как секретарю ЦК, подчинен не только отдел оборонной промышленности, но и отдел административных и партийных органов, который курирует Комитет госбезопасности и прокуратуру. Не хотелось бы привлекать их к анализу ваших трудностей. Думаю, что Вы примите все меры для устранения имеющегося отставания». После такого жесткого разговора побледневший Петр Степанович вышел в приемную и сразу попросил у помощника секретаря ЦК Илларионова таблетку от сердца» [53].

А эти люди были не робкого десятка: П.С. Плешаков – генерал-полковник, В.И. Марков – генерал-лейтенант, участник ВОВ, командир партизанского отряда в Могилевской области.

На танковой вышке. Учебный центр Осиповичи. 1976 г. Заместитель Председателя ВПК при СМ СССР О.К. Кузьмин (второй слева), председатель государственной комиссии сравнительных испытаний танков Т-72, Т-80 и Т-64Б Ю.М. Потапов (четвертый слева), заместитель Министра оборонной промышленночти СССР Л.А. Воронин (шестой слева), главный конструктор УКБТМ В.Н. Венедиктов (седьмой слева)

Венедиктов прекрасно осознавал, что кроме решения многих технических проблем при создании нового основного боевого танка, ему предстоит противоборствовать Секретарю ЦК КПСС и Министру оборонной промышленности со всеми подведомственными им предприятиями и организациями.

Цена ошибки Венедиктова в осуществлении его планов и замыслов – жестокая расправа с ним репрессивного аппарата государства.

Он умел держать удар, как говорят боксеры, и умел отстаивать свои позиции. Непросто складывались поначалу его отношения с директором «Уралвагонзавода» И.Ф. Крутяковым, который был назначен на пост директора в конце 1968 года. Директор жестко поставил вопрос перед КБ о беспрекословном выполнении Постановления ЦК КПСС и СМ СССР о подготовке завода к серийному производству танка Т-64А и о запрете работ в КБ по созданию своего уральского танка. Это послужило причиной его конфликта с главным конструктором Л.Н. Карцевым, который был вынужден оставить Нижний Тагил и отбыть в Москву к месту нового назначения. Те же требования были предъявлены и к В.Н. Венедиктову, занявшему освободившийся пост главного конструктора.

Очевидцы вспоминают, как однажды в кабинет директора завода были созваны руководящие лица «Уралвагонзавода» и КБ. После сбора всех приглашенных И.Ф. Крутяков сделал жесткое заявление Венедиктову о запрещении проведения работ в УКБТМ, направленных против Д.Ф. Устинова. Одновременно директор потребовал предъявлять ему для личного просмотра всю секретную переписку КБ. Это был приказ. И он не обсуждался. Выйдя из кабинета Крутякова, один из заместителей Венедиктова спросил его, как же мы будем дальше работать?

«Какработали, так и будем работать», – был ответ. Он умел убеждать.

В.Н. Венедиктову присвоено звание генерал-майора-инженера. 1975 г.

Через несколько лет И.Ф. Крутяков стал убежденным сторонником танка Т-72, разработанного в КБ, и много сделал для принятия его на вооружение и организации серийного производства на УВЗ. Эта его деятельность была отмечена присуждением Ивану Федоровичу звания лауреата Государственной премии СССР.

После завершения в Туркмении войсковых испытаний «Объекта 172М» и «Объекта 219» в 1972 г. Иван Федорович Крутяков пригласил меня занять кресло в самолете рядом с собой. Во время полета от Ашхабада до Свердловска и далее поездки на директорской машине до моего дома он рассказывал мне о том, как сложно решается судьба тагильского танка. Уже перед самым началом второго этапа испытаний танков «172М» в Средней Азии к директору «Уралвагонзавода» со специальным поручением от секретаря ЦК КПСС Д.Ф. Устинова прилетел инструктор ЦК КПСС В.И. Подрезов. Запомнилась фраза, произнесенная в приватной беседе Подрезова с директором: «Дмитрий Федорович будет ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН ВАМ, если на «Уралвагонзаводе» будет налажено серийное производство танков Т-64А».

Показ БТТ на Кубинке Министру обороны СССР 14 октября 1975 года. Слева направо: Главнокомандующий Сухопутными войсками генерал армии И.Г. Павловский, главный конструктор «Курганмашзавода» А.А. Благонравов, заместитель Начальника 6 ГУ МОП В.Г. Карпенко, Министр обороны СССР Маршал Советского Союза А.А. Гречко, главный конструктор ОКБ «Волгоградского тракторного завода» А.В. Шабалин, главный конструктор КБ «Уралвагонзавода» В.Н. Венедиктов, Начальник 38 НИИ БТТ генерал-майор Г.В. Якубчик, заместитель Начальника 38 НИИ БТТ по тылу полковник Г.И Осухов, Начальник 3 управления НТК ГРАУ полковник В.Е. Литвиненко, заместитель Председателя НТК ГБТУ полковник П.И. Кириченко (крайний справа)

К чести (и мужеству) Ивана Федоровича, он не принял условий секретаря Центрального Комитета партии. За время первого этапа испытаний в Европейской части СССР директор прошел за танками след в след на своем автомобиле, тщательно сверяя результаты этих испытаний с такими же прошлого года, в которых участвовали харьковские танки.

«Это позволило мне основательно познать все положительные и отрицательные показатели танка Т-72 («Объекта 172М». – Прим Э.В.), сравнить их с аналогичными показателями танка мод. 434 харьковского конструкторского бюро «Завода им. Малышева» [35].

В дальнейшем, когда по поручению Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева была создана специальная комиссия под председательством прославленного Маршала СССР – Первого зам. Министра обороны СССР И.И. Якубовского, для принятия окончательного решения о выборе танка (украинского или тагильского) для организации его серийного производства на «Уралвагонзаводе», на директора оказывалось давление двух заместителей Министра оборонной промышленности с целью склонить его к варианту, предложенному Д.Ф. Устиновым.

И.Ф. Крутяков писал: «В мой адрес были сказаны угрожающие слова «Помни, что ты работаешь в системе Министерства оборонной промышленности». Я ответил, что я патриот и своего изделия, и завода и от этих убеждений не отступлю. Как выяснилось впоследствии, запугивающие слова, сказанные в мой адрес, оказались не пустым звуком, возымели действие на мою дальнейшую судьбу» [35].

И.Ф. Крутяков – директор крупнейшего танкового завода в мире, организовавший серийное производство лучшего танка конца XX столетия, не был награжден Золотой Звездой Героя Социалистического Труда, а количество государственных наград, выделенных «наверху» для награждения лучших работников УВЗ и УКБТМ до обидного было скудным.

После перевода Л.Н. Карцева в центральный аппарат Министерства обороны, Валерий Николаевич Венедиктов с неуемной энергией занялся укреплением конструкторского бюро и приданием КБ статуса самостоятельного предприятия. Эпизод оказанного давления на него со стороны директора завода не был забыт.

Основной боевой танк Т-72Б

На базе маломощного и малочисленного конструкторского подразделения (отдел «520») и опытного производства КБ (цех «540») «Уралвагонзавода» он создал единую многопрофильную организацию высококвалифицированных специалистов – «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения». Превратил «УКБТМ» в современное самостоятельное предприятие, способное разрабатывать, изготавливать и испытывать бронетанковую технику и другие сложные машины. Сотрудники предприятия стали получать за свой труд достойные деньги. По профсоюзным путевкам многие семьи стали отдыхать в санаториях и домах отдыха. Все дети сотрудников предприятия были устроены в детские дошкольные учреждения. Появилась возможность полнее удовлетворять нуждающихся в получении нового жилья или расширении своей жилплощади. В отделе кадров стал проводиться отбор специалистов из числа желающих для устройства на работу, а в конструкторских отделах увеличился штат дипломированных специалистов – выпускников ВУЗов.

Весь дальнейший период работы всего коллектива «УКБТМ» под руководством нового главного конструктора связан с форсированной разработкой основных боевых танков второго и третьего поколений (по классификации ГАБ– ТУ МО), принятием их на вооружение, освоением в серийном производстве и непрерывным улучшением их боевых и технических характеристик.

Твердый характер, техническую эрудицию и бойцовские качества главного конструктора в это время знали все работники КБ, завода и отрасли.

Перед каждым отделом КБ были поставлены четкие, но, как казалось тогда, невыполнимые по срокам задачи, по созданию надежных, технологичных в серийном производстве, конкурентоспособных с лучшими мировыми образцами составных частей танка.

Железная воля главного заставляла осуществлять все намеченные планы.

В неравной борьбе с руководством Министерства оборонной промышленности, правительственными организациями и даже ЦК КПСС Венедиктов доказал преимущества уральского танка Т-72 по боевым, эксплуатационным характеристикам, надежности и стоимости в сравнении с танком Т-64А.

Совместно с руководством «Уралвагонзавода», учреждениями Министерства обороны СССР добился принятия на вооружение танка Т-72 в 1973 году и организации крупносерийного производства этого танка на УВЗ с 1974 года.

Валерий Николаевич организовал системный анализ результатов войсковой эксплуатации и крупных испытаний отечественных танков, проводившихся в 19701980-е годы.

Он сумел организовать эффективный авторский надзор по обеспечению качественной сборки на заводе серийных танков.

Создал совершенную систему получения информации из мест эксплуатации танков о выявленных производственных и конструктивных недостатках и разработал методы их оперативного устранения.

Благодаря этому танк Т-72 стал самым надежным в мире и послужил базой для создания 11 модификаций танков.

С полной самоотдачей работали главный инженер В.Л. Балюк, заместители главного конструктора Л.А. Вайсбурд, Ю.А. Кипнис-Ковалев, В.М. Быстрицкий, В.П. Городецкий, В.К. Байдаков, Н.А. Молодняков, С.П. Загуровский, А.С. Шелгачев, Ю.В. Тэн, полковник В.Т. Юринов – представитель второго пополнения КБ выпусниками бронетанковой академии, начальник опытного цеха – Ю.В. Слукин, руководители среднего звена – начальники отделов, мастера, руководители общественных организаций, рабочие, испытатели, конструкторы.

Всего через 5 лет после принятия на вооружение танк Т-72 стал поступать на экспорт. В шесть стран была передана документация на лицензионное производство танка.

В конце XX века танки типа Т-72 находились на вооружении 35 стран мира, а к концу 2009 года число таких стран приблизилось к цифре 40.

«Танк Т-72 разошелся по миру, как автомат Калашникова», – сказал бывший Начальник ГАБТУ С.А. Маев, как бы подводя итог деятельности В.Н. Венедиктова на посту главного конструктора.

В 1998 году на Выставке вооружений в Ле Бурже танк Т-72 был признан самым лучшим и самым массовым танком второй половины XX века.

В середине 1980-х годов В.Н. Венедиктов провел коренную модернизацию танков Т-72.

Торжественная церемония награждения главного конструктора УКБТМ В.Н. Венедиктова Золотой звездой Героя Социалистического труда. 1976 г.

Наконец, он заложил основы конструкции современного основного боевого танка Т-90 и перспективного танка с уникальными боевыми и техническими характеристиками. Правильность принятых технических решений была подтверждена им в процессе натурных испытаний опытных образцов танков.

Впечатляло также развернутое производство на УВЗ инженерных машин на базе танка Т-72 (БРЭМ-1, МТУ-72 и шасси для ИМР-2М). Такого производства машин двойного назначения (гражданского и военного) одновременно с базовыми танками до этого времени отечественная промышленность не имела. Руководство работами по инженерным машинам Венедиктов возложил на своего заместителя Ю.В. Тэна.

Постановка на серийное производство танка Т-72 и инженерных машин вызвало революционные преобразования производства на «Уралвагонзаводе», обусловленные наращиванием мощностей, рассчитанных на резкое увеличение Государственного заказа на бронетехнику и с учетом потребностей рынка, также освоением большой номенклатуры изделий уникальных по сложности и точности изготовления деталей.

Потребовались полная реконструкция цехов механосборочного производства, создание новых цехов и участков, внедрение тысяч технологических новаций в производстве.

Наиболее крупные объемы строительства за 1969-79 гг. были связаны с созданием блока механических цехов I–IV очереди общей площадью 150 тыс. м2 [35].

В публикуемом очерке не преследовалась цель рассказать обо всех разработанных изделиях под руководством В.Н. Венедиктова.

На посту главного конструктора Валерий Николаевич руководил разработкой и созданием более 120 видов конструкций бронетанковой техники, инженерных машин на базе танковых шасси, комплектов УТС и др.

Когда началось серийное освоение танка Т-72, Венедиктов со всей энергией взялся за «отехнологичивание», а потом и непрерывное совершенствование танковых систем и узлов.

Никогда до него конструкторы не проводили столько времени в цехах серийного производства, помогая осваивать изготовление сложных деталей и узлов новых изделий.

Ведущие специалисты КБ по месяцу-два в году находились в войсковых частях, изучая особенности эксплуатации и боевого применения танков, выискивая недостатки конструкции.

Непременным участником ряда труднейших испытаний танков Т-72, Т-72А, Т-72Б в экстремальных климатических и дорожных условиях был и главный конструктор Валерий Николаевич Венедиктов.

Доклад В.Н. Венедиктова руководству Свердловского обкома КПСС о перспективах танка Т-72. Сидят за столом (слева направо): второй секретарь обкома Б.Н. Ельцин (первый), первый секретарь обкома Я.П. Рябов(второй), директор «Уралвагонзавода» И.Ф. Крутяков (четвертый)

Совещание в УКБТМ. Председательствует главнокомандующий Сухопутными войсками – заместитель Министра обороны Е.Ф. Ивановский. Докладывает главный конструктор танка Т-72 В.Н. Венедиктов

Имея плохое здоровье, неразвитую мускулатуру и субтильную фигуру, он умело водил танк Т-72 на заводском полигоне. Отмеченные им недостатки по размещению приборов, органов управления, светильников и т. п. устранялись после этого незамедлительно.

Все пожелания военнослужащих от рядового до генерала по любому поводу, касающемуся танков, выпускаемых УВЗ, обязательно тщательным образом прорабатывались в КБ и, как правило, через короткое время воплощались в новых более совершенных серийных конструкциях.

«Уралвагонзавод» всегда был главным поставщиком в войска бронетанковой техники, а УКБТМ – основным разработчиком технической документации на серийные танки, в т. ч. изготовляемым по лицензии и поставляемым на экспорт.

Все это накладывало особый отпечаток на стиль работы конструкторов УКБТМ, темп их работ, оперативность в принятии решений и ответственность.

Мы не могли себе позволить допускать стратегические ошибки в разработке конструкций систем и агрегатов и отрабатывать десятилетиями конструкцию танка, как это случилось с танками Т-64 и Т-80.

«Уралвагонзавод» насыщал войска танками в таких количествах, что последующая массовая доработка танков могла быть просто неприемлемой для завода и армии.

Начиная с Леонида Николаевича Карцева, все последующие главные конструкторы УКБТМ добиваются технического совершенствования серийных танков в процессе их эволюционного развития, внедряя составные части по мере их отладки, без остановки заводского конвейера с максимальным сохранением унифицированных узлов и деталей. «У нас должны быть серийные мозги», – неустанно говорил В.Н. Венедиктов.

До занятия поста главного конструктора в КБ была убогая экспериментальная база. Мотористы убедили Венедиктова в необходимости оснащения опытной базы первоочередными стендами: для испытаний воздухоочистителей (появилась также лаборатория приготовления пыли) и подогревателей, проведения аэродинамических исследований вентиляторной системы охлаждения с имитацией натурных условий на входе, выходе из рабочего колеса, также внутри улитки. При участии нашего предприятия в СКБ «Турбина» (г. Челябинск) был создан уникальный комплексный стенд, состоящий из натурного моторно-трансмиссионного отделения танка Т-72, на котором было выполнено около 100 сложнейших научно-исследовательских работ. В то время подобными стендами не располагало ни одно предприятие отрасли.