Текст книги "Главный конструктор В.Н. Венедиктов. Жизнь, отданная танкам"

Автор книги: И. Баранов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 26 страниц)

Поступки Ивана Петровича характеризуют такие строки из его книги [43]: «Наверное, можно было занять и другую позицию, «не нервировать», как мне неоднократно советовали, высокое начальство и самому не портить себе нервы. Но в таком случае неизбежно встаешь перед дилеммой, о которой хорошо сказано в одной старой военной песне:

«Господа офицеры, Я прошу вас учесть, Кто сберег свои нервы, Тот не спас свою честь».

Иван Петрович сберег свою офицерскую честь. В утвержденном им заключении комиссии написано, что танки испытания выдержали, в пределах гарантийного (4000 км) и до регламентного срока (6500 км) включительно работали надежно. Разработанные и внедренные «Уралвагонзаводом» мероприятия по результатам войсковых испытаний 1972 года оказались эффективными. По объему доработок, проверки их эффективности и уровню надежности танки готовы к принятию их на вооружение и серийное производство.

В дальнейшем Иван Петрович отстаивал это заключение комиссии в Москве, когда сторонники танка Т-64 сделали последнюю попытку утвердить производство своего танка на «Уралвагонзаводе». В жаркой дискуссии он поставил последнюю точку, сказав об уральском танке: «Жаль, что у нас не было таких танков во время войны. С ними мы бы закончили ее гораздо раньше».

7 августа 1973 года вышло Постановление правительства о принятии на вооружение Советской Армии «Объекта 172М» под названием «танк Т-72» и постановке его на производство на «Уралвагонзаводе».

А через некоторое время была учинена расправа над сторонниками танка Т-72. Были освобождены от должности или отправлены на пенсию ряд видных военачальников и гражданских руководителей, способствующих принятию на вооружение танка Т-72 [3].

Среди этих караемых людей, к счастью, не оказалось И.П. Вертелко. В его судьбе случился крутой поворот, он стал… пограничником и оказался недосягаем для, казалось бы, всесильного Д.Ф. Устинова.

Колонна танков Т-72 «Урал» на войсковых учениях

В 1973 г. в партийной «табели о рангах» председатель Комитета государственной безопасности Ю.В. Андропов, в подчинении которого находились пограничные войска, оказался выше секретаря ЦК КПСС по оборонным вопросам Д.Ф. Устинова (Андропов – член Политбюро ЦК КПСС, Устинов – кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС).

В кабинете Ю.В. Андропова состоялось такое объяснение новому назначению ошеломленному И.П. Вертелко. Спросив, какое у него образование (танковое училище, Бронетанковая академия, Академия Генерального штаба), Юрий Владимирович сказал: «Выходит, учить вас вроде и негде. Значит – работать надо. В танковой армии у вас – тысячи единиц бронетанковой и автомобильной техники. Здесь, в погранвойсках, ее значительно меньше, к тому же она разбросана по периметру шестой части суши. Но управлять ей тоже надо. Вот поэтому мы вас и пригласили» [43].

Я уверен, что объяснение неожиданному повороту в служебной деятельности Ивана Петровича сразу после испытаний танков Т-72, следует искать в заботах о нем Начальника танковых войск главного маршала БТВ А.Х. Бабаджаняна, командующего Белорусским военным округом И.М. Третьяка и Министра обороны СССР А.А. Гречко, высоко ценивших его человеческие качества и воинский опыт.

На новой службе И.П. Вертелко стал генерал-полковником, первым заместителем Начальника погранвойск КГБ СССР, куратором всей военной техники, состоящей на вооружении погранвойск, руководил боевыми действиями пограничников в Афганистане, защищал рубежи самого большого государства в мире по всему его периметру, был удостоен звания Героя Советского Союза. Он кавалер 70 государственных наград СССР (России) и других стран.

На мой вопрос, кем Иван Петрович себя больше ощущает – танкистом или пограничником, он твердо ответил: «Танкистом, так как большая часть моей жизни прошла в танковых войсках».

Старый генерал был почетным гостем на открытии музея бронетанковой техники Уралвагонзавода в 2006 г., где создан персональный комплекс И.П. Вертелко, рассказывающий о его героической жизни.

Он увлекательно рассказывал о танках, соэданных в Нижнем Тагиле, и своем участии в их испытании.

С 1976 года началось серийное производство танка Т-80 и двигателя ГТД-1000Т на «Калужском моторостроительном заводе». Газотурбинные танки выпускались Производственным объединением «Кировский завод» (г. Ленинград) и «Производственным объединением «Завод транспортного машиностроения им. Октябрьской революции» (г. Омск).

Серийный выпуск газотурбинных танков прекращен в 1992 году [18].

Конструктор и политики

История развития военной техники в СССР (России) содержит много печальных примеров некомпетентных решений, принятых высшим руководством страны в строительстве Вооруженных Сил, нанесших вред обороноспособности страны. Особенно много их отмечено во второй половине XX века.

Из-за некомпетентного вмешательства некоторых партийно-государственных руководителей в деятельность КБ, разрабатывавших образцы военной техники, были допущены грубейшие ошибки в развитии флота [58], авиации и космических систем [59, 62], ствольной артиллерии [60, 61], затормозивших на многие годы создание новейших видов вооружений в нашей стране.

Читать об этом болезненно, так как приходится признавать, что власти страны совершили ошибки такого крупного масштаба.

Однако, не устаю повторять слова известного русского генерала Михаила Ивановича Драгомирова: «Всякое дело выигрывает от правды».

Поэтому надеюсь, что сбудется предсказание генерал-полковника Ю.М. Потапова, бывшего начальника танковых войск – начальника Главного бронетанкового управления, утверждавшего, что «…безусловно, придет время, когда все станет на свои места. Государственное и военное руководство сможет научиться, к сожалению, на собственных ошибках, умелому руководству обороной страны и Вооруженными Силами» [57].

Убежден в том, что познавать историю развития военной техники надо во всей ее полноте и многогранности.

История отечественного танкостроения второй половины XX века, к сожалению, писалась на фоне постоянно совершаемых ошибок в строительстве Вооруженных Сил.

Вернемся к проблемам танкостроения в нашей стране.

В 1971 г. были проведены войсковые испытания 15 харьковских танков Т-64А под председательством генерал-майора Ю.М. Потапова.

Выводы членов государственной комиссии и председателя комиссии, лоббировавших этот танк, необоснованно приукрашали достигнутые результаты этим танком в ходе испытаний.

Так, например, из пятнадцати танков только на восьми танках двигатели отработали предусмотренные программой 500 моточасов и обеспечили пробег машинам 11000 км. Остальные семь двигателей вышли из строя! [64]

Представители Министерства обороны, также входящие в состав комиссии, написали «особое мнение» к выводам комиссии, указывая на вскрытые недостатки танков. Министр обороны А.А. Гречко приказал наказать членов комиссии от Министерства обороны, которые высказали «особое мнение», переводом их в восточные округа, а остальных хорошо отметить. Со сторонниками уральского танка Т-72 начальником УНТВ маршалом А.Х. Бабаджаняном и его заместителем генералом Ю.А. Рябовым, вставшими на защиту мнений военных членов комиссии, министр угрожал разобраться лично.

«Послеэтого, – пишет в своих «Дневниках» А.А. Морозов, – мнение о нашей машине диаметрально изменилось и все стали «За» [8].

Таким образом, Министр обороны проложил дорогу в войска танку Т-64А, обросшему не устраненными недостатками конструкции.

Член Политбюро ЦК КПСС, Министр обороны СССР (1967–1976), Маршал Советского Союза А.А. Гречко

Посещение «Уралвагонзавода» секретарем ЦК КПСС Д.Ф. Устиновым. Лето 1971 г. Слева– направо: первый секретарь Нижнетагильского горкома КПСС Д.П. Клочков, директор «Уралвагонзавода» И.Ф. Крутяков, секретарь ЦК КПСС Д.Ф. Устинов, первый секретарь Свердловского обкома КПСС Я.П. Рябов (четвертый)

Через несколько лет тот же Министр обороны А.А. Гречко стал бороться за единый танк… Т-72.

В мемуарной литературе А.А. Гречко показан как ярый сторонник этого танка [8, 35, 44, 45]. «Т-72 был любимым детищем Маршала Советского Союза А.А. Гречко» – писал И.П. Вертелко [43].

Это перевоплощение Министра обороны в твердого сторонника «уральского варианта Т-64» [45] стало возможным благодаря блистательному красноречию и убежденности главного маршала бронетанковых войск А.Х. Бабаджаняна в правильности выбора им единого танка для армии.

Прежде чем он обратил «в свою веру» А.А. Гречко Амазасп Хачатурович привлек на свою сторону двух заместителей Министра обороны – Главкома Сухопутных Сил генерала армии И.Г. Павловского и видного полководца Маршала Советского Союза И.И. Якубовского.

Член Политбюро ЦК КПСС, Министр обороны СССР (1976–1984), Маршал Советского Союза Д.Ф. Устинов

Член Политбюро ЦК КПСС, первый секретарь ЦК КПУ В.В. Щербицкий

Но до конца решить вопрос о поставке в войска единого танка этим военачальникам не удалось.

Этому решению препятствовали политики.

«Глупость совершается быстро, а служит долго», – говорит народная мудрость. Подтверждением этому на высшем государственном уровне была совершена величайшая глупость в развитии отечественного танкостроения, давшая возможность одновременному появлению в войсках трем основным боевым танкам: Т-64, Т-72 и Т-80, близким по боевым характеристикам и совершенно разунифицированным между собой по конструкции.

«Учитывая, что каждый из трех танков из-за отсутствия единого мнения в Министерстве обороны лоббировался одним из членов Политбюро (Т-64 – первым секретарем КПУ В.В. Щербицким, Т-72 – Министром обороны А.А. Гречко, Т-80 – секретарем ЦК КПСС Д.Ф. Устиновым), однозначного решения правительства о поставке в войска единого танка принято не было», – писал первый заместитель Начальника ГБТУ МО, генерал-лейтенант Н.А. Журавлев [44].

Казалось бы, в такой ситуации им надо было встретиться и выработать единую точку зрения о выборе на конкурсной основе из трех опытных танков лучших составных частей: силовой установки, ходовой части, типа механизированной боеукладки. А работы по остальным вариантам закрыть. Министр обороны должен был запретить военпредам приемку деталей и узлов, изготовление которых запрещено Министром оборонной промышленности на подведомственных ему предприятиях.

В итоге должен был получиться единый основной боевой танк, сочетающий в своей конструкции лучшие из технических решений трех танковых школ.

«Но взаимоотношения между государственными людьми, стоящими у вершины власти, дело исключительно тонкое и деликатное» – отмечал Ю.П. Костенко, проработавший в высокой должности в Кремле 20 лет [45].

Члены Политбюро ЦК КПСС были наделены огромной властью, обладали большим апломбом, обострённым самолюбием, неуступчивостью в разрешении разногласий, возникавших между ними по разным вопросам.

Не решив своей главной задачи по координации работ между тремя КБ, член ЦК КПСС, Министр оборонной промышленности С.А. Зверев (сторонник Д.Ф.

Устинова) потребовал от УКБТМ сохранить конструкцию узлов танка Т-64, размещенных в обитаемых отделениях «Объекта 172» (кроме автомата заряжания), в целях унификации их с базовым танком. Это поручение нельзя было выполнить, т. к. установка в танке новой конструкции автомата заряжания вызвала полную перекомпоновку его боевого отделения. Одновременно министр запретил на «Объекте 172» устанавливать ходовую часть аналогичную «Объекту 167», тем самым затормозил доработку будущего танка Т-72 на два года (такая ходовая часть была реализована позднее в опытном танке «Объект 172М»).

Компоновочное размещение систем, узлов и деталей в БО танка Т-64 было несовместимо с компоновкой узлов, размещенных по другую сторону моторной перегородки, там размещалось МТО танка Т-72. Однако по решению Министра МОП, радеющего за унификацию узлов Т-72 и Т-64, все системы и узлы танка Т-72 в БО должны были сохранить свою конструкцию и место размещения, как на Т-64.

Подчиняясь этому нелепому решению, тагильские конструкторы вынуждено прокладывали топливные трассы по левому борту в зоне расположения раскаленных выхлопных патрубков двигателя, тянули от правого борта к левому двухметровые трубопроводы системы охлаждения, подключенные к подогревателю, избавиться от которых возможно было, установив подогреватель у левого борта и т. п. В первом случае это грозило пожаром (в 1971 году на «Объекте 172М» из-за поломки трубки подвода топлива к форсункам термодымовой аппаратуры фонтан топлива, направленный на выхлопные патрубки, воспламенился и с помощью вентилятора распространился по всему объему МТО, вызвав разгерметизацию всех систем МТО). Во втором случае при переводе техники с летней эксплуатации на зимнюю при установке танка не в строго горизонтальное положение в трубопроводе мог остаться несливаемый остаток воды с образованием ледяной пробки, прекращающей циркуляцию воды через работающий подогреватель. Это неминуемо приводило к выходу из строя сложного и дорогостоящего узла. Такие факты, к сожалению, имели место в войсках.

Наконец, конструкция подогревателя в танке Т-64 была выполнена с вопиющими конструктивными недостатками.

Член ЦК КПСС, Министр оборонной промышленности СССР С.А. Зверев

После посещения «Уралвагонзавода». 1-й ряд (слева направо): секретарь Свердловского обкома КПСС Г.В. Колбин, командующий УралВО генерал армии Н.К. Сильченко, главный маршал бронетанковых войск А.Х. Бабаджанян, начальник отдела ВПК при Совмине СССР O.K. Кузьмин, директор «Уралвагонзавода» И.Ф. Крутяков, ответственный работник ЦК КПСС Кутейников, заместитель Министра оборонной промышленности Ж.Я. Котин, директор харьковского «Завода им. Малышева» О.В. Соич. 2-й ряд (справо налево): третий – главный конструктор УКБТМ В.Н. Венедиктов, четвертый – главный конструктор ХКБМ (г. Харьков) А.А. Морозов. Слева от А.Х. Бабаджаняна во втором ряду – заместитель начальника НТК ГБТУ МО СССР Л.Н. Карцев

Подогреватель был подвержен коксованию из-за недостаточной производительности нагнетателя воздуха, особенно при разряде АКБ. К чистке он был не приспособлен!

Подогреватель в танке Т-64 расположен в боевом отделении рядом с моторной перегородкой у правого борта и, согласно решению министра С.А. Зверева, был заимствован нами для танка Т-72, как унифицированный с ним узел.

Для пуска подогревателя требовалось снаружи вывернуть резьбовую заглушку на выхлопном патрубке (позднее вместо заглушки стала устанавливаться крышка лючка на двух болтах), установить в выпускной патрубок подогревателя специальный козырек из ЗИП машины, предохраняющий резиновые шины опорных катков от воздействия выпускных газов подогревателя, забраться в боевое отделение, открыть топливный кран подогревателя и запустить подогреватель, перейдя в отделение управления через два люка. Если подогреватель не запустился, то водитель должен из отделения управления перейти вновь в боевое отделение и выпустить воздух из топливной системы через специальную пробку. По завершении разогрева силовой установки по показаниям приборов, находящимся в отделении управления, водитель должен выключить подогреватель, выйти вновь наружу, снять козырек и уложить его в ящик ЗИП, установить на место заглушку выхлопного патрубка. Качественно эту операцию могут выполнить только два одновременно занятых члена экипажа. Случалось, что экипаж забывал загерметизировать подогреватель.

При преодолении танком грязной лужи грязь и вода проникали внутрь газоходов и камеры сгорания. Изобретательные члены экипажа чистили подогреватель как могли. Мне случалось видеть раздутые подогреватели (действие пороховых газов). А это значит, что с пороховыми газами грязь вылетала не только наружу, но и внутрь боевого отделения.

Рядом с подогревателем находится топливный бак и размещаются боеприпасы…

Вспоминая эту пору, я часто видел В.Н. Венедиктова крайне недовольным тем, что мы долго возимся с решением навалившихся на нас проблем, а себя помню в состоянии крайнего возмущения от неразумных решений, спускаемых московскими чиновниками сверху, с указанием как надо проектировать новый танк.

Валерий Николаевич сумел взять под личный жесткий контроль лечение, как мне казалось тогда, безнадежно больного узла. Он привлек к нашей работе специалистов других отделов – исследователей, электриков и даже из башенного отдела – разработчиков механизма поворота башни.

Через некоторое время к подогревателю стали пристраивать повышающий редуктор, потом вместо него перевели штатный электродвигатель насосного узла на форсированный режим работы за счет повышения оборотов выше допустимых заводом-изготовителем. Эти мероприятия обеспечили увеличение производительности воздушного нагнетателя и снизили вероятность возникновения коксования подогревателя. В дальнейшем после многих доработок от конструкции подогревателя танка Т-64 ничего не осталось. А в войсках стали одновременно эксплуатироваться три (!) разунифицированных подогревателя танков Т-64, Т-72 и Т-62, близких по теплопроизводительности и габаритам.

Этот из ряда вон ненадежный в эксплуатации узел доставил нам много неприятностей. В войсках его не любили и недоумевали, почему в танке Т-72 не используется надежный, неприхотливый подогреватель танка Т-62, работа с которым не требует многократного выхода механика-водителя из боевой машины наружу (снаружи местность может простреливаться или быть заражена радиоактивной пылью).

Форсуночный подогреватель силовой установки танка Т-62

Форсуночный подогреватель силовой установки танка Т-64А

Разве объяснишь офицерам, что министр лучше них знает, какой подогреватель должен применяться в танке, и где он должен размещаться.

Если Валерий Николаевич не мог ослушаться своего министра, даже видя неразумность его решений, то Александр Александрович Морозов позволял себе делать то, что хотел, а упреки высокопоставленных чиновников пресекал. Однажды заместитель Начальника ГБТУ генерал-лейтенант Ю.А. Рябов, обеспокоенный потоком жалоб на низкую надежность ходовой части танка Т-64, обратился к А.А. Морозову с просьбой о срочной ее доработке, приложив для подтверждения своей аргументации отчеты о войсковых испытаниях этого танка.

Морозов начертал на одном из отчетов: «Если Вы такие умные, то делайте танки сами!»

В конце жизни А.А. Морозов признавался своему сыну Евгению, что при разработке ходовой части танка Т-64 им была допущена ошибка [45].

К великому сожалению, ошибки Морозова с ходовой частью, силовой установкой и механизмом заряжания привели к появлению трех модификаций однотипных танков, оттянули на ХКБМ почти все научные и финансовые ресурсы, имевшиеся в отрасли, затормозили развитие многих важных направлений в танкостроении.

На Военно-технический Совет Министерства обороны. Слева-направо: директор ВНИИ Стали М.И. Маресев, заведующий отделом ВПК О.К. Кузьмин, заместитель Министра обороны В.М. Шабанов

Соперники

Впереди у танков Т-72 и его усовершенствованных модификаций предстояло участие в одиннадцати масштабных сравнительных войсковых испытаниях с постоянными соперниками – танками типа Т-64 и Т-80.

Испытания проводились в различных дорожно-климатических условиях на территории огромной страны с привлечением большого количества разнообразной техники, были продолжительными, проводились в разное время года и суток, на равнинной местности и высоко в горах, на песчаных барханах и в вязкой грязи, на бетонной полосе полигона и в болотах. По сложности и протяженности маршрутов испытания танков в СССР не имели себе подобных в любой стране мира. В ходе испытаний выявлялись конструктивные недостатки танков, которые потом устранялись под придирчивом контролем военпредов. Это позволяло создавать технику с высокой степенью боеготовности и подтверждать качество серийного производства.

Подготовкой и участием в испытаниях танков в УКБТМ было занято большое количество людей, умело управляемых В.Н. Венедиктовым.

Для сбора предложений и выявления недостатков при эксплуатации танков в КБ был создан отдел надежности и эксплуатации, учреждена новая должность заместителя главного конструктора по эксплуатации.

Членами комиссий испытаний от УКБТМ и одновременно руководителями бригад специалистов КБ и опытного цеха стали назначаться заместители главного конструктора или начальники ведущих отделов. И только дважды Валерий Николаевич на войсковых испытаниях брал на себя все эти обязанности.

Это были уже упомянутые испытания 1972 года и испытания 1976 года. По остроте накала возникающих конфликтов между членами комиссий эти испытания превосходили все другие.

Вспоминает заместитель главного конструктора УКБТМ Ю.В. Тэн:

«В 1976 году были назначены очередные сравнительные войсковые испытания танков, состоящих на вооружении Советской Армии. В тот год был принят на вооружение танк Т-80, и рота таких танков должна была принять участие в этих испытаниях. К проекту документа о принятии на вооружение танка Т-80 создателями танка был приложен красочный альбом, в котором указывалось, что танк Т-80 превосходит танк Т-72 по всем показателям и характеристикам как минимум на 40 %. Об этом знал небольшой круг лиц, в том числе и Венедиктов. И он готовился дать достойный отпор на предстоящих войсковых испытаниях своему конкуренту. Он принял решение принять участие в этих испытаниях в качестве члена комиссии по войсковым испытаниям вместе с другими главными конструкторами танков Н.С. Поповым и Н.А. Шоминым.

Учитывая, как и в 1972 году, серьезность предстоящих испытаний для судьбы танка Т-72 и УКБТМ, Венедиктов лично отбирал в сводную рабочую группу УВЗ– УКБТМ лучших и опытных специалистов своего предприятия. В ходе испытаний не пасовал и не поддавался давлению «авторитетов от власти». Не признал «натянутые» выводы комиссии о преимуществах танка Т-80 в сравнении с Т-72 в процессе проведенных войсковых испытаний, написав в отчете свое особое мнение, опираясь на зафиксированные в отчете результаты испытаний. Он не сробел и на приеме в кабинете у Министра оборонной промышленности С.А. Зверева, куда всю комиссию пригласили в связи с резкими разногласиями членов комиссии с выводами отчета по испытаниям*

[Закрыть].

Венедиктов внятно объяснил свою позицию, опираясь на зафиксированные результаты испытаний. Создалась патовая ситуация. Тогда кем-то был предложен выход из противостояния сторон – доставить во ВНИИТМ по одному случайно выбранному танку каждого наименования, прошедшим испытания, и подвергнуть каждый из них всесторонним исследованиям по специальной программе. По результатам исследований оформить заключение, позволяющее научноэкспериментально подтвердить выводы комиссии или особое мнение Венедиктова к выводам комиссии. Осенью того же года, по прибытии всех участников войсковых испытаний домой, Венедиктов долго раздумывал над предстоящим продолжением испытаний, ни с кем не советуясь. Он прекрасно понимал, что за обстановка будет на этих исследованиях, куда будут гнуть «авторитеты от власти». Наконец, когда уже весь лимит времени на раздумья истек и надо было сообщать заместителю Министра МОПЛ.А. Воронину фамилию члена комиссии от УКБТМ, Венедиктов вызвал меня к себе для разговора один на один. Он обрисовал мне обстановку и ситуацию, и решительно сказал, что членом комиссии поеду я один, а испытания будут длительными. Я стал возражать, говоря что я один не справлюсь – ведь надо разбираться во всем, в том числе в разных двигателях и их системах, вооружениях и СУО, и т. д. На это Венедиктов мне резонно ответил, что в создавшейся ситуации он не имеет права рисковать судьбой нашего общего детища – танка Т-72. Он объяснил, что если от УКБТМ будет не один член комиссии, а несколько человек, то велика вероятность создания безответственности, неразберихи и несогласованности поведения среди нескольких членов комиссии. И еще сказал, что пытаясь облегчить мою судьбу в комиссии, предвидя обстановку в ней, он снимает с меня груз какой-либо ответственности перед ним лично и просит поступать по уму и совести. Он не призывает и не заставляет черное называть белым и наоборот, но просит отнестись со всей серьезностью к фактам и объективной оценке происходящего на исследованиях. Он доверяет мне как себе и надеется, что я справлюсь со всем и оправдаю его доверие и надежды.

* Примечание автора:

Центральным вопросом сравнительных испытаний танков в 1976 г. было сопоставление данных, характеризующих показатели подвижности танков Т-72 и Т-80. В связи с этим Валерий Николаевич поручил мне выполнить независимый анализ этих данных и изложить ему полученные результаты в аналитической записке.

Такая работа была мной проделана по каждому из переходов по трем ротам (Т-80, Т-64Б, Т-72).

В аналитической записке были отражены нарушения требований § 210 Боевого устава Сухопутных войск при определении маршевых возможностей трех рот (техническая и тактическая скорости, запас хода по топливу и др.) с выгодой для обоснования лучших показателей Т-80 в сравнении с Т-72.

Мне было приятно, что Венедиктов высоко оценил мою работу. Отбывая в Нижний Тагил, он пригласил с собой Н.А. Молоднякова и меня. В пути следования Валерий Николаевич предложил мне занять должность «главного специалиста по особо сложным вопросам», но я отказался от этого предложения.

Заместитель главного конструктора УКБТМ Ю.В. Тэн

Год с небольшим я провел в Ленинграде во ВНИИТМ, на разных полигонах. В те времена можно было непрерывно находиться в командировке не более 40 дней. Я изредка приезжал домой (где находилась семья – жена с двумя маленькими детьми), чтобы доложить о ходе исследований, переоформить командировку и снова возвращаться к танкам. Чаще всего мне доставляли переоформленную командировку с оказией. Но наши труды не пропали даром. «Особое мнение» главного конструктора В.Н. Венедиктова по выводам комиссии, лоббировавшей танк Т-80, снять не удалось.

Описанное выше – это только одно крупное событие в напряженной и беспокойной жизни В.Н. Венедиктова, когда особенно ярко проявились его целенаправленная настойчивость, мудрость, твердая уверенность в правоте своих знаний, воля и гражданское мужество» [46].

Главные конструкторы танков Н.С. Попов, Н.А. Шомин, В.Н. Венедиктов и директор ВНИИТМ П.П. Исаков среди участников и руководителей войсковых испытаний. Учебный центр «Осиповичи». 1976 г.

В процессе многолетних работ по совершенствованию постоянно модернизируемых танков трех наименований уральские танки типа Т-72 имели во многом совпадающие тактико-технические характеристики со своими соперниками. А по ряду важнейших показателей ТТХ (надежность танка и двигателя, топливная экономичность и запас хода, пусковые качества двигателя при боевой готовности № 1, затраты на восстановление силовой установки, потребности в запасных частях, использование шасси базового танка для создания комплекса инженерных и специальных машин для различных родов войск Вооруженных Сил, стоимость войсковой эксплуатации и ремонта) неизменно имели подавляющее превосходство по сравнению с танками Т-80 и Т-64Б.

По критерию «эффективность – стоимость» танки Т-72 и все его «наследники», включая известный танк Т-90, являются лучшими в мире.

Эти качества уральских танков являются привлекательными на внешнем рынке вооружения для многих стран. И это является лучшей рекламой танку Т-72.

Появление в Советской Армии танков второго поколения (Т-64, Т-72, Т-80) с более высокими динамическими характеристиками и большой массой потребовало создания инженерных и специальных машин на базе шасси современного танка. Были проведены специальные ОКР, завершившиеся созданием семейства новых инженерных машин на базе танка Т-72. В их числе мостоукладчик МТУ-72 («Объект 632»), бронированная ремонтно-эвакуационная машина БРЭМ-1 («Объект 608») и шасси инженерной машины разграждения ИМР-2М («Объект 637»). Серийное производство этих машин в соответствии с правительственным Постановлением от 1977 года было организовано на «Уралвагонзаводе». Вначале с заводского конвейера начали сходить БРЭМ-1 и шасси ИМР-2М, а через несколько лет МТУ-72.

Принятая для танков Т-64 и Т-80 компоновка МТО исключала применение унифицированных МТО для машин, нуждающихся в отборе мощности (отсутствие редуктора – гитары с отбором мощности) для привода различных агрегатов инженерных и специальных машин.

Эти недостатки усугубляются существенно более высокой стоимостью производства шасси с газотурбинной силовой установкой и двухтактным двигателем, худшей, чем у четырехтактных дизелей, топливной экономичностью и большей зависимостью этих двигателей от внешних условий (высокая температура окружающего воздуха, эксплуатация двигателей в горных, а также пыльных условиях). В силу указанных выше причин возможности использования шасси Т-64 и Т-80 как базовых для создания инженерных и специальных машин крайне ограничены, а создание большинства таких машин с двухтактным двигателем или ГТД нецелесообразно.

Танк Т-72 конструктивно наилучшим образом оказался приспособленным для создания семейства боевых машин на его базе. На настоящий момент на базе танков типа Т-72 разработаны, кроме упомянутых выше МТУ, БРЭМ, ИМР, бронированная машина разминирования (БМР), боевая машина огневой поддержки (БМПТ), тяжелая огнеметная система (ТОС-1А «Буратино»), машина радиационной и химической разведки «Берлога», боевая машина огнеметчиков (БМО).

Наличие больших объемов экспортных заказов, высокая межмашинная унификация позволяют значительно снизить стоимость боевых машин. Огромное значение имеет наличие ритмично работающего «Уралвагонзавода» с конвейерной сборкой боевых машин.

Завершая в этой главе рассказ о создании танка Т-72 коллективом УКБТМ под руководством В.Н. Венедиктова, я хочу заступиться за Валерия Николаевича в связи с выходом в свет ряда недобросовестных публикаций, оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В 2007 году были опубликованы «Дневники главного конструктора А.А. Морозова» в обработке записей В.Л. Чернышева [8].

В записи автора «Дневников» за 12.04.1973 содержится обвинение УКБТМ в воровстве конструкции харьковского танка Т-64, используемого при создании своего танка Т-72.

Приведем фрагмент этой дневниковой записи Морозова с небольшими сокращениями:

«Тагил украл нашу машину и переделывает ее… пытается «доработать» чужие образцы, по сути, внедряя старые узлы и механизмы: гусеницу, колеса, гидроамортизаторы, двигатель, вентилятор и прочее, сохраняя нашу идеологию. По меньшей мере – это носит характер воровства…»

Обвинение серьезное. Ведь воровством называется преступное присвоение чужого.

Что же в танке Т-72 преступно присвоено?