Текст книги "Статьи разных лет"

Автор книги: Георгий Багатурия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 43 страниц)

«Немецкая идеология», том первый (ноябрь 1845 – апрель 1846 г.)

Предисловие

13) «Эта книга ставит себе целью развенчать и лишить всякого доверия философскую борьбу с тенями действительности» (т. 3, стр. 11).

Глава I (о Фейербахе)

14) Решающее место, дающее ключ к пониманию одиннадцатого тезиса:

«Так как у этих младогегельянцев представления, мысли, понятия, вообще продукты сознания, превращенного ими в нечто самостоятельное, считаются настоящими оковами людей – совершенно также, как у старогегельянцев они объявляются истинными скрепами человеческого общества, – то становится понятным, что младогегельянцам только против этих иллюзий сознания и надлежит вести борьбу. Так как, согласно их фантазии, отношения людей, все их действия и все их поведение, их оковы и границы являются продуктами их сознания, то младогегельянцы вполне последовательно предъявляют людям моральное требование заменить их теперешнее сознание человеческим, критическим или эгоистическим сознанием и таким путем устранить стесняющие их границы. Это требование изменить сознание сводится к требованию иначе истолковать (interpretiren) существующее, чтó значит признать его, дав ему иное истолкование. Младогегельянские идеологи, вопреки их якобы „миропотрясающим“ фразам, – величайшие консерваторы. Самые молодые из них нашли точное выражение для своей деятельности, заявив, что они борются только против „фраз“. Они забыли только, что сами не противопоставляют этим фразам ничего, кроме фраз, и что они отнюдь не борются против действительного, существующего мира, если борются только против фраз этого мира» (т. 3, стр. 18).

«Требование изменить сознание сводится к требованию иначе истолковать существующее, чтó значит признать его, дав ему иное истолкование» – в этом вся суть дела: иначе истолковать существующее значит признать его посредством иного истолкования. Философы лишь различным образом истолковывали мир, значит так или иначе примирялись с ним, – а задача состоит в том, чтобы понять и изменить его.

15) «В действительности и для практических материалистов, т.е. для коммунистов, все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его» (т. 3, стр. 42).

16) «Это (материалистическое) понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе какую-нибудь категорию, а остается все время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в „самосознании“ или превращением их в „привидения“, „призраки“, „причуды“ и т.д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор, – что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории» (т. 3, стр. 37).

17) «Из всего этого анализа видно также, до какой степени ошибается Фейербах, когда он („Wigand’s Vierteljahrsschrift“, 1845, т. 2) при помощи определения „общественный человек“ объявляет себя коммунистом, превращая это определение в предикат „человека“ и считая таким образом, что возможно вновь превратить в голую категорию слово „коммунист“, обозначающее в существующем мире приверженца определенной революционной партии. Вся дедукция Фейербаха по вопросу об отношении людей друг к другу направлена лишь к тому, чтобы доказать, что люди нуждаются и всегда нуждались друг в друге. Он хочет укрепить сознание этого факта, он хочет, следовательно, как и прочие теоретики, добиться только правильного осознания существующего факта, тогда как задача действительного коммуниста состоит в том, чтобы низвергнуть это существующее» (т. 3, стр. 41). Это место ясно показывает, почему стало необходимо размежевание с Фейербахом, когда стало известно, что он «объявил себя коммунистом». Отсюда следует также, что действительной причиной появления «Тезисов о Фейербахе» должна была быть именно эта необходимость размежевания с Фейербахом.

Глава II (о Бауэре)

18) «Святой Бруно покрыл себя славой, поставив действительные отношения индивидов в зависимость от их философского истолкования (Interpretation)» (т. 3, стр. 87).

Глава III (о Штирнере)

19) «Героические подвиги Санчо Пансы (Штирнера) заключаются в том, что он познает всю вражескую рать мыслей в ее ничтожестве и суетности. Все его великое деяние не выходит за пределы познания, которое до скончания века оставляет существующее положение вещей незатронутым, изменяя только свое представление – да и то не о вещах, а о философских фразах по поводу вещей» (т. 3, стр. 180).

20) «„Это – только очень старое явление“ христианского самоуглубления и покаяния в германо-спекулятивной форме, с ее идеалистической фразеологией, согласно которой я, действительный человек, должен изменить не действительность, чтó я могу сделать только совместно с другими, а внутренне изменить самого себя. „Это – внутренняя борьба писателя с самим собой“ („Святое семейство“, стр. 122, ср. стр. 73, 121 и 306)» (т. 3, стр. 199). Последние три страницы «Святого семейства», на которые ссылаются здесь Маркс и Энгельс, соответствуют как раз тем трем местам, которые приведены нами выше (цит. 6 – 8).

21) «„Другим примером“, именно более общим примером канонизации мира, служит превращение практических коллизий, т.е. коллизий между индивидами и их практическими условиями жизни, в идеальные коллизии, т.е. в коллизии между этими индивидами и теми представлениями, которые они себе вырабатывают или вбивают в голову. Этот фокус также весьма прост. Как святой Санчо уже раньше превращал мысли индивидов в нечто самостоятельно существующее, так здесь он отрывает идеальное отражение действительных коллизий от самих этих коллизий и придает ему самостоятельное существование. Действительные противоречия, в которых находится индивид, превращаются в противоречия индивида с его представлением или, – как это святой Санчо выражает более просто, – в противоречия с представлением как таковым, со Святым. Так он ухитряется превратить действительную коллизию, прообраз ее идеального отображения, в следствие этой идеологической видимости. Так приходит он к тому результату, что дело состоит якобы не в практическом уничтожении практической коллизии, а лишь в отказе от представления об этой коллизии – в отказе, к которому он как истый моралист настойчиво призывает людей» (т. 3, стр. 277).

22) «Мы вскрыли теперь главнейшие логические фокусы, с помощью которых святой Санчо канонизирует существующий мир и тем самым критикует и поглощает его. Но в действительности он поглощает только Святое в мире, а к самому миру даже не прикасается. Само собой понятно, что его практическое отношение к миру должно оставаться совершенно консервативным. Если он хотел критиковать, то мирская критика начиналась бы как раз там, где исчезает всякий ореол святости» (т. 3, стр. 283).

23) «Это – старая иллюзия, будто только от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения и будто существующие отношения – не что иное, как идеи. Изменение сознания изолированно от отношений, – чем философы занимаются как профессией, ремеслом, – само есть продукт существующих условий и неотделимо от них. Это идеальное возвышение над миром есть идеологическое выражение бессилия философов по отношению к миру. Их идеологическое бахвальство ежедневно разоблачается практикой» (т. 3, стр. 376 – 377).

24) «Эти герои думают лишь об уничтожении фраз, а отнюдь не об изменении тех отношений, из которых эти фразы должны были возникнуть… У них вообще все дело сводится к тому, чтобы сочинять новые фразы для истолкования (Interpretation) существующего мира, – фразы, которые тем определенней принимают характер смехотворного бахвальства, чем больше эти люди воображают себя поднявшимися высоко над миром и чем больше они противопоставляют себя миру» (т. 3, стр. 394).

25) «Суть дела такова. Буржуазная и особенно мелкобуржуазная и мелкокрестьянская собственность сохраняется, как мы видели, в „Союзе“ (штирнеровском). Изменяется только интерпретация (Interpretation), „точка зрения“» (т. 3, стр. 406).

Теперь, после того как мы столь подробно обозрели все эти факты, нетрудно перейти к их обобщению, путем их сопоставления сделать определенные выводы.

Прежде всего можно констатировать, что содержание одиннадцатого тезиса имело определенную предысторию, было подготовлено в предшествующих работах (см. цит. 1 – 9) и что оно широко использовано и развито в «Немецкой идеологии» (13 – 25). Более того, это – один из лейтмотивов «Немецкой идеологии» (13) и не случайно, что здесь мы находим ключ к действительному пониманию этого тезиса (14). Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Это относится в особенности к пониманию первой половины тезиса (Interpretation) (12). В «Немецкой идеологии» в четырех местах (14, 18, 34, 25) полностью выявляется смысл этого термина. Об органической связи «Тезисов о Фейербахе» с «Немецкой идеологией» свидетельствует между прочим и тот факт, что этот термин фигурирует в «Тезисах о Фейербахе» и неоднократно используется в «Немецкой идеологии», но не встречается в более ранних произведениях. Как видно из сопоставления одиннадцатого тезиса с четвертым (11), Маркс противопоставляет понимание (verstehen) – интерпретации (interpretieren).

Уже в работах, предшествовавших «Тезисам о Фейербахе», Маркс и Энгельс подвергли критике идеалистическую тенденцию заменить фактическое преобразование действительности посредством революций – чисто теоретической критикой существующего. Сначала это было сделано во «Введении к критике гегелевской философии права» и в «Экономическо-философских рукописях» (2, 5), затем – в развернутом виде против Б. Бауэра и его направления – в «Святом семействе» (6 – 8). В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс опираются в этом плане не только на «Тезисы о Фейербахе», но и прямо на «Святое семейство» (20). Критика идеализма углубляется. Авторы «Немецкой идеологии» показывают, что чисто теоретическая критика перестает быть действительной критикой и превращается в примирение с действительностью, в признание существующего посредством его иного истолкования (интерпретации). В этом плане Маркс и Энгельс подвергают критике и младогегельянцев вообще (14) и каждого из его главных представителей в отдельности – Фейербаха (15, 17), Бауэра (18) и Штирнера (19 – 25).

В «Святом семействе» и в связанном с ним наброске «Гегелевская конструкция феноменологии» Маркс вскрыл теоретический источник отождествления критики с изменением действительности. Этим источником явилась идеалистическая концепция, развитая Гегелем в его «Феноменологии духа» (7 – 9). Полная зависимость младогегельянцев от Гегеля выясняется и в «Немецкой идеологии». Но здесь, сверх того, Маркс и Энгельс развивают свою практически-критическую точку зрения как прямое следствие материалистического понимания истории: «не критика, а революция является движущей силой истории» (16). Наконец, здесь, как и в «Тезисах о Фейербахе», новый, практический материализм выступает как теоретическая основа коммунизма и действительный коммунизм противопоставляется мнимому «коммунизму» Фейербаха (15 – 17).

Как и в предшествующих работах, здесь констатируется, что младогегельянцы, вопреки своим миропотрясающим фразам, – величайшие консерваторы (8, 14, 22). Вместе с тем здесь показано, что их теоретическое бахвальство выражает лишь их практическое бессилие (23, 24).

В контексте приведенных высказываний Маркса и Энгельса, которые отражают процесс формирования и развития идеи одиннадцатого тезиса, становится понятным и подлинный смысл этого тезиса. Маркс не противопоставляет объяснение в положительном смысле слова, точнее понимание, и изменение мира, так как сознательное, целенаправленное изменение его невозможно без действительного понимания. Но понимание и критика – не самоцель, а средство для практического преобразования. Если философ ставит своей целью лишь познание мира, тогда его имманентной тенденцией будет стремление перейти к простой интерпретации существующего. Только тогда возможно действительное познание, когда конечной целью теории является изменение мира (2, 3, 11, 22).

Наконец, логично сделать и такой вывод: так как все высказывания, содержащие идею одиннадцатого тезиса, в произведениях до «Немецкой идеологии» (1 – 12) принадлежат Марксу, то очевидно, что и в «Немецкой идеологии» (13 – 25) эта мысль исходит от Маркса.

После всего сказанного можно констатировать, что почти все основные положения «Тезисов о Фейербахе» нашли свое отражение и получили дальнейшее развитие в «Немецкой идеологии». Более того. В первоначальной части рукописи главы о Фейербахе страницы 3 – 7 отсутствуют, а на стр. 8 продолжается критика Фейербаха. Логично поэтому предположить, что, если бы в нашем распоряжении был полный текст этой рукописи, тогда перед нами предстала бы еще более глубокая связь по содержанию между «Тезисами о Фейербахе» и «Немецкой идеологией».

Итак, общность между этими двумя произведениями очевидна. В чем же различие между ними и есть ли оно вообще? Каково соотношение между ними по степени зрелости?

Ответить на этот вопрос не очень легко. Ведь для того, чтобы возможно было сравнение двух произведений в каком-либо одном отношении, они должны быть сопоставимы в других отношениях. А именно это условие и не выполняется в данном случае. Предметы того и другого произведения не тождественны. А чисто количественное различие (5 страничек в записной книжке – и два тома, составившие бы 50 печатных листов) столь велико, что переходит в глубокое и разностороннее качественное различие.

Чтобы сравнить эти два произведения по степени зрелости, надо прежде выяснить, в чем специфическое отличие каждого из них от всех предшествующих, иначе говоря – в чем заключается то специфически новое, что отличает каждое из них от всех предшествующих работ Маркса и Энгельса.

Специфика «Тезисов о Фейербахе» состоит в следующем. Во-первых, здесь Маркс впервые окончательно размежевался с Фейербахом и тем самым со всем предшествующим материализмом и со всей прежней философией вообще. Старому, созерцательному материализму Маркс противопоставил новый, – практический материализм. Следовательно, здесь впервые Маркс сформулировал специфические черты нового мировоззрения. Во-вторых, здесь Маркс впервые всесторонне разработал категорию практики – как основы, критерия и цели познания. Введение критерия практики в теорию познания явилось гносеологической основой революционного переворота в философии.

«Немецкую идеологию» можно отличать от всех предшествующих произведений Маркса и Энгельса по чему угодно. Здесь очень многое было сделано или сказано впервые. К «Немецкой идеологии» восходит формула: бытие определяет сознание. Здесь впервые высказана идея диктатуры пролетариата. Здесь впервые созданная Марксом теория классов и классовой борьбы обнаруживает все свои специфические черты. Здесь материалистическое понимание истории впервые разрабатывается всесторонне, как система, и впервые появляется сам термин «материалистическое понимание истории». Здесь возникает учение об общественных формациях. Здесь завершается критика младогегельянцев. Здесь в отличие от «Святого семейства» Маркс и Энгельс выступают уже не как «реальные гуманисты», а как коммунисты.

Этот перечень можно было бы значительно продолжить. Но все подобного рода отличительные черты являются либо производными, либо не самыми существенными.

Действительная специфика «Немецкой идеологии» состоит в том, что в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс впервые выяснили и сформулировали диалектику производительных сил и производственных отношений, т.е. их диалектическое взаимодействие, диалектику их развития. После того как в ходе критики гегелевской философии права Маркс пришел к выводу, что гражданское общество определяет государство, – это новое открытие явилось решающим шагом вперед: оно дало ключ к пониманию всего исторического процесса, его следствием явилось развитие в «Немецкой идеологии» целостной концепции материалистического понимания истории. Все основные специфические черты «Немецкой идеологии» являются производными от этого центрального открытия. В «Немецкой идеологии» по существу завершается процесс формирования материалистического понимания истории.

Если сравнить теперь по степени зрелости «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкую идеологию», то становится очевидно, что «Немецкая идеология» – произведение более зрелое, это по существу первое зрелое произведение марксизма.

Действительно. Все то, что достигнуто было Марксом в «Тезисах о Фейербахе» вошло и в «Немецкую идеологию». Размежевание с Фейербахом – этому посвящена лучшая глава «Немецкой идеологии». Практика как основа познания. Эта мысль сформулирована здесь так: «сознание… есть осознание существующей практики» (т. 3, стр. 30). Сопоставим это с известными определениями: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни… Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (т. 3, стр. 25). Получаем ясный вывод: практика определяет сознание. Это – одна из основных идей «Немецкой идеологии». Практика как цель познания – эта мысль классически выражена в заключительном тезисе, который, как мы видели, является одним из лейтмотивов «Немецкой идеологии». Единственное существенное исключение составляет мысль, выраженная во втором и восьмом тезисах: практика как критерий познания. Это важнейшее положение марксистской гносеологии не получило соответствующего развития в «Немецкой идеологии» – произведении по преимуществу социологическом.

С другой стороны, в «Тезисах о Фейербахе» нет и намека на то новое, что появилось только через полгода в «Немецкой идеологии», – диалектику производительных сил и производственных отношений. Можно попытаться объяснить это самим предметом и характером «Тезисов». Это правдоподобно. Однако следует обратить внимание на два факта. Когда Энгельс свидетельствует о том, что весной 1845 г. Маркс «уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории», то он не говорит при этом о производительных силах и производственных отношениях[164]164
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 220, 367 – 368; ср. т. 13, с. 6 – 8.


[Закрыть]. А как показывает анализ рукописи «Немецкой идеологии», осенью 1845 г. мысль о диалектике производительных сил и производственных отношений находится еще в процесса формирования. Отсюда можно сделать вывод, что это открытие было сделано после «Тезисов о Фейербахе», осознано в процессе работы над «Немецкой идеологией» и впервые изложено именно здесь.

Кроме того можно отметить еще один, относительно частный момент, в котором «Немецкая идеология» по своему уровню превосходит «Тезисы о Фейербахе» даже в оценке самого Фейербаха. В тезисах еще не констатируется прямо и непосредственно идеализм Фейербаха в понимании истории. Там эта мысль имеется лишь в скрытом виде, ее можно обнаружить лишь как логическое следствие из наличного содержания. В «Немецкой идеологии» эта мысль впервые высказана со всей резкостью: «Поскольку Фейербах материалист, история лежит вне его поля зрения; поскольку же он рассматривает историю – он вовсе не материалист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга» (т. 3, стр. 44). Такая категорическая формулировка стала возможна, конечно, только после того, как материалистическое понимание истории было осознано и развито как принципиально новая система взглядов.

Каков же итог сопоставления «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» по содержанию?

«Тезисы о Фейербахе» – первый документ, в которой сформулированы исходные принципы нового мировоззрения в противоположность всей прежней философии. С этого момента марксизм развивается на своей собственной основе. «Немецкая идеология» – первая всесторонняя разработка этого нового мировоззрения как материалистического понимания истории.

«Тезисы о Фейербахе» были написаны, по всей вероятности, в апреле. Рукопись «Немецкой идеологии» была начата в ноябре 1845 года. «Тезисы» возникли в связи с замыслом «Немецкой идеологии» и возможно даже представляют собой набросок тезисов для I главы (о Фейербахе). Содержание «Тезисов» очень полно отражено и развито в «Немецкой идеологии». По степени использования (и неиспользования) предварительных заметок в окончательном тексте произведения, мы имеем в Записной книжке Маркса 1844 – 1847 годов по крайней мере три совершенно аналогичных случая: «Гегелевская конструкция феноменологии» (стр. 21) и «Святое семейство» (параграф «Разоблаченная тайна „точки зрения“»), «Тезисы о Фейербахе» (стр. 51 – 56) и «Немецкая идеология» (глава I). Заметки для «Нищеты философии» (стр. 94) и «Нищета философии» (глава 1, §§ 1 – 2). Очевидно, предварительные заметки и наброски мыслей – это было одним из приемов работы Маркса.

«Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» представляют собой единый комплекс, один большой период в истории марксизма. Но в то же время – это два произведения, различных по степени зрелости. Это различие сводится к тому, что только в «Немецкой идеологии» впервые было сформулировано одно из важнейших открытий марксизма – диалектика производительных сил и производственных отношений. С этого времени все дальнейшее развитие марксизма опиралось на первое великое открытие Маркса, на всесторонне развитую им совместно с Энгельсом материалистическую теорию истории.

* * *

Резюмируем основные моменты.

Анализ Записной книжки Маркса 1844 – 1847 годов позволил установить факт хронологической последовательности записей. Это дает возможность определить время написания «Тезисов о Фейербахе». Датировка Энгельса – Брюссель, весна 1845 г. – подтверждается. Более того, теперь ее можно уточнить: «Тезисы о Фейербахе» написаны после приезда Энгельса в Брюссель, по всей вероятности – в апреле 1845 года.

Анализ рукописи «Немецкой идеологии» позволяет установить ту хронологическую последовательность, в которой были написаны отдельные составные части этого произведения, а также тот факт, что вся рукопись была написана после появления III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» за 1845 год. Как теперь установлено, этот журнал вышел из печати между 16 и 18 октября и появился на книжном рынке около 1 ноября. Следовательно, Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию» не в сентябре – как это было принято считать с 1932 года, – а в ноябре 1845 года.

Сопоставление «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» по содержанию подтверждает предположение, что возникновение «Тезисов» связано с замыслом «Немецкой идеологии», что «Тезисы о Фейербахе» представляют собой запись мыслей, которые предполагалось развить в «Немецкой идеологии». Это сопоставление приводит к более глубокому пониманию содержания и смысла того и другого произведения, в частности – к выяснению действительного смысла важнейшего одиннадцатого тезиса. Содержание «Тезисов» почти полностью отражено и развито в «Немецкой идеологии». Вместе с тем обнаруживается и различие в степени зрелости того и другого произведения. Все основные достижения Маркса, сформулированные в его тезисах о Фейербахе, учтены и использованы в «Немецкой идеологии». Но в «Немецкой идеологии» появляется и нечто принципиально новое: здесь впервые выясняется диалектика производительных сил и производственных отношений – открытие, которое сделало возможным всестороннюю разработку материалистического понимания истории как целостной концепции.