Текст книги "Статьи разных лет"

Автор книги: Георгий Багатурия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 43 страниц)

Отрицательный результат научного поиска нельзя считать окончательным

[669]669
  Статья опубликована в журнале «Отечественные архивы», 1999, № 6, с. 118 – 119.


[Закрыть]

В № 5 за 1999 г. журнала «Отечественные архивы» (С. 57 – 78) опубликованы воспоминания внучатой племянницы Германа Александровича Лопатина. Высказанные ею предположения об обстоятельствах пропажи писем Маркса к ее знаменитому деду представляют безусловный интерес для марксоведения и навели автора письма на небольшие рассуждения.

Более ста лет архив Социал-демократической партии Германии в Берлине, Институт Маркса и Энгельса, позднее Институт Маркса – Энгельса – Ленина, Центральный партийный архив ИМЛ при ЦК КПСС, а сейчас Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) в Москве, Международный институт социальной истории в Амстердаме собирают документальное наследие Маркса и Энгельса. В настоящее время оно включает около 200 тыс. страниц рукописей, прижизненных публикаций, книг с пометами, а также почти 15 тыс. писем. Нет необходимости говорить об их значении для историко-критического анализа научного творчества и политической деятельности основоположников теории, историческую и современную роль которой еще предстоит переосмыслить.

С 1975 г. стали выходить тома Полного издания произведений Маркса и Энгельса на языке оригинала (Marx – Engels – Gesamtausgabe – MEGA). Всего планируется выпустить 122 тома (около 240 книг) (издано 48 томов (90 книг); последний в декабре 1998 г.), в том числе 35 томов переписки (вышли 8, 8 готовятся) и каталог более чем 800 книг из личных библиотек Маркса и Энгельса. Пометы на книгах предполагается в будущем опубликовать в виде CD-ROM. С 1990 г. работа над данным проектом ведется во многих странах (Германии, России, Японии, Нидерландах, Франции, Дании, США) под эгидой Международного фонда Маркса и Энгельса с центром в Амстердаме.

В нашей стране группа MEGA (МЭГА) при РГАСПИ создает банк данных о сохранившихся письмах Маркса и Энгельса, который в перспективе предполагается дополнить сведениями о недошедшей части их эпистолярного наследия.

В этой связи любые сведения о несохранившихся материалах, в частности, о письмах Маркса и Энгельса (их, по оценкам, несколько тысяч), не только расширяют наши представления об исторической среде, в которой возникло, развивалось и распространялось учение, но и намечают направления для возможных дальнейших поисков. Ценность подобных документов, помимо исторической значимости, имеет денежное выражение. Так, стоимость одного письма Маркса или Энгельса (т.е. одной или нескольких рукописных страниц) на аукционах составляет около 10 тыс. долларов. Причем по прошествии более ста лет после смерти авторов не проходит и года, чтобы не были найдены новые письма.

Публикация воспоминаний Е.Б. Рафальской поднимает по крайней мере несколько взаимосвязанных вопросов: достоверно ли свидетельство о существовании писем Маркса Г. Лопатину и что нам вообще известно о переписке Маркса и Энгельса с ним. Есть и еще один, более сложный, вопрос: возможен ли их поиск? Е.Б. Рафальская считает, что письма пропали. Но отрицательный результат научного поиска никогда или почти никогда нельзя считать окончательным.

Итак, что нам известно о переписке Маркса и Энгельса с Лопатиным? Ни одного их письма – нет. Однако свидетельство существования писем, безусловно, достоверно. Известны даже высказывания Маркса, которые Лопатин приводил в своих письмах П.Л. Лаврову[670]670
  См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1964. Т. 32. С. 572; М., 1964. Т. 33. С. 544; М., 1964. Т. 34. С. 254 – 255; Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М., 1969. С. 130, 153, 158.


[Закрыть]. Из писем Лопатина Лаврову следует, что в 1870, 1875 и 1876 г. он получил от Маркса по меньшей мере три письма[671]671
  Русские современники… С. 155, 157, 158.


[Закрыть]. В архивах Москвы и Амстердама сохранились эти письма Лопатина Лаврову с цитатами из писем Маркса и изложением их содержания, одно письмо Лопатина Марксу и девять писем Лопатина Энгельсу; местонахождение оригиналов трех его писем Энгельсу неизвестно, хотя их копии, как и копии всех остальных писем, разумеется, есть в РГАСПИ[672]672
  Письма Г.А. Лопатина П.Л. Лаврову от 6 июля 1870 г., 27 октября 1874 г., 17 апреля 1878 г. (РГАСПИ. Ф. 1. Оп. 3. Д. 256/1, 256/9, 256/13); письмо Г.А. Лопатина К. Марксу от 15 декабря 1870 г. (Там же. Оп. 5. Д. 2213; К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967. С. 184 – 186); письма Г.А. Лопатина Ф. Энгельсу от 15 октября и 1 ноября 1874 г., 17, 23 апреля, 23 ноября 1878 г., 15 января 1879 г., 28 марта, 21, 23 сентября 1883 г. (Там же. Оп. 3. Д. 177, 183; Оп. 5. Д. 3459, 3470, 3900, 3903, 3978, 4000, 4445; К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия… С. 313 – 314, 345 – 347, 353 – 354, 356 – 357, 484, 487 – 488).


[Закрыть]. Из этого следует, что должны существовать не только недошедшие до нас письма Маркса Лопатину, но и письма Энгельса Лопатину. Их надо искать.

Тема «Маркс, Энгельс и Лопатин», безусловно, шире данного отклика на публикацию воспоминаний Е.Б. Рафальской.

Вклад Энгельса в марксистскую теорию

[673]673
  Статья опубликована в журнале «Марксизм и современность», 2005, № 3 – 4, с. 44 – 51. Электронная версия журнала взята на сайте журнала (marksizm.ucoz.ru/load/1-1-0-11).


[Закрыть]

В 2005 году отмечались две памятные даты: 185 лет со дня рождения одного из основоположников марксизма – Фридриха Энгельса – и 110 лет со дня его смерти. В связи с этой последней в Китае (г. Ухань, 13 – 15 октября) состоялась очередная конференция, посвященная судьбам марксизма в XXI веке. Автор выступил там с основным докладом, который базировался на предлагаемых тезисах. Общее мнение участников конференции сводилось к необходимости дальнейшего развития теории, созданной Марксом и Энгельсом.

В рамках ограниченного места можно лишь кратко, в виде тезисов попытаться определить роль Энгельса в создании и развитии марксистской теории.

* * *

1. Существуют два противоположных взгляда на роли основоположников марксистской теории: стремление полностью отождествить и стремление противопоставить их теоретические воззрения. Оба подхода являются идеологически тенденциозными. В первом случае – это упрощение и вульгаризация истории марксизма, во втором – стремление расчленить единую теорию, дискредитировать ту или иную ее существенную часть, опровергнуть теорию в целом или, по крайней мере, частично.

Где же истина?

2. Предлагаемые здесь соображения базируются на многолетней работе по изучению и публикации теоретического наследия основоположников марксизма, в особенности 50-томного русского издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса и беспрецедентного по масштабам фундаментального научного международного полного издания всего теоретического наследия Маркса и Энгельса – Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), – более 50 томов (111 книг: 58 с текстами Маркса и Энгельса и 53 с комментариями к ним) которого уже вышли в свет, а над 40 дальнейшими томами (80 книг) ведется работа в 8 странах мира (всего будет ок. 250 книг, не считая публикации маргиналий, т.е. пометок Маркса и Энгельса на книгах из их библиотек, которые потребовали бы при традиционной публикации в виде книг еще ок. 40 томов). Это подлинно всемирное издание, подобного которому в истории еще не было.

3. Роль Энгельса в судьбе марксизма весьма многообразна. Но нас интересует прежде всего тот специфический, чисто теоретический, принципиальный вклад, который внес Энгельс в создание и развитие марксизма. Сам Энгельс справедливо считал, что эта совместно созданная теория по праву носит имя Маркса. «Я не могу отрицать, – писал он в 1888 г. в работе „Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии“, – что и до и во время моей сорокалетней совместной работы с Марксом принимал известное самостоятельное участие как в обосновании, так и в особенности в разработке теории, о которой идет речь. Но огромнейшая часть основных руководящих мыслей, особенно в экономической и исторической области, и, еще больше, их окончательная четкая формулировка принадлежит Марксу. То, что внес я, Маркс мог легко сделать и без меня, за исключением, может быть, двух-трех специальных областей. А того, что сделал Маркс, я никогда не мог бы сделать. Маркс стоял выше, видел дальше, обозревал больше всех нас. Маркс был гений, мы, в лучшем случае, – таланты. Без него наша теория далеко не была бы теперь тем, что она есть. Поэтому она по праву носит его имя» (Т. 21. С. 300 – 301)[674]674
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2. изд. Т. 1 – 50. – М., 1955 – 1981. Ссылки на это издание даются в тексте.


[Закрыть]. Это не просто человеческая скромность, это – точная, объективная констатация факта.

В те дни, когда Маркса не стало, Энгельс писал: «Величайший ум второй половины нашего века перестал мыслить. …Самый могучий ум нашей партии перестал мыслить, самое сильное сердце, которое я когда-либо знал, перестало биться. …Человечество стало ниже на одну голову и притом на самую значительную из всех, которыми оно в наше время обладало» (Т. 35. С. 383, 384, 386).

Прошло почти 120 лет и, несмотря на весь антимарксизм, оценка Энгельса более чем подтвердилась. В сентябре 2000 года, в канун нового тысячелетия, ВВС проводило всемирный опрос через интернет: кого считают величайшими мыслителями и учеными второго тысячелетия. Результат был такой: на первом месте Карл Маркс, за ним следуют: Альберт Эйнштейн, Исаак Ньютон, Чарльз Дарвин и еще шесть великих имен. Осенью 2002 года одна из двух главных телевизионных компаний ФРГ – ZDF – проводила аналогичный опрос: кого считают в Германии величайшими немцами всех времен. Маркс, за которого проголосовали более полумиллиона телезрителей, занял третье место после Конрада Аденауэра (в полтора раза больше голосов) и Мартина Лютера (на 10% больше), но он опередил Баха, Гёте, Эйнштейна и более тысячи других – и при этом занял первое место как ученый. Летом 2005 года одна из британских радиостанций проводила опрос: кого радиослушатели считают величайшими философами в истории человечества. И опять Маркс занял первое место, на втором был Юм, на третьем Витгенштейн, Платон на пятом, Сократ на восьмом. Так что Энгельс не преувеличивал, говоря о величайшем уме второй половины 19 века.

4. Какова же роль Энгельса, его наиболее существенный вклад в теорию Маркса?

Прежде всего необходимо констатировать принципиальное единство взглядов Маркса и Энгельс: оба были материалистами, диалектиками и коммунистами, и во всех существенных вопросах теории их взгляды полностью совпадали. (Для Маркса Энгельс был его «alter ego».) При этом существовало определенное разделение труда между ними; своего рода «принцип дополнительности». (А Поль Лафарг в своих воспоминаниях, говоря о единстве Маркса и Энгельса, отмечает и индивидуальность каждого, включая и различия «по манере мыслить»[675]675
  Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе. 2 изд. М. 1983. Ч. 1, стр. 163.


[Закрыть]). Такое понимание позволяет выделить специфический вклад каждого в марксистскую теорию. Первую «прамарксистскую» работу по политической экономии написал Энгельс. Это его, по оценке Маркса, гениальные «Наброски к критике политической экономии» (Т. 13. С. 8). Но главный вклад в этой области, разумеется, принадлежит Марксу. Энгельс в те времена больше занимался теоретическими проблемами естествознания, Маркс – проблемой обоснования дифференциального исчисления. Понятия «общественная формация», «экономическая общественная формация» – заслуга Маркса, а понятия «материалистическое понимание истории», «диалектический материализм», «исторический материализм» – от Энгельса. Можно привести множество примеров их теоретического сотрудничества, но перейдем к главному, к наиболее важному и актуальному.

5. Прежде всего заслугой Энгельса является осознание и определение места марксизма в истории человеческой мысли – соотношение марксизма и его теоретических источников: классической, прежде всего немецкой, философии от Канта до Гегеля и Фейербаха; классической, прежде всего английской, политической экономии от Петти до Смита и Рикардо; утопического, прежде всего французского и английского, социализма и коммунизма Сен-Симона, Фурье и Оуэна; исторической науки Тьерри, Минье, Гизо, Маурера, Моргана и др.; естествознания 19 века, представленного прежде всего тремя великими открытиями – клеточная теория Шлейдена и Шванна, закон сохранения и превращения энергии Майера, Джоуля, Гельмгольца, эволюционная теория Дарвина.

6. Мысль Энгельса о двух великих открытиях Маркса – материалистическом понимании истории и теории прибавочной стоимости, – благодаря которым социализм превратился из утопии в науку, и выделение материалистической диалектики в качестве фактически еще одного (третьего, но не хронологически и не по значению) великого открытия автора «Капитала», эта мысль дает ключ к пониманию логической структуры марксистской теории и периодизации истории марксизма.

7. Главным образом Энгельсу принадлежит разработка диалектического понимания природы («Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах…»).

Анализируя философское наследие Гегеля, он выделяет три закона диалектики и развивает на материалистической основе категории диалектики. К этому можно было бы добавить еще один, по-видимому столь же универсальный, закон, действие которого Маркс и Энгельс фиксируют в самых разных областях, но не формируют в общем виде. Этот закон развития природных, социальных и интеллектуальных систем можно было бы назвать «законом периферийного развития»: новая система возникает на периферии существующей, старой системы. «В конечностях буржуазного организма насильственные потрясения естественно должны происходить раньше, чем в его сердце, где возможностей компенсирования больше» (Маркс и Энгельс: Третий международный обзор (1850), Т. 7. С. 467). В соответствии с этой исторической закономерностью и сопротивление глобализации по-американски может инициироваться на периферии глобального капиталистического мира[676]676
  Ср. известное высказывание Ленина о роли России, Индии и Китая.


[Закрыть]. И тогда защита национального суверенитета будет не сопротивлением объективным и прогрессивным историческим процессам, а средством защиты от превращения господства «золотого миллиарда» в господство «бриллиантового миллиона» и даже сверхпривилегированной «тысячи».

В «Диалектике природы» Энгельс высказывает глубокую мысль, что именно в местах соприкосновения различных наук надо ожидать наибольших результатов (Т. 20. С. 607). Именно так возникли многие современные науки, включая кибернетику. Именно так возник и сам марксизм.

Плодотворна центральная идея «Диалектики природы» о соотношении форм движения материи и системы наук, их изучающих.

Существенен вклад Энгельса в марксистскую теорию познания: соотношение формальной логики и диалектики, исторического и логического, абстрактного и конкретного, относительной и абсолютной истины, понимание асимптотического характера процесса познания и многое другое.

8. Особо важное значение имеет многообразный вклад Энгельса в развитие диалектического аспекта материалистического понимания истории. (Не будем говорить о вкладе Энгельса в разработку ряда важных проблем исторического материализма: соотношение свободы и необходимости, роль труда в процессе становления человека, роль насилия в истории, развитие форм семьи, теория государства, происхождение частной собственности и т.д.).

Ключевое положение марксистского материализма о соотношении бытия и сознания было ясно сформулировано Марксом и Энгельсом в первой главе «Немецкой идеологии» (1845/46) и Марксом в Предисловии его «К критике политической экономии» (1859): «Сознание [das Bewußtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewußte Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни. …Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Т. 3. С. 25; Т. 13. С. 7). Но, в отличие от всего предшествующего материализма, диалектический материализм существенно иначе и глубже понимает этот ключевой вопрос философии. Это вытекает из всего теоретического наследия основоположников марксизма и, прежде всего, из работ и писем самого Энгельса. Их диалектико-материалистическую концепцию можно сформулировать в следующих положениях:

– Бытие определяет сознание первично и в конечном счете, но не в каждом конкретном случае.

– Сознание оказывает обратное влияние на бытие, и между ними возникает взаимодействие на основе определяющей роли бытия.

– Это взаимодействие носит исторический характер, и по мере его развития роль сознания возрастает.

– При определенных обстоятельствах роль сознания может стать преобладающей.

В подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» (1876) Энгельс высказывает, на первый взгляд, совершенно парадоксальную в устах самого последовательного материалиста, но в сущности глубоко диалектическую мысль:

«Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей» [т.е.: вся предшествующая история опровергает идеалистическую концепцию], «в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности» [т.е.: идеалистическая концепция может стать в будущем соответствующей действительности? да, в известном смысле], «поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (sit venia verbo), вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли» (Т. 20. С. 639).

Это значит: во всей предшествующей истории преобладала определяющая роль материальных условий жизни и их изменение осознавалось преимущественно задним числом (post festum); в будущем обществе научное предвидение необходимых преобразований будет опережать стихийное развитие и позволит людям действительно сознательно творить свою историю. Этот фрагмент в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» не является чем-то случайным. Он органически связано с представлениями Энгельса, развитыми им в основном тексте «Анти-Дюринга»: предстоящее историческое (социалистическое) преобразование общества – это «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы», а «свобода есть познание необходимости», возможность действовать на основе познания объективных законов мира (см.: Т. 20. С. 116 и 294 – 295).

9. В Предисловии к первому изданию книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) Энгельс формулирует чрезвычайно важное и актуальное положение об историческом характере самой основы общества:

«Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей». До сих пор это изложение взглядов Энгельса можно было бы интерпретировать, как меньшую, чем в настоящее время, роль производства средств к жизни в первобытном обществе. Но далее он недвусмысленно говорит о преобладающей роли «производства самого человека», родовых отношений на ранних ступенях развития человеческого общества: «Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества все больше и больше развивается производительность труда… Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается …» Его сменяет общество, основанное на классовых отношениях (Т. 21. С. 25 – 26; курсив мой – Г.Б.).

За, якобы, отступление здесь от материализма Энгельса критиковали и Михайловский, и Туган-Барановский, и… Сталин. Ленин, защищая Энгельса, ссылался на то, что «производство самого человека, продолжение рода» тоже является материальным. В действительности, развивая идею о пяти видах производства, высказанную еще в «Немецкой идеологии», – производство жизненных средств, новых потребностей, самого человека, общения (т.е. общественных отношений), сознания – Энгельс как диалектик высказывает теперь чрезвычайно глубокую мысль об историческом характере самой основы общества, которая с развитием человеческого общества меняется. Опираясь на эту гениальную идею, можно предположить, что в эпоху становления человеческого общества доминировало производство самого человека и соответственно родовые отношения, что в период капитализма достигает кульминации собственно материальное производство в узком смысле слова и соответствующие ему производственные отношения, что дело идет к господству того, что Маркс и Энгельс называли «духовным производством», «производством идей, представлений, сознания». А это последнее подтверждается эволюцией нашего современного общества, в эпоху научно-технической и информационной революции.

10. В связи с этим стоит и проблема рабочего класса. В «Принципах коммунизма» Энгельс дал ясное определение:

«Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда[677]677
  После создания Марксом теории прибавочной стоимости Энгельс должен был уточнить: «путем продажи своей рабочей силы».


[Закрыть], а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала… Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века» (Т. 4. С. 322).

Возникает вопрос: а какой класс является трудящимся классом XXI века?

В «Капитале» Маркс расширяет понятие производительного рабочего, вводит понятие «совокупного рабочего»:

При капиталистическом способе производства развивается его комбинированный, кооперативный, общественный характер; в процессе труда соединяются умственный и физический труд. «Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже сам кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций» (см.: Т. 23. С. 516 – 517; курсив мой – Г.Б.).

Во французском издании «Капитала» Маркс конкретизирует: «один больше работает руками, другой больше головой, один как управляющий, инженер, технолог и т.д., другой как надсмотрщик, третий непосредственно как рабочий физического труда или даже как простой подручный» (см.: Т. 49. С. 95 и 190).

Развивая эту идею, Энгельс вводит понятие «пролетариат умственного труда» («intellectual proletariat»):

«Пусть ваши усилия, – обращается он к Международному конгрессу студентов-социалистов в декабре 1893 года – приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции.

Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания» (Т. 22. С. 432; курсив мой – Г.Б.)

Таким образом, понятие рабочего класса не сводится к рабочим ручного или машинного труда. Но, разумеется, существенно различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом, между непосредственными производителями и (высоко оплачиваемыми) менеджерами, этими чиновниками в сфере экономики, которые, подобно государственным чиновникам, – как это отмечал Маркс еще в рукописи «К критике гегелевской философии права» (1843)[678]678
  «Бюрократия имеет в своем обладании государство… это есть ее частная собственность» (Т. 1. С. 272).


[Закрыть] – превращающим (или по крайней мере стремящимся превратить) государство в свою частную собственность, фактически используют не принадлежащую им собственность как свою частную собственность. А вот привилегированных квалифицированных рабочих и низшее звено управляющих (надсмотрщиков, контролеров etc.) Энгельс рассматривал как «аристократию рабочего класса», в развитии которой он видел серьезную проблему.

11. Среди «двух-трех специальных областей», где работы Энгельса существенно дополняли сделанное Марксом, было не только естествознание, но и военное дело. Энгельс применил материалистическое понимание истории к этой специфической области и вместе с тем расширил, углубил и обобщил само это понимание. Он показал, что подобно тому, как в сфере материального производства производительные силы (в особенности орудия) определяют способ производства и производственные отношения, так в сфере военного дела оружие определяет способ ведения войны и военные отношения (отношения между армиями и внутри армий). Это было фактически конкретизацией и развитием того, что в общем виде они с Марксом сформулировали еще в «Немецкой идеологии»: производство (отношение людей к природе) определяет общение (отношение людей друг к другу); первое материализуется в виде орудий труда, а война тоже является формой общения.

12. Значителен вклад Энгельса в теорию революции. Актуальны его прогнозы относительно тех проблем, с которыми может столкнуться предстоящее преобразование общества. Исследуя причины поражения революции 1848/49 годов, он обращается и к опыту Крестьянской войны 16 века в Германии. Один из важных выводов – необходимость зрелости объективных и субъективных условий революции (см. Крестьянская война в Германии, гл. VI). Эту мысль он развивает в исключительно важном письме Йозефу Вейдемейеру 12 апреля 1853 года:

«Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы, в конце концов, проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже». При этом Энгельс имеет в виду такую ситуацию: относительно отсталая тогда Германия, в которой имеется передовая партия и которая втянута в международный революционный процесс; наступает кризис и партия вынуждена действовать, «а это было бы, – подчеркивает Энгельс, – во всяком случае преждевременным» (Т. 28. С. 490 – 491).

Ленин вспомнил об этом письме при переходе к НЭПу и просил разыскать его. Недостаточная зрелость материальных предпосылок для социалистической революции – одна из главных причин тех проблем, с которыми столкнулась практика социалистических преобразований в нашей стране. Другая столь же важная причина – несостоявшаяся социалистическая революция в развитых капиталистических странах (попытки начать ее в Германии и Венгрии были подавлены).

Вместе с Марксом еще в период формирования их теории Энгельс пришел к выводу о международном, в конечном счете, всемирном характере предстоящего социального преобразования (превращение истории в эпоху капитализма в подлинно всемирную историю: взаимосвязь развития всех стран и формирование их единой социальной структуры). Этого понимания он придерживался до конца. Об этом свидетельствует и его письмо Полю Лафаргу 27 июня 1893 г., написанное за два года до смерти: «То, что руководство буржуазной революцией принадлежало исключительно Франции… привело, вы знаете куда? – к Наполеону, к завоеванию, к вторжению Священного союза», – т.е. к внутреннему перерождению и к иностранной интервенции, в конечном счете к поражению революции (Т. 39. С. 76).

13. Роль труда. Труд создал самого человека. Труд – differentia specifica человека (см. «Диалектика природы»: «Роль труда…»; Т. 23. С. 188 – 191). Труд должен быть главным критерием положения человека в обществе; труд, а не частная собственность на общественные средства производства; труд не только физический, но и интеллектуальный.

14. В «Анти-Дюринге» Энгельс конкретизировал обоснование основного требования коммунистов – необходимости уничтожения (точнее «снятия», Aufhebung в диалектическом гегелевском смысле) частной собственности на общественные средства производства: индивидуальные средства производства были исторически закономерной и правомерной основой частной собственности; развитие общественных средств производства требует их обобществления. Для Маркса и Энгельса снятие частной собственности на общественные средства производства эквивалентно уничтожению эксплуатации как неправомерного присвоения чужого труда.

15. Социальное равенство. В «Анти-Дюринге» Энгельс обосновал историческую необходимость социального равенства, пролетарское требование которого (в отличие от буржуазного требования равенства граждан перед законом) сводится к требованию уничтожения классовых различий (природного равенства между людьми нет и не может быть, поэтому «Требование равенства, идущее дальше этого пролетарского требования, т.е. абстрактно понятое, становится нелепым» – Т. 20. С. 638). Вместе с тем он много раз говорил: «Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы». Это применимо и к социальным отношениям в каждой стране: не могут быть подлинно свободными члены господствующих классов, пока существуют угнетаемые и эксплуатируемые классы. Поэтому «равенство между нациями также необходимо, как равенство между индивидами» (Т. 39. С. 78). Современная капиталистическая глобализация в условиях экономического неравенства стран ведет к усилению социального неравенства.

16. Диалектический взгляд не только на прошлое и настоящее, но и на будущее, на перспективы развития человеческого общества – одна из главных особенностей мыслителя и коммуниста Энгельса. Приведем несколько примеров.

Вот одно принципиальное высказывание Энгельса в его письме английскому социалисту Эдуарду Пизу 27 января 1886 года: «…партия, к которой я принадлежу, не выдвигает никаких раз навсегда готовых предложений. Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного, являются точными выводами из исторических фактов и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности» (Т. 36. С. 363 – 364). Значит, если существенно изменилось общество, должны существенно измениться и наши представления о перспективах исторического развития. Значит нельзя механически повторять истины XIX века в условиях XXI века. Значит необходимо существенное дальнейшее развитие теории.