Текст книги "Статьи разных лет"

Автор книги: Георгий Багатурия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 43 страниц)

8. Роль насилия (завоевания) в истории: 62 – 64, (21 – 22, 74)

9. Развитие противоречия между производительными силами и формой общения в условиях крупной промышленности и свободной конкуренции. Противоположность между трудом и капиталом: 64 – 66, (66, 73, 67)

10. Необходимость, условия и результаты уничтожения частной собственности: 66 – 68, (67 – 69, 35)

11. Отношение государства и права к собственности: 68 – 72, (62 – 64)

12. Формы общественного сознания: 72, ( – )

Выявленная таким способом структура рукописи позволяет сделать ряд существенных выводов относительно содержания первой главы «Немецкой идеологии».

Прежде всего проследим логическую структуру каждой из четырех частей этой главы.

I часть (беловик) начинается общей характеристикой философии младогегельянцев (§ 1). Затем их идеализму Маркс и Энгельс противопоставляют свою, материалистическую теорию. Сначала формулируются предпосылки, из которых исходит материалистическое понимание истории. Это прежде всего действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни; деятельность индивидов имеет две стороны: производство (отношение людей к природе) и общение (отношение людей друг к другу) (§ 2). Далее излагается сама материалистическая концепция истории. Основа исторического процесса – это развитие производства; поэтому в первую очередь рассматривается развитие разделения труда (внешнее выражение развития производительных сил) и смена форм собственности (юридическое выражение производственных отношений): племенная, античная, феодальная (§ 3). (Здесь в рукописи пробел, изложение не завершено, но его дополняет IV часть главы, §§ 2 – 4, где подробно рассматривается следующая, буржуазная форма собственности.) Наконец, резюмируется сущность материалистического понимания истории (§ 4). Беловая часть рукописи не закончена. По аналогии со II частью главы можно предположить, что после положительного изложения своей исторической концепции Маркс и Энгельс должны были вернуться к обстоятельной критике новейшей немецкой философии.

II часть, аналогично первой, начинается общими замечаниями относительно идеализма младогегельянцев, противопоставлением «философского освобождения» и условий действительного освобождения людей (§ 1) и общей критикой созерцательности и непоследовательности материализма Фейербаха (§ 2). Затем, как и в I части, следует положительное изложение собственной теории Маркса и Энгельса. Это изложение начинается с констатации первой предпосылки человеческой истории: люди должны жить, следовательно иметь пищу, питье, жилище, одежду и т.д., чтобы быть в состоянии «делать историю»; следовательно, первое историческое дело и вместе с тем определяющая сторона социальной деятельности – это материальное производство. И далее Маркс и Энгельс рассматривают первичные исторические отношения, которые вместе с тем являются и основными сторонами социальной деятельности (§ 3), переход от естественного разделения труда к общественному и возникновение на этой основе вторичных исторических отношений (§ 4) и, как следствие развития производительных сил, формирование материальных предпосылок коммунистической революции, уничтожающей общественное разделение труда и его следствия (§ 5). Это рассмотрение производства в историческом аспекте заканчивается заметками, из которых следует, что далее здесь предполагалось специально рассмотреть сферу общения и политическую надстройку (это намерение выполнено в IV части в §§ 5 – 10 и 11). Далее, после соответствующего пробела в рукописи, следует изложение выводов, вытекающих из материалистического понимания истории (§ 6) и, как и в I части, резюме о сущности материалистического понимания истории (§ 7). После положительного изложения своей собственной теории истории Маркс и Энгельс возвращаются к критике идеализма, теперь уже на новом уровне. Они подвергают критике несостоятельность всего прежнего, идеалистического понимания истории, в особенности – немецкой послегегелевской философии (§ 8) и идеализм в понимании истории у Фейербаха (§ 9).

III часть написана как бы в двух аспектах. Ее непосредственная цель – выяснение того, как возникло идеалистическое понимание истории (в этом смысле она дополняет II часть). Вместе с тем здесь выясняется и отношение идеологической надстройки к классовой структуре общества (в этом смысле она дополняет IV часть).

IV часть начинается с вопроса о соотношении производительных сил и производственных отношений, оно рассматривается здесь в форме соотношения орудий производства и форм собственности (§ 1). Затем описывается предыстория и основные этапы развития последней, буржуазной формы частной собственности, в особенности цехи, мануфактура и крупная промышленность (§§ 2 – 4). Следует переход от сферы производства к сфере общения. Здесь формулируется диалектика развития производительных сил и форм общения (§ 5). Далее разбирается комплекс отношений: индивиды – классы – общество (§§ 6 – 10). После рассмотрения сфер производства и общения совершается переход к области надстройки. Рассматривается политическая надстройка, отношение государства и права к базису (§ 11). Эта рукопись заканчивается заметками для дальнейшей работы. Большая часть их (72-я стр. рукописи) представляет собой набросок мыслей относительно идеологической надстройки (§ 12). Конец заметок (ненумерованная 73-я стр.) можно рассматривать как набросок начала беловика: здесь намечена первая группировка форм собственности, разработанных затем в беловике, – зародыш учения об общественно-экономических формациях.

Теперь можно констатировать, что каждая из пяти рукописей, составляющих эту главу, представляет собой последовательно написанное, связанное внутренней логикой целое; рукописи взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности дают целостное изложение материалистического понимания истории.

Далее, можно ясно различить четыре основные линии, по которым строится содержание этой главы.

Первая линия. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Критика идеалистического и положительная разработка материалистического понимания истории. Эта линия является основной, что видно уже из названия всей главы. Критике идеалистического понимания истории специально посвящены вводные замечания и §§ I.1, II.1 – 2, 8 – 9 и III.1. Все остальные параграфы посвящены преимущественно положительной разработке материалистического понимания истории.

Вторая линия. Предпосылки, сущность и следствия материалистического понимания истории. Основное следствие: необходимость и неизбежность пролетарской, коммунистической революции. Материалистическое понимание истории как основа теории научного коммунизма. Предпосылки материалистического понимания истории формулируются в § I.2, сущность – в §§ I.4 и II.7, выводы – в § II.6. Обоснование необходимости коммунистической революции дается при рассмотрении почти всех основных проблем и специально – в §§ II.5 – 6 и IV.10. Так, например, при рассмотрении вопроса о государстве как следствии общественного разделения труда Маркс и Энгельс делают вывод о необходимости завоевания пролетариатом политической власти, то есть о необходимости диктатуры пролетариата (II.4).

Третья линия. Материалистическая концепция общества: производительные силы – производственные отношения – политическая и идеологическая надстройка. – Преимущественно по этому плану строится изложение в IV части главы. Здесь в §§ 1 – 5 рассматривается соотношение производительных сил и производственных отношений, в §§ 6 – 10 – классовая структура общества, а в § 11 – отношение политической надстройки к базису, к производственным отношениям. Заметки в конце этой части намечают разработку вопроса об идеологической надстройке (§ 12). III часть дополняет этот план, поскольку в ней рассматривается отношение общественного сознания, то есть идеологической надстройки, к классовой структуре общества.

Четвертая линия. Материалистическая концепция истории: развитие производительных сил и смена форм собственности, доклассовое – классовое – бесклассовое, коммунистическое общество. – Эта линия преобладает во II части. Здесь в § 3 рассматриваются основные стороны социальной деятельности, присущие человеческому обществу уже на первичной стадии его развития и вместе с тем составляющие неотъемлемые стороны всякого человеческого общества на всех ступенях его развития (пример единства исторического и логического). В § 4 рассматривается вторичная стадия развития общества (классовое общество) как следствие общественного разделения труда. И, наконец, в § 5 – неизбежный переход к будущему бесклассовому, коммунистическому обществу. Развитие производительных сил, разделения труда и смена форм собственности (начало учения об общественных формациях) излагается в §§ I.3 и IV.2 – 4.

Таковы основные линии содержания, которые, переплетаясь и переходя друг в друга, образуют сложный узор всего идейного богатства этой главы.

Далее. Анализируя содержание с точки зрения его структуры и степени зрелости, можно выделить три слоя или три круга – три большие попытки дать целостное изложение всего комплекса проблем материалистического понимания истории. Хронологически первый круг: II часть главы (первая рукопись), второй круг: III и IV части (вторая и третья рукописи) и, наконец, третий круг: I часть (четвертая и пятая рукописи).

Сопоставление этих трех кругов позволяет выявить определенные аналогии в их структуре, определенную идентичность в проблематике и взаимное дополнение по содержанию. В особенности же сопоставление первого и последнего слоев позволяет реконструировать общий замысел – план всей главы.

Действительно, если сопоставить эти две части (хронологически первую и хронологически последнюю), то нетрудно обнаружить, как мы видели, определенную аналогию между началом I части и началом II части, между § I.2 и началом § II.3, между § I.3 и §§ II.3 – 5, между § I.4 и § II.7 и т.д.

Однако эта аналогия не исключает глубоких качественных различий. Возьмем один пример. В §§ II.3 – 5 развивается материалистическая концепция исторического процесса. Та же концепция составляет содержание § I.3. Но на более высоком уровне: во II части эта концепция еще носит более абстрактный, обобщенный характер, рассматриваемся, в сущности, развитие общества от доклассового через классовое к бесклассовому; после того как в IV части было сформулировано положение о диалектике производительных сил и производственных отношений (IV.5 и 7), в I части концепция исторического развития становится уже более конкретной, Маркс и Энгельс переходят к анализу общественных формаций, точнее, к рассмотрению исторически сменяющих друг друга способов производства.

Теперь можно попытаться в общих чертах восстановить контуры замысла Маркса и Энгельса, суммарный план первой главы «Немецкой идеологии». Реконструкция выглядит приблизительно так:

1) Вводные замечания.

2) Общая характеристика идеологии вообще, немецкой в особенности (I.1, II.1 – 2).

3) Предпосылки материалистического понимания истории (I.2, II.3).

4) Материалистическая концепция истории. Развитие производительных сил, разделения труда и форм собственности (II.3 – 5, I.3, IV.1 – 4).

5) Диалектика производительных сил и производственных отношений (IV. 5).

6) Индивиды – классы – общество (IV.6 – 10).

7) Отношение государства и права к собственности (IV.11).

8) Господствующий класс и господствующее сознание (III.1).

9) Выводы материалистического понимания истории. Необходимость коммунистической революции (II.6).

10) Резюме о сущности материалистического понимания истории (I.4, II.7).

11) Критика идеализма младогегельянцев (II.1 и 8, III.1).

12) Критика Фейербаха (II. 2 и 9).

Или еще проще: 1) Общая характеристика немецкой идеологии, 2) Предпосылки материалистического понимания истории, 3) Производство, общение, политическая и идеологическая надстройка, 4) Выводы и резюме о сущности этой концепции, 5) Критика идеалистического понимания истории вообще, критика младогегельянцев и Фейербаха в особенности.

Конечно, такая реконструкция плана I главы «Немецкой идеологии» не лишена недостатков: ведь это – попытка дать статическое изображение движения, то есть материала, представляющего различные стадии работы, попытка представить в одном измерении многомерное содержание рукописи. Но это неизбежное упрощение помогает наглядно представить себе общую картину, логическую основу изложения. Теперь можно констатировать, что порядок исследования и последовательность изложения в рукописи в целом определяются структурой материалистического понимания истории (пример диалектики теории и метода).

Выяснение структуры рукописи дает ключ к пониманию не только общего замысла и общих особенностей главы, но также смысла и содержания ее отдельных частей и положений. Рассмотрим в качестве примера содержание трех параграфов II части: §§ 3 – 5.

Содержание 3-го параграфа можно обобщить в простой формуле: «пять видов производства». Исходным и определяющим моментом является, конечно, материальное производство, производство в собственном смысле, производство необходимых средств к жизни. «Порождение [Erzeugung – почти синоним производства] новых потребностей» – это, очевидно, не что иное, как производство потребностей. О том, что размножение людей, семья, есть производство людей, – эта мысль очень резко сформулирована Энгельсом почти сорок лет спустя в предисловии к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» следующим образом: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи» и т.д. (т. 21, стр. 25 – 26). Мысль о «производстве самой формы общения» Маркс фиксирует позднее в параграфе IV.7 (т. 3, стр. 72). Мысль о производстве общественных отношений Маркс развивает далее в известном письме Анненкову и в «Нищете философии»: Прудон, говорит Маркс, «очень хорошо понял, что люди выделывают сукно, холст, шелковые ткани в рамках определенных производственных отношений. Но он не понял того, что эти определенные общественные отношения так же произведены людьми, как и холст, лен и т.д.» и т.д. (т. 4, стр. 133, ср. т. 27, стр. 408 – 409), – и в «Капитале», где всесторонне исследуется воспроизводство производственных отношений (тт. 23 – 26, стр. по предм. указателям). Наконец, о духовном производстве, о производстве идей, представлений, сознания, Маркс и Энгельс неоднократно говорят в самой «Немецкой идеологии» (т. 3, стр. 24, 36, 46 – 47).

Такую интерпретацию всего этого параграфа как изложения пяти видов производства подтверждает и в известном смысле дает ключ к ней одно весьма важное высказывание Маркса в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, М., 1956, стр. 589). Понимание того, что производство необходимых средств к жизни столь глубоко определяет все основные стороны социальной деятельности, что оно подчиняет всю жизнедеятельность человека своему всеобщему закону, – это понимание явилось одним из фундаментальнейших открытий Маркса.

Выявить структуру содержания 4-го и 5-го параграфов значительно труднее. Дело в том, что здесь в рукописи мы имеем как бы два параллельных текста, точнее, основной текст и добавления к нему сопоставимы по объему, и задача объединения того и другого в единое изложение является весьма сложной. Поэтому осложняется и задача понимания общей логики изложения.

С другой стороны, именно эти страницы рукописи представляют огромный интерес с точки зрения истории и теории марксизма. Здесь, например, впервые высказывается идея диктатуры пролетариата, формулируются предпосылки коммунистической революции и делается вывод о возможности победы пролетарской революции лишь одновременно в передовых капиталистических странах и т.д.

Понимание логической структуры этой части рукописи дает возможность по-новому подойти к вопросу об эволюции проблемы отчуждения в истории марксизма, позволяет совершенно предметно рассмотреть состояние этой проблемы в период «Немецкой идеологии».

На первый взгляд не ясно, какова связь между тремя такими, казалось бы, разнородными следствиями общественного разделения труда, как частная собственность, государство и отчуждение социальной деятельности. Однако сопоставление с «Экономическо-философскими рукописями» позволяет понять эти три следствия общественного разделения труда как превращенные формы трех видов отчуждения. Действительно, в «Экономическо-философских рукописях» Маркс фиксирует три основных вида отчуждения: 1) отчуждение продукта труда, 2) отчуждение самого процесса труда (жизнедеятельности человека) и 3) отчуждение родовой сущности человека (отчуждение человека от человека) (там же, стр. 564, 567). В «Немецкой идеологии» первому виду отчуждения соответствует такое следствие разделения труда, как частная собственность, второму – отчуждение социальной деятельности, третьему – государство. Все три явления рассматриваются как следствия разделения труда, тогда как в «Экономическо-философских рукописях» представление о соотношении разделения труда и различных видов отчуждения было существенно иным (см. там же, стр. 611, 614 – 615).

Теперь становится понятной и внутренняя логика четырех заключительных выводов, вытекающих из материалистического понимания истории (т. 3, стр. 69 – 70). Все они мотивируют необходимость коммунистической революции. 1-й формулирует предпосылки коммунистической революции, то есть предпосылки уничтожения частной собственности; 2-й касается вопроса о государстве; 3-й говорит о необходимости уничтожения прежнего характера социальной деятельности (эти три вывода выражают, следовательно, необходимость уничтожения общественного разделения труда и его следствий). Наконец, 4-й вывод развивает ту мысль, что революция – это двуединый процесс: класс, совершающий революцию, не только преобразует обстоятельства, но вместе с тем изменяет и самого себя (ср. т. 3, стр. 2 и 201).

Таким образом, можно констатировать, что в хронологически первой рукописи I главы «Немецкой идеологии» концепция отчуждения не только сохраняется, но и существенно изменяется. Вообще на примере этого и предыдущего параграфов наглядно видно, что эта первоначальная рукопись, как и следовало ожидать, наиболее близка (не только по времени, но и по содержанию) к «Экономическо-философским рукописям».

С другой стороны, важно сопоставить следующие факты. Первый круг (II часть главы): наличие концепции отчуждения, она косвенно используется; рассматриваются доклассовое, классовое, будущее бесклассовое общество, более абстрактная концепция истории. Второй круг (IV часть главы): концепция отчуждения внешне отсутствует и не используется; формулируется положение о диалектике производительных сил и производственных отношений. Третий круг (I часть главы): концепция отчуждения явно отсутствует; рассматриваются основные исторические формы собственности, начало учения об общественных формациях, более конкретная теория истории.

Это сопоставление ясно показывает, что в самой «Немецкой идеологии» в ходе развития материалистического понимания истории место и удельный вес категории отчуждения в общей концепции марксизма существенно изменяются.

Следует также обратить внимание на следующие факты. В конце третьей, хронологически последней из «Экономическо-философских рукописей» Маркс обращает особо пристальное внимание на разделение труда («Рассмотрение разделения труда и обмена представляет величайший интерес» и т.д.) (цит. изд., стр. 614). В «Немецкой идеологии» категория разделения труда играет весьма существенную роль (особенно до формулирования диалектики производительных сил и производственных отношений; создается также впечатление, что после этого она начинает как бы вытесняться). Здесь она выступает, с одной стороны, как выражение уровня развития производительных сил, а с другой стороны – как основа производственных отношений. Эти факты позволяют высказать предположение, что к пониманию диалектики производительных сил и производственных отношений – к этому основному открытию «Немецкой идеологии» – Маркс пришел путем анализа разделении труда, путем исследования той роли, которую играло развитие разделения труда в историческом процессе.

Общая связь трех параграфов II.3 – 5 заключается в следующем. Основой человеческого общества является материальное производство. Развитие производственных сил, проявляющееся в развитии разделения труда, на определенной ступени приводит к тому, что вслед за первоначальным, естественно сложившимся разделением труда возникает действительное, общественное разделение труда. Вместе с этим разделением труда возникает разделение общества на классы, а также частная собственность, государство, отчуждение социальной деятельности. Дальнейшее развитие производительных сил создает предпосылки и приводит к необходимости коммунистической революции, которая уничтожит общественное разделение труда и его следствия: частную собственность и т.д. Таким образом, если в прошлом производительные силы нуждались для своего развития в установлении частной собственности, то теперь для их дальнейшего развития стало необходимо уничтожение частной собственности – путем пролетарской революции, диктатуры пролетариата, путем создания бесклассового, коммунистического общества.

Таковы лишь некоторые результаты, которые возможно получить путем сочетания структурного и содержательного анализов рукописи. Эти результаты следует рассматривать лишь как более или менее удачные примеры того, что может дать исследователю истории и теории марксизма знание действительной структуры рукописи для понимания ее содержания. Но уже и эти примеры ясно показывают, что знание структуры рукописи дает возможность по-новому, более глубоко рассмотреть и понять содержание «Немецкой идеологии».

Осуществляемая теперь Институтом марксизма-ленинизма новая публикация I главы «Немецкой идеологии» – как в свое время и первые научные публикации «Экономическо-философских рукописей» (1932), в особенности «Диалектики природы» (1941), а также «Теорий прибавочной стоимости» (1954 – 1961), – еще раз доказывает ту истину, что то или иное, правильное или неправильное, расположение фрагментов рукописи – это как раз тот «исключительный» случай, когда перестает действовать классическое правило элементарной математики и от перестановки слагаемых сумма явно изменяется.