Текст книги "Статьи разных лет"

Автор книги: Георгий Багатурия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 43 страниц)

Расширение сферы революционного рабочего движения, возникновение его в относительно отсталых странах, выход его за пределы классических стран капитализма, за пределы Европы и Северной Америки, и прежде всего качественно новый этап революционного движения в России выдвинули на первый план проблему применения марксизма к этим новым условиям. Если марксизм возник как обобщение опыта главным образом западноевропейской истории, то его распространение в других странах мира обусловливало необходимость обобщения все более широкого исторического опыта, а это и приводило ко все более глубокому обобщению (в смысле создания более всеобъемлющей теории) самой этой революционной теории. Первоначально эта задача в наиболее полном виде встала относительно России.

Дальнейшего обобщения теории требовали и новые научные открытия, главным образом новые материалы, накопленные исследователями общины, и великое открытие Моргана, давшее ключ к действительному пониманию первобытной истории.

Все эти факторы определяли необходимость дальнейшего развития материалистического понимания истории. Но весьма знаменательно, что именно в это же время шел процесс развития марксистской теории и в другом направлении. В эти годы (1873 – 1883) Энгельс специально разрабатывает диалектико-материалистическое понимание природы. Это явилось следствием трех крупнейших открытий в области естествознания, которые еще в конце 50-х годов попали в поле зрения Энгельса. Но только в новый исторический период, когда усилилась объективная потребность и вместе с тем, особенно после 1870 – 1872 гг., у Энгельса появился необходимый досуг, диалектическое обобщение этих и других достижений естествознания стало его основным занятием.

Некоторые из тенденций дальнейшего развития материалистического понимания истории, наметившиеся в последние годы жизни Маркса, выявились в полной мере и были реализованы уже после его смерти в работах Энгельса. Более того. Подобно тому как в последние годы жизни Маркса все бóльшая доля труда по руководству рабочим движением ложится на плечи Энгельса, так и в теоретической области в этот период удельный вес работ Энгельса возрастает (именно к этому времени относятся «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы»). Особенно важным становится учет тех новых идей, которые, как и у Маркса, появляются в эти годы и в работах Энгельса. Поэтому для правильного понимания указанных новых тенденций необходимо рассматривать в совокупности работы и Маркса и Энгельса за весь период от Парижской Коммуны до смерти Энгельса.

Рассмотрим в хронологической последовательности некоторые из основных фактов, в которых нашло отражение дальнейшее развитие материалистического понимания истории в период 1871 – 1895 гг. как в плане понимания структуры общества, так и в плане периодизации истории. Такой хронологический обзор должен показать, что именно в этот период действительно произошли совершенно определенные сдвиги в исторической концепции Маркса, и вместе с тем такой обзор должен дать необходимый материал для обобщения, для определения того, в чем именно состояли эти сдвиги.

1875. В начале мая Маркс пишет «Критику Готской программы»[311]311
  В сентябре 1960 г. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС получил от правнука Маркса, Марселя Шарля Лонге, оригинал рукописи этого исторического документа (до этого была известна только рукописная копия, изготовленная Луизой Каутской в связи с публикацией Энгельсом «Критики Готской программы» в 1891 г.). Как показывает анализ рукописи, дошедший до нас текст был начат непосредственно после сопроводительного письма к Бракке, датированного 5 мая 1875 г., и закончен во всяком случае не позднее 8 мая. Этой рукописи, по всей вероятности, должен был предшествовать предварительный (черновой) вариант, который мог быть составлен вероятнее всего в первых числах мая.


[Закрыть]. Здесь он классически формулирует концепцию двух фаз развития коммунистического общества[312]312
  Выше уже отмечалось, что это выдающееся достижение 1875 г. было подготовлено долгим предшествующим развитием представлений Маркса о фазах перехода от капитализма к полному коммунизму.


[Закрыть]. Тем самым Маркс конкретизирует периодизацию исторического процесса в той ее части, которая относится к будущему обществу, к последней экономической общественной формации.

1876. В подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» (не ранее конца мая) мы находим несколько необычную заметку Энгельса: «Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (sit venia verbo), вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли»[313]313
  К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 639.


[Закрыть]. Здесь Энгельс, заглядывая в будущее, предвидит определенное изменение соотношения между объективным фактором и субъективным, между общественным бытием и общественным сознанием. Всецело оставаясь на почве материализма, он предвидит существенное возрастание в будущем роли субъективного фактора, роли человеческого сознания. Это уже элемент историзма в понимании соотношения роли бытия и роли сознания в жизни общества.

1876. В мае – июне Маркс возобновляет изучение форм общинной собственности, в частности снова читает работы Г.Л. Маурера, труды которого он первоначально штудировал еще в марте 1868 г.[314]314
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 36 – 38, 43 – 45; ср. т. 34, стр. 14.


[Закрыть] Уже в то время Маркс отмечал, что «его книги имеют огромное значение», что «не только первобытная эпоха, но и все дальнейшее развитие… получает совершенно новое освещение»[315]315
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 43.


[Закрыть]. И Маркс с удовлетворением писал тогда Энгельсу: «Выдвинутая мной точка зрения о том, что азиатские или индийские формы собственности повсюду в Европе были первоначальными формами, получает здесь (хотя Маурер ничего об этом не знает) новое подтверждение»[316]316
  Там же, стр. 36.


[Закрыть]. Изучение общины и русских земельных отношений, так же как изучение математики и других наук, вырастая первоначально из проблематики «Капитала», постепенно приобретает у Маркса самостоятельное и более широкое значение. Так что постепенно изучение общинных форм и русских отношений становится задачей скорее не экономических, а социологических исследований Маркса.

1878. Приблизительно в ноябре Маркс пишет письмо в редакцию «Отечественных Записок»[317]317
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 116 – 121.


[Закрыть], в котором рассматривает вопрос о возможности применения теории, развитой в «Капитале», к условиям России[318]318
  Об изучении Марксом развития России см. в настоящем издании статью Б.С. Итенберга.


[Закрыть], касается проблемы исторической обусловленности всякой исторической теории, следовательно, – можем сделать мы вывод – и материалистического понимания истории. Здесь перед нами факт, относящийся к процессу обобщения марксистской теории, к процессу распространения Марксовой концепции на страны со специфическими условиями исторического развития, существенно отличными от западноевропейского опыта.

1879. Приблизительно в октябре этого года, продолжая изучение литературы об общине, Маркс читает работу М.М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» и делает из нее подробные выписки.

1880 – 1881. В 1877 г. вышел основной труд Моргана, содержавший одно из крупнейших открытий XIX в. Мы не знаем в точности, когда Маркс мог получить эту книгу от М.М. Ковалевского[319]319
  Ср. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1956, стр. 309.


[Закрыть]. Но зимой 1880/81 г., очевидно, не позднее марта 1881 г., Маркс составляет подробнейший конспект книги Моргана[320]320
  В 19-м томе второго издания Сочинений Маркса и Энгельса прежняя правильная датировка конспекта книги Моргана (конец 1880 – начало 1881 г.) необоснованно изменена: конспект отнесен к периоду мая 1881 г. – середины февраля 1882 г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 617). Это явная ошибка. Уже в первом наброске ответа Маркса на письмо В. Засулич от 16 февраля 1881 г. – а окончательный, пятый, вариант ответа Маркса датирован 8 марта 1881 г. – Маркс цитирует 552-ю страницу книги Моргана (см. там же, стр. 402). Цитируемое место находится в конспекте книги на стр. 29. В том же наброске письма, несколько ниже, Маркс ссылается на книгу Генри Мейна, конспект которой в той же тетради следует за конспектом книги Моргана. Все эти факты позволяют сделать вывод, что, по всей вероятности, конспект книги Моргана был составлен Марксом не позднее марта, и даже не позднее февраля 1881 г. Следовательно, прежняя датировка этой рукописи была в целом совершенно правильной.


[Закрыть], который и лег потом в основу классической работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Открытие Моргана сыграло огромную роль в развитии материалистического понимания истории. Морган дал ключ к действительному пониманию первобытной истории и в этой области самостоятельно пришел к материалистическому пониманию истории. Все следствия его открытия применительно к материалистической концепции Маркса были развиты только к 1884 г., когда появилась книга Энгельса. Но уже и до этого, начиная с 1881 г., Маркс и Энгельс обогащают свою историческую концепцию выводами, которые вытекали из диалектико-материалистической интерпретации открытия Моргана.

1881. 16 февраля В.И. Засулич в своем письме обращается к Марксу с просьбой высказать свое мнение о перспективах исторического развития России и в особенности о судьбах русской сельской общины. Это письмо Маркс получил не раньше 18 февраля, а окончательный, сравнительно краткий, ответ на него составил 8 марта. Между этими крайними датами Маркс набросал четыре предварительных варианта ответа, первые три из которых, и в особенности самый первый, были очень обстоятельны[321]321
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 400 – 421, 250 – 251.


[Закрыть]. В этих набросках Маркс развивает дальше тему своего письма в редакцию «Отечественных Записок». Но с точки зрения развития материалистического понимания истории особо важное значение имеет здесь то, что, опираясь на свои многолетние исследования общины и вообще докапиталистических формаций, а также на диалектико-материалистический анализ достижений Моргана, Маркс приходит в это время к новым представлениям о периодизации исторического процесса и в первых трех набросках своего письма намечает новую периодизацию истории. Маркс различает здесь первичную, или архаическую[322]322
  Первый эпитет заимствован из области геологии, второй – у Моргана.


[Закрыть], общественную формацию, которая основана на общей собственности, и вторичную формацию, основанную на частной собственности. Первичная формация, как и вторичная, состоит из ряда напластований, фаз, периодов, этапов или эпох. «Архаическая, или первичная, формация земного шара, – проводит Маркс аналогию с областью геологии, – состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи». «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве»[323]323
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 413, 419; ср. также стр. 404.


[Закрыть]. Анализ этих высказываний Маркса показывает, что вторичная формация охватывает три эпохи развития: рабовладельческое, феодальное и буржуазное общество[324]324
  На первый взгляд может показаться, что вторичной формацией Маркс считает совокупность рабовладельческого и феодального обществ. Такое понимание кажется тем более правдоподобным, что во многих случаях Маркс действительно сближает эти две стадии развития общества. Однако такое понимание было бы неправильным. Если бы Маркс вводил здесь столь существенно новое положение, то было бы непонятно, почему он говорит, что оно «само собой разумеется». Но почему же все-таки в своем перечислении Маркс не упоминает буржуазное общество? Это можно объяснить только следующим образом. Вторичная формация – это «общество, основанное на частной собственности». То, что буржуазное общество покоится на частной собственности, – это самоочевидно. Менее очевидно, что частная собственность образует основу также и рабовладельческого и феодального обществ. Маркс и Энгельс еще со времени «Немецкой идеологии» подчеркивали, что, в отличие от античной и феодальной форм собственности, буржуазная собственность есть чистая форма частной собственности. Поэтому-то Маркс и говорит, что «вторичная формация» – помимо общества, основанного на наемном труде (т.е. капитализма), что самоочевидно – «охватывает, разумеется», также и «ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве». Следовательно, мысль Маркса сводится к тому, что вторичная формация есть общество, основанное на частной собственности, т.е. формация, охватывающая рабовладение, феодализм и капитализм.


[Закрыть].

1881 – 1882. Вероятно между концом 1881 и концом 1882 г. Маркс предпринимает новое исследование всего исторического процесса, результатом чего и явились его огромные «Хронологические выписки»[325]325
  О значении этой работы Маркса см. в настоящем издании статью Б.Ф. Поршнева.


[Закрыть].

1882. Влияние работы Моргана обнаруживается в двух важных случаях. В сентябре Энгельс готовит первое немецкое издание своей работы «Развитие социализма от утопии к науке». В текст «Анти-Дюринга», три главы которого и были переработаны в эту брошюру, т.е. в текст, написанный всего шесть лет назад, Энгельс вносит теперь весьма существенное уточнение. В «Анти-Дюринге», говоря о возникновении материалистического понимания истории, Энгельс в 1876 г. писал: «Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов…»[326]326
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 25 – 26.


[Закрыть] Теперь, в 1882 г., в это важнейшее положение Энгельс вносит существенное временнóе ограничение: «вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов» и т.д.[327]327
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 208.


[Закрыть] В органической связи с этой поправкой находится и другой случай. 8 декабря того же года Энгельс в письме к Марксу высказывает мысль, которую разовьет потом, уже после смерти Маркса, в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» и которую впоследствии, и при жизни Энгельса, и много лет спустя после его смерти, и враги марксизма, и его вульгаризаторы будут пытаться инкриминировать Энгельсу как его мнимое «отступление» от марксизма. Энгельс пишет Марксу: «Чтобы наконец полностью уяснить себе параллель между германцами Тацита и американскими краснокожими, я сделал небольшие выдержки из первого тома твоего Банкрофта. Сходство, действительно, тем более поразительно, что способ производства так различен – здесь рыболовство и охота без скотоводства и земледелия, там кочевое скотоводство, переходящее в земледелие. Это как раз доказывает, что на данной ступени способ производства играет не столь решающую роль, как степень распада старых кровных связей и старой взаимной общности полов (sexus) у племени. Иначе тлинкиты в бывшей русской Америке не могли бы быть чистой копией германцев, и, пожалуй, в еще большей мере, чем твои ирокезы»[328]328
  К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 103.


[Закрыть]. Об ирокезах пишет не Банкрофт, а Морган. Следовательно, выражение «твои ирокезы» прямо указывает на то, что в это время Энгельс уже знал об изучении Марксом книги Моргана. Впрочем, как мы сейчас увидим, впоследствии Энгельс сам писал об этом.

В заключение констатируем только, что сопоставление поправки к тексту «Анти-Дюринга» и приведенного места из письма Марксу показывает, что возникновение мысли Энгельса об историческом характере определяющей роли способа материального производства следует датировать сентябрем – декабрем 1882 г. Можно предположить также, что Энгельс обсуждал эту мысль с Марксом.

1884. После смерти Маркса Энгельс находит среди его бумаг конспект книги Моргана. Он рассматривает проделанную Марксом работу как своего рода завещание и во исполнение его пишет в марте – мае «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана». Письма Энгельса за февраль – апрель этого года[329]329
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 97, 109, 113, 116, 123 – 124.


[Закрыть] и сама книга содержат всестороннюю оценку работы Моргана и развивают следствия, вытекающие из нее применительно к материалистическому пониманию истории. Вот важнейшие места. «Относительно первобытного состояния общества, – пишет Энгельс 16 февраля Каутскому, – существует книга, имеющая решающее значение, такое же решающее, как Дарвин в биологии; открыл ее, конечно, опять-таки Маркс: это – Морган, „Древнее общество“, 1877 год. Маркс говорил об этой книге, но я тогда был занят другим, а он к этому больше не возвращался; он, очевидно, был доволен таким оборотом дела, потому что, судя по очень подробным выпискам из этой книги, сам хотел познакомить с ней немцев. Морган в границах своего предмета самостоятельно вновь открыл марксово материалистическое понимание истории и приходит к непосредственно коммунистическим выводам в отношении современного общества… Будь у меня время, я обработал бы этот материал, использовав замечания Маркса…»[330]330
  Там же, стр. 97.


[Закрыть]. 26 апреля в разгар работы над своей книгой Энгельс пишет: «Для нашего общего мировоззрения вещь эта, мне кажется, будет иметь особенное значение. Морган позволяет нам установить совершенно новые положения, так как дает нам своей предысторией отсутствовавшую до сих пор фактическую основу… Род в основном разрешает вопрос и разъясняет первобытную историю»[331]331
  Там же, стр. 124.


[Закрыть]. Предисловие к первому изданию своей книги[332]332
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 25 – 27.


[Закрыть] Энгельс начинает так: «Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего – в известных пределах я могу сказать нашего – материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс… Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории…» Но самое важное в этом предисловии – наиболее резкая формулировка мысли о соотношении двух видов производства, производства средств к жизни и производства самих людей. Энгельс формулирует здесь положение о том, что в ходе исторического развития человеческого общества соотношение этих двух видов производства изменяется и приводит к качественным изменениям структуры общества. Энгельс как бы применяет принцип историзма к самому материалистическому пониманию истории. Используя новые достижения науки своего времени, Энгельс развивает здесь одну из концепций (о видах производства), которую они с Марксом разрабатывали еще в «Немецкой идеологии»[333]333
  Безусловное влияние оказало то, что после смерти Маркса Энгельс вновь нашел и перечитывал рукопись «Немецкой идеологии», в том числе и ее первой главы.


[Закрыть]. Вместе с тем, как показал В.И. Ленин в полемике с Михайловским, Энгельс целиком и полностью остается на позициях материалистического понимания истории[334]334
  См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 146 – 150.


[Закрыть]. Можно сказать, что Энгельс лишь обобщает и в то же время конкретизирует материалистическую теорию. Вот это важнейшее место: «Согласно материалистическому пониманию, – пишет Энгельс, – определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей». С развитием производительности труда общество, структура которого основана на родовых отношениях, сменяется обществом, в котором полностью господствуют отношения собственности и в котором «развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени». Так мысль, возникшая в сентябре – декабре 1882 г., через полтора года, в марте – мае 1884 г. достигает своего полного развития.

1885.23 сентября датировано предисловие Энгельса ко второму изданию «Анти-Дюринга». Энгельс делает здесь важное признание: «То, что мне хотелось бы еще изменить, относится главным образом к двум пунктам. Во-первых, к первобытной истории человечества, ключ к пониманию которой Морган дал нам только в 1877 году… А во-вторых, мне хотелось бы изменить ту часть, которая трактует о теоретическом естествознании»[335]335
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 10.


[Закрыть]. В каком направлении Энгельс хотел бы изменить изложение, учитывая работу Моргана, об этом мы можем судить по первому немецкому изданию «Развития социализма от утопии к науке» (1882 г.) и по предисловию к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» (1884 г.). 8 октября, – следовательно, лишь 15 днями позже – датирована работа Энгельса «К истории Союза коммунистов», написанная как введение к третьему немецкому изданию памфлета Маркса «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов». Теперь мы обратим внимание на одну весьма симптоматическую оговорку в том месте, которое уже приводили выше: «экономические факты… представляют, по крайней мере для современного мира, решающую историческую силу»[336]336
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220 (курсив наш. – Г.Б.).


[Закрыть]. Это ограничение, очевидно, находится в определенной связи с той мыслью, которую с полной ясностью развивал Энгельс за полтора года до этого в предисловии к «Происхождению семьи, частной собственности и государства».

1888. Уточнение, которое в 1882 г. Энгельс внес в тезис: «вся прежняя история была историей борьбы классов», – необходимо было внести и в текст «Манифеста Коммунистической партии», поскольку этот тезис в «Анти-Дюринге» в точности воспроизводил первое положение «Манифеста»: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Поэтому в английском издании 1888 г. к этому утверждению «Манифеста» Энгельс сделал специальное уточняющее примечание: «То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках. В 1847 г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна». И далее Энгельс говорит об открытиях Гакстгаузена и Маурера относительно общины и об открытии Моргана относительно первобытного общества, которые обусловили уточнение первоначальной концепции[337]337
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 424.


[Закрыть]. Это же примечание Энгельс дал затем и к немецкому изданию «Манифеста» 1890 г.

1890, 1893, 1894. Особый, заключительный этап в разработке новых идей представляют так называемые «письма об историческом материализме» Энгельса. Это цикл из пяти писем, никак не связанных между собой внешним образом, но тесно связанных единством их теоретического содержания. Для удобства обозрения представим эти письма Энгельса в виде таблички:

1) К. Шмидту – 5 августа 1890 г.

2) Й. Блоху – 21 сентября 1890 г.

3) К. Шмидту – 27 октября 1890 г.

4) Ф. Мерингу – 14 июля 1893 г.

5) В. Боргиусу – 25 января 1894 г.

До второго русского издания Сочинений Маркса и Энгельса это последнее письмо было ошибочно известно как письмо Штаркенбургу. Как видим, первые три из пяти писем компактно укладываются в небольшой период: август – октябрь 1890 г. Это определяется, очевидно, тем, что именно к этому времени выявились тенденции вульгаризировать марксизм, свести его материалистическое понимание истории к так называемому экономическому материализму. Основная идея писем Энгельса – это мысль об активной роли надстройки, об ее обратном воздействии на базис.

Однако было бы неправильно думать, будто эта идея появляется только в данное время. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс прямо формулировали мысль о взаимодействии производства и классовой структуры общества, производительных сил и формы общения и, наконец, всех сторон жизни общества[338]338
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 35, 47, 51.


[Закрыть]. В работах 50-х годов, особенно в тех, которые были посвящены вопросам политической истории и истории дипломатии, Маркс, казалось бы, даже переоценивал роль надстроечных факторов. Кстати, и сам Энгельс в одном из писем 1890 г. специально подчеркивает, что ни о каком отрицании обратного влияния надстроечных явлений на экономический базис в их прежних работах не может быть и речи, достаточно заглянуть в «Восемнадцатое брюмера» или посмотреть «Капитал»[339]339
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 420.


[Закрыть]. Таким образом, новое в письмах Энгельса 1890 – 1894 гг. не может заключаться в том, что здесь проблема обратного влияния была вообще впервые поставлена и правильно решена. Новое состоит в другом. Здесь Энгельс обратил специальное внимание на эту проблему, поставил ее в общем виде, дал обобщенное теоретическое решение ее, развил и конкретизировал это решение более подробно, чем это было сделано в прежних работах его и Маркса. Это дальнейшее развитие материалистического понимания истории было обусловлено обстоятельствами, которые сложились во второй половине 80-х годов.

Именно в это время Энгельс развивает тезис: «марксизм не догма, а руководство к действию», – и применительно ко всей теории в целом, и специально имея в виду именно материалистическое понимание истории. В двух письмах, относящихся как раз к лету 1890 г., он подчеркивает: «Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты». «Наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства»[340]340
  Там же, стр. 351, 371.


[Закрыть]. Теория, созданная Марксом и Энгельсом, достигла уже своего полного развития. Новой исторической задачей стало овладение ею и правильное применение ее к самым различным областям теории и практики – уже со стороны последователей основоположников марксизма.

Таковы факты, относящиеся к периоду 1871 – 1895 гг., – факты, которые хотя и не дают полной картины развития материалистической теории истории в это время, но все же выявляют новые элементы этой теории, появляющиеся именно в данный период.

Попытаемся теперь обобщить наши частные наблюдения, выявить общие черты, выступающие в этих отдельных фактах, и сравнить состояние рассматриваемой теории в этот последний период ее развития с эталоном 1859 г.

В новой исторической обстановке, сложившейся после Парижской Коммуны, троякого рода обстоятельства обусловили новую ступень развития материалистического понимания истории: потребности развития рабочего движения, новые достижения исторических наук (особенно успехи в изучении общины и первобытного общества, работы Маурера и открытие Моргана) и, наконец, логика внутреннего развития марксизма.

Развитие материалистического понимания истории в период 1871 – 1895 гг. привело к новым теоретическим результатам, которые могут быть сведены к трем основным пунктам.

1) Маркс конкретизировал периодизацию исторического процесса в ее крайних, предельных членах: обосновал необходимость различать фазы развития первобытного общества и коммунистического общества. Опираясь на материалистическое понимание истории и на свои экономические исследования и отвечая на назревшую потребность развития рабочего движения, Маркс разработал концепцию двух фаз развития коммунистического общества (1875 г.). Опираясь на материалистическое понимание истории, на работы Маурера, Моргана и др. и на свои собственные исследования, Маркс поставил вопрос о фазах развития первобытного общества (1881 г.). Вместе с тем в 1881 г. в набросках письма Вере Засулич Маркс наметил новую обобщенную периодизацию истории.

2) Исследование исторического процесса в его крайних, предельных областях привело к конкретизации представлений о структуре общества. В работах Энгельса (1876, 1882, 1884 гг.) постепенно складывается и развивается мысль об историческом характере определяющей роли материального производства, производства жизненных средств. Выясняется, что материальное производство не всегда играло роль главного определяющего фактора человеческого общества, что такая его роль исторически возникла в ходе развития общества (и, следовательно, можно предположить, что она не вечна). Одним словом, к пониманию структуры общества, его определяющего фактора, теперь применяется принцип историзма. В этом отношении развитие материалистического понимания истории классически демонстрирует действие универсального диалектического закона перехода количества в качество в сфере познания. Сначала определяется некоторая закономерность (в данном случае определяющая роль производства), а затем в ходе дальнейшего более глубокого познания выясняются те пределы, в которых эта закономерность действует. Иными словами, сначала познаются качество и количество (или наоборот) исследуемого явления, а затем познается его мера.

3) Наконец, когда первые попытки практического применения исторической концепции Маркса теми, кто субъективно перешел на позиции марксизма, но объективно, фактически еще не смог овладеть этим передовым мировоззрением, – когда такие попытки привели к вульгаризации теории Маркса, Энгельс обратил особое внимание на выявление и развитие того, что можно было бы назвать «тонкой структурой» материалистического понимания истории. До сих пор, говоря упрощенно, акцентировалось, особенно в пропаганде, основное положение материалистической концепции: бытие определяет сознание. Теперь Энгельс особо обратил внимание марксистов на другую, подчиненную сторону взаимодействия: сознание, в свою очередь, тоже оказывает обратное воздействие на бытие.

Таковы основные новые элементы материалистического понимания истории, которых не было еще в классический период 1857 – 1859 гг. и которые выявились в рассматриваемый период.

Отметим, в дополнение к сказанному, еще два существенных обстоятельства.

В этот же период Энгельс дважды – в «Анти-Дюринге» и в «Людвиге Фейербахе» – предпринял развернутое изложение материалистического понимания истории[341]341
  В одном из писем 1890 г. Энгельс отмечал: «Я вправе, пожалуй, указать на мои сочинения: „Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом“ и „Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии“, в которых я дал самое подробное, насколько мне известно, изложение исторического материализма из всех существующих» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 396). В этом месте Энгельс впервые употребляет новый термин – «исторический материализм». В другом письме, относящемся к 1894 г., Энгельс уточняет, в каких именно главах двух указанных работ дал он это наиболее подробное изложение исторического материализма (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 176).


[Закрыть]. Но в этих изложениях нет тех новых элементов, о которых только что шла речь. Первая всесторонняя разработка материалистического понимания истории была осуществлена Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии». Но там, особенно в важнейшей первой главе, это было сделано не только для будущих читателей, но прежде всего и главным образом для уяснения дела самим себе. Сущность материалистического понимания истории Маркс классически резюмировал 13 лет спустя в предисловии к «К критике политической экономии». Но там это резюме являлось не только изложением для читателей, но и обобщением достижений периода 1857 – 1859 гг. Другое дело – такие работы, как «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах». Здесь Энгельс излагал материалистическое понимание истории главным образом с целью распространения, популяризации этой составной части марксизма. Поэтому изложение здесь имеет существенно иной характер, по сравнению с первой главой «Немецкой идеологии» и предисловием к «К критике политической экономии». И здесь, в этих работах Энгельса, мы можем обнаружить нечто новое, но это – новое в рамках прежней классической концепции (как мы видели, качественно новая идея появляется в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу», но она не находит отражения в окончательном, опубликованном тексте книги).

Кроме того, важно, конечно, учесть, что в этот период существенно новые элементы материалистического понимания истории выступают еще скорее как тенденции, а не как готовые, вполне осознанные и всесторонне разработанные результаты. В некоторой незавершенности нового этапа развития этой концепции – одна из особенностей данного периода.

Наконец, стоит отметить, что именно в последние годы жизни Энгельса, начиная с 1890 г., в его работах появляется новое название концепции[342]342
  Первый случай приведен в предыдущем примечании. В 1892 г. под названием «Об историческом материализме» был напечатан немецкий вариант введения Энгельса к английскому изданию его работы «Развитие социализма от утопии к науке», где было сказано: «Эта книга написана в защиту того, что мы называем „историческим материализмом“» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 299). Остальные случаи – в письмах Энгельса за 1890 и 1893 гг. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 416; т. 39, стр. 22, 82).


[Закрыть], которую с 1845 г. на протяжении всей жизни Маркса и почти всей жизни Энгельса они неизменно именовали «материалистическим пониманием истории». Примерно с 1890 г. в обиход входит и постепенно вытесняет прежнее название концепции новый термин – «исторический материализм».

После смерти Энгельса под этим новым названием теория вступает в новую эпоху своего развития. Середину 90-х годов можно считать моментом перехода к ленинскому этапу развития марксизма в целом, в том числе и его материалистического понимания истории.

8

В заключение нам остается обозреть и свести воедино результаты проведенного анализа.

Развитие материалистического понимания истории на протяжении первого полувека истории этой концепции – не декларация, не априорное предположение, а установленный факт.

Соответственно двум аспектам материалистического понимания истории это развитие проявлялось во взаимосвязанных изменениях понимания структуры общества и периодизации истории.

В истории возникновения и развития материалистической концепции Маркса выделяются качественно различные ступени. Наиболее значительные из них:

1843 г. – «К критике гегелевской философии права»;

1844 г. – «Экономическо-философские рукописи»;

1845 – 1846 гг. – «Немецкая идеология»;

1857 – 1859 гг. – «Критика политической экономии» и предисловие к «К критике политической экономии»;

1881 г. – варианты письма Маркса В. Засулич;

1884 г. – «Происхождение семьи, частной собственности и государства»;

1890 – 1894 гг. – письма Энгельса об историческом материализме.

Первые три вехи относятся к периоду формирования концепции, остальные – к периодам ее последующего развития. Периодизация всего процесса формирования и развития материалистического понимания истории сводится в конечном счете через ряд промежуточных звеньев к трем основным периодам истории марксизма, соответствующим трем периодам в истории рабочего движения этого времени. Решающие исторические события, которые разграничивают эти периоды, – европейская революция 1848 г. и Парижская Коммуна 1871 г. Но было бы упрощением непосредственно отождествлять периодизацию истории одной из сторон марксизма с периодизацией рабочего движения. Развитие теории имеет свою логику, которая лишь через ряд опосредствований может быть сведена к логике классовой борьбы и к логике объективного исторического процесса. Поэтому, говоря о трех основных периодах в истории материалистической концепции Маркса – до 1848 г., 1848 – 1871 гг. и 1871 – 1895 гг., – следует постоянно иметь в виду определенную условность такой периодизации.