Текст книги "Статьи разных лет"

Автор книги: Георгий Багатурия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 43 страниц)

«Экономическо-философские рукописи» по своей цели не философское или социологическое, а экономическое исследование. Их следовало бы назвать «Критика политической экономии» (или «К критике…»), ибо таково именно название этого произведения, подразумеваемое самим Марксом в его предисловии[222]222
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 519 – 520.


[Закрыть]. В сущности начиная с этого момента, с 1844 г., на протяжении всей жизни Маркса «Критика политической экономии» была неизменной темой и стабильным наименованием его главного труда на всех стадиях работы над ним[223]223
  1844 г. – «Критика политической экономии»; 1845 г. – «Критика политики и политической экономии»; 1857 – 1858 гг. – «Критика политической экономии»; 1859 г. – «К критике политической экономии»; 1867 г. – «Капитал. Критика политической экономии».


[Закрыть]. Но, будучи по своей «имманентной цели» экономическим произведением, эти рукописи по своему «наличному бытию» являются скорее произведением философским и социологическим. Проще говоря, значение этих рукописей как экономического произведения значительно уступает их философскому значению. Новое в отношении политической экономии здесь еще не столь существенно, новое в философском отношении – принципиально важно. Но поскольку произведение задумано как критика политической экономии (в сущности это лишь общетеоретическое введение к такой критике, своеобразная «философия политической экономии» – аналогично первой, вводной главе «Немецкой идеологии» и, более близкая аналогия, «Введению» из экономической рукописи 1857 – 1858 гг.), постольку многие важнейшие философские положения высказываются и развиваются здесь как бы попутно с основным ходом изложения.

И все-таки сам факт центрального положения здесь проблемы отчуждения труда выдает важнейшее философское достижение этих рукописей. Ведь категория труда в некотором отношении эквивалентна категории производства. И она занимает такое место в рукописях не просто потому, что производство есть предмет политической экономии. В одном месте 3-й, наиболее поздней рукописи Маркс как бы мимоходом высказал положение, дающее ключ к пониманию той социологической концепции, которая стояла уже в это время за, казалось бы, чисто экономическими особенностями этой работы. Вот это важнейшее место: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону»[224]224
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 589.


[Закрыть].

И далее прямо раскрывается связь этого фундаментального положения с проблемой отчуждения, с необходимостью упразднения всех форм отчуждения путем уничтожения частной собственности и тем самым – определяющего все другие виды, экономического отчуждения, т.е. с необходимостью коммунистического преобразования общества: «Поэтому положительное упразднение частной собственности, как присвоение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию. Религиозное отчуждение как таковое происходит лишь в сфере сознания, в сфере внутреннего мира человека, но экономическое отчуждение есть отчуждение действительной жизни, – его упразднение охватывает поэтому обе стороны»[225]225
  Там же.


[Закрыть].

Таким образом, в «Экономическо-философских рукописях» Маркс впервые формулирует мысль об определяющей роли производства в жизни общества. Производство настолько определяет и подчиняет себе все другие стороны общества, что они выступают уже как всего лишь особые виды самого производства.

В чем же заключается здесь шаг вперед по сравнению с рукописью 1843 г.? Прогресс произошел в двух направлениях.

Во-первых, в 1843 г. в качестве определяющего фактора было выделено гражданское общество, в 1844 г. – производство. Гражданское общество – это совокупность материальных, в конечном счете экономических, производственных отношений. Производство – это сам процесс, при котором складываются эти, прежде всего производственные, отношения. Каково производство (способ производства, по более поздней терминологии), таково и гражданское общество (форма общения, сказали бы Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии»; экономическая структура общества, сказал бы Маркс в 1859 г.). Производство выступает, таким образом, как фактор, определяющий гражданское общество, как более глубокая основа всего общества в целом. Следовательно, по сравнению с 1843 г. Маркс в 1844 г. вскрыл более глубокую основу общества, углубил свое понимание его структуры.

Возможно и несколько иное представление о различии между концепциями 1843 г. и 1844 г. Гражданское общество, указанным выше способом, может быть сведено к производственным отношениям. Производство, аналогичным образом, можно рассматривать как «процессирующее» (это выражение в другой связи Маркс употребляет в «Капитале») единство производительных сил и производственных отношений. В таком случае различие между гражданским обществом и производством, если отвлечься от момента движения (ибо первое есть состояние, а второе – движение), подобно различию между производственными отношениями и единством производительных сил и производственных отношений. Но так как производительные силы определяют производственные отношения, то переход Маркса от концепции 1843 г. к концепции 1844 г. есть все-таки переход к более полному и глубокому пониманию движущей силы развития всего общества в целом. Одним словом, и та, и другая интерпретации этого перехода во всяком случае едины в одном: концепция «Экономическо-философских рукописей» глубже, чем концепция рукописи «К критике гегелевской философии права».

Во-вторых, в 1843 г. Маркс понял гражданское общество как фактор, определяющий государство и право, т.е. политическую надстройку; в 1844 г. он уже установил, что производство определяет все другие стороны общества, в том числе и формы общественного сознания (религия, наука, искусство и т.д.).

Правда, один факт как будто противоречит такому пониманию. В «Святом семействе» Маркс указывает, что еще в «Deutsch-Französische Jahrbücher» «живучесть еврейской религии была объяснена практическими основами гражданского общества, находящими себе фантастическое отражение в еврейской религии… Доказано было, что задача преодоления еврейской сущности на самом деле есть задача упразднения еврейского духа гражданского общества, бесчеловечности современной жизненной практики»[226]226
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 121 – 122.


[Закрыть]. Обратимся к самому тексту статьи «К еврейскому вопросу», на которую ссылается Маркс. Там было сказано: «Религия для нас уже не причина мирской ограниченности, а лишь ее проявление. Поэтому мы объясняем религиозные путы свободных граждан государства их мирскими путами. Мы не утверждаем, что граждане государства должны покончить со своей религиозной ограниченностью, чтобы уничтожить свои мирские путы. Мы утверждаем, что они покончат со своей религиозной ограниченностью только тогда, когда уничтожат свои мирские путы»[227]227
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 388; ср. также 4-й тезис Маркса о Фейербахе.


[Закрыть]. Как видим, здесь нет прямо выраженной мысли, что гражданское общество определяет религию или что религия есть фантастическое отражение практических основ гражданского общества. Мысль Маркса сформулирована здесь менее определенно, чем можно было бы судить на основании его собственного свидетельства. Так, уже в «Святом семействе», написанном всего через год после этой статьи, можно наблюдать определенное «ретроспективное смещение» в оценке степени ее зрелости. Но, даже если отвлечься от этого, пусть тонкого, различия, все-таки мысль о том, что гражданское общество определяет религию, и мысль о всеопределяющей роли производства – далеко не равноценны ни по глубине, ни по универсальности.

Таким образом, между уровнями 1843 г. и 1844 г. можно констатировать существенное различие. Если еще раз сопоставить понимание функциональной структуры общества, достигнутое Марксом в это время, с развитой концепцией 1859 г.: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания, – то с высоты 1859 г. первые две концепции можно определить так. 1843 год: II звено определяет III звено. 1844 год: нерасчлененная совокупность I и II звеньев определяет совокупность III и IV звеньев.

К такой схематической интерпретации второй ступени в процессе становления материалистического понимания истории – эта ступень представлена «Экономическо-философскими рукописями 1844 года» – необходимо присоединить все те оговорки и уточнения, которые были изложены выше при анализе первой ступени, представленной рукописью 1843 г. «К критике гегелевской философии права». Но при всех возможных поправках, оговорках и уточнениях ясно одно: лето 1843 г. и лето 1844 г. – это две качественно различные стадии выработки материалистического понимания истории, и вторая стадия существенно отличается от первой и глубиной, и полнотой общей концепции. В 1844 г. Маркс достиг нового, более глубокого и полного понимания структуры общества.

С этим новым пониманием структуры общества в «Экономическо-философских рукописях» связан прямо или косвенно, частично как предпосылки, частично как следствия, целый ряд важнейших новых элементов складывающейся теории.

Маркс здесь по существу уже выясняет специфическое отличие человека от животного. Это существенное отличие он находит в производстве[228]228
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 566, 598.


[Закрыть]. Рассматривая производство как практическое отношение человека к природе, Маркс в принципе уже вполне последовательно диалектически и материалистически разрешает проблему взаимодействия человека и природы[229]229
  См. там же, стр. 566, 594 – 596.


[Закрыть]. Уже здесь Маркс развивает историческое понимание природы, которая во все большей мере становится продуктом человеческой деятельности. Ключевым моментом в решении этих проблем является диалектико-материалистический анализ труда (resp. производства).

В рукописях последовательно осуществляется принцип историзма. Как исторически возникшие и исторически преходящие рассматриваются отчуждение труда, частная собственность и т.д. Впрочем принцип историзма есть лишь форма проявления диалектического понимания истории, а это последнее было развито уже Гегелем[230]230
  «Гегель, – писал Энгельс, – освободил от метафизики понимание истории, он сделал его диалектическим, но его понимание истории было по своей сущности идеалистическим» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 667).


[Закрыть]. В отличие от Гегеля, Маркс не только перенес этот принцип на материалистическую основу, перевел его в материалистическое понимание истории, но и развил его действительно последовательно, распространив его на современное ему буржуазное общество и капиталистический способ производства, а также и на понимание природы (правда, основной труд по решению этой последней задачи в ее полном объеме выпал на долю Энгельса, и притом в период после 1858 г., главным образом в десятилетие 1873 – 1883 гг.)[231]231
  «Маркс и я, – писал Энгельс в предисловии ко второму изданию „Анти-Дюринга“, – были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перевели ее в материалистическое понимание природы и истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 10). И в первой главе книги: «Как у французов XVIII века, так и у Гегеля господствовало представление о природе, как о всегда равном себе целом» и т.д. (там же, стр. 24).


[Закрыть]. В «Экономическо-философских рукописях» принцип историзма применительно к капиталистическому производству выступает уже прямо как теоретическая основа коммунизма.

Существенной составной частью материалистического понимания истории является теория классов и классовой борьбы. В этом отношении важно отметить, что понятие «классов гражданского общества», как мы уже видели выше, появляется у Маркса в его статье «К критике гегелевской философии права. Введение». В «Экономическо-философских рукописях» Маркс пользуется теорией классов в том виде, в каком она была представлена в труде А. Смита и в произведениях других экономистов, но с одной существенной поправкой – как и другие коммунисты, Маркс считает, что в будущем вместе с уничтожением частной собственности исчезнут и классы. Историзм – одно из главных отличий Маркса от буржуазных экономистов уже в это время. Вместе с тем первое, видимо, косвенное, знакомство с работами французских историков периода Реставрации и, главным образом, изучение политической экономии, оперировавшей понятием класса в экономическом смысле, очевидно, явилось одной из теоретических предпосылок для выработки специфически марксистской концепции о связи общественных классов с производством.

Классическая формулировка сущности, самое точное определение специфики марксистской теории классов и классовой борьбы содержится в известном письме Маркса Вейдемейеру 5 марта 1852 г. В этом же письме Маркс указывает на два теоретических источника или, точнее говоря, на два теоретических направления, которые предшествовали его собственной теории классов и классовой борьбы: одно представлено буржуазными историками, другое – буржуазными экономистами. Напомним это классическое место:

«Что касается меня, – писал Маркс, – то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»[232]232
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 424 – 427.


[Закрыть].

Если теперь с точки зрения этих существенных характеристик вполне развитой теории классов и классовой борьбы взглянуть на содержание «Введения к критике гегелевской философии права» и «Экономическо-философских рукописей», то можно оценить степень зрелости их в этом отношении примерно так: ничего специфически марксистского в понимании общественных классов здесь еще почти нет, но в «Экономическо-философских рукописях» уже есть определенные предпосылки будущей специфически марксистской теории классов. Этими предпосылками являются: понимание определяющей роли производства, историзм в понимании частной собственности, понимание исторической неизбежности уничтожения классов.

В самом конце «Экономическо-философских рукописей» Маркс обращает внимание на проблему разделения труда, что является одним из следствий осознания центральной, определяющей роли труда, производства. Маркс, как бы предчувствуя особую плодотворность дальнейшего поиска социальных и исторических закономерностей именно в этом направлении, отмечает: «Рассмотрение разделения труда и обмена представляет величайший интерес…»[233]233
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 614.


[Закрыть]. Через год-полтора теория разделения труда будет разработана в «Немецкой идеологии». Возможно – это подлежит дальнейшему исследованию, – что именно через анализ разделения труда и был сделан следующий, притом решающий, шаг в выработке материалистического понимания истории, реализованный в «Немецкой идеологии».

Мы рассмотрели, чего достиг Маркс в «Экономическо-философских рукописях» в понимании структуры общества. Но с достижениями в этом определяющем направлении связано здесь первое поддающееся наблюдению и констатации развитие и другой стороны материалистического понимания истории, именно – первая периодизация истории. Правда, строго говоря, эта периодизация присутствует здесь не в явном виде, а косвенно, содержится, так сказать, implicite, потенциально. Но она может быть выведена из некоторых основных положений рукописей. Историзм в понимании частной собственности, разделения труда и отчуждения труда внутренне связан с определенным пониманием истории общества в целом, а из этого последнего прямо вытекает определенное представление о периодизации истории.

В отличие от своих предшественников, которые вскрыли и подвергли острой критике социальные противоречия, связанные с существованием частной собственности, Маркс понял историческую необходимость ее на определенной ступени развития общества. И его понимание необходимости уничтожения частной собственности вытекало не из соображений вечного разума и вечной справедливости, а из строго научного анализа объективных закономерностей развития производства как основы общества. В этом – одна из коренных особенностей научного коммунизма.

В конце «Экономическо-философских рукописей» мы уже находим следующий важный вывод: «Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности»[234]234
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 615.


[Закрыть]. В этом, как и в других положениях, развитых в «Экономическо-философских рукописях», уже содержится implicite определенная периодизация истории: 1) период, когда еще не существовало частной собственности, разделения труда, отчуждения труда; 2) период частной собственности и т.д.; 3) период после уничтожения частной собственности и всего, что с ней связано. Эта периодизация, с точки зрения развитой марксистской концепции, сводится к схеме: доклассовое – классовое – будущее бесклассовое коммунистическое общество. Сведенная к своей абстрактной сущности и вырванная из общего контекста мировоззрения Маркса, такая концепция напоминает исторические концепции Себастьяна Франка и Руссо. Однако принципиальное отличие концепции Маркса уже в 1844 г. заключалось в том, что в основе ее лежало понимание определяющей роли производства в существовании и развитии общества.

Таким образом, анализ содержания «Экономическо-философских рукописей» позволяет констатировать следующее: здесь у Маркса уже сложилась первая целостная, но еще неразвитая диалектико-материалистическая концепция структуры общества и периодизации истории.

Результаты, достигнутые в работе над «Экономическо-философскими рукописями», нашли определенное отражение и некоторое дальнейшее развитие в той большей части текста «Святого семейства», которую написал Маркс. Многие особенности содержания этой книги позволяют воссоздать тот уровень материалистического понимания истории, которого Маркс достиг к осени 1844 г. Но в интересующем нас плане наибольший интерес представляет следующее прямое высказывание, имеющее обобщающий смысл:

«Или критическая критика полагает, – отвечает Маркс Б. Бауэру, – что она дошла хотя бы только до начала познания исторической действительности, исключив из исторического движения теоретическое и практическое отношение человека к природе, естествознание и промышленность?[235]235
  В «Экономическо-философских рукописях», «Святом семействе» и «Немецкой идеологии» в аналогичных контекстах «промышленность» = «производство».


[Закрыть] Или она думает, что действительно познала какой бы то ни было исторический период, не познав, например, промышленности этого периода, непосредственного способа производства самой жизни? Правда, спиритуалистическая, теологическая критическая критика знакома (знакома, по крайней мере, в своем воображении) лишь с политическими, литературными и теологическими громкими деяниями истории[236]236
  Понятие Haupt– und Staatsaktion (это выражение переводится здесь словами «громкие деяния истории») фигурирует в типично идеалистических трудах Л. Ранке (см. Е.А. Косминский. Историография средних веков. М., 1963, стр. 336 – 337). Издававшийся Ранке журнал «Historisch-politische Zeitschrift» Маркс критически изучал в крейцнахсний период.


[Закрыть]. Подобно тому как она отделяет мышление от чувств, душу от тела, себя самое от мира, точно так же она отрывает историю от естествознания и промышленности, усматривая материнское лоно истории не в грубо-материальном производстве на земле, а в туманных облачных образованиях на небе»[237]237
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 166.


[Закрыть].

В своем конспекте «Святого семейства» Ленин отчеркнул все это место и написал на полях: «Notabene»[238]238
  В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 33 – 34.


[Закрыть].

Материальное производство есть материнское лоно истории, – с такой прямотой и обобщающей силой эта мысль сформулирована здесь впервые. Отметим также первое употребление в приведенном месте термина «способ производства».

В двух других местах книги можно обнаружить подходы к основной категории материалистического понимания истории – к понятию «производственных отношений», – но только подходы, не больше.

В первом случае[239]239
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 46 – 47.


[Закрыть] Маркс, рассматривая «предмет» как «общественное отношение человека к человеку», затрагивает проблему овеществления общественных отношений (ср. проблему опредмечивания в «Экономическо-философских рукописях» и проблему фетишизма и овеществления производственных отношений в «Капитале»). На это место обратил внимание Ленин. В своем конспекте он подчеркивает: «Это место характерно в высшей степени, ибо показывает, как Маркс подходит к основной идее всей своей „системы“, sit venia verbo [да будет позволено так сказать], – именно к идее общественных отношений производства»[240]240
  В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 29, стр. 15 – 16.


[Закрыть]. Правда, ошибочно было бы думать, как нередко полагают, что это – главное направление подхода.

Во втором случае[241]241
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 136.


[Закрыть] Маркс рассматривает «экономические и промышленные отношения» как экономический базис, определяющий политическую надстройку.

Таковы наиболее существенные прорывы вперед, в направлении будущей целостной концепции материалистического понимания истории, осуществленные Марксом осенью (сентябрь – ноябрь) 1844 г. в «Святом семействе».

В целом независимо от Маркса в том же направлении развивались в этот период и воззрения Энгельса.

Сам он описывает свой переход к материализму следующим образом: «Живя в Манчестере, я, что называется, носом натолкнулся на то, что экономические факты, которые до сих пор в исторических сочинениях не играют никакой роли или играют жалкую роль, представляют, по крайней мере для современного мира, решающую историческую силу; что они образуют основу, на которой возникают современные классовые противоположности; что эти классовые противоположности во всех странах, где они благодаря крупной промышленности достигли полного развития, следовательно, особенно в Англии, в свою очередь составляют основу для формирования политических партий, для партийной борьбы и тем самым для всей политической истории»[242]242
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.


[Закрыть]. В Манчестере Энгельс жил с ноября 1842 г. по август 1844 г. Следовательно, свой переход к материалистическому воззрению на историю он датирует именно этим периодом. Однако сопоставление приведенного свидетельства с работами Энгельса указанного периода выявляет определенное «ретроспективное смещение» в оценке степени зрелости его взглядов этого времени.

Сообщив далее о том более обобщенном, чем у него самого, результате, к которому пришел Маркс в «Deutsch-Französische Jahrbücher» (это место мы уже цитировали выше), Энгельс продолжает: «Когда я летом 1844 г. посетил Маркса в Париже, выяснилось наше полное согласие во всех теоретических областях, и с того времени началась наша совместная работа»[243]243
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.


[Закрыть]. Историческая встреча, положившая начало дружбе и сотрудничеству Маркса и Энгельса, произошла в конце августа 1844 г., т.е. сразу после написания «Экономическо-философских рукописей». К этому времени, очевидно, сказалось и взаимное влияние их друг на друга через их работы, опубликованные в «Deutsch-Französische Jahrbücher». У Энгельса обе основные статьи Маркса, видимо, укрепили и углубили самостоятельно возникшие начатки материалистического понимания истории. На Маркса существенное влияние прежде всего оказала напечатанная в том же ежегоднике работа Энгельса «Наброски к критике политической экономии». Эта работа, которую 15 лет спустя Маркс охарактеризует как гениальную, явилась одним из главных стимулов, побудивших Маркса заняться изучением политической экономии.

Существенным шагом вперед в выработке материалистического понимания истории – не только с точки зрения индивидуального развития Энгельса, но и с точки зрения развития самой этой марксистской концепции – явилась книга Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Маркс, правда (видимо, сознательно), переоценивает степень зрелости данной концепции в книге Энгельса, когда в предисловии к «К критике политической экономии», изложив сущность материалистического понимания истории в его уже классически развитом виде, он непосредственно вслед за этим продолжает: «Фридрих Энгельс, с которым я со времени появления его гениальных набросков к критике экономических категорий (в „Deutsch-Französische Jahrbücher“) поддерживал постоянный письменный обмен мнениями, пришел другим путем к тому же результату, что и я (ср. его „Положение рабочего класса в Англии“)…»[244]244
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8. Сам Энгельс описывает этот момент эволюции своих воззрений следующим образом. Изложив в предисловии к английскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» 1888 г. основную идею материалистического понимания истории, он сообщает: «К этой мысли, которая, по моему мнению, должна для истории иметь такое же значение, какое для биологии имела теория Дарвина, оба мы постепенно приближались еще за несколько лет до 1845 года. В какой мере мне удалось продвинуться в этом направлении самостоятельно, лучше всего показывает моя работа „Положение рабочего класса в Англии“» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 367 – 368). Обратите внимание на оговорки в приведенных свидетельствах: Маркс говорит «сравни», Энгельс тоже употребляет ограничительное «в какой мере».


[Закрыть] Сравнение этого утверждения с содержанием книги Энгельса ясно показывает, что в ней не было еще развитой целостной концепции материалистического понимания истории даже приблизительно в том виде, в каком ее только что перед этим изложил Маркс. Но все-таки тогда, в конце 1844 – начале 1845 г., когда она писалась, в ней было и нечто существенно новое в понимании исторического процесса – на примере истории Англии. В самом начале введения к своей книге Энгельс формулирует важное отправное положение, исходя из которого и развивая которое, он затем анализирует огромный фактический материал из экономической истории Англии. Этот исходный и руководящий тезис Энгельса гласит: промышленная революция произвела полный переворот в гражданском обществе[245]245
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 243.


[Закрыть]. Это положение относится, правда, только к новейшей истории Англии. Но в этих пределах Энгельс более резко осознает и формулирует связь между развитием производства и развитием общества и в такой общей форме начинает нащупывать связь между производительными силами и производственными отношениями. Так намечается один из подходов к центральной проблеме всей концепции. Но начало решающих событий в этой области относится уже к весне 1845 г.

5

Вернемся теперь снова на наш главный наблюдательный пункт – к предисловию к «К критике политической экономии» – и проследим следующую, на этот раз решающую, стадию становления материалистического понимания истории. В изложении Маркса мы дошли до момента, когда он начал систематическое изучение политической экономии: «Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа». Затем Маркс продолжает: «Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом». И далее следует классическая формулировка сущности материалистического понимания истории. Это известнейшее место мы – не без умысла – опускаем. Изложив суть своей концепции, Маркс сообщает – это место мы уже приводили, – что Энгельс «пришел другим путем к тому же результату», после чего Маркс продолжает свой рассказ следующим образом: «…И когда весной 1845 г. он (Энгельс. – Г.Б.) также поселился в Брюсселе, мы решили сообща разработать наши взгляды в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счеты с нашей прежней философской совестью. Это намерение было осуществлено в форме критики послегегелевской философии. Рукопись – в объеме двух толстых томов в восьмую долю листа – давно уже прибыла на место издания в Вестфалию, когда нас известили, что изменившиеся обстоятельства делают ее напечатание невозможным. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель – уяснение дела самим себе – была достигнута»[246]246
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6 – 8.


[Закрыть].

Рукопись, в которой Маркс и Энгельс уяснили дело самим себе, – это «Немецкая идеология».

Сопоставляя то, что Маркс сообщает до и после изложения сущности самой его концепции, – чтобы облегчить такое сопоставление, мы и опустили это известное место, – сопоставляя сказанное Марксом до и после этого места, можно сделать определенный вывод относительно того, когда и где пришел Маркс к общему результату своего исследования закона развития человеческого общества. К этому результату Маркс пришел в Брюсселе в 1845 г. и «уяснил» его себе в «Немецкой идеологии».

Мы уже видели, что в работах Маркса до брюссельского периода еще не сложилась в полном виде концепция, классическую формулировку которой Маркс дал в рассматриваемом предисловии 1859 г. С другой стороны, именно в первой главе «Немецкой идеологии» мы впервые находим не только все элементы содержания этой концепции, но и обобщенную формулировку ее сущности, которая даже по форме напоминает классическое резюме 1859 г.[247]247
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 28 сл. и 51 сл.


[Закрыть]

Но, прежде чем конкретизировать это общее представление о значении 1845 г. в истории материалистической концепции Маркса, необходимо учесть еще два важных свидетельства Энгельса.

Первое относится к 1885 г. («К истории Союза коммунистов»): «Когда мы весной 1845 г. снова встретились в Брюсселе, – сообщает Энгельс, – Маркс, исходя из вышеуказанных основных положений, уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории, и мы принялись за детальную разработку этих новых воззрений в самых разнообразных направлениях»[248]248
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.


[Закрыть].

Второе относится к 1888 г. (Предисловие к английскому изданию «Манифеста Коммунистической партии»): «Когда же весной 1845 г. я вновь встретился с Марксом в Брюсселе, – повторяет Энгельс, – он уже разработал эту мысль и изложил ее мне почти в столь же ясных выражениях, в каких я привел ее здесь»[249]249
  Там же, стр. 368.


[Закрыть].

Таким образом, и Маркс, и Энгельс одинаково утверждают, что к весне 1845 г. Маркс уже пришел к общей концепции материалистического понимания истории, уже завершил в главных чертах развитие материалистической теории истории, уже почти разработал основную концепцию – ядро этой теории – и изложил ее Энгельсу.

Маркс вынужден был переселиться в Брюссель в начале февраля, Энгельс переехал в Брюссель в начале апреля 1845 г. Значит, можно считать, что Маркс изложил Энгельсу эту сложившуюся у него в общих чертах концепцию в апреле 1845 г.

С другой стороны, Маркс утверждает, что именно в «Немецкой идеологии», т.е. несколько позднее, они «уяснили дело самим себе». Сопоставление этого свидетельства с фактами – с содержанием рукописи «Немецкой идеологии» и других работ 1845 г., предшествовавших ей, – ясно показывает, что, во-первых, до «Немецкой идеологии» эта концепция еще не появляется и, во-вторых, в рукописи самой «Немецкой идеологии» она как раз находится в завершающей фазе своего формирования. Следовательно, у нас есть все основания различать уровень, достигнутый весной 1845 г., и уровень, достигнутый в «Немецкой идеологии». Но о первом мы можем судить лишь по косвенным данным, тогда как содержание «Немецкой идеологии» доступно прямому исследованию.

Однако в общей форме различие между этими двумя ступенями все-таки поддается определению. В 1888 г., т.е. как раз в то же время, к которому относятся приведенные свидетельства Энгельса о встрече с Марксом весной 1845 г., публикуя впервые тезисы Маркса о Фейербахе, Энгельс датировал их весной 1845 г. и определил как «первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения»[250]250
  Там же, стр. 371.


[Закрыть]. Анализ записной книжки Маркса, в которой находятся «Тезисы о Фейербахе», показывает, что они были написаны после приезда Энгельса в Брюссель, по всей вероятности в апреле 1845 г. Сравнительный же анализ «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» позволяет сделать вывод, что «Тезисы» представляют собой набросок идей, которые Маркс и Энгельс должны были разработать в задуманной ими весной 1845 г. совместной работе, т.е. в будущей «Немецкой идеологии». Отсюда – соотношение между «Тезисами о Фейербахе» и «Немецкой идеологией» и аналогичное соотношение между двумя соответствующими уровнями развития теории: гениальный зародыш и первая всесторонняя разработка материалистического понимания истории. Причем в ходе разработки произошло окончательное осознание и прояснение самой концепции[251]251
  Об уточнении датировок и сопоставлении по содержанию обеих работ см. нашу статью «„Тезисы о Фейербахе“ и „Немецкая идеология“» в издаваемом Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «Научно-информационном бюллетене сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса» (№ 12. М., 1965, стр. 1 – 70).


[Закрыть].

А теперь присмотримся более внимательно к специфическому отличию положительного содержания «Немецкой идеологии» от того, чего Маркс достиг во всех предшествующих своих работах. Сравнение «Немецкой идеологии» со всеми предшествующими и последующими произведениями Маркса и Энгельса позволяет выявить то существенно новое, что появляется именно здесь, в этой рукописи 1845 – 1846 гг. Это специфически и принципиально новое есть диалектика производительных сил и производственных отношений. В рукописи «Немецкой идеологии», в ее первой главе, впервые зафиксировано это важнейшее открытие в области материалистического понимания истории, здесь Маркс и Энгельс впервые раскрывают диалектическое взаимодействие в развитии производительных сил и производственных отношений.