Текст книги "Статьи разных лет"

Автор книги: Георгий Багатурия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 43 страниц)

8) Хронологически пятая часть первой главы – второй, основной вариант беловика, листы 1 – 5 рукописи (новая публикация – первая часть главы, вводный параграф и §§ 1, 3 и 4).

Таким образом, с хронологической точки зрения, рукописи этих двух глав распадаются соответственно на пять частей и на три части, которые в процессе написания перемежались. Если символически обозначить главы римскими цифрами, а их хронологические части – латинскими буквами, то последовательность написания этих двух глав можно наглядно представить в виде ряда:

Ia, IIIa, Ib, IIIb, Ic, IIIc, Id, Ie.

Последовательность расположения составных частей важнейшей, первой, главы имеет в новой публикации такой вид:

Ide, Ia, Ib, Ic.

Следовательно, в первой из четырех частей этой главы совмещены хронологически четвертая и пятая части рукописи, а далее последовательность написания текста и его расположение в публикации совпадают. Хронологическая структура третьей главы имеет простои вид:

IIIa, IIIb, IIIc.

Или, иначе, если первую схемку представить в виде последовательности цифр:

1 2 3 4 5 6 7 8,

тогда две другие примут такой вид:

(7 8) 1 3 5 и 2 4 6.

Эти элементарные схемки наглядно демонстрируют сложный характер последовательности, в которой были написаны две наиболее важные главы «Немецкой идеологии».

Таким образом, выяснив общую последовательность, в которой была написана главная часть рукописи «Немецкой идеологии», мы тем самым получили ключ к исследованию содержания «Немецкой идеологии» не в виде наличной суммы высказываний, а в его развитии. Теперь в анализе теоретического содержания «Немецкой идеологии» появилась возможность применить элементарное правило диалектики: исследовать предмет в его движении, исследовать развитие предмета.

До этого пункта новое исследование рукописи «Немецкой идеологии» еще не дало ничего принципиально нового, до сих пор оно было в сущности освоением того уровня, которого уже достигла наука. Основные результаты в этом направлении были получены уже Веллером. Новое исследование отличалось исходным пунктом, подходом к проблеме и своей целью, но по реальным результатам оно еще почти не вышло за пределы того, что уже было достигнуто в прошлом.

Можно сказать, что до тех пор, пока исследование ограничивалось преимущественно внешним анализом рукописи или же, наоборот, изучением только ее содержания, получить существенно новые результаты было практически почти невозможно. Ведь как сама рукопись, так и содержание «Немецкой идеологии» каждые в отдельности в большей или меньшей степени уже были изучены.

До указанного момента новое исследование было лишь так сказать расширенным воспроизведением уже достигнутого уровня. Но теперь начинается та стадия исследования, которая выявляет его специфическую особенность – сочетание анализа содержания рукописи с анализом ее формы – и которая приводит к существенно новым результатам. Главными из них явились три: 1) уточнение датировки рукописи; 2) более глубокое определение специфики «Немецкой идеологии»; 3) обоснование необходимости, а затем и осуществление новой публикации ее первой главы[356]356
  Эти результаты были получены летом 1963 г. и изложены в докладе «Место „Немецкой идеологии“ в истории марксизма» на заседаниях теоретического семинара в секторе произведений К. Маркса и Ф. Энгельса Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 11 ноября и 3 декабря 1963 г. («Научно-информационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 11, 1964, стр. 70, 80 – 82, 88, 89; «Вопросы истории КПСС», 1964, № 10, стр. 152).


[Закрыть].

Первый результат: уточнение датировки

С 1932 г., когда появилось подготовленное Веллером первое полное издание «Немецкой идеологии», стало общепризнанным, что Маркс и Энгельс начали писать ее в сентябре 1845 г., т.е. после возвращения из поездки в Англию и после ознакомления с только что появившимся третьим томом журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» со статьями Б. Бауэра и М. Штирнера. Эта концепция безраздельно господствовала в марксоведческой литературе более 30 лет. В ней почти все правильно, за исключением самой датировки начала работы Маркса и Энгельса над рукописью. Как теперь окончательно стало ясно, в основе этой концепции лежит совершенно правильная идея: определить начало работы над «Немецкой идеологией» по времени выхода в свет третьего тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift», так как Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию» после выхода в свет данного журнала. Этот факт был установлен в сущности еще Веллером и стал совершенно очевиден после того, как вслед за Веллером была вновь проанализирована рукопись «Немецкой идеологии».

В тексте «Немецкой идеологии» многократно упоминаются и цитируются статьи Бауэра и Штирнера из третьего тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift», но ведь, вообще-то говоря, это еще не является доказательством того, что данный текст был написан только после появления третьего тома журнала. Вспомним некоторые из основных фактов, относящихся к предыстории «Немецкой идеологии» и к особенностям этого произведения. Замысел его возник еще весной 1845 г. Основным объектом критики в нем является книга Штирнера, которая вышла еще в ноябре 1844 г. Далее, на первый взгляд кажется, что в первой главе подвергается критике только статья Фейербаха из второго тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift»: во всяком случае, в тексте главы имеется непосредственная ссылка только на этот том журнала. К тому же в 1956 г. были впервые опубликованы воспоминания Женни Маркс «Беглый очерк беспокойной жизни», где она прямо пишет, что летом 1845 г. Маркс и Энгельс работали над «Немецкой идеологией»[357]357
  «Энгельс в течение лета работал с Карлом над критикой немецкой философии – внешним толчком к этому послужило появление книги „Единственный и его собственность“. Результатом этой работы явился обширный труд, который должен был выйти в Вестфалии» («Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1956, стр. 224 – 225).


[Закрыть]. Все подобного рода факты позволяли предположить, что работа над рукописью «Немецкой идеологии» могла начаться еще до осени 1845 г., а упоминания статей из третьего тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift» могли явиться позднейшим добавлением к первоначальному тексту. Однако такое абстрактное предположение могло бы стать истинным лишь в том случае, если бы оно было подкреплено результатами анализа самой рукописи. А этот анализ ясно и недвусмысленно показывает, что вся рукопись «Немецкой идеологии» без исключения, начиная с ее первой страницы, была написана после появления третьего тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift». Ведь статьи Бауэра и Штирнера из этого журнала упоминаются и цитируются на первой и следующих страницах дошедшей до нас рукописи первой главы.

После этого оставалось лишь проверить правильность прежнего представления о том, что этот журнал вышел в свет в начале сентября 1845 г. Такая датировка основывалась, по-видимому, на чисто умозрительных соображениях: по идее, журнал должен был выходить раз в три месяца. Однако, как потом выяснилось, тома этого журнала (четыре в год) выходили крайне неравномерно.

Итак, надо было найти сведения о выходе третьего тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift». Поиски велись в трех направлениях. Во-первых, изучались десятки опубликованных и неопубликованных писем этого периода, принадлежащих людям, так или иначе связанным с Марксом и Энгельсом. Этот поиск не дал результатов. (Такого исхода можно было ожидать, поскольку большинство этих писем находилось в поле зрения уже в то время, когда над рукописью «Немецкой идеологии» работал Веллер.) Во-вторых, выискивались сообщения, объявления и рецензии в газетах и журналах о выходе различных изданий. Поиск в этом направлении увенчался частичным успехом: в аугсбургской газете «Allgemeine Zeitung» за 9 ноября 1845 г. удалось обнаружить объявление о выходе в свет третьего тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift». Наконец, в-третьих, просматривались специальные библиографические издания. Здесь поиски завершились окончательным успехом: были найдены наиболее точные сведения о времени появления журнала. В издании «Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel», 12. Jahrgang, Leipzig, 1845 (экземпляр имеется в Библиотеке им. В.И. Ленина), в № 92 от 21 октября 1845 г. на стр. 1107 среди книг, поступивших 16 – 18 октября, указан и «Wigand’s Vierteljahrsschrift», Bd. III. Следует также добавить, что в библиотеке Института марксизма-ленинизма был найден экземпляр журнала с пометкой: «Появился 30 октября 1845 г.» (надпись сделана карандашом готическим шрифтом).

Полученные факты необходимо было проанализировать, в частности сопоставить данный случай с другими, уже хорошо изученными.

Так как и журнал Виганда, и «Börsenblatt» издавались в Лейпциге, то интервалом между выходом журнала из печати и его регистрацией в справочнике практически можно пренебречь. Следовательно, можно утверждать, что третий том «Wigand’s Vierteljahrsschrift» вышел в свет в Лейпциге между 16 и 18 октября 1845 г. Между выходом этого тома в свет, с одной стороны, и появлением его на книжном рынке, а также тем моментом, когда он мог попасть в руки Маркса и Энгельса – с другой, должно было пройти и, по-видимому, прошло определенное время. Учитывая все известные нам обстоятельства, можно считать, что журнал появился на книжном рынке около 1 ноября и мог оказаться в Брюсселе в руках Маркса и Энгельса приблизительно в начале ноября 1845 г.

Таким образом, точное определение времени появления третьего тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» приводит к пересмотру традиционной концепции о начале работы Маркса и Энгельса над рукописью «Немецкой идеологии». Теперь имеются все основания полагать, что Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию» не в сентябре, а в ноябре 1845 г.[358]358
  Подробное обоснование этой новой датировки начала работы Маркса и Энгельса над рукописью «Немецкой идеологии» см. в «Научно-информационном бюллетене сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса» (№ 12, 1965, стр. 30 – 40).


[Закрыть] В период формирования марксизма, когда развитие шло так стремительно, что месяцы имели значение, такое уточнение на два месяца уже само по себе существенно. Но уточнение это влечет за собой целый ряд совершенно конкретных следствий. Вот несколько примеров.

Раньше представляли себе дело так. Маркс и Энгельс решили написать «Немецкую идеологию» весной 1845 г., но до возвращения из поездки в Англию у них для этого не было времени. После возвращения их в Брюссель оно появилось, к тому же поводом для начала работы послужил третий том «Wigand’s Vierteljahrsschrift».

Теперь дело представляется иначе. В течение двух месяцев после возвращения из Англии Маркс и Энгельс не приступали к написанию «Немецкой идеологии». Значит, все это время они занимались чем-то другим, и иной смысл приобретают факты их биографии, относящиеся к сентябрю и октябрю 1845 г. Причиной, побудившей их приступить к написанию «Немецкой идеологии», было не появление у них свободного времени, а выход в свет журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» со статьями Бауэра и Штирнера. В статье Бауэра, в частности, предпринималась попытка ответить на ту критику, которой Маркс и Энгельс подвергли его в «Святом семействе».

В связи с этим можно внести уточнения и в датировку важнейшей, первой главы «Немецкой идеологии». Можно доказать, что по меньшей мере черновая часть этой главы (а возможно, и вся глава) была написана между ноябрем 1845 г. и апрелем 1846 г. Действительно, начало работы над рукописью всей «Немецкой идеологии» – это начало работы над черновой рукописью ее первой главы. Верхнюю границу этого периода, окончание работы над черновой рукописью первой главы, тоже можно определить. Напомним, что эта черновая рукопись состоит из трех частей: первоначального ядра и двух частей, перенесенных сюда из третьей главы. По характеру пагинации видно, что Маркс и Энгельс решили перенести первый кусок из третьей главы после того, как было написано продолжение третьей главы, а второй кусок – до того, как был написан дальнейший текст (окончание) третьей главы. Можно предположить, что оба решения – о переносе того и другого куска – были приняты одновременно, тогда, когда Маркс и Энгельс кончили писать второй кусок. Вместо этого второго куска они написали новый текст и затем продолжали писать третью главу. А то место третьей главы, из которого был изъят первый кусок, было набело переписано рукой И. Вейдемейера. Вейдемейер находился в Брюсселе в марте и апреле 1846 г. Первое письмо, которое он прислал в Брюссель после возвращения в Германию, датировано 30 апреля[359]359
  И. Вейдемейер – К. Марксу, 30 апреля 1846 г. (ЦПА ИMЛ, ф. 1 оп. 1, ед. хр. 5538).


[Закрыть]. Следовательно, к этому времени черновая рукопись первой главы уже была написана. Из этого следует важный вывод: первая всесторонняя разработка материалистического понимания истории была осуществлена в конце 1845 – начале 1846 г.

Еще один пример. Теперь ясно, что упомянутое выше свидетельство Ж. Маркс относительно работы Маркса и Энгельса над «Немецкой идеологией» уже летом 1845 г. – свидетельство в ее воспоминаниях, написанных 20 лет спустя, – является ошибкой памяти. Правда, как обычно бывает в подобных случаях, Ж. Маркс сообщает некоторый мнимый факт, в котором совмещены два действительных факта. Маркс и Энгельс действительно работали вместе летом 1845 г., но не над «Немецкой идеологией», а над литературой по политической экономии. Они действительно работали вместе над «Немецкой идеологией», но не летом, а начиная с осени 1845 г. Следовательно, в деталях воспоминания Ж. Маркс являются не вполне достоверными.

Приведенные примеры дают некоторое представление о тех следствиях, которые могут быть извлечены из новой датировки начала работы Маркса и Энгельса над рукописью «Немецкой идеологии». Однако главной целью исследования было проследить развитие теории. Для этого необходимо было соотнести теоретическое содержание «Немецкой идеологии» со временем. Причем достаточно было выяснить не «что – когда», а «что – после чего» было написано; проще говоря, достаточно было установить не то, когда были написаны отдельные части, а то, в какой последовательности они были написаны.

Второй результат: определение специфики

Следующим результатом было выяснение того специфически нового, что отличает «Немецкую идеологию» от всех предшествующих произведений Маркса и Энгельса.

То, что здесь Маркс и Энгельс изложили материалистическое понимание истории более или менее цельно и систематически, стало уже чем-то само собой разумеющимся, чем-то самоочевидным. Но что нового, помимо этой разносторонности изложения, было сделано Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии», какими новыми теоретическими положениями отличается она от всех предшествующих произведений Маркса и Энгельса? И почему возможно стало это целостное изложение исторического материализма? На первый вопрос различные авторы отвечают по-разному. На второй они обычно ответа не дают. И можно прямо сказать, что дать правильный ответ на эти вопросы, не зная последовательности работы Маркса и Энгельса над «Немецкой идеологией», было практически почти невозможно. Вот почему обычные представления сводятся в основном к тому, что в этом произведении собраны отдельные положения материалистического понимания истории, сформулированные уже в предшествующих произведениях Маркса и Энгельса, и к ним добавлены некоторые новые, – отличие, по существу, чисто количественное.

Одна из распространенных ошибок в оценке произведений Маркса и Энгельса (и не только их произведений) состоит в следующем: те или иные яркие высказывания, встречающиеся в данном произведении, рассматриваются как специфически новые мысли, впервые именно в нем и появившиеся. При этом не учитываются различия между первым появлением мысли и ее первым высказыванием, изложением, между первым изложением мысли и ее классической формулировкой.

Если, не впадая в такую ошибку, сопоставить содержание «Немецкой идеологии» с содержанием предшествующих произведений Маркса и Энгельса, тогда можно выделить то новое, что появляется впервые именно в «Немецкой идеологии». Это и было сделано в ходе нового исследования еще до того, как была выяснена последовательность написания рукописи. Результат сопоставления получился такой. Очень многое, что на первый взгляд кажется специфически новым в «Немецкой идеологии», фактически уже имелось в предшествующих произведениях. Многое из того, что действительно появляется только в «Немецкой идеологии», оказывается либо не самым существенным, либо производным от других, более глубоких положений. И только в одном, но зато кардинальном, пункте появляется принципиально новое: понятие производственных отношений и формулировка диалектики производительных сил и производственных отношений. Ничего подобного до «Немецкой идеологии» не было. В предшествующих работах можно обнаружить лишь некоторые подходы к этому открытию.

Но то, что представляется теперь как совершенно ясный и однозначный результат сопоставления «Немецкой идеологии» с другими произведениями Маркса и Энгельса, то в реальном исследовании не сразу стало чем-то самоочевидным. Поначалу этот результат сопоставления выступил лишь в виде гипотезы, которая еще подлежала проверке. Одним из способов проверки был логический анализ функциональных связей между различными элементами материалистического понимания истории, которые появляются в «Немецкой идеологии». Уже этот анализ показывал, что определяющим среди достижений «Немецкой идеологии» является выяснение диалектики производительных сил и производственных отношений. Однако решающим способом проверки гипотезы стал анализ изменения историко-материалистической концепции в пределах самой рукописи.

После того как удалось расположить отдельные части рукописи в той последовательности, как они были написаны, стало совершенно очевидно, что перед нами не статика, а динамика идей, что различные части рукописи имеют различную, последовательно возрастающую степень зрелости, что ясность понимания и изложения рассматриваемых здесь законов развития общества все время возрастает. И при этом решающим, переломным моментом, где как бы воочию можно наблюдать качественный скачок в развитии материалистического понимания истории, является то место в первой главе (стр. 52, а также 61 черновой рукописи)[360]360
  В тексте новой публикации первой главы «Немецкой идеологии» указаны страницы рукописи.


[Закрыть], где формулируется диалектика производительных сил и производственных отношений. После данной части рукописи изложение материалистического понимания истории поднимается на новый, более высокий уровень.

Затем следовало проверить, не противоречит ли тенденция развития, обнаруженная в пределах «Немецкой идеологии», общей тенденции развития, свойственной всему периоду формирования марксизма, укладывается ли данная частная тенденция в объемлющую ее более общую тенденцию.

Здесь следует оговориться. Может показаться странным, что исследователь сначала путем микроанализа пытается обнаружить тенденцию развития в пределах одного произведения, где она едва заметна, а затем переходит к рассмотрению целого периода, где та же тенденция должна действовать в значительно бóльших масштабах, где общее направление развития теории обнаружить значительно легче и где это развитие уже достаточно изучено. Если бы дело обстояло действительно так, то это было бы поистине странно. На самом же деле сначала исследование шло, конечно, от макроструктуры к микроструктуре. Прежде чем началось новое исследование «Немецкой идеологии», уже была ясна общая картина формирования марксизма, уже с самого начала было ясно, от чего к чему шло общее развитие теории, что было и чего еще не было в работах Маркса и Энгельса до «Немецкой идеологии» и что нового появилось в последующих произведениях; следовательно, общая тенденция развития, проходящая через весь период, а значит – так можно было умозаключить – и через рукопись «Немецкой идеологии», была выяснена заранее. Но в науке переход от общего к частному – это задача несколько более сложная, чем построение элементарного силлогизма или решение тривиального уравнения. Даже после того, как путем сравнения «Немецкой идеологии» с предшествующими работами Маркса и Энгельса было выделено то новое, что появляется в ней впервые, предстояло еще проделать решающую часть работы: проследить, так сказать, во времени развитие содержания «Немецкой идеологии». И только эта последняя фаза исследования могла дать окончательную уверенность в том, что специфически новое в этом произведении теперь выявлено и схвачено. Если до выяснения динамики содержания «Немецкой идеологии» мы исходили из общей картины формирования марксизма, чтобы определить направление поисков, то после исследования рукописи и ее содержания мы вновь обращаемся к периоду формирования марксизма, чтобы еще одним способом проверить полученный результат и, быть может, внести некоторые коррективы в общепринятую интерпретацию этого периода.

Итак, сопоставление полученного результата с общей картиной формирования и развития марксизма показывает, что этот результат вполне вписывается в общую схему. В то же время он несколько модифицирует, уточняет общепринятую схему формирования марксизма и приводит к более глубокому пониманию всего процесса становления и развития теории Маркса.

В свете полученного результата некоторые из основных моментов истории марксизма представляются следующим образом.

Главный итог теоретической деятельности Маркса можно кратко определить так: создание научного коммунизма. Но, как неоднократно указывал Энгельс, превращение социализма из утопии в науку стало возможным только благодаря двум великим открытиям Маркса[361]361
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 26 – 27, 209 – 211; т. 19, стр. 111 – 115, 348, 350 – 351.


[Закрыть]. Первое из них – материалистическое понимание истории, второе – теория прибавочной стоимости. Материалистическое понимание истории – это непосредственная философская основа теории научного коммунизма. Теория прибавочной стоимости – ядро политической экономии Маркса. Значит, если взять шире, то тезис Энгельса можно переформулировать так: марксистская философия и марксистская политическая экономия суть теоретические предпосылки и основы теории научного коммунизма.

Превращение социализма из утопии в науку – это длительный процесс, охватывающий более 20 лет теоретической деятельности Маркса и Энгельса. Этот процесс начался в середине 40-х годов и окончательно завершился в 1867 г. с выходом в свет первого тома «Капитала». Весной 1844 г. в Париже вышел в свет «Немецко-французский ежегодник». В опубликованных здесь статьях Маркса и Энгельса завершился их переход от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму. Начался в собственном смысле период формирования марксизма, завершившийся к 1848 г. созданием «Манифеста Коммунистической партии». («Немецкая идеология» является крупнейшим произведением этого периода.) Следующие 20 лет от «Манифеста Коммунистической партии» до первого тома «Капитала» Энгельс называл «инкубационным периодом» развития марксизма[362]362
  См. К. Маркс и Ф Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 9.


[Закрыть].

Длительность всего этого процесса была непосредственно обусловлена тем, что между двумя великими открытиями Маркса прошло более 10 лет. Первое великое открытие Маркса относится к середине 40-х годов и было впервые всесторонне разработано в конце 1845 – начале 1846 г. в «Немецкой идеологии». Второе было сделано в конце 1857 г. в экономических рукописях Маркса 1857 – 1859 гг., основную часть которых составляет рукопись «Критика политической экономии» (1857 – 1858 гг.)[363]363
  К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Moskau, 1939 – 1941; К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46.


[Закрыть], и последовательно развито в начале 60-х годов в серии экономических рукописей Маркса 1861 – 1863 гг., главную часть которых составляют «Теории прибавочной стоимости». Первое открытие было впервые научно изложено в печати в «Нищете философии» (1847 г.) и в «Манифесте Коммунистической партии» (1848 г.), второе в – «К критике политической экономии» (1859 г.) и в «Капитале» (т. I, 1867 г.). Таким образом, если несколько огрубить и схематизировать, то два главных открытия Маркса можно датировать 1845 и 1857 гг.

Однако конкретная история первого великого открытия Маркса не сводится лишь к одной дате – 1845 г.

Весной и летом 1843 г. Маркс предпринял критический пересмотр гегелевской философии права. В ходе этой критики он, в противоположность Гегелю, пришел к выводу, что не государство определяет гражданское общество, а, наоборот, гражданское общество определяет государство. Если этот вывод выразить в современной нам терминологии, то он будет приблизительно эквивалентен положениям: экономика определяет политику, или производственные отношения определяют политическую надстройку. Этот вывод явился первым, отправным положением будущего материалистического понимания истории.

Весной 1844 г. в «Немецко-французском ежегоднике» Маркс опубликовал введение к критике гегелевской философии права. В этой статье он впервые сформулировал мысль о всемирно-исторической миссии пролетариата – первое положение будущей теории научного коммунизма.

Летом 1844 г. в «Экономическо-философских рукописях» Маркс предпринял попытку резюмировать начатые им в Париже экономические исследования и, вместе с тем первую попытку всесторонне научно обосновать свои коммунистические воззрения. В этой работе уже вполне определенно развивается мысль об определяющей роли производства в жизни общества, и на этой основе весь исторический процесс рассматривается как отчуждение труда и снятие этого отчуждения.

Осенью 1844 г., продолжая развивать свою основную идею, Маркс формулирует в «Святом семействе» ту мысль, что материальное производство есть материнское лоно истории.

Весной 1845 г. в Брюсселе Маркс приходит к целостной концепции материалистического понимания истории. Когда в апреле Энгельс также переехал в Брюссель, Маркс изложил ему материалистическое понимание истории в почти сложившемся виде. Этот момент становления новой теории был зафиксирован в тезисах Маркса о Фейербахе; хотя содержание тезисов, очевидно, отнюдь не исчерпывает того понимания истории, к которому уже пришел Маркс: ведь это тезисы о Фейербахе, а не тезисы о материалистическом понимании истории.

В ноябре 1845 г. Маркс и Энгельс начинают писать первую главу «Немецкой идеологии». Начинается всесторонняя разработка новой теории, новая, и на этот раз успешная, попытка дать научное обоснование коммунизма. Но это не просто развертывание и изложение на бумаге того, что они мысленно уже уяснили себе. Нет, это процесс дальнейшего углубления самой теории, процесс окончательного выяснения ее фундаментальных основ. И главное здесь – выяснение и формулировка диалектики развития производительных сил и производственных отношений, точнее говоря, производительных сил и формы общения. Это открытие Маркса приводит к выяснению основных функциональных связей и зависимостей между различными сферами человеческого общества: производительные силы – производственные отношения – классовая структура общества – политическая надстройка – формы общественного сознания. Тем самым это открытие дает ключ к пониманию как истории, так и теории общества, его структуры, функционирования и развития. Прямым следствием этого открытия является учение об общественных формациях, начало которого мы и имеем в «Немецкой идеологии».

В чем же состоит тот существенный шаг вперед, который был сделан благодаря этому открытию? В результате критики гегелевской философии права (1843 г.) была выяснена одна функциональная связь: гражданское общество определяет государство, что приблизительно соответствует звену: производственные отношения – политическая надстройка. В «Экономическо-философских рукописях» (1844 г.) развивается уже более общая и глубокая мысль: производство определяет все сферы деятельности человеческого общества. В «Немецкой идеологии» (1845 г.) достигается существенно новый уровень понимания. В отличие от уровня 1843 г. здесь выясняется более глубокая основа: чем же определяется само гражданское общество, царство экономических, производственных отношений; и ответ гласит: производительные силы определяют производственные отношения. В отличие от уровня 1844 г. здесь совершается переход от более общего к более конкретному пониманию, раскрывается внутренний механизм самого производства. Этот переход от сущности одного порядка к сущности другого, более глубокого порядка[364]364
  Ср. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 203, 227.


[Закрыть] завершается выяснением общей функциональной структуры общества (в частности, начало учения о базисе и надстройке) и общего закона его движения и развития (особенно научная периодизация истории, начало учения об общественных формациях). Важнейшим следствием этой концепции явился в «Немецкой идеологии» вывод о необходимости и неизбежности пролетарской, коммунистической революции, объективная основа которой была найдена в противоречии между производительными силами и производственными отношениями буржуазного общества. Как видим, «Немецкая идеология» представляет принципиально новую ступень в истории марксизма. Здесь Маркс и Энгельс осуществили первую всестороннюю разработку материалистического понимания истории и тем самым первое, философское, или социологическое, обоснование теории научного коммунизма.

В плане материалистического понимания истории «Нищета философии» и «Манифест Коммунистической партии» сравнительно немногое добавили к тому, что уже было сделано в «Немецкой идеологии». В них скорее было развернуто и обнародовано то, что Маркс и Энгельс уяснили себе в «Немецкой идеологии».

Второе и последнее – экономическое – обоснование теории научного коммунизма Маркс осуществил в серии фундаментальных работ, которую открывают экономические рукописи 1857 – 1858 гг. Между «Немецкой идеологией» и рукописями 1857 – 1858 гг. существует глубокая аналогия. Но на сопоставлении их в этом плане мы здесь останавливаться не будем. Важно только отметить, что в 1857 г. Маркс как бы снова возвращается к проблематике 1845 г. и при этом делает новый решающий шаг вперед также и в области материалистического понимания истории. Новые исследования Маркса в этом направлении начинаются в августе – сентябре 1857 г. гениальным введением к «Критике политической экономии», которым открывается главная из рукописей 1857 – 1858 гг., и увенчиваются классической формулировкой сущности материалистического понимания истории в предисловии к первому выпуску «К критике политической экономии», которое датировано январем 1859 г.

Сопоставление «Немецкой идеологии» с последующими произведениями, особенно с работами 1857 – 1859 гг., позволяет выявить некоторую незавершенность в понимании кардинального вопроса о диалектике производительных сил и производственных отношений.

До сих пор, для того чтобы резче выделить специфически новое в «Немецкой идеологии» по сравнению с предшествующими работами Маркса и Энгельса, мы почти без оговорок утверждали, что это новое есть диалектика производительных сил и производственных отношений. В первом приближении такое упрощение, огрубление, преувеличение допустимо. Всякий процесс познания проходит подобную фазу: сначала предмет исследования рассматривается в общих чертах и описывается приближенно, а затем раскрывается его тонкая структура, и он определяется более точно. Но теперь, когда «Немецкая идеология» сопоставляется с дальнейшим развитием марксизма, необходимо перейти к более конкретному определению ее специфики и ее исторического места.

Ограничимся важнейшим моментом ее содержания. Для того чтобы понять диалектику производительных сил и производственных отношений, необходимо было выработать само понятие «производственные отношения». В «Немецкой идеологии» это понятие находится в процессе становления, в завершающей фазе этого процесса. Оно кристаллизуется здесь в содержании таких терминов, как «гражданское общество», «способ общения», «форма общения», «отношения общения», «отношения производства и общения», «форма собственности», «отношения собственности» и, наконец, «производственные отношения». Таким образом, понятие «производственные отношения» здесь уже складывается. Но когда в «Немецкой идеологии» выясняется диалектика развития производительных сил и производственных отношений, то Маркс и Энгельс, выясняя отношение этих двух категорий, еще не доходят до конца и фиксируют только диалектическое соотношение между производительными силами и формой общения. Форма общения здесь – это приблизительно синоним общественных отношений, определенная совокупность или данный тип общественных отношений, сложившаяся на данной ступени исторического развития форма отношений между людьми. Следовательно, сформулированное в «Немецкой идеологии» положение эквивалентно тезису: производительные силы определяют общественные отношения (или форму общества). Та же мысль развивается в известном письме Маркса Анненкову и в «Нищете философии». Вместе с тем в «Немецкой идеологии» уже выработаны все необходимые и достаточные элементы для того, чтобы конкретизировать диалектику производительных сил и формы общения как диалектику производительных сил и производственных отношений. Но такая конкретизация здесь еще не осуществлена. Этот дальнейший шаг был окончательно сделан в 1859 г. в предисловии Маркса к его «К критике политической экономии». В «Немецкой идеологии» этот будущий окончательный результат содержится потенциально, в скрытом виде, implicite. Его можно вывести из наличного здесь материала, но авторами он еще не выведен, так как, видимо, еще не вполне осознан. В «Немецкой идеологии» еще не доведен до логического конца процесс выделения производственных отношений из всей совокупности общественных отношений. Понятие «производственные отношения», можно сказать, уже схвачено, но не все вытекающие отсюда выводы уже развиты. Это прояснение и доведение до конца того, что было достигнуто в работе Маркса и Энгельса над «Немецкой идеологией», становится задачей дальнейшего развития их теории.