Текст книги "Статьи разных лет"

Автор книги: Георгий Багатурия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 43 страниц)

Уже в «Проекте Коммунистического символа веры» (июнь 1847 г.) и в «Принципах коммунизма» (октябрь 1847 г.) Энгельс дает принципиально важное определение того, что такое пролетариат, рабочий класс, трудящийся класс в отличие от класса капиталистов. Вот эти важнейшие определения:

В «Проекте»: «Пролетариат – это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала…»[711]711
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 355. В оригинале: «Das Proletariat ist diejenige Klasse der Gesellschaft, welche ausschließlich von ihrer Arbeit und nicht vom Profit irgend eines Kapitals lebt…» (Gründungsdokumente des Bundes der Kommunisten (Juni bis September 1847). Herausgegeben von Bert Andreas. Hamburg 1969. S. 53).


[Закрыть].

В «Принципах»: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала… Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века… Пролетариат возник в результате промышленной революции, которая произошла в Англии во второй половине прошлого века и после этого повторилась во всех цивилизованных странах мира»[712]712
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 4. C. 322. В оригинале: «Das Proletariat ist diejenige Klasse der Gesellschaft, welche ihren Lebensunterhalt einzig und allein aus dem Verkauf ihrer Arbeit und nicht aus dem Profit irgend eines Kapitals zieht… Das Proletariat oder die Klasse der Proletarier ist mit einem Worte die arbeitende Klasse des neunzehnten Jahrhunderts. …Das Proleteriat ist entstanden durch die industrielle Revolution welche in der letzten Hälfte des vorigen Jahrhunderts in England vor sich ging und welche sich seitdem in allen civilisirten Ländern der Welt wiederholt hat» (MEGA I/6. Berlin 1932. S. 503, Tafel VIII).


[Закрыть].

В «Манифесте Коммунистической партии» (декабрь 1847 г. – январь 1848 г.) такие прямые определения отсутствуют. Но 40 лет спустя в примечании к английскому изданию 1888 года Энгельс повторил аналогичное определение: «Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу»[713]713
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 4. C. 424. В оригинале: «By bourgeoisie is meant the class of modern capitalists, owners of the means of social production and employers of wage-labour. By proletariat, the classe of modern wage-labourers who, having no means of production of their own, are reduced to selling their labour-power in order to live» (MEGA I/6. Berlin 1932. S. 525).


[Закрыть].

В связи с этими определениями возникает ряд вопросов:

1. Сводятся ли все классы буржуазного общества к этим двум? Что представляют собой – с точки зрения такого определения – промежуточные слои при капитализме? На это основоположники марксизма дали ответ: это – мелкая буржуазия города и деревни, это чиновники, которые превращают или по крайней мере стремятся превратить государство в свою частную собственность, и т.д. Можно сказать так: те, кто не может жить, используя только свои индивидуальные средства производства, или только на прибыль со своего капитала.

2. Что представляет собой трудящийся класс XXI века?

3. Если трудящийся класс XIX века возник в результате промышленной революции, то в результате чего формируется трудящийся класс XXI века?

Марксистский ответ на два последних вопроса может быть дан только с учетом дальнейшего развития теоретических представлений Маркса и Энгельса и, главное, с учетом качественных изменений современного общества.

Углубленное изучение капиталистического способа производства привело Маркса в его главном труде, «Капитале», к концепции «совокупного рабочего» (Gesamtarbeiter).

В апреле 1862 года во втором черновом варианте «Капитала» (рукопись 1861 – 1863 гг. «К критике политической экономии») Маркс отмечает: «К числу этих производительных работников [Arbeiter] принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего [Handarbeiter] в собственном смысле слова и кончая директором [manager], инженером (в отличие от капиталиста)»[714]714
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 138. В оригинале: «Unter diese productiven Arbeiter gehören natürlich alle, die zur Production der Waare d’une manière ou d’une autre mitarbeiten, vom eigentlichen Handarbeiter bis zum manager, engineer (als unterschieden vom Capitalist)» (MEGA II/3.2. S. 443).


[Закрыть].

В 1864 году в рукописи «Главы шестой» (I тома «Капитала»), а затем в 1873 году в авторизованном французском издании I тома «Капитала» Маркс конкретизирует: «…один больше работает руками, другой больше головой, один как управляющий, инженер, технолог и т.д., другой как надсмотрщик, третий непосредственно как рабочий физического труда или даже как простой подручный…»[715]715
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 49. С. 95. Ср. со с. 190. В оригинале: «…der eine mehr mit der Hand, der andre mehr mit dem Kopf arbeitet, der eine als manager, engineer, Technolog etc, der andre als overlooker, der dritte als direkter Handarbeiter, oder gar blos Handlanger…» (MEGA II/4.1. S. 109).
  «A partir du moment, cependant, où le produit individuel est transformé en produit social, en produit d’un travailleur collectif dont les différents membres participent au maniement de la matière a des degrés très-divers, de près ou de loin, ou même pas du tout, les déterminations de travail productif, de travailleur productif, s’élargissent nécessairement. Pour être productif, il n’est plus nécessaire de mettre soi-même la main à l’œuvre; il suffit d’être un organe du travailleur collectif ou d’en remplir une fonction quelconque. La détermination primitive du travail productif, née de la nature même de la production matérielle, reste toujours vrai par rapport au travailleur collectif, considéré comme une seule personne, mais elle ne s’applique plus à chacun de ses membres pris à part» (MEGA II/7. S. 440/441).


[Закрыть]

Наконец, в последнем прижизненном (точнее: подготовленном при жизни автора), третьем издании I тома «Капитала» (1883) Маркс окончательно формулирует эту важную мысль:

«Пока процесс труда является чисто индивидуальным, один и тот же рабочий объединяет все те функции, которые впоследствии разделяются. При индивидуальном присвоении предметов природы для своих жизненных целей рабочий сам себя контролирует. Впоследствии его контролируют. Отдельный человек не может воздействовать на природу, не приводя в движение собственных мускулов под контролем своего собственного мозга. Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной противоположности. Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже сам кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит к каждому из его членов, взятому в отдельности» (курсив мой. – Г.Б.)[716]716
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 516 – 517. В оригинале: «Soweit der Arbeitsproceß ein rein individueller, vereinigt derselbe Arbeiter alle Funktionen, die sich später trennen. In der individuellen Aneignung von Naturgegenständen zu seinen Lebenszwecken kontrolirt er sich selbst. Später wird er kontrolirt. Der einzelne Mansch kann nicht auf die Natur wirken ohne Bethäatigung seiner eignen Muskeln unter Kontrole seines eignen Hirns. Wie im Natursystem Kopf und Hand zusammengehören, vereint der Arbeitsproceß Kopfarbeit und Handarbeit. Später scheiden sie sich bis zum feindlichen Gegensatz. Das Produkt verwandelt sich überhaupt aus dem unmittelbaren Produkt des individuellen Producenten in ein gesellschaftliches, in das gemeinsame Produkt eines Gesammtarbeiters, d.h. eines kombinirten Arbeitspersonals, dessen Glieder der Handhabung des Arbeitsgegenstandes näher oder ferner stehn. Mit dem kooperativen Charakter des Arbeitsprocesses selbst erweitert sich daher nothwendig der Begriff der produktiven Arbeit und ihres Trägers, des produktiven Arbeiters. Um produktiv zu arbeiten, ist es nun nicht mehr nöthig, selbst Hand anzulegen; es genügt, Organ des Gesammtarbeiters zu sein, irgend eine seiner Unterfunktionen zu vollziehen. Die obige ursprüngliche Bestimmung der produktiven Arbeit, aus der Natur der materiellen Produktion selbst abgeleitet, bleibt immer wahr für den Gesammtarbeiter, als Gesammtheit betrachtet. Aber sie gilt nicht mehr für jedes seiner Gleder, einzeln genommen» (MEGA II/8. S. 483/484).


[Закрыть].

Мы вправе констатировать, что в «Капитале» Маркс расширяет понятие «производительный труд» и вводит понятие «совокупный рабочий».

Проходит еще десятилетие. Развивая эту идею, Энгельс вводит понятие «пролетариат умственного труда» (во французском оригинале «prolétariat intellectuel»):

«Пусть ваши усилия, – обращается он к Международному конгрессу студентов-социалистов в декабре 1893 года, – приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции.

Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания» (курсив мой. – Г.Б.)[717]717
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 432. В оригинале: «May your efforts succeed in developing among students the awareness that it is from their ranks that there must emerge intellectual proletariat which will be called on to play a considerable part in the approaching revolution alongside and among their brothers, the manual workers.
  The bourgeois revolutions of the past asked nothing of the universities but lawyers, as the best raw material for their politicians; the emancipation of the working class needs, in addition, doctors, engineers, chemists, agronomists and other experts; for we are faced with taking over the running not only of the political machine but of all social production, and in that case what will be needed is not fine words but well-grounded knowledge.» – To the International Congress of Socialist Students. [19.12.1893]. MECW. Vol. 27. P. 413.


[Закрыть].

Итак, пролетариат умственного труда – это врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты. В сочетании с концепцией Энгельса о возрастании роли общественного сознания в жизни общества, а, соответственно, и с возрастанием роли и удельного веса того, что Маркс и Энгельс называли духовным производством, в совокупном общественном производстве, – что наглядно подтверждается современной научно-технической и информационной революцией, – эта эволюция представлений Маркса и Энгельса о рабочем классе дает необходимые теоретические предпосылки для разработки современной марксистской концепции рабочего класса, а, следовательно, и концепции его политического господства в переходный период к новой общественной формации.

На правильном понимании идеи Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата необходимо тоже остановиться.

Понятие диктатуры пролетариата было для Маркса и Энгельса тождественно политическому господству пролетариата, рабочего класса. Диктатура пролетариата противопоставлялась диктатуре буржуазии. В отличие от аналогичных идей у предшественников (например, у бабувистов, бланкистов, вейтлингианцев), она мыслилась как диктатура не какого-то революционного меньшинства, а рабочего класса. Диктатура пролетариата – это государство переходного периода, она отмирает вместе с отмиранием классов. Уже «Манифест Коммунистической партии» свидетельствует о том, что диктатура пролетариата не противопоставляется демократии. Но она противопоставляется буржуазной псевдодемократии. Приведем некоторые основные высказывания о диктатуре пролетариата в теоретическом наследии Маркса и Энгельса:

1845 год – Маркс и Энгельс, «Немецкая идеология»:

«Каждый стремящийся к господству класс, – даже если его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, – должен прежде всего завоевать себе политическую власть»[718]718
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 32. В оригинале: «…jede nach der Herrschaft strebende Klasse, wenn ihre Herrschaft auch, wie dies beim Proletariat der Fall ist, die Aufhebung der ganzen alten Gesellschaftsform und der Herrschaft überhaupt bedingt, sich zuerst die politische Macht erobern muß…» (MEGA I/5. Berlin 1932. S. 23).


[Закрыть].

1848 год – Маркс и Энгельс, «Манифест Коммунистической партии»:

«…первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил»[719]719
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 446. В оригинале: «Wir sahen schon oben, das der erste Schritt in der Arbeiter-Revolution die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der Demokratie ist.
  Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen, alle Produktions-Instrumente in den Händen des Staats, d.h. des als herrschende Klasse organisirten Proletariats zu centralisiren und die Masse der Produktionskräfte möglichst rasch zu vermehren» (Manifest der Kommunistischen Partei. Veröffentlicht im Februar 1848. London. S. 15).


[Закрыть].

1850 год – Маркс, «Классовая борьба во Франции»:

Революционный боевой лозунг парижского пролетариата во время июньского восстания 1848 года: «Низвержение буржуазии! Диктатура рабочего класса!»[720]720
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 7. C. 31. В оригинале: «Sturz der Bourgeoisie! Diktatur der Arbeiterklasse!» (MEGA I/10. S. 139).


[Закрыть].

«…пролетариат все более объединяется вокруг революционного социализма, вокруг коммунизма, который сама буржуазия окрестила именем Бланки. Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений»[721]721
  Там же. C. 91. В оригинале: «…gruppirt sich das Proletariat immer mehr um den revolutionairen Socialismus, um den Communismus, für den die Bourgeoisie selbst den Namen Blanqui erfunden hat. Dieser Socialismus ist die Permanenz-Erklärung der Revolution, die Klassendictatur des Proletariats als nothwendiger Durchgangspunkt zur Abschaffung der Klassenunterschiede überhaupt, zur Abschaffung sämmtlicher Productions-Verhältnisse, worauf sie beruhen, zur Abschaffung sämmtlicher gesellschaftlicher Beziehungen, die diesen Productions-Verhältnissen entsprechen, zur Umwälzung sämmtlicher Ideen, die aus diesen gesellschaftlichen Beziehungen hervorgehen» (MEGA I/10. S. 192).


[Закрыть].

Апрель 1850 года – «Всемирное общество коммунистов-революционеров» [Société universelle des communistes révolutionaires], договор подписали: Ж. Видиль, Август Виллих, Дж. Джулиан Гарни, Адан [J. Vidil, Auguste Willich, G. Julian Harney, Adam], K. Маркс, Ф. Энгельс. В октябре 1850 г. – после раскола в Союзе коммунистов, когда бланкисты поддержали фракцию Виллиха – Шаппера [Willich – Schapper], – договор Марксом, Энгельсом и Гарни был расторгнут.

«Статья 1. Целью общества является низложение всех привилегированных классов, подчинение этих классов диктатуре пролетариата путем поддержания непрерывной революции вплоть до осуществления коммунизма, который должен явиться последней формой устройства человеческого рода»[722]722
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 7. C. 551. В оригинале: «Art. 1. – Le but de l’association est la déchéance de toutes les classes privilégiées, de soumettre ces classes à la dictature des prolétaires en maintenant la révolution en permanence jusqu’à la réalisation du communisme, qui doit être la derniére forme de constitution de la famille humaine» (MEGA I/10. S. 568).


[Закрыть].

Сопоставление двух последних фактов (относящихся к 1850 году) позволяет сделать предположение о «французском» происхождении самого термина «диктатура пролетариата».

Март 1852 года – известное письмо Маркса Иосифу Вейдемейеру [Joseph Weydemeyer]:

«…классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата… эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»[723]723
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 427. В оригинале: «Was ich neu that war 1) nachzuweisen, das die Existenz der Klassen bloß an bestimmte historische Entwicklugsphasen der Production gebunden ist; 2) daß der Klassenkampf nothwendig zur Diktatur des Proletariats führt; 3) daß diese Diktatur selbst nur den Uebergang zur Aufhebung aller Klassen und zu einer klassenlosen Gesellschaft bildet» (Marx an Joseph Weydemeyer, 05.03.1852. – MEGA III/5. S. 76).


[Закрыть].

1871 год – запись речи Маркса 25 сентября «О семилетии Интернационала»:

«Последним и величайшим из всех когда-либо происходивших движений была Коммуна. Коммуна представляла собой – об этом не может быть двух мнений – завоевание политической власти рабочим классом». Чтобы передать все средства труда производителю и заставить, таким образом, каждого физически пригодного индивида работать «необходима диктатура пролетариата»[724]724
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 17. C. 438. В оригинале: «The last movement was the Commune, the greatest that had yet been made, and there could not be two opinions about it – the Commune was the conquest of the political power of the working classes. There was much misunderstanding about the Commune. The Commune could not found a new form of class government. In destroying the existing conditions of oppression by transferring all the means of labor to the productive laborer, and thereby compelling every able-bodied individual to work for a living, the only base for class rule and oppression would be removed. But before such a change could be effected a proletarian dictature would become necessary, and the first condition of that was a proletarian army. The working classes would have to conquer the right to emancipate themselves on the battlefield. The task of the International was to organize and combine the forces of labor for the coming struggle» (MEGA I/22. S. 479).


[Закрыть].

1873 год – Энгельс, «К жилищному вопросу»:

«… так называемые бланкисты… провозгласили не „принципы“ прудоновского плана спасения общества, а воззрения, и притом почти буквально, немецкого научного социализма о необходимости политического действия пролетариата и его диктатуры, как перехода к отмене классов, а вместе с ними и государства, как было сказано об этом еще в „Коммунистическом манифесте“ и с тех пор повторялось бесчисленное количество раз»[725]725
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 262. В оригинале: «Ebenso haben die sogenannten Blanquisten… nicht die „Prinzipien“ des proudhonschen Plans der Gesellschaftsrettung proklamirt, wohl aber, und zwar fast buchstablich, die Anschauungen des deutschen wissenschaftlichen Sozialismus von der Nothwendigkeit der politischen Aktion des Proletariats und seiner Diktatur als Uebergang zur Abschaffung der Klassen und, mit ihnen, des Staats – wie solche bereits im kommunistischen Manifest und seitdem unzählige Male ausgesprochen worden» (MEGA I/24. S. 62).


[Закрыть].

«Впрочем, всякая действительно пролетарская партия, начиная с английских чартистов, всегда выставляла первым условием классовую политику, организацию пролетариата в самостоятельную политическую партию, а ближайшей целью борьбы – диктатуру пролетариата»[726]726
  Там же. C. 263. В оригинале: «Uebrigens hat jede wirkliche proletarische Partei, von den englischen Chartisten an, immer die Klassenpolitik, die Organisation des Proletariats als selbstständige politische Partei, als erste Bedingung, und die Diktatur des Proletariats als nächstes Ziel des Kampfes hingestellt» (MEGA I/24. S. 63).


[Закрыть].

1873 год – Маркс, «Политический индифферентизм». Маркс пародирует «апостолов политического индифферентизма» [gli apostoli dell’indifferenza in materia politica] (т.е. анархистов):

«Если политическая борьба рабочего класса принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, рабочие придают государству революционную и преходящую форму вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство»[727]727
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 18. C. 297. В оригинале: «Se la lotta politica della classe operaja assume forme violente, se gli operai sostituiscono la loro dittatura rivoluzionaria alla dittatura della classe borghese, essi commettono il terribile delitto di leso-principio; perché per soddisfare i loro miserabili bisogni profani di tutti i giorni, per schiacciare la resistenza della classe borghese, invece di abbassare le armi e di abolire lo Stato, essi gli danno una forma rivoluzionaria e transitoria» (MEGA I/24. S. 105/106).


[Закрыть].

1874 год – Энгельс, «Эмигрантская литература. II. Программа бланкистских эмигрантов Коммуны»:

«Из того, что Бланки представляет себе всякую революцию как переворот, произведенный небольшим революционным меньшинством, само собой вытекает необходимость диктатуры после успеха восстания, диктатуры, вполне понятно, не всего революционного класса, пролетариата, а небольшого числа лиц, которые произвели переворот и которые сами, в свою очередь, уже заранее подчинены диктатуре одного или нескольких лиц»[728]728
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 511 – 512. В оригинале: «Daraus, daß Blanqui jede Revolution als den Handstreich einer kleinen revolutionären Minderzahl auffaßt, folgt von selbst die Nothwendigkeit der Diktatur nach dem Gelingen: der Diktatur, wohlverstanden, nicht der ganzen revolutionären Klasse, des Proletariats, sonder der kleinen Zahl Derer, die den Handstreich gemacht haben und die selbst schon im Voraus wieder unter der Diktatur Eines oder einiger Wenigen organisirt sind» (MEGA I/24. S. 373).


[Закрыть].

1874 – 1875 годы – Маркс, «Конспект книги Бакунина „Государственность и анархия“»:

«Классовое господство рабочих над сопротивляющимися им прослойками старого мира должно длиться до тех пор, пока не будут уничтожены экономические основы существования классов»[729]729
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 18. C. 617 – 618. В оригинале: «Daß die Klassenherrschaft der Arbeiter über den mit ihnen kämpfenden Schichten der alten Welt nur so lang bestehen kann, als die ökonomosche Grundlage der Klassenexistenz nicht vernichtet ist» (MEW. Bd. 18. S. 636).


[Закрыть].

1875 год – Маркс, «Критика Готской программы»:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»[730]730
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27. В оригинале: «Zwischen der kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode der revolutionären Umwandlung der einen in die andre. Der entspricht auch eine politische Übergangsperiode, deren Staat nichts andres sein kann als die revolutionäre Diktatur des Proletariats» (MEGA I/25. S. 22).


[Закрыть].

1891 год – в двадцатую годовщину Парижской коммуны Энгельс во Введении к новому изданию работы Маркса «Гражданская война во Франции» писал:

«В последнее время социал-демократический филистер опять начинает испытывать спасительный страх при словах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на Парижскую коммуну. Это была диктатура пролетариата»[731]731
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 22. C. 201. В оригинале: «Der deutsche Philister ist neuerdings wieder in heilsamen Schrecken geraten bei dem Wort: Diktatur des Proletariats. Nun gut, ihr Herren, wollt ihr wissen, wie diese Diktatur aussieht? Seht euch die Pariser Kommune an. Das war die Diktatur des Proletariats» (MEW. Bd. 22. S. 199).


[Закрыть].

Чтобы понять, как основоположники марксизма понимали диктатуру пролетариата, достаточно обратиться к конкретному, подробному анализу опыта Парижской Коммуны в «Гражданской войне во Франции», разумеется, с учетом того, что это был уникальный исторический опыт в условиях Франции XIX века, в одном большом изолированном от всей страны городе, в течение десяти недель, когда во главе Коммуны стояли не только сторонники марксистского социализма.

1891 год – Энгельс, «К критике проекта социал-демократической программы 1891 года»:

«Если что не подлежит никакому сомнению, так это то, что наша партия и рабочий класс могут прийти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата, как показала уже великая французская революция»[732]732
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 22. C. 237. В оригинале: «Wenn etwas feststeht, so ist es dies, daß unsre Partei und die Arbeiterklasse nur zur Herrschaft kommen kann unter der Form der demokratischen Republik. Diese ist sogar die spezifische Form für die Diktatur des Proletariats, wie schon die grose französische Revolution gezeigt hat» (MEW. Bd. 22. S. 235).


[Закрыть].

Сопоставление приведенных высказываний с работами В.И. Ленина показывает определенное изменение представлений о диктатуре пролетариата:

«Диктатура есть господство части общества над всем обществом и притом господство, опирающееся непосредственно на насилие». «Диктатура есть государственная власть, опирающаяся непосредственно на насилие… войско»[733]733
  Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 122, 152.


[Закрыть].

«Диктатура пролетариата… власть, опирающаяся не на закон, не на выборы, а непосредственно на вооруженную силу той или иной части населения»[734]734
  Там же. Т. 32. С. 315.


[Закрыть].

«Сущность буржуазного государства – „диктатура буржуазии“»[735]735
  Там же. Т. 33. С. 35.


[Закрыть].

«Диктатура есть власть, не связанная никакими законами». «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами». «Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть не связанная никакими законами»[736]736
  Там же. Т. 37. С. 244, 245.


[Закрыть].

Таким образом, революционная диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами, – такого определения у основоположников марксизма еще не было.

Приведенные формулировки Ленина относятся ко времени перед Октябрьской революцией (1916 – 1917) и сразу после нее (1918). Такое понимание диктатуры пролетариата, обусловленное и спецификой места и времени, утвердилось в коммунистическом движении прошлого века и, очевидно, стало одной из главных причин отказа ряда западноевропейских компартий от диктатуры пролетариата как программного требования.

13)

Подлинный смысл марксистской теории государства дает возможность по-новому взглянуть на ряд важнейших ее положений и на определенную эволюцию соответствующих взглядов Маркса и Энгельса.

Можно констатировать три предпосылки возникновения государства: появление прибавочного продукта, разделение труда, т.е. выделение функций управления, и дифференциация общества на богатых и бедных, т.е. классовое расслоение общества. Это обусловило и двоякие функции государства как механизма управления всем обществом: управление в интересах всего общества и управление в интересах господствующего класса, т.е. общие, правомерные функции и классовые, политические функции. Эти последние обусловили отчуждение государства от общества.

Отсюда: слом старой, буржуазной государственной машины, согласно марксистской теории, это не просто смена чиновников и даже не просто переделка государственного аппарата, а преодоление отчуждения государства, контроль общества над государством. Борьба против бюрократизма – это не борьба против формализма и волокиты, а подчинение государственного аппарата контролю общества.

Отсюда: отмирание государства – это не отмирание функций управления обществом, а отмирание его классовых, политических функций.

Эволюция взглядов Маркса и Энгельса на сущность государства ясно видна при сопоставлении известной формулировки «Манифеста Коммунистической партии» с их позднейшими произведениями. «Современная государственная власть – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии»[737]737
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 426. В оригинале: «Die moderne Staatsgewalt ist nur ein Ausschuß, der die gemeinschaftlichen Geschäfte der ganzen Bourgeoisklasse verwaltet» (Manifest der Kommunistischen Partei. Veröffentlicht im Februar 1848. London. S. 4).


[Закрыть], т.е. господствующего класса. Так было в «Манифесте».

Впоследствии Маркс и Энгельс расширили свое представление о функциях государства. Углубленный анализ капиталистической экономики в «Капитале» убедил Маркса в необходимости функций управления в процессе совместной деятельности людей. Парижская Коммуна явилась первым, хотя и непродолжительным опытом диктатуры пролетариата, когда в течение десяти недель в рамках одного большого города пролетариат находился у власти. Анализ этого опыта в работе «Гражданская война во Франции» приводит Маркса к выводу, что существуют «функции, необходимость которых вызывается главными и общими потребностями страны», что эти «функции, правомерно принадлежащие правительственной власти, должны были осуществляться не органами, стоящими над обществом, а ответственными слугами самого общества», что задача Парижской коммуны «состояла в том, чтобы отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, ее же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества»[738]738
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 602, 344. В оригинале: «…the General functions… necessitated by the general and common wants o f the country… these functions were not to be exercised by a body superior to the society, but by the responsible agents of society itself» (MEGA I/22. S. 106). «While the merely repressive organs of the old governmental power were to be amputated, its legitimate functions were to be wrested from an authority usurping pre-eminence over society itself, and restored to the responsible agents of society» (ibid. S. 140/141).


[Закрыть]; одним словом, что существуют не только классовые, но и правомерные функции государства. Позднее, в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) выясняются предпосылки возникновения государства: помимо появления прибавочного продукта, это развитие разделения труда и дифференциация общества на богатых и бедных, т.е. выделение труда по управлению сообществом и разделение общества на классы. Отсюда следовало развитие двоякого рода государственных функций, а в условиях классового общества одним из проявлений классовой борьбы становилась борьба за преобладание тех или иных его функций.

Все это не отрицало той существенной характеристики государства, которая была сформулирована в «Манифесте Коммунистической партии». Спустя 30 лет, в «Анти-Дюринге» Энгельс по сути дела повторяет такую характеристику: «…современное государство… есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист»[739]739
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 290. В оригинале: «Und der moderne Staat ist wieder nur die Organisation, die sich die bürgerliche Gesellschaft gibt, um die allgemeinen äußeren Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise anfrecht zu erhalten gegen Uebergriffe sowohl der Arbeiter, wie der einzelnen Kapitalisten. Der moderne Staat, was auch seine Form, ist also eine wesentlich kapitalistische Maschine, Staat der Kapitalisten, der ideelle Gesammtkapitalist» (MEGA I/27. S. 443).


[Закрыть].

Специфическая особенность классовых функций государства проявляется, в частности, в том, что государство идет на социальные уступки тогда, когда они в конечном счете служат и интересам господствующего класса, когда его классовые интересы совпадают с интересами всего общества, например, если это необходимо ради предотвращения социального взрыва. В классовом обществе классовые функции государства преобладают над его правомерными общими функциями; интересы господствующего класса преобладают над общими интересами всех граждан. И в этом смысле государство выступает как комитет, управляющий общими делами господствующего класса. При этом совокупный интерес господствующего класса, конечно, не тождественен интересам каждого его члена.

С точки зрения основоположников марксизма, буржуазная демократия – важная предпосылка политических преобразований и готовая форма политического господства трудящихся. Но в условиях современного общества существующая демократия фактически – не власть народа, а власть богатства, денег, т.е. не демократия, а плутократия. Опыт Парижской Коммуны для Маркса и Энгельса и наш современный опыт показывают, что подлинная демократия предполагает равенство избирателей (включая запрет на частное финансирование партий и избирательных кампаний, на использование так называемого административного ресурса, равный доступ к средствам массовой информации), отсутствие неоправданных привилегий для депутатов и чиновников, право отзыва депутатов и обращения граждан в суд для обжалования действий чиновников.

14)

Что касается «реального социализма», то констатирую здесь только один важный с марксоведческой точки зрения факт. В идеологии «реального социализма» он отождествлялся с первой фазой коммунистического общества. Как известно, классическая характеристика этой фазы дана Марксом в «Критике Готской программы». Так вот: ни по одному из основных критериев – форма собственности, способ распределения, классовая структура, политическая надстройка – «реальный социализм» не был первой фазой коммунистического общества. Это была новая форма общества, с элементами социализма и вектором развития в направлении подлинно социалистического общества. Парадокс заключается в том, что и защитникам «реального социализма», и антикоммунистам выгодно называть практику такого общества социализмом и коммунизмом, так что фактически одни сознательно, а другие бессознательно дискредитируют сами идеи социализма и коммунизма.

Что касается причин краха «реального социализма», то с точки зрения марксистской концепции социальной революции одной из главных причин было противоречие между интернациональными производительными силами, созданными современной научно-технической и информационной революцией, и производственными отношениями в странах «реального социализма».

15)

Основоположники марксизма были принципиальными сторонниками интернационализации развития общества. Одной из исторических заслуг буржуазии они считали уже упомянутое «превращение истории во всемирную историю». Отсюда вытекала их концепция международного характера коммунистического преобразования общества. Они считали, что предстоящее преобразование общества будет развивать и углублять дальше этот процесс. Но они были против интернационализации угнетения и эксплуатации. Они считали, что равенство между народами так же необходимо, как и равенство между гражданами. Они были против того, чтобы и дальше развитие рода «человек» осуществлялось за счет большинства человечества, за счет большинства человеческих индивидов[740]740
  Маркс в «Теориях прибавочной стоимости» писал: «…развитие способностей рода „человек“, хотя оно вначале совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида» и т.д. (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. II. С. 123). В оригинале: «…diese Entwicklung der Fähigkeiten der Gattung Mensch, obgleich sie sich zunächst auf Kosten der Mehrzahl der Menschenindividuen und ganzer Menschenklassen macht, schließlich diesen Antagonismus durchbricht und zusammenfällt mit der Entwicklung des einzelnen Individuums…» u.s.w. (siehe MEGA II/3.3. S. 768).


[Закрыть]. Вот некоторые их высказывания.

Буржуазия централизует отдельные страны. «Буржуазия уже достигла значительной централизации. Пролетариат весьма далек от того, чтобы считать себя этим ущемленным; наоборот, именно эта централизация только и дает ему возможность объединиться, почувствовать себя классом, обрести в демократии надлежащее политическое мировоззрение и победить в конце концов буржуазию. Демократическому пролетариату нужна централизация не только в том виде, в каком ее начала осуществлять буржуазия, но он должен будет провести ее в значительно больших размерах. …Демократический пролетариат, когда… он… установит свое господство, должен будет централизовать не только каждую страну в отдельности, но как можно скорее объединить все цивилизованные страны» (Энгельс, 1847)[741]741
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 4. C. 355. В оригинале: «Schon die Bourgeoisie zentralisiert bedeutend. Das Proletariat, weit entfernt davon, hierdurch benachteiligt zu sein, wird vielmehr erst durch diese Zentralisation in den Stand gesetzt, sich zu vereinigen, sich als Klasse zu fühlen, sich in der Demokratie eine angemessene politische Anschauungsweise anzueignen, und endlich die Bourgeoisie zu besiegen. Das demokratische Proletariat hat nicht nur die Zentralisation, wie sie durch die Bourgeoisie begonnen ist, nötig, sondern es wird sie sogar noch viel weiter durchführen müssen. Das demokratische Proletariat, wenn es… zur Herrschaft kommt, wird nicht nur jedes Land für sich, sondern sogar alle zivilisierten Länder zusammen so bald wie möglich zentralisieren müssen» (MEGA I/6. Berlin 1932. S. 347/348).


[Закрыть].

И много лет спустя: «…рабочие стремятся создать условия для коллективного производства в масштабе всего общества, и прежде всего у себя в национальном масштабе…» (Маркс, 1875)[742]742
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 26. В оригинале: «Dass die Arbeiter die Bedingungen der genossenschaftlichen Produktion auf socialem, und zunächst bei sich, also nationalem Massstab herstellen wollen, heisst nur dass sie an der Umwälzung der jetzigen Produktionsbedingungen arbeiten…» (MEGA I/25. S. 20).


[Закрыть]. Решающее отличие социалистического общества «от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства» (Энгельс, 1890)[743]743
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 37. C. 380. В оригинале: «Die sogenannte „sozialistischen Gesellschaft“ ist nach meiner Ansicht nicht ein für allemal fertiges Ding, sondern, wie alle andern Gesellschaftszustände, als in fortwährender Veränderung und Umbildung begriffen zu lassen. Kritischer Unterschied vom jetzigen Zustand besteht natürlich in Organisation der Produktion auf Grundlage des Gemeineigentums zunächts der Nation an allen Produktionsmitteln» (Engels an Otto von Boenigk, 21.08.1890 – MEW. Bd. 37. S. 447).


[Закрыть].

Проблема равенства между народами была связана с проблемой социального равенства. В «Анти-Дюринге» Энгельс обосновал историческую необходимость социального равенства, пролетарское требование которого (в отличие от буржуазного требования равенства граждан перед законом) сводится к требованию уничтожения классовых различий (природного равенства между людьми нет и не может быть, поэтому «Требование равенства, идущее дальше этого пролетарского требования, т.е. абстрактно понятое, становится нелепым»[744]744
  Маркс K., Энгельс Ф. Соч. T. 20. C. 638. В оригинале: «Weiter als diese letzte getrieben d.h. abstrakt gefaßt wird die Gleichheit Widersinn» (MEGA I/27. S. 83).


[Закрыть]). Вместе с тем он много раз говорил: «Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы»[745]745
  См., например: Маркс K., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 372; T. 18. C. 509. В оригинале: «Eine Nation kann nicht frei werden und zugleich fortfahren, andere Nationen zu unterdrücken» (MEGA I/6. S. 361); «Ein Volk. das Andere unterdrückt, kann sich nicht selbst emanzipiren» (MEGA I/24. S. 370). Ср.: Т. 5. С. 161 – 162; Т. 16. С. 407, 438; Т. 32. С. 304.


[Закрыть]. Это применимо и к социальным отношениям в каждой стране: не могут быть подлинно свободными члены господствующих классов, пока существуют угнетаемые и эксплуатируемые классы. Поэтому «равенство между нациями также необходимо, как равенство между индивидами»[746]746
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 78. В оригинале: «…l’égalité entre nations est aussi nécessaire que celle entre individus» (Friedrich Engels, Paul et Laura Lafargue: Correspondance. T. 3. Paris 1959. P. 294).


[Закрыть]. Глобализация по-американски: ее вектор диаметрально противоположен, она ведется даже с прямым нарушением международного права. Современная, капиталистическая глобализация в условиях экономического неравенства стран ведет к усилению социального неравенства.

С диалектической точки зрения, суверенитет отдельных стран и покровительственные пошлины также не являются всегда и при всех обстоятельствах абсолютным злом, как интернационализация и свобода торговли – абсолютным благом. Поэтому защита национального суверенитета в условиях капиталистической глобализации может быть средством защиты от угнетения и эксплуатации со стороны экономически более развитых стран и средством защиты прогрессивных тенденций в странах глобальной периферии. Экономическая конкуренция между странами часто ведет к «монополизации» общественных отношений, когда серьезные социальные завоевания становятся бременем в экономической конкуренции (пример: Швеция и ряд других стран).

16)

Если основой формационного преобразования общества является противоречие между производительными силами и производственными отношениями и если в условиях современного капиталистического общества продолжается развитие материальных производительных сил, то не свидетельствует ли это о бесперспективности такого преобразования по крайней мере в обозримом будущем? Казалось бы, все говорит именно об этом. Но не исходим ли мы при таком пессимистическом взгляде на обозримое будущее из очередной вульгаризации подлинной марксистской концепции? Ведь производительные силы не сводятся к материальным средствам производства. Ведь главная производительная сила – это сам человек, а основоположники теории включали в состав производительных сил и «духовные производительные силы» (прежде всего знания, науку), и силы природы, и многое другое, и даже потребности. Не углубляют ли основное противоречие, накладывая оковы на развитие самого производителя, сведение его к придатку машин и даже более высоких технологий, и невозможность удовлетворения возрастающих разумных потребностей основной массы населения, и экологическая деградация природы, порождаемая безудержной погоней за прибылями любой ценой ради удовлетворения антисоциальных потребностей меньшинства?

Все вышеизложенное намечает возможное направление дальнейшего развития теоретического наследия Маркса и Энгельса, и эти наметки следует рассматривать лишь как возможный мыслительный материал для разработки современной теории социализма XXI века.