Текст книги "Статьи разных лет"

Автор книги: Георгий Багатурия

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 43 страниц)

Различия между тремя ступенями становления материалистического понимания истории в пределах первого периода особенно существенны. Качественные изменения теории в период ее становления происходили относительно быстрее, чем в последующие периоды ее развития. Кроме того, в этот период становления складывается целостная теория, которая и развивается в следующие два периода.

Резюмируем теперь схематически достижения каждого из основных этапов формирования и развития материалистического понимания истории.

I период, 1-я ступень. 1843: «К критике гегелевской философии права». Структура общества: гражданское общество определяет государство. Периодизация истории: древность, средние века и новое время различаются по типу соотношения гражданского общества и государства; будущее общество – демократия.

I период, 2-я ступень. 1844: «Экономическо-философские рукописи». Структура общества: производство определяет все стороны жизни общества. Периодизация истории: период до возникновения отчуждения труда и частной собственности, период существования отчуждения труда и частной собственности, период после уничтожения отчуждения труда и частной собственности.

I период, 3-я ступень. 1845 – 1846: «Немецкая идеология». Структура общества: производительные силы – форма общения (общественные отношения) – политическая надстройка – формы общественного сознания. Появляется понятие производственных отношений. Периодизация истории: племенная, античная, феодальная, буржуазная (мануфактура и крупная промышленность) формы собственности, коммунизм.

II период. 1859: Предисловие к «К критике политической экономии». Структура общества: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. Появляется понятие экономической общественной формации. Периодизация истории: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства; кроме того, подразумеваются: первобытное общество и коммунистическое общество (коммунистическая общественная формация).

III период. 1881: варианты письма Маркса В. Засулич. Периодизация истории: архаическая или первичная общественная формация (ряд фаз, последняя фаза – земледельческая община), вторичная формация («ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве», и капиталистическое общество); подразумевается: третичная формация – коммунизм (две фазы). 1884: «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Структура общества: историзм в понимании определяющей роли материального производства. 1890 – 1894: письма Энгельса об историческом материализме. Структура общества: развитие идеи об активной роли надстройки.

Так схематически можно представить особенности основных этапов формирования и развития материалистического понимания истории.

От своего зарождения в 1843 г. до первой целостной разработки в 1845 – 1846 гг., до классической формулировки 1859 г. и до новых идей в последних работах Маркса и Энгельса – за 50 с лишним лет своего существования – материалистическая концепция Маркса прошла долгий путь развития. Взгляды Маркса, относящиеся к разным периодам его жизни и деятельности, нельзя отождествлять, они различны. Но это – изменения одной и той же, материалистической концепции. При ближайшем рассмотрении это изменение выступает как направленный процесс развития. Подчиняясь универсальным диалектическим законам развития, концепция Маркса на каждой новой ступени становится более глубокой, полной и конкретной.

Являясь одной из сторон, или составных частей, всей марксистской теории в целом, материалистическое понимание истории развивалось в органической связи и взаимодействии с другими сторонами марксизма, в особенности с его политической экономией и теорией научного коммунизма, по отношению к которым оно выступало как их теоретическая и методологическая основа.

Еще В.И. Ленин отмечал, что в различные периоды истории марксизма на первый план выдвигалась разработка его различных сторон. Относительно материалистического понимания истории как одного из двух великих открытий Маркса можно констатировать следующую закономерность. В I период (до 1848 г.) выработка материалистического понимания истории играла преобладающую роль в теоретической деятельности Маркса. Во II период (1848 – 1871 гг.) Маркс, опираясь на эту созданную им методологическую основу, сосредоточил свои теоретические исследования в области политической экономии, на изучении современного ему буржуазного общества, одной экономической общественной формации – капитализма. В III период (после 1871 г.) – после того как в предыдущий период в «Капитале» основные проблемы политической экономии капитализма были разрешены – Маркс как бы снова возвращается к проблематике материалистического понимания истории на новом, более высоком уровне, центр тяжести его теоретических исследований постепенно перемещается в этом направлении. Выявляется своеобразный процесс отрицания отрицания в развитии теоретической деятельности Маркса.

Эту линию развития марксизма продолжает и теоретическая деятельность Энгельса после смерти Маркса. Главная заслуга в создании и развитии материалистического понимания истории бесспорно принадлежит Марксу. Но особенно в последний период – в последние годы жизни Маркса и после его смерти – ряд существенно новых идей выдвинул и разработал Энгельс.

Уже в последние годы жизни Энгельса, и особенно в период после его смерти, развернулась деятельность человека, которому было суждено и в области теории, включая и теорию исторического материализма, продолжить дело, начатое основоположниками марксизма. В развитии теории Маркса и Энгельса начинался новый этап. Этот следующий этап в истории марксизма связан уже с именем В.И. Ленина.

Такова в общих чертах история первого великого открытия Маркса, таковы основные фазы, через которые прошел процесс возникновения и развития материалистического понимания истории.

Из опыта изучения рукописного наследства Маркса и Энгельса
(Реконструкция первой главы «Немецкой идеологии»)

[343]343
  Статья опубликована в сборнике «Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы». М.: Наука, 1969, с. 260 – 309.


[Закрыть] [344]344
  Отдельные стороны проблемы, которая является предметом данной работы, рассматриваются более подробно в других статьях автора: «К истории написания, опубликования и исследования „Немецкой идеологии“ Маркса и Энгельса» («Из истории формирования и развития марксизма. Материалы научных сессий». М., 1959); «„Тезисы о Фейербахе“ и „Немецкая идеология“» (см. издаваемый Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «Научно-информационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 12, 1965); «Структура и содержание рукописи первой главы „Немецкой идеологии“ К. Маркса и Ф. Энгельса» («Вопросы философии», 1965, № 10); «Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории» («Маркс – историк». М., 1968).


[Закрыть]

Немного «философии»

В научном исследовании важны не только его содержание и результат, но и то, как оно было проведено, его методология.

В «Капитале» применительно к процессу труда Маркс писал: «Процесс угасает в продукте»[345]345
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 191.


[Закрыть]. Это утверждение справедливо и в отношении умственного труда и его продуктов. Процесс исследования угасает в полученном результате. По одним только результатам исследования невозможно установить, как, каким путем, с помощью каких приемов, каким методом оно было осуществлено.

Обычно, когда идет процесс исследования, его методологическая сторона не осознается в такой степени, в какой это может быть сделано после завершения самой работы. Вульгарно говоря, у исследователя, как правило, нет времени для того, чтобы «философствовать» по поводу своей работы, даже если он к этому занятию и склонен.

В 1963 и 1965 гг. было осуществлено новое исследование рукописи «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса[346]346
  Исследование «Немецкой идеологии» проводилось уже несколько десятилетий и насчитывает сотни работ. Критический анализ проделанной учеными работы представляет собой специальную и довольно сложную проблему. Но он не является целью статьи. В ней рассматривается только новое исследование рукописи «Немецкой идеологии», осуществленное в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС за последние годы. Оно, естественно, опиралось на все предшествующие достижения в этой области. В связи с этим здесь затрагиваются лишь отдельные моменты общей истории исследования «Немецкой идеологии».


[Закрыть]. Одним из главных результатов этого явилась новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»[347]347
  «Вопросы философии», 1965, №№ 10, 11; К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т. I. М., 1966.


[Закрыть].

Как будет показано, в истории советского марксоведения уже имели место более или менее аналогичные работы. В этом смысле новое исследование «Немецкой идеологии» не является чем-то исключительным. Наоборот, оно должно рассматриваться лишь как один из примеров исследовательской работы в области истории марксизма. Аналогичные работы, и притом гораздо бóльшие по объему и более сложные по характеру, уже были выполнены в прошлом. Подобные работы, безусловно, будут иметь место и в будущем. Новое исследование отличается от всех остальных прежде всего тем, что относится к самому последнему времени.

Вместе с тем, поскольку опыт изучения рукописного наследства Маркса и Энгельса представляет определенный интерес с точки зрения методологии, постольку его значение выходит за пределы собственно истории марксизма.

Попытаемся чисто эмпирически проследить, как развивалось новое исследование «Немецкой идеологии», и осмыслить отдельные моменты методологической стороны этого процесса. Быть может, такое размышление над процессом, который уже угас в своем результате, окажется небесполезным.

Формулировка проблемы

Существует интересная закономерность: первоначальная цель и конечный результат исследования, искомое и найденное, как правило, в большей или меньшей степени не совпадают. Довольно часто находят то, чего даже и не искали. Нечто подобное произошло и при новом исследовании «Немецкой идеологии».

Исходным пунктом был вопрос о степени зрелости «Немецкой идеологии», или, точнее и шире, о месте этого произведения в истории марксизма. Этот вопрос возник еще в 1953 – 1955 гг., в период подготовки к изданию «Немецкой идеологии» в 3-м томе Сочинений Маркса и Энгельса. Он встал с новой силой в 1963 г., когда началась работа над соответствующим разделом биографии Маркса.

Самая первоначальная формулировка проблемы выглядела так. Известно, что Маркс и Энгельс, а вслед за ними и Ленин называли первыми зрелыми произведениями марксизма «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии»[348]348
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 8; т. 20, стр. 9; В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 22.


[Закрыть]. «Немецкая идеология» непосредственно предшествует этим произведениям. Полностью она была опубликована только в 1932 г. При жизни Маркса и Энгельса о существовании этой рукописи знали лишь немногие. Ленин не мог читать ни всей работы в целом, ни ее важнейшей первой главы. Как в таком случае должны оценивать теперь эту работу мы? Является ли «Немецкая идеология» произведением зрелого марксизма, подобно «Нищете философии» и «Манифесту Коммунистической партии» или нет? В нашей литературе существовали различные точки зрения. Сразу после первой полной публикации «Немецкой идеологии» о ней писали как о первом произведении зрелого марксизма[349]349
  Б. Быховский. Враги и фальсификаторы марксизма. М. – Л., 1933, стр. 83.


[Закрыть]. Впоследствии от этой оценки отказались[350]350
  См., например, БСЭ, изд. 2, т. 29 (1954 г.), стр. 401; «История философии», т. III. М., 1959, стр. 68.


[Закрыть]. Итак, какова степень зрелости «Немецкой идеологии» или, если не формулировать проблему столь упрощенно, каково место «Немецкой идеологии» в истории марксизма?

С постановки этого вопроса и начинается новое исследование. Решать этот вопрос можно было различными способами. Можно было пойти чисто умозрительным путем. Но при таком подходе намечалась тенденция свести некоторую реальную проблему к чисто терминологическому вопросу: что считать зрелым и что незрелым. Более перспективным представлялся другой путь.

Нетрудно заметить, что, как правило, новые научные выводы являются результатом новых данных, которые получает исследователь; что переосмысление известных фактов становится обычно возможным тогда, когда появляются некоторые новые факты. Одним словом, чтобы получить новое обобщение, необходимо собрать новую информацию.

С «Немецкой идеологией» дело обстояло следующим образом. Соответствующие оценки классиков марксизма были различными авторами уже учтены. Содержание самого произведения в общем и целом изучено. Определенные сопоставления с другими произведениями периода формирования марксизма проведены. История «Немецкой идеологии» в общих чертах выяснена. Как показала дальнейшая работа, все эти аспекты изучения можно было использовать, поскольку и они не были еще исчерпаны. Но наибольшие результаты должно было дать изучение того же самого предмета с некоторой новой стороны. Найдя новый аспект исследования, можно было надеяться на более быстрое выявление новых фактов, которые дали бы возможность по-новому осветить и понять исследуемый предмет. И такой новый аспект удалось найти. Поиски его велись в самых разнообразных направлениях. Ведь одна из типичных психологических ошибок исследователя – неправильное определение области поисков, в частности неоправданное и обычно неосознанное ее сужение. Поэтому с самого начала было сознательное стремление максимально расширить поисковую область. Изучалось содержание «Немецкой идеологии» и само по себе, и в сопоставлении с другими произведениями Маркса и Энгельса. Изучалась история написания «Немецкой идеологии» и сама по себе, и в контексте всего периода формирования марксизма. При этом использовались самые разнообразные средства изучения: и рукопись «Немецкой идеологии», и архивные материалы, и та литература, которую используют или подвергают критике Маркс и Энгельс, и обширная литература о «Немецкой идеологии», книги, журналы, газеты, письма – все, что только возможно и что было доступно. Все это напоминало не прицельный огонь, а стрельбу по определенным площадям. Расчет был на то, что в конце концов сработают не только динамические, но и статистические закономерности поиска.

Наконец, действительно с двух различных сторон стал определяться новый подход к исследуемой проблеме.

С одной стороны, анализ содержания «Немецкой идеологии» показывал, что высказывания об одном и том же, но сделанные в различных местах этой обширной рукописи, по своему содержанию не вполне совпадают. Анализ терминологии выявлял определенную «неустойчивость», ее нестабильность, динамику. Сопоставление различных высказываний в «Немецкой идеологии» с аналогичными высказываниями в последующих произведениях Маркса и Энгельса показывало различную степень близости их по содержанию, и притом в зависимости от того, где в «Немецкой идеологии» то или иное высказывание расположено. Все это наводило на мысль о различной степени зрелости различных частей рукописи.

С другой стороны, в ходе подготовки 3-го тома Сочинений Маркса и Энгельса были уточнены наши представления о времени работы Маркса и Энгельса над «Немецкой идеологией». Вырисовывалась такая картина: непосредственно над дошедшей до нас рукописью они работали с осени 1845 г. до лета 1846 г., т.е. полгода или несколько больше; но от первоначального замысла весной 1845 г. до последних дополнений весной 1847 г. прошло не менее двух лет. И это в период формирования марксизма, когда взгляды Маркса и Энгельса развивались столь стремительно, что не только годы, но и месяцы имели значение. Сравните, например, «Святое семейство» (работа над рукописью закончена в ноябре 1844 г., книга вышла в свет в феврале 1845 г.) и «Тезисы о Фейербахе» (написаны, по всей вероятности, в апреле 1845 г.[351]351
  Обоснование этой новой, уточненной датировки «Тезисов о Фейербахе» см. в «Научно-информационном бюллетене сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 12, 1965, стр. 2 – 29.


[Закрыть]). В первом еще явно чувствуется «культ Фейербаха», в тезисах – полное и окончательное размежевание с Фейербахом. Таким образом, логично было предположить, что динамика становления марксизма не могла не отразиться в рукописи «Немецкой идеологии», в различной степени зрелости ее составных частей.

Так анализ содержания рукописи и изучение истории ее написания с двух различных сторон привели к постановке новой проблемы: проследить развитие идей Маркса и Энгельса в пределах самой «Немецкой идеологии»; рассмотреть ее содержание не в статическом состоянии, а в динамике; образно говоря, представить ее содержание не как однократный срез, а как ряд последовательных срезов истории марксизма, не как мгновенную фотографию, а как серию кадров киноленты, развернуть это содержание во времени, представить его как функцию времени. Эта задача эквивалентна более детальному анализу данного отрезка истории марксизма. Такое рассмотрение периода 1845 – 1846 гг. как бы с более близкого расстояния должно было выявить тот момент, когда в развитии взглядов Маркса и Энгельса произошел определенный качественный скачок, выявить как содержание этого скачка, так и то время, к которому он должен быть отнесен. Если удастся проследить, от чего к чему шло развитие в этот период, и определить решающий момент этого развития, то тем самым будет открыт путь к более глубокому пониманию места «Немецкой идеологии» в истории марксизма.

Выяснение хронологической последовательности

Итак, необходимо проследить динамику содержания «Немецкой идеологии». Но для этого надо знать, в какой последовательности написаны различные составные части рукописи. Значит, возникает еще одна производная задача: выяснить последовательность написания «Немецкой идеологии».

В данном случае подобная задача сама по себе является довольно сложной. Дело в том, что структура «Немецкой идеологии» и характер дошедшей до нас рукописи таковы, что допускают различные гипотезы относительно последовательности ее написания. Поэтому только детальный анализ самой рукописи и ее содержания приводит к однозначному решению указанной задачи.

Напомним основные факты.

В дошедшей до нас рукописи «Немецкой идеологии»[352]352
  Фотокопия рукописи «Немецкой идеологии» и оригинал рукописи предисловия к ее первому тому хранятся в Москве в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Рукопись «Немецкой идеологии», из исключением предисловия к первому тому, находится в Амстердаме в Международном институте социальной истории.


[Закрыть] общее название всего произведения не сохранилось. В существующих изданиях оно взято из заметки Маркса против К. Грюна[353]353
  См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 39 – 41.


[Закрыть]. В соответствии с этим источником дошедшая до нас рукопись издается под общим названием: «Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и М. Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков». Рукопись состоит из двух томов, хотя номера и названия томов в ней также отсутствуют. Общую структуру «Немецкой идеологии» характеризует уже ее подзаголовок: первый том содержит критику немецкой послегегелевской философии, второй том – критику мелкобуржуазного «истинного социализма».

Первый том состоит из краткого предисловия и трех глав. Первая глава называется: «I. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений». Она направлена против Фейербаха, но посвящена преимущественно положительному изложению точки зрения Маркса и Энгельса; она была задумана как общее введение к последующим критическим очеркам и дает изложение материалистического понимания истории как непосредственной философской основы теории научного коммунизма. Работа над этой главой не была завершена. Все последующие главы «Немецкой идеологии» носят преимущественно полемический характер. Вторая и третья главы первого тома называются соответственно: «II. Святой Бруно» и «III. Святой Макс». Они посвящены критике идеалистической философии младогегельянцев Б. Бауэра и М. Штирнера и объединены введением под названием «Лейпцигский собор» и заключением «Закрытие Лейпцигского собора». В основу композиции третьей главы положен своеобразный полемический прием. В этой главе Маркс и Энгельс подробно разбирают и критикуют книгу М. Штирнера «Единственный и его собственность» и его статью «Рецензенты Штирнера». В своей книге Штирнер часто прерывает последовательность изложения «эпизодическими вставками», которые не имеют прямого отношения к делу. Высмеивая эту манеру, Маркс и Энгельс начинают главу о Штирнере сообщением о его статье, а затем для уяснения смысла статьи следует грандиозный «эпизод» на три сотни страниц, посвященный критике книги Штирнера, после чего Маркс и Энгельс снова возвращаются к рассмотрению его статьи.

Второй том состоит из небольшого введения под названием «Истинный социализм» и пяти глав, из которых вторая и третья в дошедшей до нас рукописи не сохранились. Первая глава посвящена критике философии «истинного социализма», четвертая глава – критике его историографии, пятая глава – критике его религии. В качестве заключительной главы второго тома «Немецкой идеологии» была написана весной 1847 г. работа Энгельса «Истинные социалисты».

Таким образом, уже структура «Немецкой идеологии», задуманной и написанной как серия отдельных критических очерков о различных представителях младогегельянства и «истинного социализма», как ряд очерков, объединенных общим введением, допускает различную последовательность написания отдельных глав. Возможность того, что главы «Немецкой идеологии» могли быть написаны не в том порядке, в котором они следуют теперь одна за другой, согласно авторской нумерации, не исключается и фактами предыстории «Немецкой идеологии».

Самый отдаленный по времени, самый первоначальный и еще неопределенный замысел подобного произведения был высказан Марксом и Энгельсом в сентябре 1844 г. в заключительных словах предисловия к их первому совместному труду – «Святому семейству»: «Мы предпосылаем… предлагаемую полемическую работу нашим самостоятельным произведениям, в которых мы изложим… наши положительные взгляды и вместе с тем нашу положительную точку зрения по отношению к новейшим философским и социальным доктринам»[354]354
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 8.


[Закрыть]. В зародыше здесь уже намечены два тома будущей «Немецкой идеологии»: положительная критика новейших философских (первый том) и социальных (второй том) доктрин.

В ноябре 1844 г. появилась книга Штирнера «Единственный и его собственность». В переписке между собой Маркс и Энгельс обсуждают ее содержание и приходят к единому мнению. Уже в декабре 1844 г. Маркс собирался написать статью против Штирнера.

В апреле 1845 г. Энгельс приезжает к Марксу в Брюссель. Маркс излагает ему материалистическое понимание истории в почти сложившемся виде, и они решают сообща всесторонне разработать новое мировоззрение в форме критики немецкой послегегелевской философии. Это уже замысел будущей «Немецкой идеологии». Маркс набрасывает в своей записной книжке 11 тезисов о Фейербахе как заметки, подлежащие дальнейшей разработке в будущем труде.

Летом 1845 г. во втором томе трехмесячного журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» появляется статья Л. Фейербаха, в которой он провозглашает себя «коммунистом». Осенью в третьем томе журнала появляются статьи Б. Бауэра и М. Штирнера, содержащие нападки на Маркса и Энгельса. После возвращения из совместной поездки в Англию и после ознакомления с третьим томом этого журнала Маркс и Энгельс приступают к написанию «Немецкой идеологии».

Такова в двух словах предыстория. Как видим, Маркс и Энгельс могли начать работу над «Немецкой идеологией» с вводной главы против Фейербаха, но ничто не мешало начать ее, например, с критики книги Штирнера. Следовательно, выяснение предыстории «Немецкой идеологии» само по себе еще не дает ключа к тому, чтобы раскрыть последовательность ее написания. Остается только один путь – исследование рукописи, текста «Немецкой идеологии». Однако решение задачи таким путем наталкивается на другую трудность, связанную уже с характером самой рукописи: она представляет собой не единый черновой или беловой вариант, а ряд последовательных наслоений текста. Одни его части дошли до нас в своем первоначальном виде, другие были переписаны; практически по всему тексту идет довольно значительная правка, местами правится не только первоначальный текст, но и уже наслоившаяся на него правка. Все это, разумеется, осложняет анализ рукописи: затрудняет, например, датирование текста по тем историческим фактам, которые в нем упоминаются, затрудняет использование системы внутренних ссылок (в одних местах текста на другие места, на предшествующий текст или на последующий) для определения того порядка, в котором писалась вся рукопись в целом.

Можно попытаться определить время написания отдельных глав по тем историческим (в том числе литературным) фактам, которые упоминаются в тексте. Но этот метод имеет тот недостаток, что обычно позволяет определить только нижнюю границу того отрезка времени, в который был написан данный текст, т.е. определить, после чего он был написан. Определить же верхнюю границу, т.е. до чего был он написан, можно не по тому, чтó в тексте упоминается, а только по тому, чтó в нем не упоминается, а это либо бывает невозможно, либо приводит к чисто гипотетическому результату. Если известно только время, после которого написана та или иная часть текста, то определить последовательность написания всего текста, конечно, нельзя. Метод датировки по упоминаемым фактам может дать необходимый результат только в сочетании с каким-либо другим методом. Например, если бы по письмам Маркса и Энгельса или иным путем удалось установить время, до которого уже была написана та или другая глава, тогда в сочетании с анализом упоминаемых в тексте фактов можно было бы решить стоящую перед нами задачу. К сожалению, таким путем датировать более или менее точно написание отдельных глав не удается. Более того, в силу самого характера «Немецкой идеологии» как произведения теоретического число фактов текущей истории, упоминаемых в тексте, крайне невелико. Поэтому определить последовательность написания «Немецкой идеологии» можно было главным образом не путем анализа ее содержания, а путем анализа самой рукописи.

Но такая работа уже была проделана более 30 лет назад, и, насколько позволяет этот метод, последовательность написания рукописи была в сущности установлена. Заслуга эта принадлежит выдающемуся марксоведу, специалисту по публикации рукописного наследства Маркса и Энгельса П.Л. Веллеру[355]355
  Павел Лазаревич Веллер родился 1 апреля 1903 г. в Козлове (ныне Мичуринск). С сентября 1913 по март 1924 г. жил в Германии, куда был отправлен для лечения тяжелой болезни. С февраля 1925 г. и до конца жизни работал в Институте Маркса и Энгельса (с 1931 г. – Институт Маркса – Энгельса – Ленина) сначала как младший научный сотрудник, с ноября 1927 г. – старший научный сотрудник. Подготовил на языке оригинала первые полные издания «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса (1932 г.) и «Экономических рукописей 1857 – 1859 годов» К. Маркса (1939 – 1941 гг.). В июне 1941 г. пошел добровольцем в народное ополчение и погиб на фронте.


[Закрыть]. Результат его труда воплощен в первом полном издании «Немецкой идеологии»: Marx – Engels Gesamtausgabe, Abt. I, Bd. 5. Berlin, 1932 (далее – MEGA). Следовательно, каждый, изучающий рукопись «Немецкой идеологии», мог и должен был опираться на эту уже проделанную работу. Но при использовании работы Веллера возникает специфическая трудность.

До сих пор мы утверждали, что для того, чтобы проследить развитие содержания «Немецкой идеологии», было необходимо выяснить последовательность написания рукописи. В общей форме такая формулировка задачи является правильной. Но она еще недостаточно конкретна. Теперь настало время уточнить формулировку проблемы.

Дело в том, что с точки зрения теоретического содержания значение различных частей «Немецкой идеологии» далеко не равноценно. Главное здесь – разработка материалистического понимания истории, а его положительное изложение сконцентрировано в первой главе. Из остальных, полемических глав наибольшее значение имеет глава о Штирнере; она доминирует и по объему, составляя две трети всей рукописи, это основа всего произведения. Поэтому, чтобы проследить развитие в «Немецкой идеологии» материалистического понимания истории и связанных с ним основных положений теории научного коммунизма, необходимо выяснить главным образом последовательность написания составных частей первой и третьей глав первого тома «Немецкой идеологии».

Но, к сожалению, в подготовленной Веллером публикации 1932 г. первая глава «Немецкой идеологии» напечатана не в той последовательности, в которой были написаны ее составные части. Правда, в описании рукописи Веллер дал читателю ключ к пониманию того, как, в какой последовательности была написана сама рукопись, а в опубликованном тексте главы указаны страницы рукописи. Однако воспользоваться этим ключом, не имея перед глазами самой рукописи, было чрезвычайно трудно.

Вот почему при новом исследовании рукописи «Немецкой идеологии» пришлось заново, опираясь на сделанное Веллером и имея перед глазами фотокопию рукописи, проанализировать всю рукопись страница за страницей, прежде чем удалось полностью уяснить себе ту действительную последовательность, в которой она была написана Марксом и Энгельсом.

Общий результат, который в сущности был получен еще Веллером, а теперь был вновь подтвержден, сводится в основном к следующему.

Сначала – это произошло после появления третьего тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrifts» за 1845 г., Маркс и Энгельс начали писать критическую работу, направленную одновременно против Л. Фейербаха, Б. Бауэра и М. Штирнера. Затем они изменили свой замысел и решили посвятить критике Бауэра и Штирнера специальные главы, предпослав им общее введение, направленное против Фейербаха. В соответствии с этим новым планом они вычеркнули из первоначальной рукописи все места, относящиеся к критике Бауэра и Штирнера, и перенесли их соответственно во вторую и третью главы первого тома «Немецкой идеологии». Так сложилась хронологически первая часть, первоначальное ядро главы о Фейербахе (29 пронумерованных Марксом страниц). В новой публикации первой главы «Немецкой идеологии» эта часть рукописи фигурирует как вторая часть главы.

Затем была написана вторая и начата третья глава первого тома. В ходе критики книги Штирнера «Единственный и его собственность» Маркс и Энгельс делали более или менее обширные теоретические отступления, в которых они в положительной форме развивали свое материалистическое понимание истории. Два таких отступления они изъяли из главы о Штирнере и перенесли в главу о Фейербахе. Первое из них (6 стр.) было написано в связи с критикой идеалистической концепции Штирнера о господстве духа в истории. Этот текст изъят из того места главы о Штирнере, которому в 3-м томе (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2) соответствует стр. 163. Второе теоретическое отступление (37 стр.) было написано в связи с критикой взглядов Штирнера на буржуазное общество, конкуренцию, на соотношение частной собственности, государства и права. Этот текст, изъятый из главы о Штирнере, был заменен там новым текстом, который в 3-м томе начинается на стр. 350. Так из двух частей текста, первоначально входивших в состав третьей главы первого тома, возникли хронологически вторая и третья части главы о Фейербахе. В новой публикации первой главы «Немецкой идеологии» эти две части рукописи фигурируют соответственно как третья и четвертая части главы.

Эти три хронологически первые части рукописи главы о Фейербахе Маркс последовательно пропагинировал (стр. 1 – 72), объединив их в одну черновую рукопись всей первой главы. После этого Маркс и Энгельс начали перерабатывать черновой вариант первой главы и сделали две попытки написать начало главы начисто. Так возникли два варианта беловика. Хронологически четвертая часть данной главы – это первый вариант беловика (5 стр.), хронологически пятая часть – это второй, основной и последний, вариант беловика (16 стр.). Начала первого и второго вариантов почти совпадают, поэтому соответствующая часть первого беловика в рукописи перечеркнута. В новой публикации первой главы «Немецкой идеологии» эти два беловика объединены и фигурируют как первая часть главы.

Если схематически резюмировать сказанное, то последовательность написания основных частей первой и третьей глав первого тома «Немецкой идеологии», а именно эти две главы и интересуют нас здесь в первую очередь, выглядит следующим образом:

1) Первоначальное ядро первой главы, стр. 1 – 29 черновой рукописи (в новой публикации – вторая часть главы).

2) Начало третьей главы (т. 3, стр. 103 – 163).

3) Хронологически вторая часть первой главы, стр. 30 – 35 черновой рукописи (новая публикация – третья часть главы).

4) Продолжение третьей главы (т. 3, стр. 163 – 350).

5) Хронологически третья часть первой главы, стр. 36 – 72 черновой рукописи (новая публикация – четвертая часть главы).

6) Окончание третьей главы (т. 3, стр. 350 – 452).

7) Хронологически четвертая часть первой главы – первый вариант беловика, 5 стр. рукописи (новая публикация – первая часть главы, вводный параграф и § 2).