Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 45 страниц)

Но убеждать должна не ельцинская патетика,{367}367
  Крючков писал: «Подобный аргумент, на мой взгляд, не только не может служить ни правовым, ни моральным оправданием военной акции против Верховного Совета, но и не имеет под собой фактической основы». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.346).


[Закрыть] а доказательства того, что народ был готов к гражданской войне. Отбросить предположение о возможности такой войны нельзя (никто точно не проверял), но верится в него очень слабо (оснований практически не было). Более вероятным выглядит предположение, что гражданской войны подавляющее большинство не хотело, а сколько-нибудь активного меньшинства просто не было.

Но вот в случае победы парламента потеря управляемости стране угрожала. Все-таки многоголовый парламент – это не единый Президент. Они бы сразу стали спорить кто прав и у кого больше прав. Это тоже достаточно вероятно. Однако такой довод не столь красив как аргумент о предотвращенной гражданской войне.

5.4.15. Война не состоялась. Одна из противостоящих сторон проиграла. Руцкой, которого дважды брали в плен в Афганистане, третий раз сдался в Москве. Это не сталинские времена, когда и одного раза хватало для позора и наказания. Руцкого, Хасбулатова и других руководителей обороны парламента страны от Президента (нарушающего конституцию) отправили в лефортовский следственный изолятор. Господа депутаты не хотели сыграть роль жертвы, они предпочли жизнь, даже те немногочисленные, которых направили в следственный изолятор как главарей мятежа.

Впрочем, есть данные, что не всех хотели отправить в изолятор. Под шумок отдельных, возможно, хотели отправить гораздо дальше, туда, откуда не возвращаются.{368}368
  Есть данные, что после появления Коржакова попытались расстрелять депутата Сергея Бабурина (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с.220).
  Информация не достаточно проверена. Но в свете некоторых других данных конца 1993 года она не кажется слишком маловероятной.
  Кроме того, у этих двух персонажей российской истории оказались общие друзья-враги. Коржаков писал, что он был (как и Ельцин) в хороших отношениях с Сергеем Носовцем и даже пытался сделать его руководителем Российского телевидения. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.241). И тот же самый Носовец дирижировал в свое время компанией по отзыву депутата Верховного Совета РФ Сергей Бабурина, а потом был его соперником по выборам в мажоритарном округе. (Гарифуллина Н., «Сергей Бабурин: «ныне или никогда!», М., «Альфа», 1998, с. 228).


[Закрыть] Прием старый как божий мир. Под шумок (в нашем случае под грохот танковых залпов) можно было сделать многое. Не все получилось.

Остается, правда, еще вопрос: а пошел ли президент РФ на уничтожение не сдающихся депутатов (разумеется, если таких храбрецов было бы много)? Ответить мог бы только сам президент, да возможно еще пара-тройка лиц из его окружения. Однако, ясно одно – скандал с физическим уничтожением значительной части депутатов Ельцину не был нужен. Ему нужны были сдавшиеся депутаты, и он их получил. На этот раз господа депутаты подыграли господину президенту.

Один из сотрудников МВД, охранявших тогда здание Верховного Совета, через десять лет скажет: «Накануне Руцкой и прочее начальство устроили грандиозную пьянку. От своих друзей в Федеральной службе охраны я знаю, что не просыхал в те дни и Ельцин. Короче, эти напились, те напились и, не похмелившись, отчудили».[1082]1082
  «Аргументы и факты», N 40, 2002, с.15.


[Закрыть] Это не особенно похоже на свидетельские показания конкретных фактов, больше эти слова напоминают позднюю (10 лет прошло) оценку произошедшего.

5.4.15. И так гражданская война не состоялась. После захвата Белого дома, сдав арестованных в надежные руки, Барсуков и Коржаков поехали в Кремль докладывать Президенту. Президента нашли в банкетном зале в самый разгар торжества.{369}369
  Ельцин это описывал так: «Вечером я пригласил в Кремль Черномырдина, Ерина, Грачева, Филатова. Уже в 16.30 было известно, что практически всю верхушку Белого дома удалось арестовать. Как раз в это время Коржаков с охраной на БТР и БМП сопровождал всех их в Лефортовскую тюрьму, принадлежащую Министерству безопасности». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.387).


[Закрыть] Шел пир победителей. {370}370
  А.С. Пушкин назвал одну из своих драматических сцен «Пир во время чумы», используя поэму английского поэта Джона Вильсона «Чумной город». Выражение употребляется в значении разгульной жизни во время общественного бедствия.


[Закрыть]

Коржаков вспоминает: «Нам налили до краев по большому фужеру водки. Легко залпом выпив, мы присоединились к общему веселью, но в душу закрадывалась обида. Я посмотрел на сияющего Грачева с рюмкой в руке и вспомнил, как он просил письменного приказа. Посмотрел на пьяненького Филатова, который две недели назад бился в истерике в моем кабинете, а теперь рыдал от счастья. Эти люди оказались главными за столом победителей. А тех, кто внес решающий вклад в общее дело и довел его до конца, даже забыли пригласить на торжество. Невольно пришли на память строки из ранних дворовых шлягеров Владимира Высоцкого: «А когда кончился наркоз, стало больно мне до слез – и для кого ж я своей жизнью рисковал»…Наркоз действительно закончился – в моем слепо преданном отношении к Ельцину появилась первая серьезная трещина».[1083]1083
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 198–199.


[Закрыть]

Обидно понимаешь ли! Ты тут разогнал парламент, а они празднуют победу без тебя. Не хорошо!

5.5. Новая Конституция и новый парламент

5.5.1. Выборы 1993 года проходили в спешном порядке. Эта был бег почти без правил. Нужно было быстро принять новую Конституцию и выбрать новый парламент. Хотя, казалось бы, сначала принимают Конституцию, потом парламент. Но это все у нормальных людей. В ельцинской России все по-другому. И новую Конституцию любой ценой принять нужно и парламент побыстрей выбрать. Не солидно как-то в «демократической» стране без парламента.

Но, прежде всего о Конституции.{371}371
  Кто был автором Конституции? Обычно у таких документов много авторов, но без конечного согласия Ельцина все равно не обошлось. Олег Попцов писал о Шахрае: «Он был инициатором проекта президентской Конституции. Ему даже приписывают ее авторство. Так ли это, трудно сказать. Но то, что он является ее ведущим соавтором – вне всякого сомнения». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с. 261).


[Закрыть] Ведь, если бы ее не приняли, то это была бы даже не пощечина Президенту, а несмываемый позор. Вот главная задача для Ельцина – любой ценой принять новую Конституцию. Не важно какую, главное, что новую. Иначе, зачем разгонять старый Верховный Совет, нарушая старую Конституцию. Хотя, содержание нового основного закона страны имело значение для Бориса Николаевича, но во вторую очередь.

«Президент нуждался в Конституции, новой Конституции, – писал Попцов. – Он, как автор этой идеи, хорошо понимал, что провал референдума по Конституции может стать крахом всех надежд. Соединяя эти две кампании: выборы и референдум, – Президент действовал достаточно расчетливо, полагая, что политические партии употребят свои силы прежде всего на утверждении своего «Я», им будет не до Конституции. Партии и их лидеры сосредоточатся на вопросах экономики, критики реформ. Если они против Конституции, то выборы, которые проходили, не имеют смысла, так как концепция новой законодательной власти вытекают уже из новой, а не из старой Конституции. Следовательно, критика новой Конституции, если и будет, то будет вялой».[1084]1084
  Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М, «Совершенно секретно», 1996, с.369.


[Закрыть]

5.5.2. И так, Конституция была нужна позарез, лишь бы новая. Тем не менее, эта новая Конституция была написана под конкретного человека и под конкретную ситуацию. В нормальном обществе так поспешно Конституцию, конечно же, не принимают.

Наученный горьким опытом общения с Руцким, Ельцин решил на этот раз отказаться от должности вице-президента, избираемого вместе с президентом. Президент становился единоличным главой государства, гарантом конституции, прав человека и гражданина, определяющим основные направления внутренней и внешней политики.

Почти как царь, только избираемый на четыре года. Конституция 1993 года предусматривает, что Президент назначает с согласия Госдумы Председателя Правительства и по предложению этого председателя его заместителей и федеральных министров. А не так как ранее всех министров через Верховный Совет.

Парламент (Федеральное Собрание) двухпалатный и при этом палаты практически раздельно существующие. Прав у парламента с гулькин нос, так лишь для видимости демократии. Отрешение Президента РФ от должности имеет предусмотренную в Конституции процедуру, которую, впрочем, не особенно реально осуществить.

А вот роспуск парламента осуществить можно гораздо проще. Тут авторы новой Конституции опять-таки под конкретную ситуацию старались. Пример проблемы с прежним Верховным Советом, похоже, стоял у них перед глазами.

5.5.3. И вот такая Конституция была принята. А была ли она действительно принята? «Прошла она с трудом – «за» проголосовали 60 процентов пришедших на участки и всего 32 процента имевших право голоса. Звучали серьезные обвинения: в провинции списками принявших участие в референдуме (53 процента) манипулировали; чтобы его результаты считались законными, подтягивали число голосовавших до пороговой цифры…».[1085]1085
  Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.124.


[Закрыть]

Разговоров о подтасовке с принятием Конституции было не мало. Но так уж повелось в «демократической» России, что после драки (т. е. голосования) кулаками хоть и машут, но безболезненно.

Нельзя не отметить, что оппозиционные силы, призывали голосовать против проекта новой Конституции. Но, сами придя на выборы и призвав своих сторонников сделать то же самое, они фактически обеспечили необходимую явку избирателей. Объяви они бойкот выборов и проконтролируй их ход, новая Конституция не была бы принята. Так что есть полное основание присвоить честь принятия Конституции 1993 года не только тех, кто ее придумал, но частично тем, кто больше всего ее критиковал, т. е. коммунистов и, прежде всего, Коммунистическую партию Российской Федерации.

5.5.4. Референдум по Конституции проводился одновременно с выборами в новый парламент. Естественно, что Ельцин хотел бы победы на выборах в Государственную Думу своих сторонников. Зачем ему в декабре 1993 года тот же набор депутатов что и в сентябре этого же года?

Партийных списков было несколько. Наиболее проельцинским был «Выбор России» во главе с Гайдаром, хотя и Партия российского единства и согласия (Шахрай), и «ЯБЛоко» (Явлинский, Болдырев, Лукин), и Российское движение демократических реформ (Попов, Собчак) не вели антиельцинскую агитацию. Списков было много, толка было мало.

«Демократия в России потерпела поражение, – констатировал журнал «Новое время» и пояснил. – Вторая строчка в выборном рейтинге «Выбора России» – далеко не утешительный приз. Демократия, чтобы победить в стране, социально-экономическая реформация, чтобы состояться, нуждались в чистой победе».[1086]1086
  «Новое время», N 51, 1993, с.4.


[Закрыть]

Из 225 выделенных для партий мест ЛДПР получила 59, «Выбор России» –40, КПРФ – 32, Аграрная партия – 21, «Женщины России» – 21, «ЯБЛоко» – 20, ПРЕС – 18, ДПР – 14.

5.5.5. Как видим, другие проельцинские списки получили еще меньше, чем «Выбор России». «Демократам некого винить, кроме самих себя. Они распушили павлиний хвост личностных амбиций, создали из одного концептуального выбора совершенно искусственный веер, демонстрируя «плюрализм в одной голове», который у простого избирателя естественным образом мог ассоциироваться лишь с шизофренией. Они яростно набросились друг на друга, как если бы противников у демократии не осталось вовсе и нет у страны проблемы важнее одной: кто же будет президентом России после Ельцина».[1087]1087
  «Новое время», N 51, 1993, с.4.


[Закрыть]

Автор вышесказанного сожалел об якобы утраченных возможностях российской демократии. Но не в этом дело. Дело в том, что все сказанное верно. Действительно, это у страны проблемы одни, а у лидеров демократии другие, им нужно вырвать свой кусок власти. Тем более что президент РФ действительно явно был не вечен. Тем более что этот президент сам в свое время и совсем недавно показал пример как ради власти он участвовал в развале страны (август-декабрь 1991 года). Дурной пример заразителен.

Правда, для объективности следует отметить, что и в патриотическом лагере можно видеть примерно то же самое. Только они еще не так близки к власти и дерутся поэтому поменьше. Примерно то же самое можно наблюдать и в коммунистическом лагере. Только еще чуть менее заметно, так как там чувствуется полумонополия одной партии – КПРФ. Политикам ничто человеческое не чуждо, особенно когда начинается нарезка пирога власти.

5.5.6. Многие были обескуражены широкой поддержкой, которую получила на выборах партия Жириновского (ЛДПР). Армейская среда, например, почти на 40 процентов своего состава проголосовала за Жириновского. Победа ЛДПР показала резкое недовольство народа правящим режимом и его демократическим окружением.

Эта победа напугала многих рафинированных интеллигентов. Им сразу померещился фашизм. В тоже время антиельцинская оппозиция критически оценивала успех ЛДПР. «Крупнейшая парламентская фракция – партия Жириновского – получала от правительства Ельцина тайную поддержку и, в свою очередь, поддерживала Ельцина всякий раз, когда дело доходило до голосования»,[1088]1088
  Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.124.


[Закрыть] – писали в оппозиционной периодике.

Вопрос о тайной поддержке особо не доказан. Однако, Жириновский был по сути дела единственным кандидатом, выступающим в декабре 1993 года с патриотических позиций. И вот здесь возникает вопрос: а ведь правящим силам это было выгодно, чтобы именно ЛДПР представляла лагерь патриотов. Другие были бы менее сговорчивыми, менее карикатурными и менее уязвимыми (вспомним как подчеркивали порой еврейское происхождение его отца). Такой оппозиционер не особенно страшен. По мнению некоторых, реальным и победоносным лидером патриотов ему не стать.

5.5.7. Обратимся к ситуации с несостоявшейся альтернативой Жириновскому – «Российским общенародным союзом» (Бабурин). Сразу же оговоримся, что нижеследующее идет со слов сторонницы Российского общенародного союза, иных данных просто нет. И так вот, что произошло: «Буквально накануне сдачи списков в Центризбирком был устроен налет на штаб-квартиру Российского общенародного союза в Средне-Тишинском переулке. Как раз в тот день, когда активисты РОСа проверяли списки и подсчитывали подписи, внезапно в помещение ворвалась группа дюжих молодцев в масках, объявив налет поиском скрывающегося от властей лидера Российского народного единства Александра Баркашева. К налету и отнестись можно было бы как к анекдоту, если бы после визита устрашителей в масках вместе с ними не исчезли бы и 22 тысячи подписей в поддержку РОСа…что дало Центризбиркому формальный повод снять РОС с дистанции».[1089]1089
  Гарифулина Н., «Сергей Бабурин: «Ныне или никогда», М., «Альфа», 1998, с.227.


[Закрыть]

Что же касается моральной стороны дела, то автор настоящей книги вполне допускает верность этой версии. Если уж из танков могли по парламенту, то устроить налет могли тем более. А если действительно так, то следы могут вести, скорее всего, в одно место – Служба безопасности Президента РФ.

Однако, повторим еще раз что это всего лишь версия РОСа. Но факт отсутствия альтернативы ЛДПР во время выборов в декабре 1993 года для российских властей был выгоден. Как, вероятно, выгодно было и создание препятствий для Бабурина. Именно с декабря 1993 года началось постепенное снижение его политических возможностей. И через десять лет он не смог вернуться на прежнее место в российской политике.

5.5.8. Напомним, кстати, что, заставляя осенью 1993 года Верховный Совет досрочно прекратить свою деятельность, Президент заодно обещал провести и досрочные выборы на свою должность. Борис Николаевич оказался хозяином своего слова: захотел – дал, захотел – забрал обратно.

Автор настоящей книги в конце 1993 года был в Москве и смотрел телевизор. Сначала показали главу администрации президента Филатова, который заверил, что Президент исполнит свое обещание. Затем, через пару часов Ельцин опроверг желание идти на выборы досрочно.

Со стороны это было бы даже забавно. Но жить-то приходилось в стране, в которой президент запросто меняет свои обещания, данные народу, даже не предупредив о том своих ближайших соратников. А они, получив такую пощечину, спокойно продолжат служить ему.

5.5.9. Государственная Дума была явно не ельцинская. Как же реагировать Президенту на это обстоятельство. Почитаем Говорухина, написавшего: «Государственную Думу разместили в здании мэрии. Здание 20 лет без ремонта, даже окна не везде вставили после пожара. Зашел в одну комнату, сделать фотографию на удостоверение, Температура в комнате минус 18 градусов по Фаренгейту. Да и по Цельсию – не жарко; сотрудники работают в шубах. На всех этажах здания сидят коммерческие структуры, освобождать помещение не собираются.

Что ж, Президент поступил правильно. Каждый сверчок должен знать свой шесток. Думе указано на ее место. Чтобы народ знал: ему, Президенту, на Думу наплевать, никакой Парламент ему не указ.

У Думы нет ни помещения, ни бюджета, ни парка автомобилей, ни крохотной комнатки с телефоном, где мог бы работать член парламента».[1090]1090
  «Наш современник», N 5, 1994, с.168.


[Закрыть]

5.5.10. Может быть кто-то думает, что ведя разговор о выборах автор настоящей книги отдаляется от основной темы. Напрасно. В России органам безопасности до всего есть дело. Тем более, что руководство страны частенько чего только им не поручает.

Генерал Александр Михайлов писал о последних днях министерства безопасности следующее: «Несколько раз министр получал выволочку от президента. Самый тяжелый разговор был после выборов в Государственную Думу, на которых победили жириновцы и коммунисты. Присутствовавший при этом Степашин вспоминает, как изменился в лице Николай Галушко, выслушивая разнос от Ельцина. Это было тем более странно, так как накануне выборов МБ направило президенту записку, в которой на основе серьезного анализа был предсказан исход будущих выборов. И победа коммунистов, и триумф Жириновского. Кремлевские чиновники не решились нести его президенту, опасаясь неадекватной реакции. По прошествии длительного времени президент все-таки ознакомился с этим документом. Как утверждают очевидцы, он даже бросил фразу: «Если бы я читал этот документ раньше, то, может быть, подумал над указом о расформировании МБ».[1091]1091
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.153.


[Закрыть]

Одно не понятно, каким нормативным актом в задачу министерства безопасности входило проведение социологических исследований. Впрочем, не будем занудами, в конце концов они же исследовали, а не подтасовывали результаты выборов. Кстати, о подтасовке этих выборов речь пойдет позже.

5.6. Конец министерства безопасности

5.6.1. Победа над парламентом и оппозицией в октябре 1993 года воодушевила некоторых на новые «подвиги». Посыпались предложения проверять на надежность. Например, такое: «В качестве следующего шага необходима срочная разработка люстрационных мер в отношении лиц, занимающих или собирающихся занять ключевые посты во властных структурах. Люстрация должна проводиться не по формальному признаку принадлежности или не принадлежности к запрещенным партиям, а по конкретным фактам активной деятельности в интересах этих партий….

Должна быть создана независимая – негосударственная – межпартийная комиссия по исследованию обстоятельств вооруженного мятежа 3–4 октября… Должна быть исследована роль органов госбезопасности – не только степени участия или неучастия в мятеже отдельных ее должностных лиц, но и того, почему «органы» в очередной раз оказались беспомощными в прогнозировании, если уж не предупреждении, мятежа».[1092]1092
  «Новое время», N 41, 1993, с.5.


[Закрыть] Хотелось автору вышесказанного, как при большевиках, создать на голом месте совершенно новые органы госбезопасности. Чем кончился этот эксперимент в начале существования (созданной с нуля) ВЧК известен. Тогда только через десятки лет удалось избавиться от непрофессионализма и связанного с ним беззакония.

Примерно такие мысли о перепроверки спецслужб назойливо повторяются ни один раз.{372}372
  «Где наши хвалебные органы безопасности? – писали сразу три автора. – Где КГБ, перед которым трепетал весь мир?
  Как попал в Москву незамеченным батальон «Днестр»? Как могли собраться и съехаться со всей страны вооруженные боевики, о которых говорил президент? Как можно было просмотреть подготовленную и спланированную атаку на мэрию и «Останкино», тем более что накануне штурмовики открыто заявляли о своих намерениях? Куда смотрел красавец-демократ Евгений Савостьянов?
  Мы долго ратовали за то, чтобы силовые структуры возглавлялись профессионалами. Когда дошло до дела, оказалось, что никакие они не профессионалы. Могущественный КГБ сформировался в ситуации, когда ничто не угрожало всерьез государственной безопасности. Он умело боролся с диссидентами, размножающими на ксероксах «Хронику текущих событий», и ловил несуществующих американских шпионов. Против настоящих противников, когда возник риск и потребовалась настоящая работа, наши органы оказались абсолютно беспомощными». («Новое время», N 41, 1993, с. 14–15).
  А должна ли была спецслужба вмешиваться в политические бои, когда формально парламент неизмеримо более прав (с точки зрения конституции)? Ни в августе 1991, ни в сентябре-октябре 1993 года органы госбезопасности (основная масса сотрудников) не стремились запачкаться в межклановых разборках. Тем более что после реорганизации КГБ в министерстве безопасности практически не оказалось силовых подразделений. В каком-то смысле этим можно даже гордиться, что во вспышках (к счастью, только они и были) гражданской войны у сотрудников руки в крови соотечественников не были запачканы.
  Но гордость эта не должна мешать восприятию того факта, что (с точки зрения государственной безопасности) страна была в опасности и, кто-то конкретно должен был нести ответственность за это. Впрочем, мы же понимаем, что на самом деле никто ни за что не отвечал и вряд ли, будет отвечать.
  Хотя, следует признать замечание, высказанное в СМИ, о том, что органам госбезопасности готовым нужно быть к любой ситуации. Правда, для этого их не нужно каждый год реорганизовывать, разъединять и перетряхивать.


[Закрыть] Даже сам Александр Коржаков уже позже не забыл об отсутствии активности среди сотрудников министерства безопасности.{373}373
  Коржаков писал: «…Почему так и не удалось задержать снайперов, помогавших мятежникам? Да их никто и не ловил: они благополучно ушли «огородами». Министр безопасности Голушко получил орден «За личное мужество», хотя поставленную задачу – перекрыть подземные коммуникации, соединяющие Белый дом с другими зданиями, не выполнил. Схема коммуникаций у МБ была, я сам по ним лазил еще в 91-м году. Основная масса боевиков покинула Белый дом как раз через подземные ходы». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.175).


[Закрыть]

5.6.2. Похоже, что недовольство министерством безопасности дошло до Бориса Николаевича. Правда, он, в числе других «октябристов», наградил и Голушко. Тот «после расстрела Белого дома в чекистском коллективе получил негласное звание-прозвище – «Герой Октября…».[1093]1093
  Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с.328.


[Закрыть] Не нравилось многим сотрудникам госбезопасности стрелять в своих граждан. Не для них это дело.

Ельцин понял: нужно еще раз реформировать бывший КГБ. Почти ровно через два года после создания недолговечного министерства безопасности и внутренних дел было ликвидировано уже министерство безопасности. Подписал Указ Борис Николаевич 21 декабря, т. е. сразу после традиционного праздника отечественных чекистов. Это уже становилось традицией радовать их в это время новым названием ведомства, очередной реорганизацией.

Новый Указ вызвал критические комментарии. «То, что удалось Президенту в армии, он так и не смог сделать в органах безопасности. Последовавшую после октябрьских событий реорганизацию органов можно счесть признанием неудачи трех предшествующих лет».[1094]1094
  Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М, «Совершенно секретно», 1996, с.357.


[Закрыть] И это, по крайней мере, похоже на истину.

5.6.3. Но существуют иные взгляды на очередную реорганизацию спецслужбы, известной ранее как КГБ. «…Вдруг выяснилось, – писал Станислав Говорухин. – что КГБ – наименее коррумпированная организация из всех силовых министерств. За этот год, работая над фильмом, я много общался с сотрудниками этого ведомства – и с молодежью, и с людьми постарше. Честные и преданные родине люди.

Поэтому и были разогнаны. Октябрьские события показали, что сотрудники безопасности не пойдут против народа, и не будут выполнять преступные приказы….

К тому же Министерство безопасности было разогнано в тот момент, когда оно почти полностью переключилось на борьбу с самым тяжелым и наносящим наибольший урон видом преступности – экономической преступностью».[1095]1095
  «Наш современник», N 5, с.171.


[Закрыть]

Автор настоящей книги служил тогда в том подразделении УКГБ-УМБ РФ по Красноярскому краю, которое занималось борьбой с экономическими преступлениями. И слова Говорухина о наименьшей коррумпированности (по крайней мере, в одном регионе) особых сомнений не вызывают. Хотя возможности и опыта было поменьше, чем в органах внутренних дел.

5.7. «Прихватизация»

5.7.1. Пока шла перманентная реорганизация остатков бывшего КГБ страна продолжала скатываться в экономическую пропасть. Вот мнение, написанное первоначально для зарубежного читателя: «…Основой для экономического и демографического спада России стали действия «молодых реформаторов» и «демократов» – группы, во главе которой стояли Егор Гайдар и Анатолий Чубайс.

Во-первых, в 1992 году демократы отпустили цены до проведения приватизации и тем самым вызвали гиперинфляцию. За несколько недель сбережения подавляющего большинства граждан страны превратились в прах, уничтожив надежду построить новую Россию на фундаменте сильного внутреннего рынка.

Во-вторых, демократы субсидировали коммерсантов – молодых людей со связями, которые сколотили состояния, взяв на себя роль торговых государственных монополий и нажившись на огромной разнице между старыми внутренними ценами на российские товары и ценами мирового рынка.

В-третьих, вслед за гиперинфляцией, уничтожившей сбережения россиян, ваучерная приватизация Чубайса в 1993–1994 годах была проведена некомпетентно. В большинстве случаев граждане просто продали свои ваучеры за несколько долларов брокерам либо бездумно вложили их в пирамиды, вскоре лопнувшие. Мог возникнуть мощный класс акционеров, но этого не произошло: промышленный активы России вследствии приватизции Чубайса оказались в руках коррумпированных директоров предприятий либо в руках новых московских банков.

В-четвертых, Чубайс и его сподвижники субсидировали эти новые банки, давая им ссуды Центрального банка по отрицательным (для государства) процентным ставкам, передавая им счета государственных учреждений и организуя рынок государственных ценных бумаг в угоду этим банкам.

Наконец, при проведении в 1995–1997 годах залоговых аукционов оставшиеся сокровища российской промышленности Чубайс распродал по номинальным ценам группке своих».[1096]1096
  Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.13.14.


[Закрыть]

5.7.2. Это, разумеется, одна из точек зрения.{374}374
  В третьей книге приведено письмо Коржакова к Ельцину, в котором он критически отзывается о Чубайсе (пункт 14.12. третьей книги).


[Закрыть] Мало того новейшая российская история знает не мало примеров, когда грязью обливаются вполне здравые начинания.

Но нас интересует не эта точка зрения, а то, что постоянно реформирующийся орган государственной безопасности (возможно, единственный кто реально мог предоставить всю информацию главе государства), не смог или не захотел помешать процессу деградации страны. А может быть главу государства это и не интересовало?

Получать информацию о коррупции и казнокрадстве среди своего окружения вряд ли доставляло радость президенту РФ. Воспитанный и сам долго воспитывавший других на идеалах коммунистической скромности, он ведь обещал осчастливить народ. А тут сообщают, что осчастливливается только кучка олигархов. Кому это понравится?

5.7.3. Впрочем, некоторые пытались оправдать результаты приватизации: Они доказывали: «Передел собственности – безусловная экономическая революция. Как и в каждой революции, без издержек не обойтись. Но приватизация постепенная, не обвальная – это затягивание нашего и без того затянувшегося пребывания в трясине. Это ж не на твердой почве, удобно расположившись, ждать лучших времен. Трясина – она засасывает. Еще китайцы учили: нельзя, жалея кошку, отрезать ей хвост по частям маленькими отдельными кусочками. Ведь каждый раз – новая боль. Лучше сразу – взял и отрезал. Если уж положено кошке ходить с коротким хвостом».[1097]1097
  «Новое время», N 27, 1994, с.7.


[Закрыть]

Определенная логика в этих словах, написанных в середине 1994 года, есть. Но позже оказалось, что приватизация не превратила страну в экономического гиганта. И потому, возникает сомнение, что кошке положено ходить с коротким хвостом. Это, во-первых. А, во-вторых, кто сказал, что хвост нужно было отрезать весь, может быть чуть-чуть отрезать и вполне достаточно?