Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 45 страниц)

4.12. Мертворожденное дитя

4.12.1. В конце 1992 года было создано Содружество независимых государств. Как писал Б.Н. Ельцин: «На первом этапе мы посчитали, что никаких координирующих органов иметь не надо, а необходимо раз в месяц собираться главам государств и правительств и решать возникающие проблемы…».[925]925
  Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.160.


[Закрыть] Что в этих словах больше глупости, наивности или хитрости сказать трудно.

Ясно одно, если нет координирующих органов, нет и никакого объединения даже в форме конфедерации. Это поняли очень быстро. «Уже первые три месяца существования Содружества показали…, что центробежные тенденции продолжают усиливаться».[926]926
  «Новое время», N 16, 1992, с.18.


[Закрыть]

4.12.2. Интересно отметить, что руководителями большинства бывших советских республик были первые секретари центральных комитетов соответствующей коммунистической партии (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, затем позже Грузия и Азербайджан, а также Украина и Молдова). Парадокс, если вдуматься. Но все понятно, если исходить из того, что власть они ценили выше, чем коммунистическую идеологию, в верности которой они беззаветно клялись столь часто и горячо. Они служили не идее, они служили начальнику. Служили, чтобы занять его место.

«Именно вследствие того, что во главе отделившихся независимых государств остались бывшие номенклатурщики подобного уровня – нет особых надежд на то, что их СНГ будет наполнено положительным содержанием… Нельзя не видеть, что причины образования СНГ – в основном «отрицательные». Прежде всего – борьба против «центра», которая началась именно Ельциным по принцип: «берите столько суверенитета, сколько сможете…». Этому его совету, как видим, последовали не столько демократы (их то уж в Среднее Азии практически не было), сколько коммунисты, перекрасившиеся в национальные цвета».[927]927
  «Наш современник», N 6, 1992, с.148.


[Закрыть]

«Нигде в СССР не было так много памятников Ленину, как в Средней Азии, нигде не сочинялось столько гимнов, не писалось столько книг о партии и коммунизме, как в этом регионе. Но вот рухнуло коммунистическое государство в Москве, и в течение нескольких месяцев не осталось коммунистов и в Средней Азии.

С коммунизмом в Средней Азии простились легко, с властью – нет».[928]928
  «Новое время», N 50, 1992, с.17.


[Закрыть]

Собственно говоря, среднеазиатские республики (включая Казахстан) – искусственное коммунистическое создание. Границы были проведены произвольно, на момент разграничения национальностей как таковых не существовало. Существовали территориальные кланы, которые после произвольного объединения назвали народами. Так появились казахи, киргизы, узбеки, туркмены. Несколько по иному с таджиками, которые в отличие от прочих народов не тюрки, а разновидность иранцев.

При желании, народов можно было бы сделать больше или меньше, а таджикам вообще грозила ассимиляция в преобладающем море тюрков. Но от создания «народов» однородные национальных государства не возникли. Так как все эти народы оказались разбросаны по разным республикам. В меньшей степени это касается казахов. Собственно говоря, повторился опыт создания африканских государств к югу от Сахары.{295}295
  «Национализм в Средней Азии был не в моде – этническое сознание в народе пока не сформировалось и вполне замещалось территориальной и клановой лояльностью. А лидеры кланов, желая утвердиться с помощью московской силы, всячески демонстрировали свой интернационализм и секуляризм. Нигде официальная религия не была так унижена как в Средней Азии, а русский язык, которого не понимали в аулах и кишлаках, стал рабочим языком местной бюрократии, элитной средней школы и всего высшего образования». («Новое время», N 50, 1992, с.19).


[Закрыть]

На счастье этих народов после распада СССР у власти оказались бывшие коммунистические вожди (в Узбекистане, Казахстане, Туркменистане). Опыт кровавых кавказских межнациональных разборок в Средней Азии не прошел. Там где коммунистические вожди не удержались у власти (Таджикистан) кровь лилась рекой. Но боролись не народы или классы, боролись кланы. Правда, страдали, как правило, простые люди. Часть русские люди, живущие там.

4.12.3. Отправляя Адама из рая, Бог сказал ему: «В поте лица твоего будешь есть хлеб» (Бытие, 3, 19). Выйдя добровольно из Советского Союза, бывшие союзные республики столкнулись с той же самой проблемой.

«Вокруг нас сейчас – промежуточное, не устоявшееся пространство СНГ, – писал в 1994 году Ельцин. – Никто не хочет быть в зависимости от России. И в то же время никто не хочет Россию потерять. В результате этой двойственности, этого разброда и шатания независимых государств мы никак не можем определить концепцию своей национальной безопасности».[929]929
  Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.394.


[Закрыть]

Кстати, так и не понятно, почему Россия должна определять свою концепцию национальной безопасности, оглядываясь на мнение соседей? Своя рубашка должна быть ближе к телу. Но некоторые, избавившись от Советского Союза, никак не могли научиться думать по-новому. Все их беспокоило, что же скажут младшие братья. А им и сказать некогда было, они занимались самым важным делом всей жизни – укрепляли свою власть в борьбе с конкурентами. Это внутри страны. И пытались продолжать высасывать соки из России, это уже вовне своей страны. Собственно говоря, все естественно.

4.12.4. Понять, что будет после распада Советского Союза, было не сложно. Тем более, что почти все страны дальнего зарубежья были менее всего заинтересованы в воссоздании бывшего Советского Союза. Со слабыми легче разговаривать. По мнению Ф.Д. Бобкова: «…чтобы раздробленные куски великого государства не вздумали вновь объединиться, ибо жить врозь невыносимо трудно, их молниеносно признали и оптом приняли в ООН».[930]930
  «Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.372.


[Закрыть]

4.12.5. Скоропалительный развод был выгоден только вождям союзных республик. Но для народов вновь образованных государств он создал проблемы. Первые территориальные проблемы между бывшими союзными республиками начались почти сразу после распада СССР.

Например, маленькая Эстония стала говорить о том, что не плохо бы вернуть в ее состав немного территории из Ленинградской и Псковских областей, которая в 1945 году перешла к Российской Федерации. Тогда писали: «Никто из эстонских официальных лиц «первого ранга» территориальных претензий к России не предъявлял, но и не спешил их дезавуировать. То есть вопрос звучит пока как бы неофициально, но и официальная позиция не очевидна».[931]931
  «Новое время», N 32, 1992, с.11


[Закрыть]

4.12.6. Распад Советского Союза был трагедией для России, но восстановление его может оказаться просто катастрофой. И дело не в том, что все бывшие советские республики только и мечтают о независимости. Мечтает там только правящая элита. Остальным, по большому счету, это уже не особенно интересует. С военно-политической точки зрения восстановить Советский Союз можно было в 1992 году, и можно было даже позже. Но нужно ли?

Российская империя и, ее наследник Советский Союз не были империями в западноевропейском смысле. Они не столько эксплуатировали иные народы, сколько несли прогресс в их развитие, да еще и за свой счет оплачивали это обучение прогрессу. Трудно даже сказать, нужны ли были России такие «колонии», если считать чисто меркантильно.

Рассмотрим общие замыслы различных политических сил. «Демократическая» власть вполне довольствовалась своим куском территории под названием «Российская Федерации», ей нужно было еще закрепиться на этой территории. Так что не до расширения пока. Хотя сам Борис Николаевич, как старый коммунист, вероятно, не прочь был бы хоть кое-что восстановить. Все-таки память как о разрушителе его не особенно радовала. Демократия, не допущенная до власти, в целом была довольна распадом Советского Союза. Это объяснимо и понятно.

Коммунистическая оппозиция сразу же выдвинула лозунг восстановления Советского Союза. Это тоже понятно. Коммунисты опирались на людей, которые испытывали ностальгию по прошлому и им нужен был подходящий кличь: даешь Советский Союз. Ради удержания этих людей под своим контролем, вождям коммунистической оппозиции ничего не оставалось, как кричать то же самой. По большому счету вожди российских коммунистов были заложниками толпы.

Патриотическая оппозиция была скромнее. Не было счастья, да несчастье помогло. Замечательные пословицы есть у русского народа. Они порой так метко определяют суть проблемы. «Главнейшей задачей Российской внешней политики должно быть стремление к образованию или восстановлению России в исторических границах как минимум в составе славянского ядра. Это снимет многие проблемы и значительно ослабит остроту других. Государство с населением 200–250 млн. человек сможет быть реальным противовесом объединенной Европе. Линии объединенной Европы вновь вернуться на исторические рубежи».[932]932
  «Наш современник», N 12, 1992, с.112.


[Закрыть] Примерно так задачу видели тогда патриоты.

Но они не были бы патриотами, если бы не хотели какого-либо расширения. За пределом восточного славянского ядра оставались еще большие осколки бывшего Советского Союза. «…В каждом из этих государств сохраняются немалые силы, тянущиеся к России. Мы не вправе отталкивать их. Но при этом мы ни на минуту не должны забывать наши национальные интересы. Нельзя допустить возможности превращения России в безответственного донора и заложника. Нельзя без предела расширять наши военные обязательства, с риском вовлечения в многочисленные этнические, религиозные и прочие конфликты. Российская политика должна не допустить образования здесь мощных центров силы. Одновременно следует всемерно содействовать образованию пояса союзных государств».[933]933
  «Наш современник», N 12, 1992, с. 114–115.


[Закрыть]

Вот так примерно мыслила патриотическая оппозиция. Но пока все мыслили, реально на просторах бывшего Советского Союза полыхали локальные войны и более мелкие конфликты. Мечтать всегда легче, чем действовать. Хотя, все с мысли и начинается.

4.13. Россия в эпоху «Сражающихся царств»

4.13.1. Именно так была названа одна статья в одном российском толстом журнале.[934]934
  «Наш современник», N 12, 1992, с. 118–122.


[Закрыть] Дело в том, что в истории Китая был период называемый Чжаньго (Сражающиеся царства), когда началась ожесточенная борьба между распавшимися частями когда-то единого китайского государства. Авторы статьи посчитали удачным использовать это сравнение.

Создание министерства безопасности РФ почти совпало с началом военных и политических конфликтов на рубежах Российской Федерации и вблизи них. Хотя многие конфликты начались еще в Советском Союзе.

4.13.2. В 1992–1993 годах продолжался разгораться, пожалуй, самый первый этнический конфликт, начавшийся еще в период перестройки. Карабах уже фактически отделился от Азербайджана. За одно, присоединив к себе несколько районов за пределами «границы» Нагорно-Карабахской автономной области. Там шла настоящая война, война в которой Азербайджан с его новой и самостоятельной «армией» показал себя не с лучшей стороны. Армяне прочно удерживали инициативу. Так де-факто возникла Нагорно-Карабахская республика, признанная практически лишь Арменией.

Ну, а что же Россия (точнее – ее новое демократической руководство)? В сентябре 1991 года с помпой Ельцин, Назарбаев, Тер-Петросян и Муталибов подписали соглашение по Нагорному Карабаху. Кажется, успех ельцинской дипломатии! Успех длился три дня, потом выстрелы загремели вновь. «Злые языки утверждали, будто Ельцин дерзновенно стремился догнать и перегнать Горбачева буквально во всем, за что ни возьмись, а громкие успехи на дипломатическом поприще, по его замыслу, могли увенчаться Нобелевской премией мира».[935]935
  Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с. 200.


[Закрыть]

Это, конечно, злые языки. Нобелевскую премию Горбачеву дали совсем за другое. У Ельцина с премией не получилось. Однако, это не так и важно.

После этого, занятое дележом власти, российское руководство была довольно безучастно к армяно-азербайджанскому конфликту. Хотя в российском демократической лагере были влиятельные силы, которые подталкивали руководство страны поддержать армян. Писали, что «надежды и чаяния руководства Карабаха и самих карабахских армян сегодня связаны с Россией едва ли не в большей мере чем с Арменией».[936]936
  «Новое время», N 7, 1992, с.19.


[Закрыть] Возможно, это и было так, ведь традиционно Россия всегда поддерживала борьбу армянского народа за существование на остатках своей Родины.{296}296
  Территория нынешней Армянской республики – лишь небольшая часть территории некогда заселенной армянами. Небольшая и даже не историческая родина, а только периферия бывшей когда-то армянской земли. История армян вообще полна трагических страниц. По сути дела, их историю можно по уровню трагичности назвать слегка уменьшенным вариантом еврейской истории.


[Закрыть]

Но Азербайджан был слишком важным партнером, а симпатии старого партаппарата, который был достаточно сильно представлен в руководстве Российской Федерации, были часто на стороне Азербайджана. Некоторые не могли понять, как это армяне хотят отделиться от Азербайджана, ведь границы так «мудро» были проведены Советской властью.

Кроме того, в Азербайджане была большая русская община, в Армении русские почти не жили. Армения вообще, была в советские времена самая нерусская республика, т. е. русскоязычного населения там было мало. Но с другой стороны относительно небольшая армянская община в Российской Федерации была довольно влиятельна. А за рубежом влияние армянских общин было кое-где также заметным. Вот и взвешивай на весах, кого поддержать.

А пока, занятые дележкой власти и должностей, новые российские руководители никак не могли определить, кого поддерживать. Да и зачем поддерживать? Пусть они там воюют, если им нравится.

4.13.3. Еще в начале 1991 года обострилась ситуация в Южной Осетии. Тогда как грузинские осетины желали жить с составе Союза, грузины не желали их отпускать, так как Грузия времен Гамсахурдиа не собиралась быть составе Союза. Число жертв, говорят, было немалым. Но СМИ больше говорили о нескольких погибших в Вильнюсе, чем на севере Грузии. Ведь литовцев «убивали» советские солдаты, а осетин грузинские.

Разделенный на два независимых государства, осетинский народ оказался вовлеченный в два конфликта. И в Северной Осетии жить без выстрелов не удалась. В 1992 году вспыхнул давно тлевший осетино-ингушский конфликт. «Бурный взрыв на границе Осетии и Ингушетии, оказался рекордным по количеству жертв в единицу времени, неожиданным не был. Еще весной 1991-го ингушские старики откровенно говорили, что только своим авторитетом сдерживают рвущуюся в бой за Пригородный район молодежь».[937]937
  «Новое время», N 46, 1992, с.6.


[Закрыть]

Осетино-ингушский конфликт был относительно скоротечен. Но он не был окончательно ликвидирован и продолжал тлеть как на торфянике. Вроде не особенно видно, но резкой вспышки исключить нельзя.

4.13.4. В конце 1991 и начале 1992 года резко обострилась ситуация в Грузии. Законно избранный президент Звиад Гамсахурдиа (85 процентов избирателей поддержало его[938]938
  «Новое время», N 52, 1991, с.18.


[Закрыть]) оказался не угоден многим. И в латиноамериканском духе его решили свергнуть. Поговаривают, без российской помощи бывшему советскому министру иностранных дел не обошлось.

После вооруженного захвата правительственных зданий в Тбилиси, власть Гамсахурдиа была свергнута в столице новоявленной независимой Грузии. Но сам Звиад 6 января сумел выбраться из Тбилиси. До этого он провел пресс-конференцию, на которой сказал, что путчисты вскоре будут разгромлены. Как бы не так.

Так называемый демократический (он же цивилизованный) мир не кинулся на защиту законно избранного грузинского президента. Вот уже, казалось бы странно.

Гамсахурдиа направился в изгнание. Ф.Д. Бобков написал: «Мое отрицательное отношение к Гамсахурдиа известно, я не раз заявлял об этом в печати, но он был президентом, избранным народом Грузии, и никто не имел права его свергать…

А что же Москва? Воспротивилась этому? Нет. Центр фактически поддержал переворот, на место первого лица в республике уже метил Шеварднадзе».[939]939
  Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.346.


[Закрыть]

15 января Гамсахурдиа прибыл в Сухуми, где провел ночь, после чего отправился в Зугдиди. В этом западногрузинском городе он провел митинг, на котором призвал своих сторонников идти на Тбилиси. Практически дело шло к новой вспышке гражданской войны.

Создавалась ситуация еще одного возможного раздела Грузии и выделения из нее западной части – Менгрелии. Наряду с уже произошедшим выделением Абхазии и Северной Осетии, а также частично – Аджарии, остальная часть Грузии сводилась бы практически к Тбилиси и его окрестностям.

Сторонники свергнутого президента неоднократно оказывали вооруженное сопротивление узурпатору Шеварднадзе. Например, 28 августа 1993 года в Грузии началось, по сути дела, восстание звиадистов. Сторонники свергнутого президента захватили три города – Сенаки, Хоби и Абашу.

4.13.5. После свержения Гамсахурдиа обострилась обстановка в Абхазии. 23 июля 1992 года Верховный Совет республики Абхазия своим постановлением упразднил конституцию республики 1978 года и принял решение руководствоваться конституцией 1925 года, т. е. конституцией независимого абхазского государства. Речь шла о выходе из состава Грузии. По сути дела народ Абхазии хотел одного – быть вместе с Россией. Снова как в XVII–XIX веках к России обратился очередной народ, прося ее о защите и покровительстве. Но на этот раз реакция руководства России была иной. Вот тебе и возрождение прежней России?!

14 августа 1992 года началось вторжение грузинских войск в Абхазию. Наступление началось довольно успешно. Председатель Верховного Совета Абхазии Владислав Ардзинба из столицы Абхазии Сухуми перебрался в Гудаута.

Однако, настала время и грузинские войска также быстро как вошли вышли (точнее были выбиты) из Абхазии. Интересно отметить, что выбивали их абхазские войска совместно с чеченскими и другими горскими добровольцами при поддержке заинтересованных российских сил. Многие российские деятели патриотического толка поддерживали независимость Абхазии.

Грузинско-российский конфликт развивался довольно быстро. В ночь с 20 на 21 февраля 1993 года военный самолет нанес бомбовый удар по Сухуми. По мнению грузинского командования в Абхазии, ответственность за это должна нести Россия. Шеварднадзе тут же подверг критике заявление министра обороны РФ Грачева о наличии стратегических интересов России на грузинском побережье Черного моря. Глава Грузии грозил объявить всеобщую мобилизацию. В марте 1993 года он заявил, что практически имеет место начало открытого конфликта между Россией и Грузией.

В тоже время председатель Верховного Совета Абхазии Ардзинба назвал требование Главы Грузии о выводе российских войск с территории Абхазии грубым вмешательством в дела этой автономной республики.

4.13.6. Ни один конфликт на окраинах бывшей советской империи не может сравниться с таджикской трагедией. Никогда не удастся точно подсчитать количество ее жертв.[940]940
  «Новое время», N 4, 1993, с.13.


[Закрыть] Автор настоящей книги с конца 1978 года по конец 1985 года служил в управлении КГБ Таджикской ССР по Курган-Тюбинской области. Национальные проблемы были и тогда, но они как небо от земли отличались от того до чего их довело крушение СССР.

«По некоторым данным, в ходе гражданской войны в Таджикистане, вспыхнувшей в 1992 году, погибли сотни тысяч человек».[941]941
  Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 236.


[Закрыть] И после этого времени жертвы были.

Таджикский конфликт некоторые российские политологи пытались представить на российский манер борьбой демократов с партократами. На самом деле это была, прежде всего, борьба местных кланов, которые рядились в одежды исламистов и борцов за народовластие. Последние были близки к деятелям бывшей компартии и, естественно, уповали на помощь России и некоторых других бывших советских республик. Однако, вот парадокс. Российские демократы не редко были на стороне исламистов.

4.13.7. На фоне многочисленных национальных конфликтов несколько выделялся один. Приднестровский. Это был единственный конфликт, в котором стороной стали русские. Точнее, русскоязычные, т. е. русские, украинцы и часть русифицированных молдаван левобережья Днестра, довольно дружно выступили против националистически и прорумынски настроенного руководства Молдавии (Молдовы). Маленькая протяженная полоска земли по левому берегу оказалась сильнее большой Молдовы. Теперь стало две молдавские республики. Одна из них называлась Приднестровской молдавской республикой.

По сути дела это был остаток Советского Союза. Остаток, который сумел сохраниться, не смотря на вооруженную попытку подавить стремление к отделению от Молдовы. Весной 1992 года полилась кровь. Кишинев попытался подавить Тирасполь.

Не получилось. Это был случай первого появления на сцене казачества. Несколько сот казаков со всего бывшего Советского Союза приехали и помогли приднестровцам отстоять независимость. Это был звездный час боевого духа казачества. О казаках заговорили.

«Мартовские события ознаменовали переход приднестровского конфликта в новую фазу от спорадических стычек и столкновений в затяжной вооруженной борьбе, по сути дела, гражданской войне. Новым аспектом стала интернализация конфликта – на стороне Приднестровья воюют добровольцы из России (казаки). В свою очередь, хорошо известны факты применения молдавской стороной румынских вооружений и боевой техники».[942]942
  «Новое время», N 14, 1992, с.18.


[Закрыть]

Казаков было совсем немного, 700–800 человек,{297}297
  По другим данным их было до трех тысяч. («Новое время», N 35, 1992, с.2).


[Закрыть] но они символизировали связь Приднестровья с Россией и Украиной. Впрочем, официальный Киев к Приднестровью относился достаточно прохладно. Что нельзя сказать про население Украины.

К какой-то момент Приднестровье могло стать поворотным пунктом развития ситуации во всей стране. Напомним, что вначале 1992 года это же могла, но не смогла сделать армия (точнее армейские офицеры, генералы обычно уже ничего ни хотели, кроме спокойной жизни для себя). В середине 1992 года ситуация стала повторяться, хотя и в меньшем масштабе.

Поддержка приднестровцам стала явной и преобладающей среди российского населения. Набирал силу казачий патриотизм,{298}298
  «Создание казачьего движения идет и в таких местах, где казаков никогда не было. О роли казачества в сохранении единства России говорят не только представители ультраправых, но и вице-президент России. Сахалинские казаки угрожают взять власть на Курильских островах, если эти территории пообещают передать Японии. А в Латвии казаки объединились в общество «Казачий круг»…В Латвии казаки объединяются в структуры, которые вполне могут стать в будущем военными организациями». («Новое время», N 35, 1992, с.2).


[Закрыть] который частично заменял уже начавший гаснуть офицерский. Нужно было совсем не много: либо признанный почти всеми вождь оппозиции, либо реальная поддержка существующей власти. Российское руководство могло получить мощный рычаг воздействия на своих ближайших соседей.

Ни того (признанного вождя), ни другого (реальной поддержки президента РФ) не было. Волна патриотизма ушла в песок. Точнее ее, похоже, искусственно спустили на тормозах. Да, и шансов у казачьего патриотизма было поменьше, чем у офицерского. Сравнение этих двух «патриотизмов» невольно вызывают в памяти единство и противоборство добровольцев и донских казаков в годы гражданской войны (1918–1920). Чертовски любит российская история повторяться.

4.13.8. На ситуацию влияло наличие в Молдавии 14-й советской армии. Значительная часть армии, и ее штаб была дислоцирована в Приднестровье. «19 июня 1992 года, – писал А.И. Лебедь, – с новой силой разгорелся вооруженный конфликт в Приднестровье. Количество убитых исчислялось сотнями, раненых – тысячами, беженцев – десятками тысяч. 23 июня, нареченный полковником Гусевым, имея при себе для солидности батальон спецназа ВДВ, я взлетел на Тирасполь».[943]943
  Лебедь А.И., «За державу обидно…», М., «Московская правда», 1995, с.420.


[Закрыть]

Именно с Приднестровья началась известность Лебедя. Точнее она началась, когда он встал на защиту русскоязычных жителей этого остатка Советского Союза. Лебедь возглавил 14-ю армию, армию, которая тянула чуть более чем на одну дивизию. Да, собственно говоря, армия так и не вышла из казарм. Просто командующий дал понять, что церемониться не будет. Этого оказалось достаточно, чтобы загнать молдавских националистов в стойло. Одного рыка одного генерала.

4.13.9. А если бы тогда в 1992 году так же четко и грозно дали команду несколько генералов по всему постсоветскому пространству. Советская Армия то еще находилась на местах своей прежней дислокации.

Представляете, чтобы было. В Средней Азии вообще ничего, кроме спокойствия, не было бы. На Кавказе пришлось бы пустить чуть-чуть крови горячим людям. Тысяче две от силы. В Прибалтике десятка два сумасшедших экстремистов бросилось бы под танки. Украина и Белоруссия вздохнули бы с облегчением: победакурили, пора и меру знать. Делов-то всего на один месяц от силы.

Что стало бы потом? Наверное, то же что и было раньше. Но этого не произошло. А может быть и к лучшему, что не произошло. Вот только без этого генеральского рыка крови по всем окраинам бывшего Советского Союза пролилось раз в сто больше, и слез, и страданий. И не пару недель, а несколько лет этот процесс страданий (крови и слез) кое-где продолжался. Зато суверенитет всех 14 республик уважили и права человека якобы не нарушили. Правда, и от горя никого, кроме приднестровцев, не защитили. Такая вот диалектика.

4.13.10. «Россия всегда держала вокруг себя контролируемое пространство, все время расширялась, – писал Ельцин. – Она напрягала силы, захватывая все больше территорий. Вступив в противоборство уже со всей западной цивилизацией. И в результате надорвалась не материально, но духовно».[944]944
  Ельцин Б.Н, «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.395.


[Закрыть]

Откровенно говоря, похоже, что эти строки нужны были в ельцинских воспоминаниях для скрытого оправдания развала Советского Союза. Открыто этого первый российский президент не решился бы сделать. Слишком негативно к этому многие относятся.

Как страна надрывается материально понятно, но как духовно понять уже сложнее. Однако не это интересно. Интересно, что возможно насчет надрыва Ельцин прав. С 1917 года большевики питались идеей мировой революции, и эта идея окончательно не исчезла и через 70 лет. Первые годы они вообще могли бы загубить Россию ради мифической мировой революции, потом немного успокоились, но окончательно так и не выздоровели. Большевистские эксперименты дорого обошлись стране.

Правда, постепенно идея мировой революции начала заменяться идеей,{299}299
  В 1981 году книга Ф.Ф. Нестерова «Связь времен» была удостоена первой премии и диплома первой степени на Всесоюзном конкурсе общества «Знания» на лучшее произведение научно-популярной литературы, раскрывающей своеобразие исторического пути нашей страны. В книге довольно непривычно и откровенно для того времени была сделана попытка связать историческую миссию России до 1917 года с исторической миссией ее же после 1917 года и показать что это почти одно и то же. Получилось не особенно убедительно (смелости автору, похоже, пока еще не хватило). Все это походило на попытку скрестить огонь и воду. Но интересно и поучительно.


[Закрыть] которой поистине бредила Россия – идеей богоизбранности страны, несущей свет всему остальному человечеству. Этот процесс трансформации неоднозначный и противоречивый. Именно этому процессу соответствовал призыв отечественных коммунистов строить социализм в отдельно взятой стране.

Свет нести другим народам благородно. Но есть три проблемы. Во-первых, это должен быть действительный свет, а не его подобие. Во-вторых, самим нужно не сгореть. А, в-третьих, нести свет нужно только тем, кто его ждет. Насильно мил не будешь и пытаться это сделать – только себе во вред.