Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 45 страниц)

4.20. «Советская Россия» против агентов влияния

4.20.1. Напомним, впервые тему «Агенты влияния» поднял председатель КГБ СССР В. Крючков. (см. пункт 1.11.). Прошло чуть больше года, Крючков находится в тюрьме и тема об «агентах влияния» снова становится актуальной. В авангарде борьбы против агентов влияния стала газета «Советская Россия». 21 ноября 1992 года она опубликовала статью под названием «Агенты влияния», под статьей стояли подписи аж четырех авторов Ю. Голика, Н. Энгвера, С. Бабурина и И. Швиашвили.{306}306
  Игорь Бунич писал: «Автором статьи был Бабурин, хотя для видимости он прикрылся еще тремя соавторами, никогда до этого не грешивших пером». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.133).


[Закрыть] Впрочем, количество авторов мало что меняет в оценке содержания статьи. Кстати, авторы и не скрывали связь своей статьи с известным выступлением В. Крючкова.

4.20.2. Политические противники не оставили эту статью без внимания. Ответили быстро, пройдясь по каждому автору: «Несостоявшийся карьерист{307}307
  Это, вероятно, о Ю. Голике.


[Закрыть], несправедливо обиженный депутат союзного парламента{308}308
  Это, вероятно, о Н. Энгвере.


[Закрыть], восходящая звезда неопатриотов и парламентский забойщик объединились в неожиданную комбинацию, словно специально, чтобы подчеркнуть серьезность выбора, который они вольно или невольно, сознательно или под влиянием эмоций сделали».[983]983
  «Новое время», N 50, 1992, с.8.


[Закрыть] Высказывались об этих людях и еще более жестко: «…Вполне заслужили право называться негодяями».[984]984
  «Известия», 28.11.92, с.3.


[Закрыть] Круто сказано. Кстати, так часто говорят, когда оппоненты попадают в точку, даже если это и удар в запретное место.

Статья вызвала шок в российских руководящих кругах. Пресс-секретарь президента РФ выступил с гневным опровержением. Впрочем, все доводы оппонентов обычно (если не ругали по-черному) сводились к словам: «Агенты влияния» – это новая попытка подменить политические средства борьбы силами безопасности. Тот, кто готов прибегнуть к этому, автоматически ставит себя вне нормального политического процесса».[985]985
  «Новое время», N 50, 1992, с.12.


[Закрыть] Других аргументов против обычно не было.

Однако и с аргументами «за» было не просто. Первое что бросается в глаза при чтении статьи вероятность того, что кроме четырех указанных авторов был (или были) другие, которые имели непосредственное отношение к деятельности спецслужб, уж слишком профессиональные слова часто мелькали. В статье довольно подробно разъясняется понятие «агента влияния».{309}309
  «Благодаря расплывчатости термина и его новизне для открытой печати, никто толком не знает, что это такое. В сознании многих «агент влияния» ассоциируется с «агентом ЦРУ», «агентом империализма» или «английским шпионом». Благо, историческая память хорошо сохранила все, что связано с подобной терминологией. Но это не так. «Агент влияния» – это далеко не всегда шпион и тем более, уголовный преступник. Ему чаще всего даже невыгодно быть преступником. Более того, иногда он свято верит в то, что делает, и полагает, что все его поступки идут на благо Родины.
  Агент влияния – это достаточно размытая категория, не имеющая четких границ. Тем не менее, некоторые характерные признаки, присущие всем агентам влияния, мы выделить можем.
  Это, во-первых, способность влиять на общественное сознание у себя в стране. Оно может быть большим и распространяться на всю территорию и на все социальные слои, а может быть локализовано в пространстве, средствах, объектах и субъектах воздействия.
  Во-вторых, непременное включение в определенную сеть. Сами они об этом могут и не знать, хотя догадываться могут многие. Агент влияния всегда только винтик в сложнейшей машине «делания политики».
  В-третьих, объективное способствование достижению целей, поставленных «хозяином», своими действиями. На определенном этапе эти цели (только промежуточные!) могут так же объективно соответствовать нашим собственным интересам – гласность, демократизация, права человека и прочая словесная мишура. В ряде случаев агенты влияния могут знать и конечную цель, но только в самом общем виде, и это свидетельствует только о том, что есть более высокий уровень управления, который держит самого «хозяина» за пешку.
  В-четвертых, обязательное «обучение». Речь, разумеется, не идет о школьных классах, лекциях и экзаменах. Обучение может быть групповым и индивидуальным. Агентов пониже ростом вызывают «туда», к более сильным «учителя» приезжают сами. Формы обучения многогранны и многообразны: от типичных лекций до задушевных бесед за рюмкой коньяка или бокалом виски. Есть и лоции и лоцманы.
  В-пятых, принадлежность к числу функционеров «заднего плана». Чем сильнее агент, тем глубже он запрятан. Это «теневики» от политики, «серые кардиналы». Они не правят, а направляют. Если они по каким-то причинам выходят на первый план, то, как правило, на очень короткий период времени.
  В-шестых, приверженность неким, как правило, абстрактным категориям – демократии, общечеловеческим ценностям, достижениям мировой цивилизации и т. д. Все знают, что это такое, но еще никому не удавалось достаточно четко выразить это словами.
  Агентами влияния могут выступать группы и движения. Например, движение «Демократическая Россия» или на определенном этапе своего существования пресловутая МГД, о которой сегодня уже почти все забыли, что, кстати, тоже входит в планы «разработчиков». «Мавр сделал свое дело, мавр должен умереть». И умирает.
  Обработка агентов влияния – процесс сложный и кропотливый, соседствующий с обработкой всего общественного сознания, формированием общественного мнения в нужном направлении». («Советская Россия», 21.11.92, с.3). Интересная трактовка. Хотя не совсем из вышесказанного можно согласиться.
  Свою точку зрения автор настоящей книги высказал в главе первой (см. пункт 1.11.).


[Закрыть] Однако, определение понятий, не самое главное в газетных статьях.

4.20.3. Авторы привели высказывание президента США Дж. Буша, сказавшего после августа 1991 года, что-де это не только победа демократии, но и «наша победа – победа ЦРУ».{310}310
  Означают ли эти слова признание роли агентов влияния? В принципе означают. Но признание произнесено слишком общими словами, без конкретизации. Кроме того, нельзя исключить, что господин Буш хвастается перед своими избирателями и налогоплательщиками, на деньги которых осуществляется подрывная деятельность. Так что доказательство это недостаточно конкретно и не проверено.


[Закрыть] Были и другие менее впечатляющие признания американцев.

Но основная тема статьи была вокруг института, основанного в 1988 году докторов Крайблом (Криблом). Он, якобы открыто признал, что все силы, энергию и деньги положит на алтарь развала СССР, для чего и создал институт, представительства которого позже появились в СССР и странах Восточной Европы. Авторы статьи особенно много написали о А. Мурашеве, но говорилось также о связях с институтом Бурбулиса, Полторанина, некоторых других менее известных лиц российской политики.

Называлась и фамилия первого российского президента, но более мягко. Он встречался с деятелями названного института. Вот и все содержание статьи. Хотя давно известно, что названный институт лишь один из многих.{311}311
  Вот что писал о подобных «институтах» Д.А. Волкогонов (а его то трудно обвинить в коммунистической идейности): «Многие «общественные» центры психологических диверсий финансируются империалистическими государствами, которым выгодно, чтобы за большинством акций, осуществляемых этими неправительственными органами, можно было не отвечать….
  «Общественные» пропагандистские центры существуют в самых различных формах: ассоциации, советы, институты, фонды, корпорации, программы, комиссии и т. д. В Соединенных Штатах их несколько сот, и каждый из них специализируется в какой-то конкретной области идеологической, психологической войны. По существу, происходит распределение ролей в этом огромном антикоммунистическом оркестре, которым дирижируют с самых высоких этажей политической власти столиц империалистических государств…
  Перечень подобных «общественных организаций», находящихся, как правило, на содержании ЦРУ, различных антисоциалистических фондов, очень пространен, и его невозможно привести даже частично». (Волкогонов Д.А., «Психологическая война», М., Воениздат, 1983, с. 175, 179).
  Еще раз обратим внимание, что написал это доктор философских наук Дмитрий Антонович Волкогонов, который впоследствии столь много устно и письменно развенчивал миф коммунизма.
  Приводить многочисленные примеры, опубликованные в коммунистические времена, просто нет смысла.


[Закрыть] Но шум был поднят.

4.20.4. Естественно, была ответная реакция в различных средствах массовой информации. В том числе и попытки более основательно обругать разоблачителей агентов влияния. Еженедельник «Новое время» в качестве эксперта привлек бывшего директора Центрального разведывательного управления США Уильяма Колби, который на вопрос об американских агентах влияния в России ответил: «Агенты влияния, вы говорите? Конечно, у нас были некоторые программы, с помощью которых мы пытались сделать политику Москвы более умеренной. Но такой категории, как «агенты влияния», я что-то не припомню».[986]986
  «Новое время», N 51, 1992, с.37.


[Закрыть]

Казалось бы эффектный ход противников существования «агентов влияния». Но эффект этот рассчитан на простаков. Спросить господина Колби, конечно, можно было. Но наивно надеяться на правдивый ответ, если «агенты влияния» все же были. Неужели можно было рассчитывать на то, что он разгласит этот секрет? Такого рода информация актуальна в рассматриваемый период и не подлежит разглашению. В этой связи интересна оговорка «я что-то не припомню». Так часто поступают, когда не хотят сказать правду, но боятся быть потом обвиненным во лжи. Так что показания господина Колби ничего не доказывают.

Более серьезные претензии были в том, что в основе статьи лежит проспект этого института, который совершенно свободно раздавался всем желающим на семинаре в Минске с 15 по 18 ноября.[987]987
  «Известия», 28.11.92, с.3.


[Закрыть] Но и это мало, что говорит о реальности или мифичности агентов влияния. Просто несколько подрывает авторитет авторов статьи (надо же пользуются доступной информацией, представляя ее как свою находку!).

Также выяснилось, что к этому семинару негативно относился КГБ Белоруссии, а представитель этой спецслужбы в середине ноябре выступал на закрытом заседании Верховного Совета Белоруссии и заявил о том, что среди депутатского корпуса есть «агенты влияния» иностранных государств.[988]988
  «Советская Россия», 01.12.92, с.3.


[Закрыть] Все это позволяет выдвинуть версию о белорусском следе (возможно Белорусского КГБ) статьи российских авторов. Но это также мало, чтобы говорит о реальности или мифичности агентов влияния.

4.20.5. Самое интересное в статье «Агенты влияния» – высказывания американцев и встреча в октябре 1992 года Ельцина с директором ЦРУ США Р. Гейтсом с участием только американского переводчика. Это-то никто не пытался опровергнуть. Хотя все это и не ахти, какие сильные доказательства, но все же они есть.

Другое о возможных корыстных связях наших соотечественниках с иностранным институтом. Так, об этом в статье говориться слишком общими словами. А отсюда версия, что у авторов никаких доказательств таких связей нет, есть лишь только предположения. А это совсем не много, если не просто мало.

Вот и все, что есть в шумной статье. И сразу возникает мысль о желании авторов поднять шум (что получилось), не имея серьезных оснований, а, обладая только догадками, которые кое на чем основываются. Политически неплохой ход. Юридически – только догадки, версия, но не система доказательств. В политике так делается не редко.

4.20.6. Правда, постепенно в газете «Советская Россия» стали публиковаться материалы, косвенно подтверждающие идею авторов нашумевшей статьи.{312}312
  1 декабря 1992 года газета «Советская Россия» в рамках продолжения темы опубликовала материал о том, что американские эксперты-советники окружили А.Б. Чубайса. 5 декабря – письмо из Франции об обработке советских деятелей за границей. 24 декабря – признание Г.Х. Попова в получении некоторой материальной помощи для демократического движения, а также интервью с А. Мурашевым, который признал участие в деятельности зарубежных структур, но, разумеется, отверг их враждебный характер.


[Закрыть] Но все это первоначально было слишком мало, чтобы создать неопровержимую систему доказательств. Так отдельные детали. Хотя их количество постепенно перерастало в новое качество, но уж слишком медленно. Такое общественное расследование могло идти годами, ничего не достигая и никого особо не убеждая. Разумеется, если не считать пропагандистского эффекта.

Интересное письмо в поддержку статьи было опубликовано в газете «Советская Россия». Подписавший его доктор физико-математических наук сделал предложение: «Единственным выходом из создавшегося положения я вижу следующее. Парламент должен пусть с опозданием, но разобраться, наконец, детальнейшим образом с вопросами окончания холодной войны; соответствующего заявления Буша; международной деятельности исполнительной власти; политической доктрины суверенной России. За этим должно последовать программное заявление по вопросам внешней политики – с анализом, просчетов и, может, предательства отдельных политических лидеров».[989]989
  «Советская Россия», 01.12.92, с.3.


[Закрыть]

Вполне здравое предложение. Сразу видно, что доктор, да еще и физико-математических наук. Просит разложить все по полочкам и привести доказательства. Казалось бы, Верховный Совет РФ, который все более и более вступал в конфронтацию с исполнительной властью, должен был именно так и поступить. Но не поступил. Возникает вопрос – почему?

4.20.7. И возникают предположительные ответы. Во-первых, занятые политической борьбой господа депутаты, не желали тратить свое время на длительную и кропотливую проверку. Они боролись за власть, где уж там серьезными делами заниматься. И, во-вторых, вряд ли все депутаты были настолько уж бескорыстны, что не пользовались услугами и этого института, и им подобных. Кстати, институтов,{313}313
  На вопрос о том можно ли подразумевать под «агентами влияния» тех наших народных депутатов СССР, других деятелей, кто попал под влияние пресловутого американского института Крибла, В.А. Крючков ответил: «Я думаю, что этот институт – часть направления деятельности определенных западных кругов, о которых мы сейчас говорим. Есть еще много ответвлений». («Советская Россия», 28.01.93, с.1)..
  О таких частных структурах демократическая печать писала: «Существуют на частные пожертвования. Деньги, которые можно потратить в свое удовольствие, эти люди предпочитают отдавать на лекции и семинары для нас». («Известия», 28.11.92, с.3). Свежо предание, а верится с трудом. Разумеется, бывают исключения, бывают очень богатые, которые могут бросить корочку со стола. Но все же не так это и часто. Наверное, чаще, выражаясь по-русски, бюджетные деньги в политических целях пропускают через частные структуры. Может быть, и, не забывая о себе.


[Закрыть] которые, подобно институту Крибла, ставят цель помочь демократии и частному предпринимательству в странах Восточной Европы, создано в США много.[990]990
  «Известия», 28.11.92, с.3.


[Закрыть] А господ депутатов они приглашали довольно часто. Разумеется, не все парламентарии одинаковы, но многим ничто человеческое чуждо не было. И в самом деле, что церемониться. Раз дают, надо брать.

4.20.8. Следует также сказать, что примерно в тоже время Бурбулис, Полторанин и Мурашев, о которых в основном и шла речь в статье «Агенты влияния», были пока формально отдалены от власти. Может быть это случайное совпадение? Но вериться в такое совпадение мало. Гораздо вероятнее наличие связи между отдалением их о власти и появлением статьи.

4.20.9. А «Советская Россия», похоже, принялась чистить страну от «агентов влияния» вполне серьезно. 13 февраля 1993 года она опубликовала статью «Посол беды», написанную В.А. Крючковым. На этот раз речь шла не о каком-то американце Крибле, а о вполне отечественном Александре Яковлеве. Крючков постарался. Правда, «кое-что опустил»[991]991
  Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 300.


[Закрыть] (все-таки прежняя должность сказывается). Группа депутатов Верховного Совета РФ обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом по поводу фактов, изложенных с крючковской статье. Тут уж прокуратуре и деваться не куда. Началась проверка.

И вот тут Крючков делает какой-то непонятный ход. В его изложении это выглядит так: «К тому времени Яковлев …стал государственным деятелем, наделенным всеми полномочиями, а главное – доверием со стороны российского руководства. В этих условиях я, посоветовавшись со своим адвокатом, решил воздержаться от дачи более подробных показаний, а попросить прокуратуру предоставить мне и адвокату материалы, которыми она располагает».[992]992
  Крючков В.А., «Пичное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 301.


[Закрыть]

Естественно, Крючкову ничего не показали (а почему должны показывать?). Крючков прореагировал словами: «Короче говоря, началась игра в кошки-мышки». Интересно, что Крючков не объясняет точно, по какой причине он не дал подробных показаний. То ли их у него не было и он просто надувал щеки, то ли решил из тактических соображений попридержать их (каких соображений и до какого момента попридержать?), то ли боялся каких-то властей и решил не выкладывать все карты.{314}314
  Адвокат Крючкова Юрий Иванов пояснил следующее: «Совершенно очевидно, что в данном случае от Крючкова просто хотели, чтобы он назвал конкретных людей. Потом с этими людьми будут «работать»…Но где гарантия, что г-н Степанков, видимо, заинтересованный в исходе этого дела, поскольку полтора года его практически укрывал, не «скорректирует» показания Горбачева, Яковлева и других или не выдаст им для ориентировки данные, полученные от Крючкова?!
  С учетом вышеизложенного мой подзащитный и заявил, что согласен отвечать на вопросы прокурора «по Яковлеву», но гласно, в будущем судебном процессе по делу «ГКЧП». («Советская Россия», 23.03.93, с.3).


[Закрыть] Выглядит это не особенно солидно. Но вполне сочетается с теми характеристиками бывшего председателя КГБ СССР, которые давались некоторыми в ходе рассмотрения темы о ГКЧП.

18 июня 1993 года Генеральная прокуратура РФ вынесла постановление о прекращении уголовного дела, по фактам, изложенным в статье Крючкова.{315}315
  Крючков, проанализировав постановление, написал: «В этом постановлении, в частности, отмечается, что некоторые лица из числа допрошенных – бывший начальник разведки Л.В. Шебаршин, бывший заместитель начальника разведки Ю.И. Дроздов – подтвердили, что за период их работы в конце 80-х годов в разведку действительно поступали сигналы о недозволенных контактах Яковлева с представителями западных стран. Они докладывали Крючкову, однако от последнего не было указаний на их проверку, поэтому никаких проверочных действий не проводилось.
  Не отрицал и Горбачев: в ходе разговоров с Крючковым ему докладывалось о том, что есть сигналы о настораживающих действиях Яковлева и что они нуждаются в проверке. Горбачев не отрицает, что он не дал команду Крючкову на проверку этих сигналов, поскольку, по его словам, понимал замысел Крючкова – посеять недоверие к Яковлеву.
  Как видно – весьма странная логика для отказа в проверке материалов, которые затрагивают интересы государственной безопасности.
  Горбачев также не отрицал того, что сигналы шли от определенного источника, причем весьма важного, которые свидетельствовали о возможности сотрудничества Яковлева с американской разведкой. Однако каких-либо конкретных фамилий Крючков не называл, и потому все это вызвало у Горбачева сомнения.
  Конечно, Горбачев не мог не дать этих скупых признательных пояснений по той простой причине, что есть лица, которые могли бы уличить его в неправде, если бы он вдруг решил вообще отрицать подобные факты.
  Другие лица отказались подтвердить мои показания, заявили, что никаких материалов на Яковлева не видели и, разумеется, не могли их уничтожить и что заявление Крючкова является клеветническим по своей сути. Такими лицами были Бакатин и Калугин. Но в этом нет ничего удивительного, потому что они и в самом деле не могли видеть подобные материалы. К тому же и – Бакатин, и Калугин являются единомышленниками (а вернее, сообщниками) Яковлева по развалу Союза, по развалу Комитета госбезопасности. Если говорить о Калугине, то связка Калугин – Яковлев тем более примечательна, что после учебы в Колумбийском университете их дружба не прекратилась. И тут уже действует принцип рука руку моет.
  Не дали откровенных показаний некоторые мои бывшие сослуживцы по работе. Вызванный для допроса в Российскую прокуратуру находившийся до меня на посту председателя КГБ В.М. Чебриков показал, что он только из статьи Крючкова «Посол беды» узнал о настораживающих моментах в поведении Яковлева, а прежде ему якобы ничего не было об этом известно». (Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 302–303).
  Если все сказанное Крючковым и есть суть постановления, то, похоже, следователи прокуратуры и не пытались проверить информацию, они просто допросили свидетелей, т. е. ограничились самым простым и самым примитивным способом проверки заявления. Так серьезные заявления проверять нельзя. Тем более, что некоторые сотрудники госбезопасности подтвердили наличие исходной информации.
  Если В.М. Чебриков вел себя именно так, а Крючков написал правду (см. нижеследующий текст), то остается только удивляться какой человек (Чебриков) был председателем КГБ СССР и, наоборот, не удивляться, что там было много недостатков. А Крючков написал: «Видимо, забыл кое-что Виктор Михайлович и, в частности наш разговор в начале октября 1988 года при передаче мне дел по Комитету госбезопасности. В таких случаях обычно дают преемнику советы, не был исключением и наш разговор в тот памятный вечер.
  Поскольку настораживающие сигналы в отношении Яковлева поступали до этого и в разведку, руководителем которой я был, и в КГБ, Чебриков счел нужным посоветовать мне проявлять осторожность во всем, что связано с Яковлевым. «Учти, – говорил он мне, – Яковлев и Горбачев – одно и то же. Через Яковлева не перешагнуть, можно сломать шею». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 302–303).
  Впрочем, и сам Крючков довольно осторожен, хотя, похоже, и думал о Чебрикове не самые лестные слова.


[Закрыть] Дело было прекращено за отсутствием состава преступления. С формально юридического языка это переводится словами «не совершал».

Напомним, что в 1993 году «герой статьи» и «главный агент влияния» стал руководителем Федеральной службы РФ по телевидению и радиовещанию. В том же году стал еще одновременно исполняющим обязанности председателя Российской телерадиокомпании «Останкино».

Признание его «агентом влияния» нанесло бы очень серьезный удар по престижу президента страны. Допустить такого было нельзя. Впрочем, данных о давлении на правосудие нет. Да и время тогда было, когда шло противостояние сторон, а генеральный прокурор сближался с оппонентами президента. Хотя, и здесь одно «но». Генеральный прокурор был сам сильно замешан в деле ГКЧП и признание существования «агентов влияния» было ему явно не с руки. В таком случае получалось бы, что косвенно он им помогал, содержа главного разоблачителя в следственном изоляторе.

4.20.10. Однако пока шла проверка в прокуратуре прежние авторы идеи об «агентах влияния» не были забыты. Та же газета «Советская Россия» снова вернулась к теме, опубликовав большую статью тех же авторов (за исключением, С. Бабурина, подписи которого на этот раз не было). На этот раз доказательства были уже посерьезнее. Назывались конкретные сумму денег, которые должны, якобы, поступали на поддержку некоторых демократических деятелей. Приводились откровенные высказывания ряда западных деятелей.{316}316
  Например, в статье З. Бжезинского летом 1992 года было сказано: «Реформистское руководство Горбачева, которому льстил, за которым ухаживал и которое даже подкупал Запад, а на конечных этапах которым умело манипулировал лично президент Буш и германский канцлер Коль…» Были и другие чуть менее откровенные высказывания («Советская Россия», 29.05.93, с.3).


[Закрыть] Рассказывалось, что Козырев ставил резолюции на документах «Рассмотреть после одобрения Госдепом США». Система доказательств на тему «агенты влияния» становилась все более и более убедительной.{317}317
  Кроме «Советской России» в разоблачении участвовали и некоторые другие издания. 6 февраля 1993 года «Российская газета» опубликовала большую статью об институте Крибла, а 1 сентября того же года – небольшую статью.


[Закрыть]

Авторы закончили новую статью словами: «Государство обязательно будет уничтожено внешними враждебными силами в союзе с пятой колонной внутри, или, как мы говорим сейчас, агентами влияния, если будет утрачена или специально разрушена национальная идея, общественно-политическая система, вера в достойное прошлое, великое настоящее и светлое будущее».

Эти слова принадлежат китайскому исследователю Ван Дэ, занимающемуся изучением взаимодействия различных культурных слоев Китая и России. Ну, вот уже и китайцы это понимают. Поймем ли эту истину когда-нибудь мы…?».[993]993
  «Советская Россия», 29.05.93, с.3.


[Закрыть]

4.20.11. Тема «агентов влияния» была продолжена «Советской Россией» и в следующие годы. Например, в 1995 году газета рассказала о попытке американцев влиять на ситуацию в Татарстане.[994]994
  «Советская Россия», 06.04.95, с.3.


[Закрыть]

Но в целом все было по принципу: собака лает – караван идет. Или по-русски: ах, Моська, знать она сильна, коль лает на слона. Хотя российский слон, в отличие от того, которого водили по улицам напоказ, все же немного реагировал. Он менял команду.

4.21. Ельцин начинает менять команду и создавать партию

4.21.1. Чтобы понять нужно время, а времени у российской власти не было. Ельцин постоянно тусовал карты своей колоды, т. е. команды. Вспоминая 1991–1993 годы и всю разнообразную ельцинскую команду, близкий тогда к ЕльцинуАлександр Коржаков напишет: «…Мы все были романтиками, надеялись, что подружимся, а «перестройка», реформы будут продолжаться вечно».[995]995
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.143.


[Закрыть] Это он о тех, кто был приближен к Борису Николаевичу и чувствовал себя причастным к верховной власти (с ее благами) и «великим реформам».{318}318
  Сам то Александр Васильевич романтиком, похоже, был. И в том хотя бы отчасти раскаялся. Но остальные, если и были таковыми, быстро становились прагматиками, зарабатывающими все что можно и что нельзя, не брезгуя ничем. Вполне в духе времени, если «царь Борис» особо не возражал.


[Закрыть]

4.21.2. Одна проблема, команда Президента постоянно менялась в составе. Давно было замечено, что Борис Николаевич умеет и любит менять кадры. Еще по работе первым секретарем московского горкома КПСС. Став полновластным руководителем страны, он не изменил своих привычек. Скорее наоборот. Теперь то над ним никто не стоял. Своя рука – владыка.

Этому находились вполне приемлемые объяснения. Например, такое: «По мнению многих, президент умело балансирует между разными полюсами политического спектра, что дает ему возможность маневра. Каждая новая комбинация политических фигур создает новую ситуацию, стимулирует процесс, движение, подталкивает к новым вариантам решения. Как хороший шахматист, он иногда делает совершенно неожиданные ходы на чистой интуиции и не может объяснить, почему так поступил. Гениальное политическое чутье? Не волнуйтесь, говорят эти люди, гроссмейстерская рука скоро вновь перемешает фигуры…».[996]996
  «Новое время», N 32, 1992, с.7.


[Закрыть] Сказано вроде бы без особого сарказма. Но ведь речь-то идет не об игре в шахматы, а об управлении страной.

4.21.3. Пожалуй, первым стал отдаляться от Ельцина его вице-президент Александр Руцкой. Но в окружении Бориса Николаевича он и появился совсем недавно. Недавно и практически случайно. Просто перед выборами президента РФ ему нужен был напарник в роли вице-президента. Хотели быть многие, в их числе Бурбулис и Хасбулатов. Но, за несколько часов до истечения официального срока подачи заявления, Ельцин назвал неожиданную кандидатуру напарника – Руцкой. Избирательные специалисты в окружении Ельцина решили: «Руцкой был просто создан для избирательной кампании. Он как будто родился специально для того, чтобы быть запечатленным на глянцевых цветных плакатах, участвовать в телевизионных трансляциях, выступать перед большим скоплением народа».[997]997
  Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 48.


[Закрыть] Образно говоря, Ельцин выбрал для свадьбы красивую невесту, но ведь после свадьба с ней нужно будет жить, а красота не всегда означает уживчивость.

Для Руцкого такой выбор Ельцина был приятной неожиданностью. Если верить А. Коржакову свежеиспеченный кандидат в вице-президенты со слезами благодарности сказал: «Борис Николаевич, я вас никогда не подведу, вы не ошиблись в своем выборе. Я оправдаю ваше высокое доверие. Я буду сторожевой собакой у вашего кабинета».[998]998
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1994, с.122.


[Закрыть] Верности не хватило даже на год. Правда, за это время Руцкой прославился активной поддержкой Ельцина в период ГКЧП. Но вот дальше….

4.21.4. По словам Ельцина, Руцкой в глаза клялся и божился в верности, а за глаза уже вел закулисную возню, публично критиковал правительство и самого президента. Действительно очень быстро Руцкой стал критиковать российское правительство, называя их «мальчиками в розовых штанишках». Но президента пока не спешил трогать. А президент уже 19 декабря 1992 года подписал Указ о передаче в ведение правительства, тех структур, ответственность за которые ранее нес Руцкой. Практически, его лишили реальной власти. Правда, пока еще не всей.

Естественно, вице-президенту это мало нравилось. Ответная реакция с его стороны последовала довольно быстро. Уже в марте 1992 года писали: «В рядах демократов он вызывает возмущение. Пресса с удовольствием следит за его фрондой, помещая высказывания Руцкого в разделах политической скандальной хроники».[999]999
  «Новое время», N 11, 1992, с.20.


[Закрыть] Демократическое окружение Ельцина быстро поняло, что вице-президент, скорее патриот, чем демократ. Хотя дело не только в политических пристрастиях, но и личных амбициях.

Не сложились у Руцкого отношения с окружением Ельцина, которое в тот период, прежде всего, возглавлялось Бурбулисом. Руцкой представлял себя вторым человеком после Ельцина, но Бурбулис и его команда так не считали. Они оттирали Руцкого от реальных дел. Обычное дело – подковерная борьба.

Позже Ельцин вспомнит о Руцком: «Может, займись этот деятельный товарищ хоть каким-нибудь делом, найди он применение своей энергии – многое пошло бы иначе».[1000]1000
  Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 249.


[Закрыть] Может быть. Но непонятно, кто мешал президенту «занять» своего официального приемника, ведь это оказалось очень нужно для поддержания стабильности в стране.

Но заняться вице-президенту пришлось критикой.{319}319
  «…Неучтенная либо неиспользованная энергия не пропадает, она находит иной путь для своего проявления… Вокруг Руцкого стала оседать гремучая смесь из числа «обиженных властью» и не оставивших своих претензий на эту власть». (Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.243).


[Закрыть] Сначала министров, а затем, как-то незаметно, перешел и на президента. Чаще всего критикой в терминах патриотической оппозиции. На это обратили внимание. Кое-кто стал рассматривать Руцкого как следующего возможного лидера. Благо были свежие отечественный пример, Горбачев тоже сам вознес Ельцина, потом разругался, а в конце вынужден был отдать ему власть.

Президенту стали нашептывать: Руцкого нужно отдалить. Но в этой проблеме была и юридическая подоплека. Вице-президент был избран вместе с Президентом. Их дуэт был слепо скопирован с американской системы. А избранного заместителя нельзя снять. Еще один наглядный пример, что не следует все перенимать, не подумав о российской особенности.

Случай с Руцким повлиял на последующее развитие российской государственности. Ельцин решил, что вице-президентов, избираемых вместе с ним, не нужно. Слишком независимая получается фигура. Так уж получается, что в нашем отечестве каждый вице-президент (вспомним вице-президента СССР Янаева, невольно ставшим и.о. президента СССР) мечтает стать президентом еще до того как президент этого им позволит.

4.21.5. Ну, Руцкой может быть и сам был виноват в конфликте с Ельциным. А вот некоторых из ельцинской команды просто не любили за пределами окружения Бориса Николаевича. И пытались объяснить ему какие плохие есть в его команде. Однако, Ельцин, в свою очередь, не любил, когда ему указывали. Еще в апреле 1992 года Ельцин отверг возможность отставки Кабинета Министров на предстоящем Съезде народных депутатов. «Нам нельзя на съезде «отдать на съедение» реформаторское правительство, которое действительно является реформаторским, – заявил он, – это смелая, дружная молодая команда».

Возможно, Президенту и нравилась эта дружная, явно веселая команда, которая была полна разных идей, популярно и доходчиво объясняла эти идеи ему, сохраняя при этом видимое уважение к более старому и «уважаемому» человеку. Пожилым людям часто нравится быть кураторами молодых. При этом они как-то не задумываются, что чаще всего рано или поздно эти молодые станут тяготиться опекой. Это пока они еще не окрепли, они уважают его.

Такую команду Президент не хотел менять. Но по старой партийной привычке стал подготавливать запасной вариант. «Была проведена принципиальная встреча с Юрием Скоковым. Он дал согласие заменить Гайдара в кризисной ситуации».[1001]1001
  Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 267


[Закрыть]

Однако прежде чем менять, нужно, видимо, спросить дядю Сэма. 15 июня Ельцин отбыл с государственным визитом в США. В день отлета он подписал Указ: «Возложить исполнение обязанностей Председателя правительства РФ на Гайдара Егора Тимуровича».

На Западе очень ценили наличие в руководстве Правительства Гайдара. Ельцин даже рассказывал, что Президент США Дж. Буш специально звонил ему и просил не отдавать без борьбы Гайдара и Козырева. Просят обычно за тех, которые почему-то самим просящим нужны. Президенту РФ бы насторожиться. Что это иностранцы так радеют за его министров. Но, похоже, Борису Николаевичу было не до этого. Однако рекомендованные США очень не нравились многим россиянам.

4.21.6. И менять все же пришлось. Сначала по частям. Первые изменения в команде реформаторов произошли после VI Съезда народных депутатов РФ. Членами кабинета министров стали люди более близкие директорскому корпусу: Георгий Хижа, Владимир Шумейко, Виктор Черномырдин. Но в целом направление реформ не изменилось, и Гайдар был по-прежнему впереди. Это объясняли: «В отличие от радикально настроенных демократов, воюющих с номенклатурой в целом, Ельцин склонен дать возможность присоединиться к нему той части старой номенклатуры, которая способна это сделать».[1002]1002
  «Новое время», N 25, 1992, с.19.


[Закрыть]

Гайдара это встревожило. «Мальчики» понимали, что они чужие в муравейнике власти, что они необходимы друг другу, что им надо держаться вместе: вокруг матерые муравьеды, которые не в состоянии примириться с мыслью, что какие-то юнцы обогнали их на лестнице власти».[1003]1003
  «Новое время», N 32, 1992, с.8.


[Закрыть] Но они пока смирились.

А Ельцин, видимо, начинал сомневаться в Гайдаре и его команде или создавать видимость этого. Стал приобретать важное значение Совет безопасности, секретарем (фактическим руководителем) которого был Юрий Скоков. Совет безопасности без навязчивости и очень постепенно стал оттеснять от управления и Бурбулиса{320}320
  «Кабинеты Скокова и Бурбулиса в Белом доме до переезда на Старую площадь располагались друг против друга. Дверь у Бурбулиса практически не закрывалась – говорят, он поставил рекорд по числу посетителей. Опять-таки говорят, что, когда из этой двери выходил Скоков, покидая постоянную демократическую «тусовку» в кабинете у госсекретаря, на несколько секунд на его лице появлялось выражение брезгливости. Было видно, как ему претят «расхлябанность» и неорганизованность демократов». («Новое время», N 32, 1992, с.6).


[Закрыть] и Гайдара с его командой. Заметно это стало только к концу 1992 года. Где-то на скамейке запасных президент держал Лобова О.И. и других, которыми мог заменить отработанный материал.

4.21.7. Но в начале того 1992 года Бурбулиса называли иногда «Серым кардиналом».{321}321
  «…В какой-то период его влияние на Ельцина было безраздельным. Ельцин придумывал для него все новые должности, проявляя недюжинную изобретательность (в этом ему, очевидно, помогал сам Бурбулис)». («Новое время», N 49, 1992, с. 5). Слово «очевидно», очевидно, вставлено для того чтобы не обидеть Бориса Николаевича. На самом деле, похоже, все должности придумывал сам Геннадий Эдуардович.


[Закрыть] «Ум, воля, энергия Ельцина, – писали в апреле 1992 года, – в сочетании со стратегическим расчетом и интеллектуальным обеспечением реформ (авторство Бурбулиса) движет сегодня политический процесс в России».[1004]1004
  «Новое время», N 14, 1992, с.6.


[Закрыть] Можно было бы сказать: Бурбулис как зеркало российских реформ. Но сразу вспоминается поговорка: нечего на зеркало пенять, коль рожа крива.

Однако у этого «двигателя» российских реформ оказалось много, слишком много недоброжелателей. У него сложились не просто плохие, а невозможные отношения со всеми фракциями парламента, с вице-президентом, с администрацией президента во главе с Юрием Петровым, с другими влиятельными людьми.{322}322
  «…Гена сам испортил себе карьеры. Он, как и семья Ельцина, жил в Архангельском. Однажды выпил лишнего и в присутствии женщин – Наины Иосифовны и Тани Дьяченко – во время тоста начал материться. Потом от спиртного Бурбулису сделалось дурно, и он, особо не стесняясь, отошел в угол комнаты и очистил желудок, а затем как ни в чем не бывало продолжил тост.
  Ничего подобного я прежде не видел. Женщины окаменели и восприняли происходящее, как унизительную пытку. А Бурбулис, выдававший себя за проницательного психолога, интеллигентного философа, даже не сообразил, что в это мгновение вынес себе окончательный приговор. Просто исполнение приговора чуть затянулось». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.121).


[Закрыть] Уже весной депутаты стали критически отзываться о Геннадии Эдуардовиче. Сначала это все больше походило на попытку оттеснить от Ельцина слишком зазнавшегося Бурбулиса. А он и сам давал в том повод.

Бурбулис был самым первым среди новой российской номенклатуры, кто сел в машину «ЗИЛ». У него была многочисленная охрана. Ельцину казалось, что Бурбулис испытывал особые чувства, когда перед его «ЗИЛом», мигая и завывая сиренами, мчатся машины сопровождения. Это была типичная любовь провинциала к акссеруарам власти. Ельцин вспоминал: «Не скрою, в какой-то момент я начал чувствовать подспудно накопившуюся усталость – одно и то же лицо я ежедневно видел в своем кабинете, на заседаниях и приемах, у себя дома, на корте, в сауне…Можно и нужно стремиться влиять на президента – для пользы дела, для реализации своих идей. Но только знать меру при этом! Так же просто, как входил Геннадий Бурбулис на любое совещание, он начал входить в меня самого. В личных отношениях наступил какой-то предел».[1005]1005
  Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 250.


[Закрыть]

В мае 1992 года под давлением недовольных Ельцин лишил Бурбулиса должности первого заместителя Председателя Правительства РФ, но государственным секретарем (правда, не Российской Федерации как раньше, а при президенте РФ) он еще оставался и это мало что меняло. Однако звезда Бурбулиса уже прошла высшую точку. Хотя Бурбулис и продолжал надувать щеки и на вопрос о конкурентах ответил: «Я хочу сказать более деликатно и корректно: я знаю себе цену. Поэтому как любой другой человек могу сказать: то, что могу сделать я, никто больше сделать не может».[1006]1006
  «Новое время», N 34, 1992, с.16.


[Закрыть]

Наверное, Борис Николаевич решил, что этого и не стоит делать. В ноябре 1992 года Ельцин отправил Геннадия Эдуардовича на должность руководителя группы советников при Президенте РФ.{323}323
  Кое-кто рассчитывал, что Бурбулис все еще сохраняет влияние на Ельцина. Еще в декабре 1992 года писали: «Вне зависимости от того, как называется его должность, он был руководителем «мозгового центра» Ельцина, его начальником штаба, главным идеологом и организатором. Бурбулис сохраняет за собой возможности идейного влияния на президента – именно в неожиданных политических идеях всегда была его сила. В этом смысле в окружении Ельцина ему нет конкурентов – на роль доктринера, идеолога президента не тянут ни Скоков, ни Петров, ни Лобов. Так что ликовать депутатам рано». («Новое время», N 49, 1992, с.5).


[Закрыть] Но уже в декабре он покинул и этот пост.

Бурбулис попытался остаться в высокой политике, создав Международный гуманитарный и политологический центр «Стратегия». Однако идея эта не принесла особых дивидендов ее создателю.

4.21.8. Уход от власти Бурбулиса совпал с другими отставками в окружении Ельцина.

В подготовке к седьмому Съезду народных депутатов РФ Борис Николаевич начал обдумывать возможность замены Гайдара. Высказывались: «По нашим сведениям, предложение принять дела у Гайдара было еще до съезда сделано …послу во Франции Юрию Рыжову и …секретарю Совета безопасности Юрию Скокову».[1007]1007
  «Новое время», N 49, 1992, с.6.


[Закрыть] Сам же Ельцин писал: «Скоков – реальный «теневой» премьер-министр, которого я всегда как бы имел в виду».[1008]1008
  Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 262.


[Закрыть]

В ноябре 1991 года знаменитый позже Анатолий Чубайс стал председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом и министр РФ. «Гайдар и Чубайс давно знали друг друга… Существует мнение, что без ЧубайсаГайдар не принял бы предложение Ельцина возглавить правительство».[1009]1009
  Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.469.


[Закрыть]

Происходили и более мелкие замены команды. Президент снял с должности своего советника Галину Старовойтову.{324}324
  «Когда Галина Старовойтова на одном из заседаний советников президента вновь заговорила о том, что госбезопасность возвращает себе то положение в стране, которое она имела до августа 1991-го, президент ее резко оборвал. По словам Старовойтовой, это стало одной из причин ее отставки». («Известия», 03.12.93, с.7).


[Закрыть] Упоминали об уходе с должности начальника ГУВД города Москвы Аркадия Мурашева, правда, его уход не связывали с решением Б.Н. Ельцина, но комментировали: «Увольнение Мурашева свидетельствует о том, что команды демократов не существует. Есть одиночки, которых несложно убрать».[1010]1010
  «Новое время», N 49, 1992, с.7


[Закрыть]

Были и менее политизированные отставки. Своего поста лишился начальник Контрольного управления администрации Президента молодой Юрий Болдырев. Интересно и поучительно описал Олег Попцов, сообщивший об этой отставке следующее: «В этом возрасте ошибки предшественников видятся очевидными. Умение их замечать, анализировать, как некая данность хорошему образованию, воспринимается как умение управлять. Очень скоро поссорился с главами краев и областей. Право контролировать создает иллюзию высшего суда. Однако суд незначим, если после него не следует наказание. Это явилось началом внутреннего кризиса Юрия Болдырева. Значит ли это, что факты нарушений и злоупотреблений, вскрытые Болдыревым, были неправильными? Скорее всего, нет. Просто их выявление оказалось преждевременным. Не было задела кадров, некем заменить тех, кого надлежало снять. Как, впрочем, и уверенности, что молодая бескомпромиссность всегда права в выводах и суждениях, не было тоже. Президент сделал выбор. Проще поссориться с одним, нежели испортить отношения со всеми. Впереди был октябрь. Президенту необходимо понимание его шагов на местах. Указ об освобождении Юрия Болдырева от занимаемой должности не был неожиданностью, его ждали».

4.21.9. Отставка Болдырева мало кого интересовала. Интересовали другие отставки. Многие представители «демократической партии» встревожились. «В среде демократом отставка Егора Яковлева, Михаила Полторанина, удаление в тень Геннадия Бурбулиса вызвали откровенное беспокойство. Все последние перемены в окружении президента, в числе которых уход Федора Шелова-Коведяева, Валерия Тишкова, Галины Старовойтовой, говорили о том, что Ельцин избавляется от демократов.

На самом деле сегодня мы являемся свидетелями первого серьезного кризиса ельцинской власти, которую мы привыкли отождествлять с демократической. «Демократическая Россия» в свое время подхватила как знамя выпавшего из партийной элиты Ельцина. Демократы работали по всей России, созывая избирателей сплотиться вокруг Ельцина. Они привели его к президентству. Они обеспечили ему победу в безжалостном соревновании с Горбачевым… Настала пора разойтись?».[1011]1011
  «Новое время», N 49, 1992, с.5.


[Закрыть]

Кстати, именно Бурбулис, Полторанин и Мурашев выделены в статье об агентах влияния, которая вызвала такой большой шум примерно в тоже время, когда шли отставки названных лиц. Может быть это случайное совпадение? В такие случайности плохо верится!

Контакты названных лиц с иностранцами вполне могли быть фиксированы также спецслужбами, где было много старых сотрудников, привыкших заниматься выявлением таких контактов. Это могло быть доложено Президенту. Какому начальнику не нравится, когда ему сообщают подробности о подчиненных? А именно такого рода информацией можно было приучить президента к лояльности и преданности лиц, доводящих до него эти сведения. Но это предположение, основанное на повседневной практике.

А есть и реальные обстоятельства. Вскоре после отставки Полторанин поехал совершил зарубежное турне и оттуда нанес удар по Хасбулатову. «В ходе визита в Италию Полторанин дал сенсационное интервью газете итальянских коммунистов «Унита», в котором заявил, что спикер замышлял вооруженный захват власти при поддержке пятитысячной охраны Белого дома, что министры безопасности и внутренних дел были об этом информированы, но скрыли эти сведения от президента».[1012]1012
  «Новое время», N 2–3, 1993, с.8.


[Закрыть] Интерес представляет не наскок на Хасбулатова (это естественно), а удар по двум силовым министерствам, которые внешне лояльны Борису Николаевичу. Это может быть местью обиженного на спецслужбы человека.

Естественно, после интервью пресс-секретарь Михаила Полторанина стала говорить, что ее шефа не так поняли и исказили. Заместитель начальника центра общественных связей МБ РФ выразился гораздо интереснее: «Вся история – просто полный абсурд! И если это было заявлено на трезвую голову, то тогда это просто страшно! Ведь Полторанин – не рядовой гражданин, не обыватель, которому можно было бы простить или не принимать во внимание подобное».[1013]1013
  «Megapolis-express» N 3, 1993, с.6.


[Закрыть]

Напомним, что уже Полторанин, Козырев, Бурбулис и Чубайс заявляли об угрозе коммунистического реванша.