Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 45 страниц)

Керенский хоть попытался реально сопротивляться большевикам, обратившись к армии. И даже получил хоть жалкую, но поддержку. Новый Керенский, похоже, даже и этого не сделал.{198}198
  Имеется, впрочем, любопытная информация. 13 декабря 1991 года газета «Правда» сообщила: «Повышенный интерес к армии вдруг проявили наши президенты М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин. Во вторник Горбачев побывал и выступил с 50-минутной речью в Министерстве обороны на совещании руководящего состава Вооруженных Сил. Как утверждают военные, это второе участие президента в подобном мероприятии. Первое состоялось летом 1985 года после учений в Белоруссии.
  Президент вкратце охарактеризовал его видение положения в стране, подчеркнув, что сейчас наступил трудный период, поскольку реформы идут нервно, иные политики ведут сепаратистский, дестабилизирующий курс. Михаил Сергеевич призвал сохранить Союз, взять то положительно, что есть в белорусском соглашении, обсудить и прийти к правовому решению.
  Его монолог с военными не перерос в диалог, беседу, хотя вопросов у присутствующих было немало. Видимо, у Президента сейчас острый дефицит времени.
  Утром следующего дня с военными встретился и Б.Н. Ельцин. Он сам попросил считать ее просто беседой по актуальным вопросам, которые волнуют армию. Ельцин изложил свою точку на трехстороннее соглашение, принятое в Беловежской пуще. На главный упор сделал на социальной защите военнослужащих и их семей, подтвердив, что вопрос о повышении денежного содержания решен.
  Как видим, оба президента ищут поддержки людей в погонах».
  Видим-то видим. Но зачем это они наперебой кинулись в министерство обороны? Это вопрос первый. А вопрос второй состоит в том, что просто так упор на повышении денежного содержания не делают. Обычно так начинают когда рассчитывают на армейскую поддержку.
  Однако фактов чтобы делать выводы явно маловато. Что хотел Горбачев от военных и почему к ним же кинулся Ельцин? «Армия не могла понять, в какую сторону поворачивать голову при равнении: с промежутком в одни сутки перед ее высшим командным составом выступили порознь оба президента». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», «Эксмо», 1994, с.338).
  Сергей Шахрай писал: «Узнав о случившемся, Горбачев сразу обратился к армии. Вплоть до своей отставки 25 декабря 1991 г. он обзванивал командующих округами, просил поддержки у маршала Евгения Шапошникова. Но военные его проигнорировали». («Аргументы и факты», N 49, 2001, с.4).


[Закрыть] Впрочем, может быть и к лучшему. Авантюрное сопротивление Керенского только в книгах полулживых советских историков выглядело серьезным. На самом деле это было скорее печально (для страны) и смешно (в отношении самого Керенского).

Однако, остается не вполне ясным, хотел ли Горбачев сохранить свою власть (впрочем, сомневаться в этом грешно) и Советский Союз (а вот здесь уже некоторые сомневаются)? А если хотел, то почему не смог? Знать правильные ответы на эти вопросы важно для будущего страны.

2.8.10. Верховные Советы РСФСР,{199}199
  В Верховном Совете РСФСР против Беловежских соглашений проголосовало 5 депутатов, 6 воздержались. («Наш современник», N 12, 1995, с.140).


[Закрыть] Украины{200}200
  В Верховном Совете Украины против Беловежских соглашений проголосовало три депутата. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).


[Закрыть] и Белоруссии{201}201
  В Верховном Совете Белоруссии против Беловежских соглашений голосовал один депутат – Александр Лукашенко. («Наш современник», N 12, 1995, с.142).


[Закрыть] быстро и дружно ратифицировали Беловежские соглашения. В Российском парламенте наиболее жестко и аргументировано критиковал соглашение депутат С. Бабурин, который назвал его «позорным Брестским миром». Но противников соглашения были буквально единицы.

2.8.10.1. Вот тут то и возникает одна из загадок, которую некоторые не хотели бы придать гласности вообще, даже не говоря о ее разгадке.

Дело не в том, что «12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР незаконно (ибо полномочия на это имел только Съезд народных депутатов) принял решение о выходе из состава СССР».[414]414
  «Наш современник», N 12, 1995, с.140.


[Закрыть] Дело в другом.

Почему российский парламент, наполненный коммунистами (считая фракцию «Коммунисты России» и не только в этой фракции) так дружно поддержал Брестский мир-2. По аналогии с тем, что большевики поддержали первый Брестский мир в 1918 году, так что ли? Но тогда большевики, кстати, сначала сильно сопротивлялись идее Ленина о мире с Германией.

Дело ведь еще в том, что через пару месяцев уже в начале 1992 года парламентарии стали быстро дрейфовать в сторону противодействия исполнительной власти. А вскоре Беловежское соглашение были заклеймено как предательский акт. Правда, критики соглашения предпочитали не уточнять, что такими предателями были не только президент СССР, не принявший мер по аресту заговорщиков, не только три республиканских президента, его подписавшие, не только группа ельцинских советников, его придумавших, но и депутаты российского парламента, дружно проголосовавшие за его ратификацию.

«Один из самых распространенных штампов оппозиционной идеологии – «беловежское похмелье», «распивали на троих». Но оказывается, что если следовать не партийным, а документальным фактам, то «распивших» и «похмельных» – намного больше. Включая тех, кто ныне предпочитает считать только до трех…», – так в 1995 году написал Руцкой. А этот генерал мог иногда проговариваться и называть вещи своими именами.

Коммунистические вожди парламента и за его пределами, даже временно потеряв ориентир после запрета компартии, не потеряли контроля над голосами членов фракции «Коммунисты России» и не только их. Без сговора внутри фракции, без одобрения решения поддержать ратификацию такой дружной поддержки в парламенте не получилось бы.

Если бы вообще Беловежское соглашение было ратифицировано. Ведь дружное разъяснение членами фракции «Коммунисты России» (а, активно присоединились, как минимум, Бабурин и его окружение) другим парламентариям, могло привести срыву ратификации. Руцкой писал о том, что коммуно-патриотическая оппозиция вообще имела большинство в парламенте, и даже не нуждалась в привлечении других голосов, чтобы заблокировать ратификацию.[415]415
  «Наш современник», N 12, 1995, с.141.


[Закрыть]

Нужно было только начать. В предлагаемом на ратификацию документе было слишком много (мягко говоря) вопросов, чтобы многие депутаты не могли их не заметить, если бы началось нормально обсуждение. Понять это можно было. Но поступили совершенно по-другому.

Апологеты коммунистической оппозиции поставлены в весьма не ловкое положение. В одном случае, выводя из-под удара Геннадия Зюганова, они писали: «…По отдельным сведениям, некоторые руководители КП РСФСР убеждали группу членов фракции Верховного Совета «Коммунисты России» голосовать за ратификацию Беловежского соглашения. Горбачев публично заявил о причастности Зюганова к одобрению Верховным Советом этих документов. Однако в действительности Зюганов был категорически против такого предложения. Он выступал на одном из крупных совещаний депутатов-коммунистов и призвал отвергнуть антиправовое решение, нарушившее действующую тогда советскую Конституцию».[416]416
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.78.


[Закрыть]

Но ведь это же полупризнание сговора коммунистических руководителей (даже и без пока еще будущего главы КП РФ Зюганова) с Ельциным или, по крайней мере, их глупости и не способности правильно оценивать ситуацию и значение принимаемых решений.

2.8.10.2. Как же реагировал народ на решение своей судьбы? Это не загадка, это феномен. «Народ безмолвствует», – именно этими словами заканчивается трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов». Один из бояр, убивших наследников царя Бориса, сообщает это толпе и призывает поддержать нового царя. Но в пьесе народ молчит. Промолчал народ и в декабре 1991 года.

«Распад СССР, являвшегося фактически геополитическим преемником Российской империи, русский народ воспринял как всегда инфантильно, надеясь, что ничего принципиально не изменить, что все утрясется само собой, все как-то образуется…».[417]417
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.78.


[Закрыть] Этот ответ ничего не объясняет.

Можно лишь согласиться, что многие надеялись на то, что все, действительно, утрясется, образуется. Но почему они были так безразличны? Первое же объяснение, которое приходит на ум, народ устал от потрясений, в 1991 году их было слишком много. Второе объяснение – люди все еще верили в своего кумира – первого президента Российской Федерации.

Однако, все эти объяснения родились сидя в кресле. А нужно серьезное исследование социально-психологического состояния населения, которое, действительно, почти никак не прореагировало на такое принципиально решение своей судьбы. Дело ведь еще и в том, что вопросы безопасности государства (а это лишь один из примеров) порой напрямую связаны с этой проблемой.

2.8.10.3. Чуть позже Алма-атинская Декларация Глав независимых государств 21 декабря 1991 года подтвердила образование СНГ, в которое вошли 11 республик (кроме Прибалтики и Грузии). Дни Михаила Сергеевича были уже сочтены.

24 декабря СССР перестал быть членом ООН, его место заняла Российская Федерация. 25 декабря М. Горбачев подписал указ о снятии с себя функций Верховного главнокомандующего и заявил о своем уходе с поста Президента СССР. В этот же вечер с флагштока над Большим Кремлевский дворцом, бывшим десятилетия символом сильного Советского Союза, был спущен красный флаг СССР и поднят бело-сине-красный никем не утвержденный так называемый российский флаг.

Однако формальности все же пытались соблюсти. 26 декабря 1991 года одна из двух палат Верховного Совета фактически уже бывшего СССР, которую якобы удалось собрать, – Совет Республик принял формальную декларацию о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик.

В декабре этого же года Российская Федерация стала просто федерацией, потеряв слова «советская» и «социалистическая». Впрочем, о двух словах жалеть не стоит. Жалеть стоит о другом. В самом конце 1991 года Россия обнаружила себя в границах начала XVII века на западе и начала XVIII века на остальных рубежах.{202}202
  Б.Н. Ельцин писал об отделении завоеванных и присоединенных частей (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 151). Но это было не так. Точнее не совсем так. Просто Борису Николаевичу нужно моральное оправдание. Может быть даже для себя.
  Процесс создания Российской державы шел гораздо более сложными путями, чем создание Британской или Французской империй. Совсем не мало стран и народов сами просились в состав все время расширяющейся России.
  Да и границы РСФСР были явно несоответствующими ни истории, ни географии, ни чему, кроме самоуправства коммунистических вождей, которые делали эти границы как им заблагорассудится.


[Закрыть] На языке геополитики это называется катастрофой. На языке простых людей – трагедией миллионов.{203}203
  «Крушение великой державы, обернулось для ее народов драмой, масштабы которой трудно даже осознать. Миллионы людей лишились Родины, а есть ли что-либо более ценное для нравственного человека? Оказались разорванными не только экономические и культурные связи, но и связи семейные, дружеские. Родители и дети оказались по разные стороны границ, вчерашние соседи принялись, хватаясь за ружья, делить некогда общую землю, кто-то из них стал «хозяином страны», а кто-то приживалом, человеком «второго сорта». Лишенных элементарных гражданских прав. Полилась кровь, слезы, дороги заполнили беженцы… Страдал человек, тот самый простой советский человек, во имя счастья и лучшей доли которого заявил в 1985 г. о перестройке с трибуны партийного Пленума седьмой в истории страны лидер, только что сложивший с себя полномочия первого и последнего Президента СССР. Уходя, он объявил своим главным историческим достижением «мирный (?) демонтаж тоталитарного государства» (видимо, кровавые столкновения на национальной почве не в счет)». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с.139).


[Закрыть] Кто же виноват? Ответить на этот вопрос и просто, и сложно. В начале горбачевской перестройки был такой раздутый рекламой фильм «Покаяние». Тема покаяния, ответственности за развал страны невольно сквозить у многих главных действующих лиц той драмы.{204}204
  Б.Н. Ельцин писал: «Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счеты с Горбачевым. Что сепаратное соглашение – лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни. Поэтому решение было вдвойне тяжелым. Помимо политической ответственности, предстояло принять еще и моральную». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.151).


[Закрыть]

2.8.11. Позже в июне 1995 года Б.Н. Ельцин следующим образом прокомментирован причины распада СССР: «Последний шанс сохранить Союз исчез после того, как Украина на референдуме проголосовала за выход из него…..

После путча союзная власть фактически оказалась в коме, утратила способность управлять страной, потеряла контроль за происходящим. И это обернулось прежде всего против России. Ведь самая крупная, самая могучая республика Союза имела наименее развитую государственность.

Это был самый драматичный период. Впереди зима, нет запаса валюты, почти исчерпан золотой запас – ведь нам оставили одни долги. Союзные чиновники разбежались в коммерческие структуры, которые они уже успели для себя насоздавать. Даже дозвониться в то или иное союзное ведомство стало проблемой – некому взять трубку.

Выбора не было, нужно было форсировать, максимально ускорить строительство российской государственности, иначе анархия, развал. Но здесь уже ни о каком разграничении полномочий не могла быть и речи. С кем их разграничивать?»[418]418
  «Известия», 10.06.95, с. 1–2.


[Закрыть] Похоже на оправдание. Не правда ли? А когда оправдываешься, в душе обычно чувствуешь себя виноватым. Но мы же не судим Бориса Николаевича. В отличие от ГКЧП, здесь даже реально и не попытались провести расследование. У нас судят не тех, кто при власти, а тех, кто ее потерял.

2.8.12. После развала Советского Союза встал вопрос о содержании М.С. Горбачева. Михаил Сергеевич предъявил свои претензии.{205}205
  «Список претензий Горбачева – его «отступная», – изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований.
  Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией, президентская квартира, машина для жены и для себя, но главное – Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана.
  Психологически его расчет был очень прост: раз вы так хотите от меня избавится, тогда извольте раскошелиться». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.159).


[Закрыть] Этот вопрос обсуждался на Совете глав государств СНГ. Все бывшие союзные республики от содержания экс-президента отказались, свалив все на Российскую Федерацию. Почти все что Михаил Сергеевич просил ему и дали.{206}206
  «Борис Николаевич подписал указ, согласно которому комплекс зданий на Ленинградском проспекте переходил в ведение Фонда Горбачева. Ельцин явно не представлял в тот момент истинных размеров этого комплекса… Когда через некоторое время Горбачев начал «показывать зубы» – выступать с критикой Ельцина, то шеф одним распоряжением сократил ему количество помещений и оставил ровно столько, сколько необходимо для деятельности фонда». (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с. 129–130).


[Закрыть] Однако взаимоотношения их с Ельциным оставались напряженными. Руководитель охраны первого президента РФ Коржаков писал: «Шеф постоянно старался в чем-нибудь урезать предшественника…».[419]419
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.130.


[Закрыть] В условиях инфляции пенсия экс-президента быстро превратилась в фикцию. Но денег у Горбачева в общем-то хватало.{207}207
  Уходящие в отставку высшие руководители страны (не только президенты) уносят с собой знания многих государственных секретов, знания многих других сведений, которые представляют ценность для обеспечения безопасности государства. И поэтому достойное содержание и уважительное отношение к таким лицам – необходимое условие обеспечения безопасности государства. Нельзя косвенно подталкивать их к получению денег другим путем.


[Закрыть] Другой вопрос, откуда они и за что получены? Однако, копаться в чужом кармане в данном случае не будем. Так распался СССР, ушел на пенсию его первый и последний Президент.

2.8.13. Впрочем, как известно, во всем плохом, всегда есть что-то хорошее. Кстати, люди, не страдающие коммунистической болезнью, как, например, патриотически-настроенный Игорь Шафаревич, переживали меньше: «Похоже, что и наше «худо» не совсем без «добра». Отношения наций в СССР сплелись, кажется, в клубок, распутать который человеческому разуму не под силу. Тем, кто духовно связан с этой страной, было мучительно тяжело перестать бороться за ее сохранение, даже когда распад был неизбежен: осознание трагических последствий распада соединялось со стыдом перед историей и предками за предательство их дела. Теперь же этот клубок рассекла судьба. А оглянувшись после первого шока, мы видим, что Россия в своих новых пределах может оказаться вполне жизнеспособной, куда крепче стоять на ногах, нежели бывшая СССР».[420]420
  «Наш современник», N 1, 1992, с.3.


[Закрыть] Все эти мысли были высказаны в самом начале 1992 года, когда еще не все догадывались, что российская Голгофа не закончилась с распадом СССР.

2.8.14. Да, и собственно говоря, что такое Россия с территориальной точки зрения. Кто сказал, что границы России должны быть проведены по той линии, которую в свое время определили господа коммунисты, нарезая земли союзным республикам? Произвольность этого государственного строительства большевиками известна каждому мало-мальски разбирающемуся. Михаил Назаров написал об «обрезании России до пределов РСФСР с завлекающим (для окраинных народов) проведением границ там, где их раньше не было».[421]421
  «Наш современник», N 6, 1992, с.143.


[Закрыть]

Впрочем, разве только России. Вспомним, хотя бы как большевики в угоду Турции отдали ей часть территории бывшей Российской империи, заселенной армянами и представляющей исконно армянскую землю. Захотели и отдали. Кстати, просчитались. Турция надежным союзником против мирового империализма не стала. Если одного примера мало, можно привести сколько угодно других.

Внутренние границы Советского Союза сформировались преимущественно во времена Сталина. И уж, если некоторые антисталинисты проклинают его деятельность, то почему мы должны согласиться с верностью его пограничного раздела?

Понятие границ того или иного государства и народа, как правило, довольно расплывчато. Территория Калининградской области когда-то была заселена пруссами, близкородственными литовским племенам. Пришедшие немцы истребили пруссов и поселились сами. Но после Второй мировой войны эта территория была разделена между Советским Союзом (в лице РСФСР) и Польшей. Теперь под этим предлогом Калининградскую область можно на «вполне законном» основании передать Литве или Германии в зависимости от желания. Но с таким же успехом можно и оставить в составе Российской Федерации. А, если захотеть, то можно найти аргументы для передачи, скажем, Японии. Нужно только хотеть и желательно, чтобы были у кого-то деньги, чтобы заплатить за хотение.

Может быть, во имя мифического миролюбия признать существующие в 1991 году границы самыми справедливыми? Можно, но вспомним, что признание нерушимости европейских границ при Брежневе, не помешало позже так радикально изменить карту Европы. Так что и этот принцип не может быть железной гарантией для абсолютного согласия с существующими российскими границами.

Разумеется, вопрос о границах – сугубо сложная и деликатная тема. Но почему бы ни решать его в соответствии с интересами своего Отечества? Понимая при этом, что существуют тактические и стратегические интересы.

Но это уже несколько отступление от основной темы, мы же рассматриваем прежде всего проблемы органов госбезопасности. Хотя какая безопасность без границ.

2.9. Агония союзного КГБ

2.9.1. Агония КГБ шла параллельно с агонией СССР. Сначала КГБ СССР был упразднен постановлением Госсовета СССР. «Революционный проект трансформации этой некогда всемогущей структуры, представленный Бакатиным, был вежливо выслушан и одобрен после минимального обсуждения….

Историческая фраза, записанная в решении заседания Госсовета СССР от 11 октября: «Упразднить КГБ СССР…», осталась едва замеченной прессой и общественным мнением, ибо, как в случае со многими другими его решениями, они не создавала новую реальность, а лишь регистрировала ее…».[422]422
  Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.205.


[Закрыть]

На базе КГБ СССР были созданы Центральная служба разведки СССР, Межреспубликанская служба безопасности, Комитет по охране Государственной границы СССР с объединенным командованием пограничных войск.

25 ноября 1991 года Президент СССР подписал Указ «Об утверждении Временного положения о Центральной службе разведки», в соответствие с которым этому ведомству была передана штатная численность и технические средства первого главного управления Комитета государственной безопасности СССР. Вопрос о дальнейшей службе или трудоустройстве военнослужащих, рабочих и служащих названного управления, должен был решен позже.

Центральная служба разведки СССР (ЦСР СССР) была призвана действовать на правах центрального органа государственного управления СССР и осуществлять разведывательную работу в целях обеспечения безопасности суверенных республик (государств) и Союза СССР. Исключительной функцией ЦСР СССР являлось ведение разведывательной работы за пределами СССР. Возглавлял ЦСР СССР директор, которого вместе с заместителями назначал Президент СССР.

Временное же положение о Межреспубликанской службе безопасности было утверждено Указом Президента СССР 28 ноября вместе с Указом «Об утверждении Временного положения о Министерстве внутренних дел СССР».

Межреспубликанская служба безопасности (МСБ) стала, по сути дела, правопреемником КГБ СССР. С момента ее создания военнослужащие, рабочие и служащие центрального аппарата КГБ СССР и военной контрразведки считались находящимися при исполнении служебных обязанностей на срок до трех месяцев.

МСБ действовала на правах центрального органа государственного управления СССР и была призвана обеспечивать координацию работы республиканских служб безопасности, проведение согласованной с ними контрразведывательной и иной деятельности в сфере обеспечения безопасности. Было предусмотрено, что МСБ в своей деятельности руководствуется законодательными и другими нормативными актами республик и Союза ССР по вопросам государственной безопасности (если акты Союза не опротестованы республиками). Возглавил МСБ руководитель, назначаемый Президентом СССР.

Позже экс-заместитель председателя КГБ СССР Грушко сказал: «Мне кажется, развал КГБ…нанес нашим спецслужбам мощнейший удар, дробление сделало их менее эффективными, привело к потере множества ценных кадров. Не говоря уж о том, что существование такого числа новых структур обходится государству намного дороже. У меня складывается впечатление, что и президенту довольно сложно руководить такой массой спецслужб».[423]423
  «Комсомольская правда», 27.03.96, с.3.


[Закрыть] Это это частная точка зрения бывшего крупного начальника в системе старого КГБ.

2.9.2. А тем временем реформаторский зуд продолжался. Похоже, что некоторых горбачевское реформирование КГБ не удовлетворило. И он пошел у них на поводу. 28 ноября 1991 года Президент СССР подписал Указ «О государственной комиссии по реорганизации органов государственной безопасности», основными задачами которой объявлялись:

– предварительное рассмотрение предложений по вопросам реформирования органов государственной безопасности;

– подготовка предложений по реорганизации их структуры;

– подготовку заключений по проектам нормативных актов по вопросам коллективной безопасности, а также участие в их работе.

Созданием этой комиссии завершалась деятельность Государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности. Планировалось завершить работу комиссии по реорганизации Органов до 1 июня 1992 года. В связи с этой датой (жить СССР осталось несколько дней) как тут не вспомнить поговорку: гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

2.9.3. Председателем комиссии назначался Степашин Сергей Вадимович, заместителем председателя Кузнецов Николай Николаевич (председатель подкомитета Комитета Верховного Совет РСФСР по безопасности), ответственным секретарем Безруков Игорь Александрович (заместитель Председателя Комитета Верховного Совета РСФСР по безопасности), а членами: Иваненко Виктор Валентинович (генеральный директор АФБ РСФСР); Котенков Александр Алексеевич (председатель Комитета Совета Республик Верховного Совета СССР по безопасности и обороне); Лубенченко Константин Дмитриевич (председатель Совета Союза Верховного Совета СССР); Олейников Анатолий Аввакумович (первый заместитель Председателя Комитета государственной безопасности СССР); Рыжов Юрий Алексеевич (председатель Комитета Совета Союза СССР по науке, технологиям и образованию); Рябов Николай Тимофеевич (председатель Совета Республик Верховного Совета РСФСР); Стаднюк Владимир Яковлевич (председатель Комитета Совет Союза Верховного Совета СССР по вопросам безопасности); Станкевич Сергей Борисович (государственный советник РСФСР).

Однако и в новом обличье два органа госбезопасности (МСБ СССР и КГБ РСФСР) уживались не важно. С. Степашин говорил, что «тут дело не в В. Бакатине», что с ним установились хорошие отношения. Но добавил: «Россия с 1992 года уже не будет финансировать бывший КГБ СССР. Поэтому меня смущает, если говорить откровенно, несколько легковесный подход к созданию новых союзных структур. Все должны решать республики. Мы на этом будем стоят до конца».[424]424
  «Красная звезда», 05.11.91, с.2.


[Закрыть] О месте бакатинской Межреспубликанской службы безопасности он высказался так: «Мы считаем, что она должна стать координирующим органом. Президент М. Горбачев (а у меня с ним была продолжительная встреча…) и В. Бакатин считают, что МСБ будет нести и некоторые оперативные функции. С этим можно согласиться, но только в определенной мере. Не должно быть в МСБ столько сотрудников как сейчас. Оперативные подразделения МСБ нужны, когда возникают определенные вопросы в республиках. Это борьба с наркобизнесом, терроризмом и т. д., что нельзя замыкать в рамках границ. Следовательно, нужны мобильные, небольшие по численности, но высокопрофессиональные подразделения».[425]425
  «Красная звезда», 06.12.91, с.2.


[Закрыть] Замечено, что всегда когда сокращают, начинают разговор о небольших, но высокопрофессиональных (или высококвалифицированных). Вот только где их взять? Ведь выбирать приходится из тех же самых, что были раньше.

Сергей Степашин в ходе беседы с корреспондентом рассказал, что после завершения работы государственной комиссии по расследованию деятельности органов государственной безопасности он имел продолжительную беседу с М.С. Горбачевым. Корреспондент напомнил, обещание Степашина опубликовать все документы комиссии, на что автор обещания ответил: «Поясню, почему этого пока не произошло. Комиссия создавалась Указом М. Горбачева. После встречи с ним мы разослали документы по всем республикам первым лицам. Была просьба Президента СССР, чтобы, пока идет следствие, не публиковать документы. Дело в том, что там много фамилий и фактов, которые могут внести определенный диссонанс в следствие.

Это серьезный аргумент… Наша комиссия получит новый статус. В ближайшее время М. Горбачев подпишет указ. Комиссия станет заниматься дальнейшей реорганизацией органов госбезопасности. У нее появится функция координации разработки всех законов, документов, связанных с реформой системы органов безопасности. Вот так вкратце можно определить ее задачи. Работа продлится до июня следующего года… Я рекомендован председателем этой комиссии. Если указ будет подписан, то работа продолжится».[426]426
  «Красная звезда», 06.12.91, с.2.


[Закрыть]

2.9.4. Впоследствии в декабре 1992 года министр безопасности РФ Баранников довольно скептически скажет о не всегда умном периоде реформирования ряда структур бывшего КГБ при мощнейшем прессинге[427]427
  «Российская газеьа», 11.12.92, с.5.


[Закрыть]. Но это будет потом.

А пока проводили реформирование органов государственной безопасности в средствах массовой информации (и не только в них) стали появляться ранее секретные документы (в том числе и принадлежащие органам государственной безопасности). «По этим материалам, – писал экс-председатель КГБ СССР, – можно было легко выйти на наши агентурные источники, доверительные связи в других странах и подставить под удар тех, кто помогал нашему государству, рисковал собой. Разумеется, это не может быть оправдано никакими политическими соображениями».[428]428
  Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 299.


[Закрыть]

И в то же время пока проводили реформирование органов госбезопасности страна продолжала распадаться. Эти два процесса шли параллельно. А может быть эта единовременность не случайна? При эффективно действующих органах государственной безопасности страны обычно не разваливаются.