Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)"
Автор книги: Евгений Стригин
Жанры:
Публицистика
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 45 страниц)
2.7. Уголовное дело на Президента СССР
2.7.1. В ноябре 1991 года произошло событие, которое даже в то сумасшедшее время было не привычным. Надо же, возбудили уголовное дело по обвинению высшего должностного лица. В нашей стране такого, пожалуй, отродясь не было. Государственный советник юстиции Виктор Илюхин, служащий в прокуратуре СССР, возбудил уголовное дело аж на самого М.С. Горбачева.
«4 ноября 1991 года, – вспоминает сам Илюхин, – я принял твердое решение о возбуждении уголовного дела в отношении Горбачева за измену Родине. Скажу сразу, что не посвящал в это никого из своих сотрудников. Я знал какой «гнев», какой карающий меч может обрушиться после этого. Поэтому и решил все сделать сам, не подставляя под удар других».[365]365
Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.35.
[Закрыть]
2.7.2. Уголовное дело было возбуждено по статье 64 УК РСФСР. Статья гласила: «Измена Родине, т. е. деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР».
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили действия Горбачева по предоставлению «независимости» трем прибалтийским республикам. Дело в том, что Горбачев, будучи председателем Государственного Совета 6 сентября вынес на рассмотрение этого органа вопрос о признании независимости, участвовал в обсуждении вопроса, затем подписал соответствующие указы. По мнению В.И. Илюхина, с даты подписания этих документов началось открытое, вероломное, вопреки воле народа разваливание и уничтожение Союза, ибо они явились прологом к преступному сговору в Беловежской пуще.[366]366
Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.44.
[Закрыть]
Не будем разбираться в юридических тонкостях этих политических событий.{182}182
Специалист в области уголовного процесса, доктор юридических наук А. Ларин считал, что Илюхин, похоже, воспользовался пробелом в праве. («Известия», 14.11.91, с.2)..
[Закрыть] Когда политика вмешивается в юридическую сферу, закон редко соблюдается. Впрочем, интересно не только это.
2.7.3. Возбужденное уголовное дело В.И. Илюхин направил руководителю горбачевского КГБ Бакатину. Вадим Валентинович, вопреки формализованным требованиям закона, но в полном соответствии с чиновничьим «понятием», быстренько вернул уголовное дело в прокуратуру СССР. Вообще, интересно было бы посмотреть на Бакатина, когда он узнал, что на его хозяина Горбачева возбуждено уголовное дело. Но, это уже дело прошлое.
От отправки дела, до его возвращения прошли считанные часы.[367]367
«Известия», 07.11.91, с.1.
[Закрыть] На этом вся формальная сторона и кончилась. Поступок Бакатина не удивляет. Не удивляет прежде всего учитывая его психологию. Но не удивляет и по другой причине. Это он сказал в октябре 1991 года: «Я как мог выступал за независимость прибалтов… Я искренне рад, что справедливость восторжествовала».[368]368
«Известия», 26.10.91, с.4.
[Закрыть] Кстати, Бакатин довольно спокойно отнесся к факту консультирования независимых литовских властей американскими специалистами по разведке.[369]369
«Комсомольская правда», 23.10.91, с.2.
[Закрыть]
Не удивляет и позиция главного законника страны. Генеральный прокурор СССР Н. Трубин изрек: «Постановление это с юридической точки зрения абсолютно несостоятельно».[370]370
«Известия», 07.11.91, с.1.
[Закрыть] Он и отменил постановление Илюхина, назвал его юридически несостоятельным проявлением политического экстремизма.[371]371
«Рабочая трубуна», 07.11.91, с.1.
[Закрыть] И его поступок укладывается в понятие «чиновника-исполнителя». Это о нем В.И. Илюхин написал: «Главная проблема, которую он решал тогда – как остаться в кресле. Пусть рухнет Союз, пусть рухнет Отечество, главное – останется он».[372]372
Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с.34.
[Закрыть]
2.7.4. Удивляет другое. Собственно, неужели Илюхин думал, что уголовное дело Бакатин примет к производству? Сам Илюхин, на вопрос о том на что рассчитывал, ответил: «На Конституцию СССР и действующее законодательство – я от них не отступил ни на миллиметр»[373]373
«Правда», 12.11.91, с.6.
[Закрыть]. Ответ для опытного должностного лица звучит слишком фальшиво. Такое развитие событий было бы чудом. Ведь Илюхин не только юрист, но и чиновник со стажем. Значит, за этим фактом стояло иное! Что же?
«…Мой шаг, – пояснил сам Илюхин, – не сиюминутное решение, а плод долгих и горьких размышлений. …Личных выгод я здесь не искал. Моя карьера до этого складывалась неплохо и, я думаю, что не пойти я на этот шаг, она и в дальнейшем складывалась бы также благополучно». Далее он говорит: «Мне особенно хотелось прокричать офицерам нашей армии: «Неужто среди вас уже нет Давыдовых и Рылеевых, Пестелей и Бестужевых, неужели нет декабристов? Почему вы позволили надругаться над собой, над страной, или вам звезды на погонах дороже Отечества?
Вот почему я не только возбудил дело в отношении Горбачева, но и сделал его достоянием широкой общественности».[374]374
Илюхин В.И., «Обвиняется Президент», М., «Палея», 1992, с. 47–48.
[Закрыть] Вечерние информационные выпуски телевидения сообщили эту новость, а 6 ноября (заметим, накануне коммунистического праздника) газета «Правда» вышла со статьей на первой странице под заголовком «Уголовное дело на Президента СССР».[375]375
«Правда», 06.11.91, с.1.
[Закрыть] Обоснования обвинения в статье были приведены. Бакатин позже заметит, что информация о возбуждении уголовного дела поступила в различные издания. Но поспешила предложить свои услуги только «Правда».[376]376
«Правда», 09.11.91, с.2.
[Закрыть]
2.7.5. Маловероятно, что почти через два месяца после совершения всем известного «преступления» (предоставления независимости Прибалтике) ответственный сотрудник прокуратуры страны на свой страх и риск просто так возбуждает дело, которое с вероятностью почти в сто процентов будет тот час же прекращено. Именно придание гласности этому факту делало это событие значимым. Уже 7 ноября на многотысячном митинге в Москве была принята резолюция в поддержку В.И. Илюхина. Там были следующие слова: «…Требуем созыва чрезвычайного Съезда народных депутатов, немедленного освобождения Горбачева М.С. от обязанностей Президента СССР и судебного расследования его деятельности на этом посту, приведшей к развалу экономики страны и государства».
Может, ради этих слов в резолюции и была задумана эпопея с уголовным делом? В пользу такого предположения говорят следующие факты: длительный срок (почти два месяца) не принятия решения в связи с отделением Прибалтики; возбуждение уголовного дела как раз накануне годовщины октябрьской революции 1917 года; быстрое включение вопроса в резолюцию (практически всего за один день).
Вполне вероятно, что возбуждение этого уголовного дела (а еще больше придание ему известности) и должно было бы быть сигналом для совершения действий, которые по не вполне ясным причинам не состоялись.{183}183
Аналогичные мысли высказаны были по горячим следам событий: «Трудно допустить, что идея возбудить уголовное дело против Президента СССР пришла в голову лишь одному работнику Прокуратуры СССР В. Илюхину. Вряд ли человек, занимающий столь ответственный пост, стал бы выступать с таким заявлением по личной инициативе….
Можно лишь предположить: не исключено, что этот шаг может служить лишь началом какой-то цепочки акций». («Известия», 07.11.91, с.1).
[Закрыть] Версии тогда высказывались разные.{184}184
«Цель одна: накануне суда над путчистами отвлечь от него внимание общества», – писала «Российская газета» (07.11.91. с.1).
«…Есть основания утверждать: начальник управления уже знал, что будет освобожден от должности и рано или поздно ему придется покинуть стены союзной прокуратуры» («Комсомольская правда», 07.11.91, с.1). Заместитель Генерального прокурора СССР В. Кравцев сказал: «…Думаю, он хотел красиво уйти, с этаким общественным шумом, хотя и категорически это отрицает». («Российская газета», 23.11.91, с.1).
Вспомнив причастность Илюхина ко многим хозяйственным уголовным делам, газета «Рабочая трибуна» написала: «На столе у Президента страны лежит проект Указа об амнистии и реабилитации невинно осужденных хозяйственных руководителей… Для В. Илюхина допустить его подписание – все равно, что согласиться с приговором самому себе. Ведь на его совести… десятки искалеченных судеб. А как нейтрализовать М. Горбачева? Только если крепко по нему ударить». («Рабочая трибуна», 28.11.91, с.4). Версия натянутая, но, а вдруг верная?
Сам Илюхин говорил: «Считайте, что один из мотивов моего поступка – попытка убить в себе лакея». («Красноярский комсомолец», 07.12.91, с.2). Но убить он собрался с шумом и эффектом.
[Закрыть]
Митинг получился. Но почему-то не перерос в революцию (разумеется, если кто-либо этого хотел?). Арестованный в то время Крючков писал: «…В полдень 7 ноября 1991 года, за окнами перед следственным изолятором впервые состоялась массовая демонстрация в поддержку ГКЧП. Много или мало народу – не определить, но слышу довольно внушительные выкрики: «Свободу патриотам!», «Мы с вами», «Поздравляем с праздником!», «Здоровье вам!», «Мы не оставим вас!». Слышится песня «Вставая, страна огромная».[377]377
Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», 1996, том 2, с. 242.
[Закрыть] Однако, страна не встала.
2.7.6. Кстати, уже 6 ноября 1991 года Генеральный прокурор подписал приказ об увольнении Илюхина из органов прокуратуры за нарушение обязанностей по службе.[378]378
«Известия», 07.11.91, с.1.
[Закрыть] Так решил генеральный прокурор, еще и не читая постановления о возбуждении уголовного дела.[379]379
«Правда», 07.11.91, с.6.
[Закрыть] Сам же Илюхин перешел на работу в прокоммунистическую газету «Правда». Из политики он не ушел.{185}185
Отрицательно настроенные к Илюхину Т. Гдлян и Н. Иванов писали: «…Под восторженные завывания ортодоксальных коммунистов в одночасье был зачислен Илюхин к лику святых большевистских великомучеников. А в награду стал Виктор Иванович одним из лидеров Компартии, а с ее помощью и депутатом Государственной Думы». (Гдлян Т.Х., Иванов Н.В., «Кремлевской дело», Ростов-на-Дону, «Книги», 1994, с.397).
[Закрыть] Газеты наперебой писали о нем[380]380
См., например, «Комсомольская правда», 05.12.91, с.2.
[Закрыть]. А вскоре издал книгу о своем видении Горбачева, а заодно и Ельцина, назвав ее «Обвиняется президент».
Грязью его, разумеется, обливали. А как же на то ведь и политика. Особенно постаралась газета «Рабочая трибуна», которая вспомнила прошлую илюхинскую деятельность в Пензенской области.[381]381
«Рабочая трибуна», 28.11.91, с.4.
[Закрыть] Зато другая газета назвала мужественным человеком.[382]382
«Народная правда», N 3, 1992.
[Закрыть] Плюрализм.
2.8. Агония великой державы
2.8.1.«…История человечества не знала примеров, когда могучая, признанная в мире сверхдержава без войн и потрясений добровольно развалилась на куски». Так написал заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков. Это о трагедии государства. Ельцинкак-то косвенно признал распад страшной драмой общества. Признавали многие, но факт, а не ответственность за его совершение.
2.8.2. К распаду начали идти чуть ли не с первых шагов перестройки. Хотя в 1985 – 1989 годы эйфория от перестройки была достаточно велика. Но под телешум Верховного Совета СССР страна лишалась европейских союзников. Последнее рядовые советские люди восприняли спокойно. А зря. Если правители кидают на произвол судьбы своих союзников (или сателлитов, это как назвать), то и свой народ они кинуть способнытоже.
Одним из аргументов тех, кто оправдывал такое отношение к союзникам, было то, что слишком дорого они обходятся. Что же аргумент серьезный, тратить лишнее на друзей, когда самому не хватает, не самый лучший способ ведения домашнего хозяйства. Это так. Но ведь оттого, что бросили таких друзей, сами не стали жить богаче.
Вопреки желанию почти всех любителей перестройки в результате неудачных экономических прожектов, снижения трудовой дисциплины, неконтролируемой гласности и роста вседозволенности жизненный уровень населения падал, недовольство резко стало расти. Особенно этот негативный процесс стал ускоряться с 1990 года, когда даже слепому стало видно, что от великих речей в парламентах всех мастей лучше жить не становится. Это, во-первых.
А, во-вторых, сдерживающих факторов выражать свое недовольство уже не было. Советский Союз, как доколумбовская Америка, не знавшая заразных европейских болезней, оказался без иммунитета против вседозволенности и деидеологизации. Коммунистическая идеология резко теряла популярность. А взамен было ничего, кроме недовольства, помноженного на национальные противоречия. Вопреки уверениям прежних коммунистических вождей национальный вопрос оказался не решен, а просто спрятан под покров мощной государственной машины. Но стоило машине забуксовать, как все проблемы, словно из ящика Пандоры, быстро вышли наружу.
После августа 1991 года возможность распада стала уже заметной. Собственно, в августе-декабре 1991 года шла агония некогда великой державы. Некоторые называли этот период «смутным временем» по аналогии с событиями начала XVII века. Впрочем, историческая аналогия оказалась применимой к отечественной истории с фантастической точностью. И не только в этом случае.
Кстати, метких определений было не мало. Образно выразился А. Руцкой, сказав, что с сентября 1991 года Советский Союз представлял собой политический бордель. Умеют некоторые генералы резко и эффектно говорить.
2.8.3.Первые дни и недели после провала ГКЧП еще для некоторых недальновидных казалось, что Советский Союз будет существовать в обновленном виде. Горбачев снова лил потоки слов, он, похоже, еще надеялся удержаться. Одновременно он занялся творчеством и 12 ноября 1991 года провел презентацию своей книги «Августовский путч. Причины и следствия». Надо же. На все находил время. Правда, ему бы лучше свою власть укреплять.
Ельцинзагадочно молчал, укрывшись в санатории в Сочи, и, хотя его пресс-служба намекала на то, что он пишет новую книгу (и этот в творчество рванул!?), считали, что он проходит очередной курс «реабилитации» после августовский треволнений и, стало быть, в данный момент не представлял прямой угрозы. Сам Борис Николаевичнапишет, что он просто пытался осмыслить то, что произошло.
А в это время великая держава доживала свои последние дни. Кто виноват?{186} 186
Вот как говорил В.В. Бакатин: «Я не считаю, что Горбачев главный виновник разрушения Союза. Конечно, своей нерешительностью, длительными маневрами влево и вправо он способствовал гибели СССР, но наибольшая заслуга в этом, несомненно, принадлежит Ельцину: он и идеолог разрушения центра союзного государства, и его исполнитель. Это ради объективности надо признать». (Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., АО «Кром», 1993, с. 83–84). Правда, ради объективности, следует признать так то, что у Бакатина были основания обижаться на Ельцина. Именно Ельцин удалил «разрушителя КГБ» от властных должностей.
Горбачев вел страну к катастрофе медленно. Ельцин быстро. Но быстрая катастрофа означает и возможность раньше начать выздоровление. При медленном же падении не всегда замечается сам факт этого процесса, а, следовательно, замедляется реакция общества.
Ельцина можно обвинять во многом. Но был ли у него другой выход для себя лично (своей единоличной власти) и для страны? Мало того, объективные интересы России требовали отказаться от роли донора остальных союзных республик. Развод, разумеется, нужно было проводить цивилизовано. Но Ельцин в Беловежской пуще и попытался сделать это.
[Закрыть]Кстати, у этого вопроса может быть и уголовным оттенок. Измена Родине, т. е. деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР признавалась преступлением по статье 64 УК РСФСР. Формой такого преступления мог быть заговор с целью захвата власти.
Однако отойдем от уголовной терминологии, в конце концов, суд пока еще не начался (хотя, вряд ли, и вообще начнется). Но ущерб территориальной неприкосновенности, государственной безопасности и обороноспособности СССР (а вместе с ней и основной части Союза – России) явно имел место.
2.8.4. По мнению Георгия Пряхина: «…Последствия Фороса начали сказываться во всем. Кот за двери – мышки в пляс. Горбачева унизили Форосом. Не только сподвижники… Потом топтался на нем и Ельцин. Все это создало предпосылки, чтобы каждый республиканский лидер стал мнить себя суверенным и независимым».[389]389
«Российская газета», 21.09.01, с.11.
[Закрыть]
«Сам президент после путча оказался низведенным до положения заложника республиканских «баронов». Он был вынужден зачитывать выработанные под их диктовку тексты и освящать своим авторитетом те действия, которые, он ясно это видел, все дальше уводили страну от, казалось, уже близкой цели – обновленного Союза, позволявшего хотя бы сохранить фасад единого государства».[390]390
Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 166–167.
[Закрыть]
Все вышеприведенное – слова современников падения Советского Союза, но есть и воспоминания участников. М.С. Горбачев через десять лет вспоминал: «А с Ельциным, знаете, мы вроде бы договорились. Но только он уходил, как сразу нарушал все, о чем мы говорили. Ненадежный человек, подверженный шараханьям, настроению, страху, влияниям. В то время он был интеллектуально зависим в первую очередь от Бурбулиса. Вроде бы согласился Ельцин с распределением полномочий между центром и Россией, а ему нашептывают: давай быстрее брать под нашу юрисдикцию союзные предприятия на территории России. Я в Мадрид уехал, а он здесь провозглашает: лишить финансирования МИД. Волюнтарист по натуре. Взломщик. И безумная жажда никому не подконтрольной власти».[391]391
«Союз. Белорусь-Россия», 16.08.01, с.3.
[Закрыть]
Обида проигравшего понятна. Но не надо было проигрывать. А если ты считаешь себя правым – тем более не надо. Ведь решались судьбы миллионов твоих соотечественников. Это не за карточным столом проигрывать свою «заначку». Простить проигрыш можно при игре в карты, но не тогда, когда вместо игральных карт лежит географическая карта.
Горбачев выпустил из-под контроля руководство страной, выпустил еще до августа 1991 года. Ну, а в августе он просто стал похож на короля Лира. «Республиканские органы власти были заинтересованы в кардинальном перераспределении властных полномочий в свою пользу еще задолго до осени 1991 г. За ними стояли интересы местных политических элит как новых, поднявшихся на волне перестройки, так и старых, партийно-номенклатурных. После подавления путча и те, и другие использовали лозунг национальной независимости, одни – чтобы получить власть, другие – чтобы сохранить ее. Ни тех, ни других не интересовали объективные интересы народов своих республик, опасность резкого обострения экономического кризиса с распадом СССР, падение уровня жизни населения, неизбежность обострения национальных конфликтов вплоть до гражданской войны и религиозных войн из-за взаимных территориальных претензий в связи с искусственно проведенными границами».[392]392
Зуев М.Н, «История России», М., «Дрофа», 2001, с. 826–827.
[Закрыть] Некоторые давали еще более критические оценки: «…Независимость» всегда была методом самоутверждения для честолюбивых политиков и уголовно-мафиозных структур».[393]393
«Наш современник», N 6, 1992, с.145.
[Закрыть]
В стране не было единой власти. Ельцин, верно отметил, что «центр в лице Горбачева полностью деморализован. Он потерял кредит доверия у возрождающихся национальных государств».[394]394
Ельцин Б.Н., «Записки президента», М., «Огонек», 1994, с. 143.
[Закрыть] Восстановить значение центра было, во-первых, трудно и, во-вторых, этому мешала политика Ельцина и его окружения, которые уже не хотели делить власть.
2.8.5. Но, в принципе был и иной вариант предотвращения распада Советского Союза через усиление роли Российской Федерации. Возможно ли, было объединение республик вокруг нового центра – ельцинской России?{187}187
«Ускользающая из рук союзного Президента реальная власть все в большем объеме сосредоточивалась теперь в руках Президента российского. И он демонстративно спешил воспользоваться этим….
Издавались указы о переходе под юрисдикцию России одной отрасли хозяйства за другой. Было прекращено финансирование всех союзных министерств, кроме МО, МПС и Минатомэнерго, что означало смерть практически всех союзных структур….
Российские лидеры, воодушевленные собственной ролью в минувших событиях, полагая, что развал Союза уже свершившийся факт, стали делать некоторые поспешные и резкие заявления. В частности, о том, что правопреемницей исчезающего СССР может и по праву быть Россия». («История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 125–126).
[Закрыть] Можно, а может быть даже и нужно.
Но этого не произошло. Почему? А. Лукьянов писал о боязни республиканских лидеров, что на смену власти союзного центра придет власть России, непредсказуемая власть Ельцина, которая уже маячила в лице российских министров, поспешно оседлавших союзные министерства.[395]395
«Советская Россия», 26.08.93, с. 2.
[Закрыть] Поменять болтливого Горбачева на рубящего с плеча Ельцина руководители других союзных республик не хотели.{188}188
«…Они готовы, – писал А.С. Грачев, – были терпеть от союзного руководства то, чего не могли бы снести от российского. Во всяком случае, официально признать, что среди равных республик есть одна более равная, чем все остальные, было бы для них неприемлемо». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.273).
Аналогичные мысли высказывали совсем разные люди. Ф.Д. Бобков писал: «Суверенизация, а с ней и сохранение власти, была ускорена стремлением обеспечить независимость, прежде всего от Ельцина». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.380).
[Закрыть] Шел относительно длительный (несколько месяцев) процесс распада страны.
26 августа 1991 года пресс-секретарь Президента РФ Павел Вощанов заявил о том, что перед республиками, провозгласившими независимость, Россия «оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ».[396]396
«Комсомольская правда», 29.08.91, с.1.
[Закрыть] Тем самым, российское руководство попыталось угрожать, объявив, что пересмотра границ не будет, пока республики останутся в союзе с Россией. Тогда они еще полагали, что «СССР является формой существования России». Это из области тогдашнего патриотизма.
Но также находилось и демократическое обоснование: «историческая миссия России – нести демократию в среднеазиатский оплот реакции».[397]397
Долуцкий И.И., «Отечественная история, XX век», М., «Мнемозина», 1997, с.365.
[Закрыть] Однако все это было напрасно.
«Первые же попытки правительства России продекламировать курс на защиту национальных российских интересов были дружно встречены «в штыки» бывшими союзными, ныне суверенными республиками. Последовали обвинения России в новых «имперских амбициях», в стремлении подменить собой бывший союзный Центр».[398]398
«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 126.
[Закрыть] Вот как реагировали на выступление Вощанова противники такой роли Российской Федерации: «… 26 августа Россия приняла на себя уже функции центра, собирателя земель. Ведь иначе как давление на республики, провозглашающие свою независимость, расценить это заявление нельзя».[399]399
«Комсомольская правда», 29.08.91, с.2.
[Закрыть]
С резкой критикой выступила группа «Независимая гражданская инициатива» (Ю.Н. Афанасьев, Е.Г. Боннер и другие). Патриотические лозунги были тогда не особенно популярны.{189}189
Следует при этом отметить, что в окружении Ельцина всегда боролись как минимум две тенденции: космополитическая и патриотическая. Борис Николаевич как кукловод периодически менял ориентацию своей политики, стремясь при этом не упустить нити из своих рук.
Своеобразный парадокс отечественной истории заключается в том, что практически все правители страны были такими кукловодами. Видимо, это объясняется тем, что к высшей власти в стране приходят люди, которые отдают всего себя борьбе за эту власть. А с кем и против кого они решают в зависимости от ситуации. Вспомним, как менялась (порой, чуть ли не диаметрально противоположно) политическая линия, которую осуществлял Сталин.
[Закрыть] И Ельцин довольно быстро учел критику, и патриотическая терминология в его речах исчезла. Ему нужна была власть, а для этого хороши были любые реальные союзники.
Даже политические противники первого российского президента соглашались, «вряд ли лично Ельцин был идейным противником Союза республик во главе с Россией, но ситуация обязывала его во имя власти делать ставку именно на развал союзного центра с президентом Горбачевым. Политическая конъюнктура предопределила принципиальные решения о судьбе будущего государства».[400]400
Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.65.
[Закрыть]
Не сыграв роль спасителя Советского Союза, первый президент РСФСР, похоже, переключился на роль правителя России. Красивых слов было сказано не мало. «Россия – единственная республика, которая могла бы и должна стать правопреемником Союза и всех его структур», – заявил государственный секретарь РСФСР Бурбулис на встрече с депутатами парламента республики. Это было 2 октября. А с 1 ноября Российская Федерация прекратила финансирование тех союзных министерств, которые не были упомянуты в Договоре об экономическом сообществе.
Можно предположить, что приближенные нашептывали первому президенту РФ идеи о том, что через установление контроля над союзными структурами можно не только избавиться от первого президента СССР, но и потом возродить союзное государство. Теоретически это могло казаться осуществимым. Но идея оказалась нереализованной, то ли так хотели, то ли так могли. Но после этого в своей ошибке (или обмане?) не сознаются ни обманывающие советники, ни обманутый «хозяин». Кому же хочется выглядеть дураком или обманщиком?
В это же время прочие союзные республики были не прочь прибрать к своим рукам все что можно.{190}190
Во второй половине августа стал известен указ президента Узбекской ССР И. Каримова, который, «учитывая сложное положение в стране и в целях защиты интересов республики», взял под юрисдикцию республики МВД и КГБ республики. Их руководители обязаны были в двухнедельный срок пересмотреть статус и положение МВД и КГБ, имея в виду в первую очередь защиту безопасности республики и ее граждан. («Труд», 27.08.91, с.2).
[Закрыть] Они сами брали все союзное имущество (включая военную технику), находящееся на территории соответствующей республики. Впрочем, иногда начинались споры о принадлежности имущества, находящегося на другой территории. Коснулось это и архивов госбезопасности, вывезенных из некоторых республик на территорию РСФСР.
2.8.6. Наступал хаос и анархия. В конце века как в его начале. 1991 год оказался похожим на 1917. «Российская империя развалилась по схожему сценарию и даже при соответствующем графике: сначала Прибалтика, потом Украина и так далее».[401]401
«Наш современник», N 5, 1992, с. 175.
[Закрыть]
Еще 1 сентября в интервью американской телекомпании Си-эн-эн и советскому телевидению Горбачев заявил, что Союз должен быть сохранен. Но процесс уже пошел и Горбачев не мог (более вероятно) или не хотел (менее вероятно) его остановить.
Первый заметный удар по Союзу нанесли, предоставив независимость трем прибалтийским республикам. Ответственный сотрудник прокуратура СССР Виктор Илюхин написал: «6 сентября 1991 года в средствах массовой информации промелькнуло сообщение о признании Государственным Советом СССР независимости Латвии, Литвы, Эстонии. Это произошло буквально на следующий день после окончания работы пятого, внеочередного, съезда. И что еще примечательного, после того как 5 сентября Буш заявил о признании независимости названных республик, Горбачев заторопился. Он не мог ослушаться, отстать от заокеанского президента, бывшего шефа ЦРУ».[402]402
Илюхин В.И., «Обвиняется президент»,М., «Палея», 1992, с.33.
[Закрыть] Черт с ней, с этой Прибалтикой. Сохранить был властное кресло под собой.
А вот пример как они поступали с органами государственной безопасности в Прибалтике. Постановлением Верховного Совета Латвии был ликвидирован Комитет государственной безопасности Латвийской ССР. Его деятельность признана преступной и направленной против интересов народа Латвии. Собственность ликвидированного КГБ передана в собственность Латвийской республики».[403]403
«Известия», 26.08.91, с.4.
[Закрыть]
Лиха беда начало. Процесс раздела страны пошел. Но, при всей тяжести и принципиальности (можно и без Союза жить!) удар (независимость Прибалтики) этот был далеко не смертельным для Союза.
Хуже было то, что, объявив о создании нового Союза, оказались не способными реально договориться о таком объединении. После августа 1991 года этот процесс только ускорился. Попытки (искренние и ложные) договориться об объединении после августа 1991 года были, но реального договора не было. Бесплодные встречи глав республик отнимали много времени, но приносили мало толку. Так называемый ново-огаревский процесс оказался тупиковым. И другим быть просто не мог. Михаил Сергеевич все время придумывал{191}191
А может быть и был втянут на этот путь, ведущий в никуда, своими советниками. Интересно, только понимали ли они всю глупость своих всенародно объявленных мечтаний.
[Закрыть] для себя фантомы, достигая которых он якобы должен решить многие проблемы. Но это все было миражем в пустыне и когда люди видели реальную картину их разочарование резко возрастало.
2.8.6. Пожалуй, самый сильный удар нанесла Украина. Точнее, руководство второй по численности республики Советского Союза. Прошедший референдум в этой республике показал, что 90 процентов жителей Украины за независимость. Л. Кравчук был избран Президентом Украины. Пример самостоятельности Ельцина был заразителен и для украинских политиков. Кстати, существует версия о том, что была предварительная договоренность между людьми Ельцина и Кравчука о координации действий.{192}192
А. С. Грачев писал: «…Не полагаясь больше на заочное взаимопонимание, установили между собой прямой контакт неофициальные штабы российского и украинского президентов. Кравчуку дали понять: сразу после его победы на референдуме Россия поддержит его толкование результатов как вотум на выход из Союза и в свою очередь воспользуется украинской позицией, чтобы окончательно заблокировать ново-огаревские договоренности….
Поскольку же для российского руководства главной ставкой в этой партии была голова (и кремлевский кабинет) союзного президента – никакая цена на этом аукционе не могла показаться ему слишком высокой». (Грачев А.С., «Кремлевская хроника», М., «Эксмо», 1994, с.319).
[Закрыть] Не особенно выгодную позицию для Союза занял и «лучший друг» президент Буш. Перед самым украинским голосованием в прессу «неожиданно» просочилась информация о готовности США установить дипломатические отношения с новой Украиной.
Украинская проблема создавала сильнейшее препятствие для Союза. Президент СССР уже 3 декабря обратился ко всем парламентария страны с призывом быстрее рассмотреть и одобрить проект Договора о Союзе суверенных государств.
А пока некоторые воспользовались поступком Украины как предлогом. Борис Ельцин писал: «1 декабря на Украине состоялся референдум, на котором народ республики единодушно проголосовал за свою независимость. Затем Леонид Кравчук однозначно заявил, что его страна не будет участвовать в ново-огоревских договоренностях. Это было уже окончательная жирная точка в длинной истории горбачевской политики спасти разваливающийся Советский Союз.
Надо было искать другой путь».[404]404
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 149–150.
[Закрыть]
В каком-то смысле Ельцин прав. Горбачевзавел ситуацию в тупик, из которого он не мог найти выхода. Выход нужно было искать уже другому.
2.8.7. Что хотел Ельцин? Самодержавной власти? Это понятно. Но хотел ли он распада страны? Это маловероятно. Однако, практически он то же был втянут в путь, ведущий к развалу страны.{193}193
«При всей очевидной зловредности, высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в суде истории где-то с краешку как наводчики и подстрекатели. Тем не менее, подобная квалификация вины не принижает их роли в механике распада Советского Союза – именно они были генераторами разрушительной идеи». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 307).
[Закрыть] Втянут, хотя предпринимал попытки сохранить единство страны. Такое в России происходит не в первый раз.{194}194
Император Николай II отрекся от престола после опроса всех командующих фронтами, которые почти единодушно советовали ему это сделать. Но сами такие советы возникли под влиянием начальника штаба Ставки главковерха генерала М.В. Алексеева (1857–1918). Алексеев позже раскаялся в содеянном (говорят даже замаливал свой грех), попытался исправить положение, создав так называемую алексеевскую организацию, преобразованную позже в Добровольческую армию. Однако, часто ошибки бывают неисправимы.
[Закрыть]
Последний акт распада Советского Союза произошел в Беловежской пуще, когда 8 декабря руководители Республики Беларусь (Шушкевич), Российской Федерации (Ельцин) и Украины (Кравчук) подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Было объявлено о прекращении существования Союза ССР. Некоторые называли это соглашение Брестским миром-II. Похоже.
Беловежская встреча проходила в обстановке секретности. Официально собирались втроем они для других целей. Простой обмен мнений и попытка найти договоренности после объявления независимости Украины. «Мне до сих пор трудно определить, – писал очень близкий тогда к ЕльцинуАлександр Коржаков. – кто же конкретно стал идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало. Активную роль, без сомнений, сыграли Бурбулис, Шахрай и Козырев. До встречи в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно».[405]405
Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.127.
[Закрыть] Похоже, что именно фигуры второго ряда{195}195
Б.Н. Ельцин привел следующий состав лиц, трудившихся над документами: Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, Илюшин. (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 150). Е.Т. Гайдар признал, что текст соглашения написан им собственноручно, но труд был коллективным, а первым юридическую формулировку о роспуске предложил Сергей Шахрай. («Российская газета», 01.12.01, с.7).
Что ими двигало? «В марте 1992 года, – вспоминал Никита Моисеев, – было узкое совещание у Г.Э. Бурбулиса. Я уж не помню, по какому поводу, но зашел разговор о смысле Беловежской трагедии. Геннадий Эдуардович начал было объяснять, что разрушение Советского Союза – это хорошо. Но вдруг остановился, воздел руки к небу и сказал: «Да неужели вы не понимаете, что теперь над нами уже никого нет!». Может быть, в этом и состояла истинная причина – ведь Бурбулис был тогда вторым лицом в государстве!». («Наш современник», N 3, 1994, с.115).
Кирилл Столяров писал: «…Высокообразованные демократы из свиты президента России должны сесть на скамью подсудимых в качестве в суде истории где-то с краешка как наводчики и подстрекатели». (Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.307).
[Закрыть] и подтолкнули трех вождей на соглашение.
Возможно, Ельцину было преподнесено это так как он, потом через несколько лет написал: «Идея заключалась в том, чтобы резко изменить политический климат. Вместо того чтобы тащить за уши республики к подписанию нового документа, показать, что мы, славянские государства, уже включили схему объединения, не предоставляя другим возможности долго колебаться и торговаться: хотите – присоединяйтесь, не хотите – ваше право
Беловежское соглашение, как мне тогда казалось, было нужно, прежде всего, для того, чтобы резко усилить центростремительную тенденцию в развалившемся Союзе, стимулировать договорной процесс».[406]406
Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с.152.
[Закрыть] Хотели как лучше, получилось как всегда. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Лучше не скажешь.
Александр Руцкой подчеркнул важное в том событии: Ельцину никто не давал право распоряжаться судьбой великого государства и 300 миллионами граждан.[407]407
«Наш современник», N 12, 1995, с.138.
[Закрыть] Позже, перейдя в оппозицию, другой генерал (уже от госбезопасности) Стерлигов сказал: «Собственно говоря, они повторяют политику большевиков. Ленин для того, чтобы выжить самому, готов был вместе с Брестским миром – этим предательством национальных интересов – отдать и всю Украину. Нечто подобное сейчас совершают демократы с Бурбулисом, Гайдаром и Ельциным». Еще раз подчеркнем, что эти два генерала эти два высказывания сказали позже тех событий. Тогда бы они публично так не говорили, ибо были тогда в согласии с Президентом РСФСР.
Намерения же российского президента возможно и были не самыми плохими. Плохим оказался результат. «Идея славянского союза давно витала в воздухе, поэтому имела достаточную привлекательность, однако это одна из очередных иллюзий, в которую поверил российский президент и которая в конечном итоге разобьется о новый виток противостояния…».[408]408
«Красноярская газета», 21.12.91, с.2.
[Закрыть] Интересно, что напечатаны эти слова были уже 21 декабря 1991 года в одной из красноярских газет. Умеет провинция предсказывать судьбу страны.
2.8.8. Тема «заговорческого» характера проведения акции затем широко обсуждалась в средствах массовой информации. Как писал бывший Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР К.Д. Лубенченко, «была завершена блестящая тайная и неожиданная политическая операция, совсем как в военное время…». Да и Президент Украины Л.М. Кравчук пояснил, что выбор места в районе «самой маленькой из трех столиц» не в последнюю очередь объяснялся тем, что там «было больше шансов сохранить… встречу в тайне».[409]409
«История современной России», под ред. В.В.Журавлева, М., «Терра», 1995, с. 136.
[Закрыть] А основной орган (т. е. КГБ), призванный предотвратить этот заговор был занят совсем другими делами. Собственно говоря, такого государственного органа в стране уже не было. Была его полудеморализованная тень, органы госбезопасности Союза доживали последние дни.
Однако все тайное, рано или поздно становится явным. Тем более, что три «беловежских зубра» сразу же сообщили о результатах своей встречи Президенту США{196}196
На вопрос, почему сначала сообщили президенту США, Е.Т. Гайдар ответил: «Речь шла о юридическом роспуске ядерной сверхдержавы, которая много лет рассматривалась в качестве главного потенциального военного противника США, а мы в свою очередь рассматривали их как главного военного противника. Отношения между этими двумя государствами определяли вообще – будет ли существовать мир или нет. Поэтому, подписывая соглашение, Ельцин и другие руководители, по существу, брали на себя ответственность за сохранение ядерной безопасности. Совершенно естественно, что первый звонок был тому человеку, который в высшей степени заинтересован, чтобы у нас ситуация была безопасной, а мы были заинтересованы в спокойной реакции этой стороны». («Российская газета», 01.12.01, с.7).
[Закрыть] и в другие места. Затем стало известно и Президенту еще существующего формально Советского Союза.
Хотя только формально. Ведь участники Беловежского соглашения объявили о прекращении существования Советского Союза. При этом все они свалили на «недальновидную политику Центра», которая якобы привела к глубокому кризису, а переговоры о подготовке нового Союзного договора зашли в тупик. И доля истины в том была.
2.8.9. Чем было Беловежское соглашение? «…Это был настоящий заговор и его авторы были бы в любом нормальном государстве немедленно арестованы и отданы под суд», – писал Николай Павлов.[410]410
«Наш современик», N 1, 1995, с. 149.
[Закрыть] В любом нормальном, но в тот момент наша страна таковым не являлась.
Горбачев, по, крайней мере, на словах, стал сопротивляться. «Судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик», – заявил он. Но, похоже, многоречивый Горбачев либо не имел сил сопротивляться (кто верит много раз предавшему?), либо хотел, как всегда вывернуться. Его критика «беловежцев» звучала достаточно робко, так как сопровождалась многочисленными оговорками о «позитивных моментах». Вполне в духе Михаила Сергеевича, пытающегося не прогадать в любом случае, и поэтому прогадывающего во всех. Этим они и отличались два недруга один от другого. Ельцин мог пойти на риск ради власти, Горбачев хотел обойтись закулистыми интригами.
По мнению Е.Т. Гайдара: «Авторитет Горбачева, как, впрочем, и авторитет всех союзных органов управления, стал абсолютно призрачным, а армия, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было сдвинуть с места».[411]411
Гайдар Е.Т., «Собрание сочинений в 2-х томах», М., «Евразия», 1997, том 1, с. 326.
[Закрыть] Все это чертовски напоминает ситуацию 1917 года, когда от Керенского после провала так называемого корниловского мятежа отступились практически все военные. Свергнутый с поста, он едва сумел собрать несколько казачьих сотен, которые прекратили всякую борьбу, стоило только большевикам оказать самое первое сопротивление.
Такие же безнадежные попытки остановить процесс распада Советского Союза были тоже сделаны. Группа народных депутатов СССР, «озабоченная сложившейся ситуаций», выступила с инициативой созыва съезда для принятия решения «по восстановлению конституционного порядка на всей территории СССР». Анатолий Лукьянов писал о том, что через два дня после беловежского заявления депутат В. Самарин принес в кабинет Горбачева подписанное почти пятьюстами народными депутатами заявление о немедленном созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов СССР. Горбачев не прореагировал.[412]412
«Советская Россия», 26.08.93, с. 2.
[Закрыть]
Если верить Георгию Пряхину Горбачеву предлагали арестовать при помощи роты почетного караула беловежскую тройку как заговорщиков. Не пошел Михаил Сергеевич на это.[413]413
«Российкая газета», 21.09.01, с.11.
[Закрыть]А.В. Руцкой рассказывал, что он делал такое предложение.{197}197
А.В. Руцкой рассказывал: «Узнав о случившемся, я стал звонить Горбачеву. После нескольких неудачных попыток меня с ним все же соединили. Я настоятельно попросил принять меня. Горбачев назначил встречу через час. Судя по интонации, делал он это с крайним нежеланием.
Я прибыл к нему в назначенное время. Михаил Сергеевич был на удивление спокоен. Я спросил у него, знал ли он о цели визита Ельцина в Минск и о заговоре по уничтожению Советского Союза. На вопрос он ответил уклончиво: «Не знал, но догадывался, что Ельцин, вернее Бурбулис что-то задумал». После небольшой паузы он спросил меня, что я думаю по этому поводу. Я однозначно определил эти действия как преступление, государственный переворот. Видимо, ему не понравилось мое заключение и предложение проявить решительность, используя закон и власть президента СССР, арестовать эту пьяную троицу, подписавшую в угоду США позорный сговор. Побледнев, а затем, засуетившись, он попрощался со мною и попросил не горячиться, сказав, что происшедшее не так драматично, как мне кажется, положение можно спасти….
Поведение Горбачева мне непонятно по сей день. Либо он все знал и был прямым участником сговора, либо попросту струсил в определенный момент, когда решалась судьба великого государства, с которым считался весь мир». («Наш современник», N 12, 1995, с.139).
[Закрыть]
Авраам Линкольн ради сохранения единства страны, пошел на самую страшную из всех войн, в которых принимали участие американцы, гражданскую войну 1861–1865 годов. Именно за это он считается одним из самых великих президентов США, хотя сам и послужил поводом для отделения южных штатов. Те ведь тоже хотели независимости, но янки указали своим южным соседям, что штаты (по-английски – государства) не могут быть самостоятельны, если Вашингтон против. Вот она логика политики, когда нужно черное называется белым, а когда нужно другое, то наоборот. Впрочем, мы больше о президенте СССР, который на того знаменитого американского президента совсем не походил. Он больше смахивал на известного российского премьер-министра. Хотя и тут были различия.
