Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 45 страниц)

3.5. Душа нарастопашку

3.5.1. Пока госбезопасность пытались скрестить с милицией, продолжался начатый в конце августа 1991 года процесс разглашения секретной информации. А секретность является одним из признаков (хотя и менее всего заметных) суверенности государства, его права иметь и защищать свои секреты.

«Сначала в коридорах Верховного Совета, а затем и в газете «Московские новости» были распространены полные тексты шифротелеграмм, которые рассылались КГБ в территориальные органы. Для людей непосвященных в этом не было ничего существенного, но профессионалы хватались за голову – это было вопиющим фактом. Полный текст давал возможность при известных обстоятельствах взломать шифры, которые охранялись как зеница ока».[713]713
  Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 76–77.


[Закрыть]

«Уже 24 августа 1991 года, то есть в первый же день после подавления ГКЧП, вышел указ Президента Бориса Ельцина о передаче архивов КГБ… на государственное хранение. Ни отечественная, ни мировая практика хранения документов спецслужб таких широких жестов не знала….

Раскрыть архивы спецслужб для доступа всякому – это, значит, похоронить саму спецслужбу, а с ней и государственную безопасность. Ведь там десятилетиями наработанные специфические формы и методы деятельности спецслужбы, сведения о которых десятилетиями мечтало заполучить ЦРУ»,[714]714
  Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс», 2001, с. 158–160.


[Закрыть] – так написал один из старших офицеров госбезопасности.

Обратимся к сидящему тогда в следственном изоляторе Владимиру Крючкову. Он писал: «После августовских событий в средствах массовой информации были опубликованы многочисленные документы Комитета госбезопасности, его органов на местах, которым в период их подготовки были присвоены грифы «Совершенно секретно», а то и высший гриф – «Особой важности». В печати появились доклады органов госбезопасности руководству страны и отдельных республик по самым различным вопросам. Были преданы гласности сведения, полученные в результате разведывательных и контрразведывательных операций. Под удар поставлены ценные источники, люди, помогавшие нашей стране. Практика беспрецедентная».[715]715
  Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 377.


[Закрыть]

Экс-председателю КГБ СССР, прослужившему столь долго в системе, где секретное делопроизводство было доведено до совершенства (кое-где даже абсурдного совершенства{245}245
  Заместитель Крючкова Ф.Д. Бобков писал: «…Государственная тайна распространялась слишком широко. Соответственно расширялись и рамки специальной проверки, усложнялся процесс допуска к секретной работе. Охрана государственных тайн принимала гипертрофированные формы и в конце концов перешла все границы. Проверяли не только тех, кто производил военную продукцию, но даже и официанток в столовой, работавших на предприятии военно-промышленного комплекса, и всех жителей поселка, расположенного рядом, – ведь каждый из них мог знать, что завод изготовляет порох для снарядов или шайбы, возможно, предназначенные для танков, или кабель, который, может быть, используется для оборудования подводной лодки». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.232).
  Интересно отметить, что руководитель одной из гитлеровский разведывательных служб Вальтер Шеленберг писал почти тоже самое: «…Чрезмерная секретность не только начинала оказываться тормозом в деле координирования работы, но приводила даже к ее дублированию и помогала многим работникам скрывать свои недостатки». (Шеленберг В., «Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика», М., «Дом Бируни», 1991, с.107).


[Закрыть]) было трудно понять, как можно так развалить это порядок обращения с секретами. Следует отметить, что господин Крючков возмущается раскрытием собственных тайн госбезопасности. Но ведь эта структура сама должны обеспечивать сохранность государственной тайны в иных всех организациях. Представляете, сколько секретов уплыло из других ведомств, если уж даже в госбезопасности их не всегда могли удержать.

Но и это еще не все. Крючков возмущается тем, что стало известно средствам массовой информации. Но ведь далеко не все разглашенные секреты разглашались через СМИ. О последних хоть можно узнать, что они разглашены, но о первых думают, что они все еще неизвестны и тщательно охраняли то, что уже стало достоянием других (чаще всего врагов или по терминологии того времени – конкурентов).

При этом, нет нужды говорить, что режим секретности в Советском Союзе был явно с перебарщиванием. Однако, из крайности в крайность бросаться ни только не серьезно, но и элементарно глупо.

3.5.2. То, что секреты потекли из страны, сообразили быстро все. Надо было что-то делать. Это понимали даже в окружении Ельцина. Но изобрести что-то «демократическое» не хватало времени и поэтому решили не изобретать велосипед. 14 января 1992 года Президент РФ подписал Указ «О защите государственных секретов Российской Федерации», которым предписал руководствоваться ранее принятыми нормативными актами, регламентирующими обеспечение защиты государственных секретов впредь до принятия новых законодательных актов.

Кстати сказать, данный указ – просто декларация, попытка кого-либо напугать или убедить. Ранее принятые акты никто не отменял и, следовательно, ими нужно руководствовать все равно вне зависимости от такого указа. Однако, похоже, что указ появился все-таки не напрасно.

Надо сказать, что сам этот указ понравился далеко не всем. В одном из номеров «Комсомольской правды» некий Ю. Сорокин написал: «Я бы сказал, что этот документ, родившийся в недрах аппарата, попросту нелеп, – очевидно, в силу нелепости, генетически присущей любому бюрократическому творчеству». Впрочем, тут же Ю. Сорокин допустил искаженный пересказ Указа.

3.5.3. Проблема охраны государственной тайны близко соприкасается с проблемами архивов. Длительное время в Советском Союзе господствующий в архивном деле была следующая точка зрения: «История архивного строительства в СССР – это воплощение ленинских идей централизации архивного дела». Вот что писала, например, З.В. Крайская в 1980 году: «Ленинский декрет от 1 июня 1918 г. является фундаментом, на котором построена ныне существующая система архивного управления в СССР. За минувшие шесть десятилетий архивные учреждения изменялись, расширились и углубились задачи, стоящие перед ними, расширился и Государственный архивный фонд, но все основные принципы, провозглашенные декретом, сохранили свое значение: принадлежность архивов государству – это основа современной системы архивных учреждений…».[716]716
  «Организация архивного дела в СССР», М., изд-во «Экономика», 1980, с.13.


[Закрыть] Изменились времена и модным стало не хвались, а ругать Ленина В.И.{246}246
  31 мая 1988 года состоялось специальное заседание Ученого совета Московского государственного историко-архивного института, на котором, пожалуй, впервые гласно критике был подвергнут подписанный 1 июня 1918 года В.Л. Лениным декрет «Об реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР», в июне того же года та же критика прозвучала на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам архивного дела, появились и статьи на эту тему. Например, статья Е.В. Старостина и Т.И. Хорхординой «Декрет об архивном деле 1918 года». («Вопросы истории», NN 7–8, 1991, с. 41–50).
  Общественной давление за перемены в архивном деле этим не ограничилось. 9 ноября 1988 года Агентство печати «Новости» организовало брифинг для советских и иностранных журналистов «Гласность и архивы». Газета «Известия» (11.11.88, с. 6) писала по этому поводу: «Проблема архивных документов давно уже перешла в разряд хронических. Обострили ее колоссальный интерес к истории СССР, процессы переосмысления прошлого, вызванные перестройкой».


[Закрыть]

Общественностью стали предлагаться различные варианты решение правовых проблем архивного дела.{247}247
  Летом 1990 года в издательстве «Юридическая литература» вышла брошюра с проектом закона об архивном деле в СССР. Напечатана она была за счет средств центра документации «Народный архив», в редакции авторов-юристов Ю.Батурина, М.Федорова, В.Энтина и архивистов Б.Илизарьева, А.Каменского, Э.Хан-Пира, О.Шемелевой. Этот проект был внесен в Верховный Совет СССР депутатом Ю.Афанасьевым и получил статус официального законопроекта. Интересно, что по некоторым данным, все это было сделано, чтобы сорвать законопроект, подготовленный Главархивом СССР.
  Авторы поддержанного Ю. Афанасьевым законопроекта предлагали ликвидировать ведомственное право на документы. Собственниками архивов должны быть государство в лице единого Государственного архивного фонда Союза ССР, общественные организации, граждане, объединения граждан. И только собственники могли иметь право на создание любых архивов, кроме, естественно, запрещенных законом. Запретить же предлагалось тайные архивы, т. е. архивные учреждения, не заявившие о себе публично через средства массовой информации или иным публичным способом. Незаконными должны быть и отраслевые архивы – к примеру, те же подразделения МВД, МИДа, КГБ, Министерства обороны, где ведомственные документы хранятся постоянно, а по законопроекту, предлагалось хранить там только оперативные документы и не более 15 лет.
  Вопрос о праве ведомственных архивов на существование был камнем преткновения в проектах законодательства об архивном деле, как впрочем, и вопрос об открытости архивов.


[Закрыть] Часто они были довольно радикальными. Разумеется, были и осторожные высказывания, призванные подходить к архивным проблемам не спеша. Профессор Б. Султанбеков (Казань) писал в газете «Правда»: «…При любой открытости архивы не должны стать местом удовлетворения мимолетного любопытства. Обращение к ним и особенно работа с подлинниками по некоторым фондам требуют всегда определенной профессиональной подготовки».[717]717
  «Правда», 13.09.90, с.4


[Закрыть]

3.5.4. Пока шли споры, материалы из архивов наиболее авантюристичные работники архивного фронта использовали для личных целей без наличия какого-либо разрешения. А Васька слушает, да ест.

В конце 80-х годов студент-заочник Московского историко-архивного института Дмитрий Юрасов начал читать публичные лекции в 12 крупнейших университетах США о механизме сталинского террора. Обширный материал для этого был подпольно взят в архиве Военной коллегии Верховного Суда СССР, в других советских архивах, где Юрасов работал архивариусом. За это он был уволен.[718]718
  «Российская газета», 12.12.91, с. 4.


[Закрыть] Так важная (даже с точки зрения возможной продажи) информация стала достоянием американцев. Для Юрасова это был способ заработать деньги и известность. «Его пример другим наука». После августа 1991 года доступ некоторых лиц в ранее недоступные архивы стал возможным.

Впрочем, архивы, похоже, не всегда открывали свои «тайны». Иногда, даже если об этом просили власть предержащие. Доктор исторических наук профессор полковник Р. Савушкин упомянул о прямом указании члена Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлева предоставлять информацию из архивов, которую последние делать не спешили.[719]719
  «Красная звезда», 29.08.90, с.4.


[Закрыть]

3.5.5. Следует вспомнить также обвинения в адрес органов госбезопасности, сотрудники которых якобы переправляли архивные материалы за рубеж еще до событий августа 1991 года. По словам председателя парламентской комиссии Верховного Совета РФ по архивам Д. Волкогонова, речь шла о документах управления внешней разведки КГБ, часть из которых неожиданно всплыла в Германии. В любом случае подобным действиям не может быть оправдания, считал Волкогонов.[720]720
  «Труд», 31.01.92, с. 4.


[Закрыть] С точки зрения интересов государства с этим следует согласиться. Но следует вспомнить и о роли самого Волкогонова.

3.5.6. Парламентская комиссия по передаче и приему архивов КПСС и КГБ (председатель Д. Волкогонов) предложила, чтобы передаче в государственный архив подлежали архивные материалы центрального и местных органов безопасности со сроком давности 15 и более лет. Исключение предусматривалось только для документов по тем направлениям деятельности КГБ, которые прекращены вследствие несоответствия новому законодательству и Конституции Российской Федерации. Эти – вплоть до самых «свежих» – вне зависимости от прошедшего времени. Зато все, связанное с действующей оперативно-агентурной системой, остается у ведомства, но, правда, не больше чем на 30 лет.[721]721
  «Известия», 25.01.92, с.1.


[Закрыть]

Как будь-то в стране больше дел не было, как только заниматься архивами. Эта-то проблема никуда не убежит. Но нет, реформаторский зуд сидел во многих душах, коим хотелось проявить свои способности реформировать в различных сферах государственного управления.

Эксперт комиссии Никита Петров заверил, что передача архивов госбезопасности не означает, что исследователи автоматически получат доступ ко всем материалам. Предстоит еще разработать и принять определенный регламент использования и допуска к архивам КГБ.[722]722
  «Московские новости», N 8, 1992, с. 10.


[Закрыть]

А тем временем на съезде Союза адвокатов была принята резолюция «О праве граждан Российской Федерации на свободное получение информации относительно их досье в архивах бывшего КГБ СССР». В резолюции отмечалось, что «предоставление гражданам России права на персональное ознакомление со своими досье в архивах службы безопасности соответствует правовому режиму свободы информации, принятому в развитых правовых государствах, и является важной гарантией прав и свобод человека».[723]723
  «Московские новости», N 3, 1992.


[Закрыть]

3.5.7. Ситуация резко изменилась после трех знаменитых дней существования ГКЧП и последующего распада Советского Союза. Новые российские власти, как в свое время сменившие Временное правительство большевики, были довольно охочи до раскрытия секретов прежней власти. На фоне недостатков предшественников всегда лучше выглядит новая власть. То, что при этом раскрываются так же и секреты страны мало беспокоило новых владельцев государства российского.

А кроме того, следует вспомнить что после августа 1991 года наступил полураспад государственных структур, и корыстные интересы отдельных чиновников стали рассматриваться ими гораздо выше государственных.

«Следует подчеркнуть, – писала «Юридическая газета», – что всю «перестройку» наше общество находится в таком состоянии, когда о безопасности страны, и в частности сохранении ее секретов и тайн, не заботятся ни само государство (в лице соответствующих органов), ни должностные лица и граждане, которые в силу различных причин стали обладателями конфиденциальных материалов. Получается так, будь то нет уже в России и других странах СНГ законов, предусматривающих уголовную, административную и иную ответственность за соответствующие деяния, что жизнь наша и нашего отечества закончилась, а посему не нужны стали нам ни безопасность, ни секреты и тайны».[724]724
  «Юридическая газета», N 14, 1992, с.9.


[Закрыть]

3.5.8. А. Прокопенко, заместитель председателя Комитета по делам архивов России сказал об архивных материалах: «…Нынче на рынке более дорогого товар, пожалуй, не найти»[725]725
  «Известия», 06.08.92, с.3.


[Закрыть]. И так думали не только жители нашей страны. Профессор Корнелльского университета Нед Лебоу заявил в связи с новой ситуацией в архивной сфере: «Теперь это становится крупной проблемой и в самом Советском союзе, так как люди понимают, что они могут сделать хорошие деньги на продаже документов».[726]726
  «Союз», N 47, 1991, с. 22.


[Закрыть]

«Комсомольская правда» сообщила: «Польша кровно заинтересована в покупке некоторых документов из архивов НКВД. Об этом говорится в заявлении директора главной комиссии по расследованию преступлений против польского народа сенатов Рышард Юшкевич. По его мнению, «трудная экономическая ситуация в СССР может стать причиной распродажи советскими властями архивов НКВД». Эти документы, будучи до сих пор недоступными, сейчас охотно покупаются американцами и немцами для пополнения документации».[727]727
  «Комсомольская правда», 19.12.91, с. 4.


[Закрыть] Оказывается деньги можно делать даже на своей истории.

«Литературная газета» сообщила о том, что американской специалистке по советским архивам Патриции Кеннеди Гримстед помог августовский путч, когда архивы оказались в фокусе так называемого общественного внимания. Заместитель председателя Комитета по делам архивов России А. Прокопенко рассказывал о том времени: «…Жить бы архивистам тихо и незаметно еще многие лета, если бы не август. Оказались мы в эпицентре общественной жизни. Честно сказать, такого интереса к себе и такого напора не предполагали… Наверное, это нетерпение объясняется еще и тем, что часто не об истории в классическом смысле слова идет речь, а о нашей жизни, жизни каждого, его семьи, его родителей. Комитет по делам архивов напоминает деревянную крепостишку царского гарнизона времен Пугачева. Осаду уже держим кое-как, а через стены то тут, то там перемахивают самые ловкие и настойчивые».[728]728
  «Известия», 06.08.92, с. 3.


[Закрыть]

В прессе было сообщение, что Кембриджское академическое издательство «Чедвик-Хили» объявило о заключении контракта с российскими властями, в соответствии с которым весь партийный архив КПСС будет переснят на микрофильм, копии которых смогут приобрести национальные библиотеки и научно-исследовательские центры всех стран.[729]729
  «Труд», 23.01.92, с. 1.


[Закрыть]

«Среди ученых ходят слухи о том, – писала газета «Гардиан», – что некоторые не стесненные в средствах профессора уже побывали в Советском Союзе и скупили там груды документов, которые они планировали оставить у себя.

В этой игре одним из тайных действующих лиц, возможно, выступает ЦРУ. Хотя официально это не отличающееся откровенностью ведомство отрицает, что занимается скупкой печатных материалов в КГБ, те кто в последнее время побывал в Советском Союзе, сомневаются в этом и утверждают, что сотрудники американских разведслужб точно так же, как и все остальные, жаждут получить свою долю нового «золотого дна» в плане информации».[730]730
  «Союз», N 47, 1991, с. 22.


[Закрыть] Заметим, что это писала солидная западная газета.

3.5.9. Не нужно думать, что в архивах хранились только дела давно минувших дней, преданье старины глубокой. Один из тех, кто имел доступ к архивам КПСС – Дмитрий Юрасов сказал, что там есть материалы на современных и известных отечественных политиков всех окрасок. Интересно отметить, что интервью с Д. Юрасовым помещено под заголовком «Компромат не желаете? Есть на любой вкус».[731]731
  «Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.


[Закрыть]

Сообщалось, что на основание анализа архивных материалов, переданных службой внешней разведки американскому издательству «Краун», британский истории Джон Кастелло пришел к выводу о существовании ранее неизвестной резидентуры советской разведки в Великобритании.[732]732
  «Известия», 18.07.92, с. 7.


[Закрыть]

Появилась и Международная комиссия по изучению и обработке архивных материалов КГБ и партийных архивов – детище известного «антисоветчика» Владимира Буковского при участии Юрия Афанасьева, других известных и менее известных лиц. Содействие комиссии обещали Гуверовский университет в Стэнфорде и Центр по изучению всемирной истории при библиотеке конгресса США.[733]733
  «Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.


[Закрыть]

Раскрываемые отечественные архивы использовались различного рода сенсаций. 29 января 1992 года газета «Известия» опубликовала статью «Сенсация из архивов КГБ: каждый третий итальянец, не вернувшийся с Восточного фронта, погиб в ГУЛАГе».

А раскрытие архивов госбезопасности (как впрочем, и других архивов) продолжалось. «Российская газета» за 15 июня 1992 года как бы мельком сообщила, что в Госархив Новосибирской области осуществляется работа по передаче части дел архива КГБ.

Впрочем, в то время, то и дело вспыхивали скандалы по поводу архивов органов госбезопасности. Председатель парламентской комиссии по передаче и приему архивов КПСС и КГБ Д. Волкогонов и его заместитель Р. Пихоя, председатель Роскомархива, обратились с письмом к Президенту РФ. Их тревожили участившиеся в последнее время в российской и зарубежной печати сообщения о «фактах продажи документов из архивов КПСС и КГБ различным зарубежным организациям». Там же были и такие строки: «Вместе с тем у нас есть неопровержимые данные о том, что официальными лицами из прежнего КГБ осуществлялась противоправная передача (продажа) государственных документов на Запад. Известны и конкретные лица, причастные к этим действиям…».[734]734
  «Известия», 25.01.92, с. 1, 7


[Закрыть]

Отдельные журналисты (например, Марина Рубанцева) публиковали статьи, в которых критиковали «традиционно послушный» органам госбезопасности Главархив, служащий «порочным структурам государства».[735]735
  «Российская газета», 12.12.91, с. 4


[Закрыть] Почувствовав ситуацию, некоторые государственные чиновники в духе времени призывали журналистов (заигрывали с ними?) любым путем добывать информацию. Например, заместитель председателя Комитета по делам архивов России А. Прокопенко практически призвал к этому когда сказал, что не согласен с заявлением комиссии по архивам при президенте – о том, что публикация документов из архивов ЦК КПСС и КГБ, официально не представленных в СМИ, надлежит расценивать как преднамеренную политическую фальсификацию.[736]736
  «Известия», 06.08.92, с. 3.


[Закрыть] А ведь это прямой призыв не обращать внимание на Указ Президента РФ.

Дело в том, что 14 января 1992 года Президент РФ подписал Указ «О защите государственных секретов Российской Федерации», в котором предписывал руководствоваться ранее принятыми нормативными актами по вопросам защите госсекретов, впредь до издания новых законодательных актов. Впрочем, критиковали данный Указ многие, например, члены парламентской комиссии по передаче и приему архивов КПСС и КГБ.[737]737
  Известия», 25.01.92, с. 7.


[Закрыть]

А.С. Прокопенко вообще был настроен явно решительно. «Когда я был директором особого архива, – рассказывал он, – то много работал с архивистами КГБ, и у меня сложилось впечатление, что об архиве КГБ никто ничего не знает, то есть нам выдавали только то, что они считали нужным. Вот и сейчас эта структура, если вы чувствуете, снова неведома для нас. Что там происходит и как будет происходить? И я боюсь за историческую часть, что мы ее всю не получим».[738]738
  Собеседник», N 39, 1991, с. 5.


[Закрыть]

Настаивал на передаче архивов органов госбезопасности небезызвестный в свои 24 года Дмитрий Юрасов.[739]739
  «Megapolis-express», N 52, 1991, с. 6.


[Закрыть]

Более известный Ю.Н. Афанасьев возглавил созданную по решению московской власти Комиссию по архивам партии и КГБ Москвы и Московской области, придерживался мнения, что необходимо немедленно открыть абсолютно все дела, находящиеся в КГБ, вплоть до дел самих его сотрудников».[740]740
  «Собеседник», N 39, 1991, с. 5.


[Закрыть] Вот какой любитель гласности!.

3.5.10. Впрочем, высказывались и прямо противоположные точки зрения. Юрист Валентин Капасов написал: «В последние годы я все больше убеждаюсь в том, что некоторые члены различных государственных и общественных комиссий, назначаемых высшими органами власти (раньше Союза ССР, а ныне – России), используют свое пребывание в них не столько для выполнения поручений того или иного органа, сколько для получения важной информации, например о деятельности КГБ. Некоторое время спустя эта информация, имеющая, как правило, совершенно секретный характер, становится достоянием отечественных и западных средств массовой информации».[741]741
  «Юридическая газета», N 14, 1992, с. 6.


[Закрыть]

Пока шли жаркие споры о режиме деятельности архивов, пока растаскивались материалы, новых нормативных актов о деятельности архивов ждать пришлось долго.

3.6. Генерал Стерлигов ушел в политику

3.6.1. Примерно в тоже время, что и споры о МБВД, разгорался и другой скандал (вернее, серия маленьких скандальчиков), связанных с одним человеком – «героем» обороны «Белого дома» А. Стерлиговым. О его поведении в дни ГКЧП мы уже кое-что рассказывали (см. пункт 2.1.8. настоящей книги).

Ранее Александр Николаевич работал в управлении делами Совета Министров РСФСР при Иване Силаеве. Но не всем генерал от КГБ нравился. «Под давлением демократически настроенных министров, – писал о Стерлигове Олег Попцов, – был вынужден подать в отставку. При прощальной беседе премьер на всякий случай сказал: «Я против твоего ухода, но они настаивают». С этого момента непримиримый противник демократов и всего окружения Бориса Ельцина».[742]742
  Попцов О.М., «Хроника вермен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.464.


[Закрыть]

Ну, обидно же, правда? Был так близко от вершины власти, а пришлось отойти.

Затем Стерлигов стал работать в аппарате вице-президента РСФСР А. Руцкого. Такое соседство двух свежеиспеченных генералов нравилось опять-таки далеко не всем.{248}248
  Позже Борис Николаевич припомнил это своему вице-президенту: «Не раз и не два протаскивал Руцкой своим заместителем генерала Стерлигова. Не абсурд ли? Где еще человек, открыто предлагающий военную диктатуру – свою лично, разумеется, не чью-то еще, – мог бы оказаться одним из важнейших лиц в государстве!». (Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 168). А если Стерлигов предлагал чужую диктатуру, то Борис Николаевич согласился бы?


[Закрыть] «Аргументы и факты» без указания автора опубликовали заметку о непонятном поведении Б.Н. Ельцина со словами: «Некоторые объясняют его непоследовательность и нерешительность влиянием аппарата вице-президента, где прочно обосновались бывшие кагэбэшники во главе со Стерлиговым». Александр Николаевич с «удивлением» отверг эту инсинуацию?[743]743
  «Аргументы и факты», N 45, 1991, с.4.


[Закрыть] Не давали демократы покоя генералу от КГБ.

3.6.2. Перекрывали господа демократы все пути господину Стерлигова к власти. Куда еще бедному генералу податься? Все делают (чаще делят чужие – государственные) деньги или делят власть, но не всех пускают к этому пирогу. Деятельный Стерлигов оказался вне круга делящих. Но такие люди всегда находят другой выбор. И он был в переходе в оппозицию. Тогда казалось, что из оппозиции путь во власть не долог. В 1991 году пример этого уже был, из полугрязи в самые князи шагнули многие.

Оппозицию Стерлигов выбрал патриотическую, так как коммунистическая еще не оправилась от августа 1991 года, была в разброде и ее популярностью временно была в упадке. Да и у коммунистов уже намечались свои лидеры. А генерал благо был русским по национальности.

Однако в среде оппозиционной прессы Стерлигов первоначально не встречал особых симпатий. Газета «Советская Россия» (видимо, памятуя, как он раскрыл источника ее антиельцинских статей) перепечатала монолог корреспондента радиостанции «Свобода» Марка Дейча, который подверг резкой критике Стерлигова, упоминая его причастность к «делу АНТа», о сомнительных связях с родственником – миллиардером Германом Стерлиговым и так далее и тому подобное. Статья получилась скандальная. А.Н. Стерлигов выступил с опровержением, отвергнув даже родство со своим однофамильцем.[744]744
  «Советская Россия», 14.02.92, с.4.


[Закрыть] Однако критика в оппозиционной прессе вскоре надолго смолкла.

Но всколыхнулась другая пресса. В атаку пошла газета «Известия», которая уже раскрыла секрет гонений на генерала КГБ в отставке. Александр Николаевич стал слишком много говорить о пагубной роли евреев в России.[745]745
  «Известия», 29.02.92, с.8.


[Закрыть] Это уже сигнал.

Так генерал становился известным. После ухода из властных коридоров,{249}249
  У Игоря Бунича можно прочитать: «Ответный удар президента пришелся через голову Руцкого по его аппарату, откуда был изгнан генерал КГБ Стерлигов, основавший в отместку «Русский национальный собор»…». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, «Шанс», 1994, с.90).


[Закрыть]Стерлигов делает неординарный ход для человека с таким профессиональным прошлым – уходит в открытую политику. Связывает себя с национал-патриотическим движением.{250}250
  В демократическом еженедельнике «Новое время» о нем писал Марина Шакина: «У меня создалось впечатление, что Стерлигов уязвлен тем, что демократы его не оценили. Вот тогда и появился национализм…
  Национализм генерала носит прикладной характер – он нужен, чтобы «скинуть» правительство. Это форма политического существования, найденная не сразу. Но это не чистая конъюнктура. Русская идея близка душе генерала». («Новое время», N 42, 1992, с.15).


[Закрыть] По убеждениям русский националист. Сторонник сильной и жесткой власти.[746]746
  Попцов О.М., «Хроника времен «царя Бориса», М., «Совершенно секретно», 1996, с.464.


[Закрыть] Так о нем писали недоброжелатели.

3.6.3. Созданный под его началом Русский национальный собор короткое время был очень известен и достаточно популярен. Может быть, самый популярный в стане оппозиции в тот период. Быстрый, но недолгий взлет. Всего на пару лет. Даже меньше.

Уже на первом собрании Русского национального собора, пышно проведенного в Москве, Стерлигов довольно прямо сказал, что у власти некомпетентный Президент, не единожды солгавший народу, у него и команда такого же свойства.[747]747
  «Красноярская газета», 30.07.92, с.1.


[Закрыть] И это были не самые сильные слова. Событие довольно неординарное. Казалось, в стране появился лидер с большой перспективой. Как всегда в звезду поверили и к ней стали присоединяться многие. Надо же, как клеймит ельцинский режим! Ничего не боится – так, вероятно, думало не мало. Знали бы они, что Стерлигову есть чего боятся, но уж очень было обидно: сломали всю перспективу вхождения во власть.

Кроме Стерлигова в руководстве Собора собрались многие известные оппозиционеры пропатриотического и прокоммунистического толка. В руководстве Собора собрались Геннадий Зюганов, Альберт Макашов, Валентин Распутин, Петр Романов и другие.[748]748
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.80.


[Закрыть]

Критически настроенная к патриотическому движению печать начала причитать: «Русские националисты готовятся прийти к власти. Во всяком случае, им это очень хочется».[749]749
  «Новое время», N 25, 1992, с.4.


[Закрыть] Теоретически такое быть могло. Шансы у «Русского национального собора» были не малые, хотя и не такие уж большие.

Уже очень скоро начались внутренние «разборки». «…Длительного союза Зюганова со Стерлиговым не получилось, ибо последний видел будущим вождем движения себя, а не лидеров компартии. Уже в ноябре сопредседатели Зюганов и Распутин, члены президиума Думы РНС Баркашов и Илюхин и член Думы Макашов несогласные со Стерлиговым, «хлопнули дверью».[750]750
  Кислицын С.А., Крикунов В.И., Кураев В.Д., «Геннадий Зюганов», Краснодар, «Флер-1», 1999, с.80.


[Закрыть] Но это чуть позже, а пока…

3.6.4. А. Стерлигов, тем временем, сразу же стал получать удары в прессе. Как же оставить вождя патриотов без критики. А лучшая критика – обвинение в коррупции. Такой критикой замазать не трудно, отмыться труднее. А виноват или невиноват, это второстепенное.

«Комсомольская правда» устами небезызвестной Эллы Памфиловой сообщила о нарушениях в бывшем Совете Министров СССР: «В «черной папке» главным действующим лицом был вовсе не Рыжков, а А.Н. Стерлигов, бывший генерал КГБ, а в то время начальник хозу Совмина СССР. Это он, говоря по существу, открыл зеленый свет «приватизации по-коммунистически», не забывая и по себя. Получив квартиру в… доме в Савеловском переулке, попутно решив жилищный вопрос для дочери, купив по дешевке дачу в Баковке и мелочно сжульничав даже и при этом, почему бы ему теперь возглавить «Русский национальный собор» и не сесть рядом с писателем Распутиным, поискав местечко среди интеллигенции? Почему же ему и не стать во главе действительно обездоленных людей в Останкине, которые требуют покончить с коррупцией? Можно теперь и покончить, раз у него, Стерлигова, уже все есть. Другие хотя бы нахапали и тихо сидят, и Бог всем им судья, они сейчас менее опасны. Но Стерлигов… Ему мало кажется или он власти хочет?».[751]751
  «Комсомольская правда», 27.06.92.


[Закрыть] Впрочем, что хочет Александр Николаевич, понять Памфиловой было не сложно. Это она, вероятно, только для наивных читателей ставила вопрос. А воровали безхозное добро тогда многие, время было такое.

Однако, кроме прямых недоброжелателей Стерлигов получал определенные уколы и от тех, кто называл себя патриотами. Вот, например, что говорил один из них: «Стерлигов – генерал-майор КГБ, и его затея с Собором – очередная попытка паразитировать на патриотических идеалах. Мы не хотим иметь дело со Стерлиговым».[752]752
  «Новое время», N 1, 1993, с.17.


[Закрыть] И так говорил не только этот деятель от патриотизма. Не нравился чем-то Стерлигов «старым» патриотам. Может быть, тем, что без спроса стремительно въехал на их поле? Так нужно самим не зевать! Речь-то идет о власти (это о карьере) и о России (это о душе). Однако голос критиков от патриотов был не особенно слышен. Чаще критиковали другие.

Разумеется, кроме врагов, у Стерлигова были и доброжелатели. Александр Головенко писал, что в числе «надувателей» Стерлигова А. был небезызвестный (а точнее, популярный тогда) Александр Глебович Невзоров.[753]753
  «Правда России», 01.06.95, с.2.


[Закрыть]

3.6.5. Сам же Стерлигов вовсю пропагандировал национальную идею и самого себя. «От имени Русского национального Собора я хочу заявить, – говорил Стерлигов. – что сегодня в стране есть собственные патриотические силы, готовые взять на себя полную ответственность за вывод России из того политического, экономического и национального тупика, в котором она оказалась по вине демократов».[754]754
  «Наш современник», N 11, 1992, с.127.


[Закрыть] Взять ответственность они были готовы, но никто не собирался власть отдавать.

Говорил генерал от КГБ вполне решительно. В начале 1992 года звезда Стерлигова вспыхнула очень ярко, но горела сравнительно недолго. Падение этой звезды одна из загадок того времени. Правда, это загадка для «дураков». Знающие люди знают, почему из генерала Стерлигова не вышел генерал Корнилов, Колчак или другой какой-нибудь популярный лидер белого движения. Кстати, об армии.