Текст книги "От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)"

Автор книги: Евгений Стригин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 45 страниц)

3.8. У руля внешней политики опять Андрей

3.8.1. Долгое, очень долгое время советским МИДом руководил Андрей Андреевич Громыко. На Западе он был символом коммунистического упорства.

Российским МИДом начал руководить тоже Андрей, только с другой фамилией. Еще в октябре 1990 года министром иностранных дел РСФСР стал Андрей Козырев. Тогда это было так себе министерство. Существовало союзное министерство иностранных дел. Но настало время, когда распался Советский Союз, и министр полусуществующего государства стал полноправным министром бывшей великой державы.

«Произошло невероятное, – писал Б. Ельцин. – То во что я и сам не верил до 19 августа 1991 года. Новая, как говорят злопыхатели «ельцинская» Россия заняла место Советов в международной политике. Унаследовав всю драматическую историю СССР. Начиная с 1917 года. Не говоря уж о наследстве Российской империи, которое мы тоже весьма явственно ощущаем».[773]773
  Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 171.


[Закрыть]

3.8.2. Ведомство иностранных дел традиционно относиться в важным в системе государственного управления. Недаром этот министр обычно входит в состав Совета безопасности, в советские времена он был обычно членом Политбюро ЦК КПСС. В США, кстати, министр иностранных дел (государственный секретарь), вообще и по названию и по положению несколько отличается от других министров. Этакий первый среди равных.

Так что не рядовым министром был Андрей Козырев. Да и задачи перед ним стояли не рядовые.

Один из сотрудников посольства СССР в КНР написал (похоже, хотел успеть выслужиться перед новыми властями): «Российскому МИД предстоит возродить лучшие традиции старого, дореволюционного министерства иностранных дел, быстро укомплектовать министерство первоклассными кадрами. В этой связи крайне необходим государственный подход со стороны российского правительства по недопущению разбазаривания интеллектуального богатства высвободившихся честных и порядочных дипломатов из МИД СССР и использованию их профессиональных знаний во благо Государства Российского, но при единственном условии, а именно: лояльность демократическим структурам власти».[774]774
  «Российская газета», 19.11.91, с.3.


[Закрыть]

Сколько пафоса. Как смешно читать эти наивные (в лучшем случае) или лживые (а это более вероятно), но красивые слова. Автор написал о «лояльности демократическим структурам», но это же полупризнание, что вместо одних, служить верно нужно другим. А интересы Государства Российского уже потом, если они не противоречат интересам «демократических структур». Как много карьеристов хотели в тот период сорвать цветы удачи и что только они для этого ни делали и ни говорили. Бог им судья. Суда земного они, похоже, не дождутся.

3.8.3. Перед российским министром иностранных дел после распада СССР действительно должны были стоять не простые задачи. Интересы России прежде всего требовали определить от каких направлений внешней политики следует отказаться (все-таки уже не великий и могучий Советский Союз),{254}254
  Некоторые советовали: «На период сосредоточения и собирания сил нам целесообразно уйти из эпицентра мировой политики». («Наш современник», N 12, 1992, с.116).


[Закрыть] но при этом слишком далеко не отступать и сохранить хотя бы видимость великой державы (уметь надувать щеки). Сохранить и преумножить, естественно, существующие связи со странами ближнего зарубежья (бывшие советские республики), чтобы хоть как-то компенсировать развал Советского Союза. Нужно было попытаться восстанавливать связи с бывшими союзниками в Европе и Азии. И продолжать развивать контакты со странами Европы и Америки.

В сложной экономической ситуации важно было вести экономную внешнюю политику, сокращать затраты (нечего кормить тех, кто не собирается расплачиваться), но так чтобы это сильно не влияло на престиж страны и не привело к утрате добросовестных и надежных союзников. А, кроме того, крайне желательно, чтобы внешняя политика была «доходной».

Многие среди населения страны, так или иначе, рассчитывали на старый лозунг времен 12 стульев: «заграница нам поможет». Как известно, в той книге эти слова говорил авантюрист и помощь была иллюзорной. Но может быть книга книгой, а реальная жизнь лучше? Однако все оказалось, как писали те советские сатирики. Если не хуже.

Расчет на помощь Запада – это расчет на доброго дядю, который почему-то должен дать из своего кармана. Может быть, кто-то что-то и даст. Но бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Это, во-первых. А, во-вторых, чтобы стать на ноги нужно, прежде всего, ходить самому, а не смотреть как это делают другие.

Обещаний помощи было сколько угодно. Но обычно за этим стояли какие-то условия. И, самое главное, и самое общее – проводить реформы и демократизацию. Не будем касаться, какие реформы и какую демократизацию. Да и многие обещания на деле оказались всего лишь только обещаниями.

3.8.4. «С самого начала Андрей Козырев был очень спорной фигурой, – вспоминал Ельцин. – Я испытывал давление со стороны разных людей. Козырев прозападник, Козырев проамериканец, говорили мне. Государственные структуры все равно отторгнут от себя такого человека».[775]775
  Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 213.


[Закрыть]Козырева, действительно, не любили многие. Кстати, разве бывает высокопоставленный чиновник, которого любят люди, не получившие этот пост? Но Козырева не любили и по-другому. Он был для некоторых символом зависимости от Запада.

Много ли определяет во внешней политике личность самого министра иностранных дел, его симпатии и наклонности. Не мало, хотя и не слишком много. Если министр собирается сдавать интересы страны, это легче. А когда страна падает в пропасть, еще и выгодней. Бежать медленнее, чем ты способен, можно всегда. Бежать быстрее своих способностей, могут только самоотверженные люди.

Но внешнюю политику определяет, разумеется, не только соответствующий министр. Есть еще президент, парламент, Совет безопасности, прочие структуры. И, самое главное мощь страны (экономическая, военная и т. п.).{255}255
  «…Успех внешней политики зависит отнюдь не от искусства дипломатов (хотя этот фактор тоже нельзя игнорировать), а от той экономической, военной, политической силы, на которую дипломатия соответствующей страны опирается». (Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., Международные отношения», 1976, с.219).


[Закрыть] Когда в Китае устроили в 1989 году бойню в самом центре столицы, мир возмутился. На некоторое время. Но, поворчав немного, все ворчуны смирились. Китай для всего остального мира важнее, чем права человека, демократизация и прочие словесные аргументы (включая и жизни китайских демократов). И это не исключение, это скорее железное правило реальной внешней политики. Миром ведь управляют отнюдь не идеалисты, а практичные реалисты.

Еще до распада Советского Союза А.И. Солженицын написал статью «Как нам обустроить Россию?». Рецепты были просты и реальны. Не послушали, а тогда было все гораздо легче начать. Воистину нет пророка в своем отечестве. После августа 1991 года все стало на порядок сложнее и хуже.

3.8.5. К концу 1991 года Российская Федерация находилась в состоянии постоянного падения своего престижа и мощи. Проводить в такой ситуации эффективную внешнюю политику всегда сложно. Сколько не говори о новом мышлении, гуманизации внешней политики, но акулы всегда плывут туда, где проливается кровь, где есть потенциальная возможность поживиться, есть жертва, которой можно закусить. Это не грубо. Это реально. Акулам нужна пища.

Конечно, внешне мир стал гуманнее. Но только внешне. Чисто внешне. Атомная бомбардировка Японии в 1945 году была проведена не столько с целью спасти жизни американцев (за счет сотен тысяч жизней женщин и детей Японии), сколько совсем с другими не гуманными целями. Это только яркий пример, но чуть менее ярких примеров еще больше. Во много раз. Да и позднее та же самая страна в своих интересах бомбила всех кого хотела, если ей никто не мешал. Но об этом в свое время и на своем месте.

А другие страны и люди. Они примерно такие же. Гораздо чаще о гуманизме кричат те же, кто кричит: лови вора.

Природа человеческая даже веками мало изменяется. Мы во многом сохраняем то психологию, которую можно было узнать из древнегреческих мифов. Правда, теперь при помощи СМИ можно черное быстро превращать в белое. Но разумные люди все равно это понимают. Обманывают ведь только толпу, а не каждого отдельного индивида.

Козырев был профессиональный дипломат. В окружении Ельцина, пожалуй, не было более подготовленного человека. А это значит, что его позиция могла сильно влиять на выбор варианта поведения. Борис Николаевич косвенно признавал это в начале 1994 года: «Молодость Козырева, его выдержка. Его холодноватый профессионализм помогают ему не потеряться, не сломаться в этом непрерывном, порой сводящем с ума потоке переговоров, инициатив, встречных инициатив, миротворческих планов и так далее».[776]776
  Ельцин Б.Н., «Записки Президента», М., «Огонек», 1994, с. 214.


[Закрыть]

Самому Борису Николаевичу в детали влазить было не возможно.{256}256
  Подчиненные и есть для того, чтобы докладывать начальнику. А он для того, чтобы проверять подчиненных и давать им новые задания.


[Закрыть] Это естественно, для этого помощники существуют.

Он больше по части дирижирования иностранными оркестрами в чужих странах. Или ложками поиграть по чужим головам. Это проще, понятнее и веселей. Правда, глядя на это, самые совестливые думали: за державу обидно. Вот только много ли их было в окружении первого российского президента?

Если верить некоторым, совсем мало их было. Коржаков, описав постыдное поведение Ельцина в августе 1994 года в Германии (излишний алкоголь, шумное и неадекватное поведение и пр.), сообщил читателям, что группа приближенных первого российского президента обратилась потом к нему. Они попросили Коржакова, близкого тогда к президенту, поговорить с «шефом». Коржаков посоветовал написать коллективное письмо Ельцину.

И вот что, по словам Коржакова, получилось: «Текст составляли несколько дней. Когда мне его принесли, я удивился – там ни слова не говорилось об отвратительном поведении Ельцина, о России, которую он обязан представлять достойно. Группа «возмущенных» товарищей написала хвалебную оду. Самыми критическими можно было считать фразы типа: «…мы хотели бы, чтобы вы берегли свое здоровье, вы так нужны России». Или: «…надо как-то умерить нагрузки в работе».[777]777
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1998, с.220.


[Закрыть]

Может Коржаков, позже обиженный президентом, преувеличивает? Может и быть…

ГЛАВА IV. Министерство безопасности РФ (при Баранникове)

4.1. Министерство безопасности делает первые шаги

4.1.1. Указ президента РФ «Об образовании Министерства безопасности Российской Федерации» был подписан 24 января 1992 года. Этим указом министерство создавалось на базе АФБ РСФСР и Межреспубликанской службы безопасности. Штатная численность военнослужащих, рабочих и служащих была определена в 137 тысяч человек (в том числе 2,8 тысяч в центральном аппарате). Разумеется без учета персонала по эксплуатации, охране и обслуживанию служебных зданий и помещений. Реорганизация планировалось завершить до 1 июля 1992 года.

Политические оппоненты президента РФ из стана демократии отметили (но уже потом), что с приходом в госбезопасность Баранникова на всяких реформах, даже паллиативных, был поставлен крест.[778]778
  «Известия», 03.12.93, с.7.


[Закрыть] Однако, мы не столько сейчас об этом, сколько о борьбе за само только что созданное ведомство.

4.1.2. Быстро началось перетягивание одеяла на себя. Борьба за спецслужбы между Президентом и Верховным Советом. Победив в борьбе против МБВД, господа депутаты, воодушевились и начали давить дальше. Дурной пример заразителен.

21 февраля 1992 года Верховный Совет РФ принял постановление «О парламентском контроле за деятельностью органов государственной безопасности и внешней разведки Российской Федерации». Контрольные функции были возложены на Комитет Верховного Совета РФ по вопросам обороны и безопасности и полномочную временную комиссию Верховного Совета РФ, которые должны были до 1 июля того же года сделать выводы и предложения для обсуждения на закрытом заседании Верховного Совета РФ. Президенту было рекомендовано воздержаться от дальнейших реорганизации органов государственной безопасности и внешней разведки до этого обсуждения. Сам контроль был описан общими словами, но с довольно широким объемом.

В СМИ прокомментировали: «Постановление от 21 февраля стало очевидным, но далеко не последним «промежуточным финишем» в борьбе за контроль над спецслужбами».[779]779
  «Московские новости», N 11, 1992, с.21


[Закрыть] Действительно, уже через несколько дней, 25 февраля президент РФ возложил на себя определение общего направления деятельности спецслужб, право комплектование их руководства. Оперативное руководство Министерством безопасности должен был осуществлять заместитель Председателя Правительства РФ С.М. Шахрай. Война указов началась, хотя пока и не очень заметная. КГБ уже не было, но борьба за его наследство продолжалась.

4.1.3. А тем временем, в духе старых бюрократических традиций началось совещание, да не простое, а совещание руководящего состава органов министерства безопасности. Началось оно в последних числах февраля.

Андроповские совещания всегда были большим событием, вехой в деятельности органов госбезопасности. Но вот в 1992 году все оказалось несколько по-другому. «Первое в посткоммунистической истории России совещание руководства спецслужб оставило у многих его участников ощущение некоей ирреальности. Мероприятие не удалось сыграть ни политико-мобилизующей, ни даже церемониальной роли. Не было яркого доклада с ясными установками типа «кто виноват» и «что делать». Отсутствовал глава ведомства – по слухам, министра Баранникова сразила инфлюэнциа, и многие руководители с мест, приехавшие в Москву в основном ради высокой аудиенции, вынуждены были покинуть столицу не солоно хлебавши».[780]780
  «Московские новости», N 11, 1992, с.21.


[Закрыть]

Зато был Бурбулис. Один из недовольных новой властью чекистов писал: «Невзрачный, маленького роста наполеончик, в пиджаке нараспашку, Бурбулис вальяжно подошел к столу президиума, медленно опустился на сиденье и утонул за высоким, накрытым зеленым сукном столом».[781]781
  Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.222.


[Закрыть] «Я передаю поклон и добрые пожелания работе нашего совещания от Бориса Николаевича Ельцина», – начал Бурбулис. Совсем как в добрые старые времена. Но только тогда привет был от других лиц.

«Президентом России Борисом Николаевичем Ельциным принято взвешенное, глубоко продуманное в современных условиях решение об образовании качественно новой управленческой структуры – Министерства безопасности Российской Федерации», – сообщил на совещании первый заместитель министра Олейников.{257}257
  «С фальшивой ноты начал Олейников. Зря. Когда успел Президент все взвесить и продумать, Аввакумович не сказал. И про «качественно» новую структуру рано еще говорить – сменили пока только вывеску». (Яровой А.Ф., «Прощай, КГБ», М., «Олма-пресс, 2001, с.224).
  Тем более, что просуществовало министерство всего лишь около двух лет.


[Закрыть] Все качественно новое, как и должно быть у новой власти. Только вот лучшего ли качества?

Все до смешного напоминало большевистское разложение российской армии и дискредитацию офицеров. Потом, после ряда экспериментов, с пеной у рта пришлось доказывать необходимость снова использовать офицерский корпус в виде военспецов. Разница только в масштабах, но принцип один и тот же. Сначала разгромить (так как те другим служили), потом воссоздать (так как теперь для новых хозяев служащие все равно нужны).

Но как всегда в России слов было больше, чем дел. Не побывав на всероссийском совещании, Баранников появился на встрече с молодыми офицерами-контрразведчиками (115 человек) в присутствии корреспондентов. Он признал, что на работу сотрудников МБ сказывается кампания дискредитации органов вплоть до попыток их полного уничтожения, признания аморальности агентурно-оперативной работы. А также высказался о бездумной ликвидации некоторых подразделений.[782]782
  «Красная звезда», 14.05.92, с.2; «Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.


[Закрыть]

4.1.4. Действительно, психологический климат в коллективах органов госбезопасности был далек от идеала. Исследование, проведенное в Московском управлении госбезопасности, показали, что у 80 процентов опрошенных сотрудников ярко выражено чувство тревоги и озабоченности, у 70 процентов – неуверенность в завтрашнем дне.[783]783
  «Красная звезда», 14.05.92, с.2.


[Закрыть]

Причин этому было много. «Новые коммерческие структуры создают совершенно невозможные условия для работы, – сообщил представитель одного из областных управлений Министерства безопасности России. – Зарабатывая валюту, они покупают такие технические средства, которые нам и не снились. А в итоге – идет постоянная слежка за нашими оперативниками, наши передвижения снимаются на видеокамеру».[784]784
  «Комсомольская правда», 13.05.92, с.2.


[Закрыть]

Зато вовсю обсуждалось, что поставить вместо памятника Дзержинскому. В мае Моссовет вознамерился установить крест на пьедестале бывшего памятника Дзержинского на Лубянской площади с целью увековечивания памяти жертв репрессий органов госбезопасности. Сообщил об этом заместитель председателя комиссии Моссовета по культуре Вадим Дормидонтов. Именно эта комиссия разрабатывала проект нового монумента.[785]785
  «Московские новости», N 22, 1992, с.3; «Известия», 26.05.92, с.1.


[Закрыть] Еще власть толком не взяли, а уже свои памятники ставят.

Сами чекисты провели консультационную встречу с представителями Церкви Пресвятой Богородицы Преображающейся, которым было представлено проектное предложение о строительстве на месте памятника Ф. Дзержинскому на Лубянке часовни-усыпальницы безвестных жертв.[786]786
  «Труд», 13.08.92, с.4.


[Закрыть]

4.1.5. А тем временем, постепенно министерство, похоже, втягивалось в политические дрязги. Одна из газет антиельцинской оппозиции сообщила со ссылкой на сотрудников госбезопасности об указании руководства МБ РФ от 17 марта с требованием воспрепятствовать выезду союзных депутатов в Москву и усилению контроля за оппозицией.[787]787
  «Красноярская газета», 28.04.92, с.3.


[Закрыть]

В июне в министерство безопасности было приглашено 56 организаций политических партий и общественных движений, зарегистрированных в министерстве юстиции. Ряд высокопоставленных должностных лиц министерства два с половиной часа обсуждали с ними различные проблемы. Партийцам было сообщено, что за четыре месяца существования министерства никакой политической слежки за политическими партиями не велось. В системе МБ РФ ликвидировано около 400 генеральских должностей.

Гости реагировали по-разному. Так председатель Консервативной партии Л. Убожко назвал МБ преступной организацией. А лидер ЛДПР В. Жириновский сказал, что в нынешний период развала государства роль министерства безопасности как стабилизирующего фактора должна возрасти.[788]788
  «Российская газета», 18.06.92, с.2; «Красная звезда», 18.06.92, с.3.


[Закрыть]

А тем временем в СМИ появлялись и иные высказывания, которым верилось гораздо больше. Например, писали: «…представители Министерства безопасности России в неофициальном порядке признают, что оперативные подразделения службы безопасности резко активизировали работу по всем группам и организациям оппозиционного толка, что эта деятельность призвана не только сохранить находящийся в состоянии кризиса и лишенный концепции национальной безопасности структуры КГБ, но продемонстрировать их полезность нынешним властям. По их мнению, собранная таким образом информация, касающаяся широкого круга организаций и лиц, в том числе входящих в нынешние структуры представительной и исполнительной власти, безусловно, найдет потребителя и в дальнейшем, особенно если допускать переходный характер нынешней власти».[789]789
  «Московские новости», N 12, 1992, с.5.


[Закрыть]

Да, что там в «неофициальном порядке». Ставленник Г.Х. ПоповаЕвгений Савостьянов в одночасье из штатского физика ставший начальником московской госбезопасности уже в начале 1992 года сказал, что одной из главных задач должен стать внутренний политический сыск.[790]790
  «Новое время», N 4, 1992, с.23.


[Закрыть]

4.1.6. Кроме околополитических проблем в министерстве безопасности занимались и защитой от воров. Разумеется, не простых. Запад, приложив руку к распаду СССР, затем стал беспокоиться как бы этот распад не привел к распаду системы охраны ядерных запасов.

Ни одни специалист, обладающий «ядерными секретами», не выехал за рубеж на постоянное место жительства, заявили на пресс-конференции в центре общественных связей министерства безопасности РФ представители министерства атомной энергии РФ. Они, однако, не исключили возможности нелегального выезда физиков ядерщиков, но утверждали, что необходимые меря, предотвращающие подобное перемещение, принимаются. Кроме того, было сообщено, что пока не было ни одного случая вывоза радиоактивных веществ, которые могут использоваться при создании ядерного оружия».[791]791
  «Российская газета», 31.02.92, с.1.


[Закрыть]

4.1.7. Новому министерству было чем заняться. Но его постоянно трепали на всех углах. Доставалось от самых разных политических сил.

Летом 1992 года состоялся первый конгресс Русского национального Собора. Событие большое, но мы сейчас не о нем, а об одном месте из доклада Александра Стерлигова. Бывший чекист сказал: «Казалось бы, прежде чем назначить министром безопасности Баранникова, Президенту следовало бы убедиться, что этот человек безупречен: ведь ему отводится не последняя роль в борьбе с коррупцией. Следовало бы поинтересоваться у бывшего руководителя службы безопасности Российской Федерации Иваненко, что собой представляет Баранников. В этом случае Иваненко доложил бы, что кандидат на этот пост проходит под кличкой «Бизон» в материалах проверки органов КГБ как лицо, поддерживающее неделовые отношения с преступными группировками г. Калининграда Московской области, где г-н Баранников работал в качестве начальника РУВД. Материалы эти появились, когда Андропов Ю.В. командировал 150 сотрудников КГБ в органы МВД СССР для борьбы с коррупцией. Иваненко не успел эти материалы опубликовать и был освобожден от своих должностных обязанностей. Видно, в качестве руководителя органов безопасности Ельцину и Бурбулису нужны именно баранниковы».[792]792
  «Красноярская газета», 30.06.92, с.1.


[Закрыть]

Правда, это или нет, сказать не просто. Но позже за аналогичные поступки официально Ельцин и избавился от Баранникова. А пока вновь испеченный министр работал и определял приоритеты.

4.1.8. Два основных блока приоритетной деятельности министерства, отметил в декабре 1992 года, выступая на VII съезде народных депутатов РФ, министр безопасности В.П. Баранников: «Первый – это защита России от угроз внешнего порядка. Сюда включают борьбу с разведывательной, подрывной деятельностью разного рода зарубежных служб, а также действиями международных террористических организаций. Активное противодействие попыткам превратить Россию в некий сырьевой придаток, поставить под контроль ее ядерный потенциал, попыткам использовать дестабилизирующие экономические факторы в качестве механизма создания на основе научного, технического и иного интеллектуального потенциала России дешевого, легкоуправляемого рынка труда. И второй блок – это борьба с коррупцией и экономическими преступлениями… К блоку этих проблем относятся нейтрализация сепаратистских тенденций, обретающих в ряде регионов все более экстремистский характер, борьба с терроризмом во всех его проявлениях, с крупными уголовными формированиями, которые все активнее используют в качестве прикрытия определенные властные структуры, заметно лоббируют в около политической, а подчас и непосредственно в политической среде. В конечном счете, это охрана личности россиянина, его прав и свобод».[793]793
  «Российская газета», 11.12.92, с.5.


[Закрыть]