Текст книги "Противостояние. Путин Vs Ленин"
Автор книги: Андрей Бирюков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 30 страниц)
Глава 3
Период развития РСДРП 1898-1914 годы
Февральская революции и кризис общества. Политика западных держав против России
Понять, почему свершилась Февральская революция, кто ее организовал и почему, невозможно, не поняв исторических истоков, не приняв во внимание все политические силы, от крайне правых и до ультралевых, не зная той обстановки, которая возникла благодаря различным движениям, партиям, правительству.
Книг, посвященным событиям столетней давности, издано огромное множество, потому мы не будем повторять пройденное. Попробуем взглянуть на события под другим углом. С 1903 года и по февраль 1917, российское социал-демократическое движение проделало небольшой по времени, но громадный по содержанию рывок вперед. И немаловажную роль в этом сыграл тот, которого сейчас модно сбрасывать с пьедесталом, обвинять в кровожадности, даже причислять к евреям, словно бы в этом кроется средоточие всех мыслимых и немыслимых грехов. Давайте взглянем на него глазами современников. Хотя бы нескольких. Вот, например, что пишет о нем тот самый Струве, о котором мы говорили в предыдущей главе: “Мы видели в нём [Ленине] человека далеко не обычного ранга, “премьера” в среде, в которой он вращался, фигуру сильную, выкованную из железа, властную, фанатически убеждённую, умеющую за собой вести и заставлять других ей подчиняться”. Ах да, это же сказано еще в тот период, когда не было ни партии в полном смысле слова, ни предпосылок для раскола, да и сама революция виделась в весьма отдаленном будущем. Ну что же, справедливо, возьмем тогда слова, сказанные намного позже, когда революция стала реальностью и данностью. Вот, например, что мог сказать про Ульянова-Ленина великий князь из дома Романовых? Открываем и читаем воспоминания великого князя Александра Михайловича Романова: “На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи”. Да слыханное ли это дело? И разве не должно быть стыдно великому князю, когда ныне каждый продвинутый ¨пипл¨, используя интернет, Виктора Суворова, Сванидзе, политических перевертышей и блоги, за 10 секунд докажет вам, что Ленин это наймит с еврейской фамилией Бланк, купленный за три рубля германским генеральным штабом? Несомненно, великий князь сошел с ума. Совсем забыл добавить, что в результате революции великий князь потерял буквально все свое состояние, лишился родины. Но вместо того, чтобы разлаять большевиков, он вдруг им панегирики поет. Нет, уважаемый князинька, тут вам любой единоросс и демократический либерал в пять секунд докажет, что сие есть происки и козни Ленина со товарищи. И вина ваша в том, что в свое время вам не удалось посмотреть передачи Сванидзе и компании, где бы вы узнали самую истинную правду, кондовую, посконную и сермяжную. Жириновского на вас нет, вот и распоясались, несете Бог знает что.
А еще как назло, в унисон великому князю бездумно вторит генерал Сухомлинов, царский военный министр, по мнению многих, один из виновников горьких поражений нашей армии в Первой мировой: “Другой залог для будущего России я вижу в том, что в ней у власти стоит самонадеянное, твёрдое и руководимое великим политическим идеалом правительство. Этот политический идеал не может быть моим. Люди, окружающие Ленина, – не мои друзья, они не олицетворяют собою мой идеал национальных героев. Но я уже не могу их больше назвать “разбойниками и грабителями” после того, как выяснилось, что они подняли лишь брошенное: престол и власть. Их мировоззрение для меня неприемлемо. И всё же медленно и неуверенно пробуждается во мне надежда, что они приведут русский народ – быть может, помимо их воли – по правильному пути к верной цели и новой мощи”. Ну ладно, скажете вы, один от горя несет невесть что, другой, будучи бездарным генералом, не в ладах с российскими словами и грамматиками. Хорошо, представляю вам Шульгина Василия Витальевича. Между прочим, яркая личность, не чета некоторым литераторам от инфантерии. Автор многих книг, мемуаров, статей, противник большевизма и советской власти, до самой старости сохранявший верность идеалам монархии. Уж он то не оставит от Ильича и мокрого места, (вспомним, хотя бы, его реакцию на Февральскую революция: “хотелось пулеметов!”). Так вот, согласно точке зрения Шульгина (в 1918 году), начало гражданской войны в России положил “похабный” Брестский мир, который в то время многие граждане России, да что там просто граждане, многие члены партии расценивали как предательскую капитуляцию и национальное унижение. Однако, осмысливая события тех дней через годы, Шульгин пришёл к выводу, что заключением мира, большевики спасли от уничтожения на фронте Первой мировой миллионы русских жизней.
Разумеется, не все современники Ульянова-Ленина оценивали его в позитивном ключе. А.Н. Наумов (1868-1950) – школьный товарищ В.И.Ульянова, член Государственного совета, последний министр земледелия царской России, – писал в своих воспоминаниях: ‘‘еще в отдаленные времена Ульянов казался всем окружавшим его каким–то особенным... Предчувствия нас не обманули... Наследство оставил Ульянов после себя столь беспримерно–сложное и тяжкое, что разобраться в нем в целях оздоровления исковерканной сверху донизу России сможет лишь такой недюжинный ум и талант, каким обладал, отошедший ныне в историю, гениальный разрушитель Ленин.’’ Но и он, не смотря на уничтожающую характеристику – разрушитель – признает недюжинные способности Ленина. Эдуард Эррио, президент Франции, также далекий от приятия коммунизма, как Земля от Солнца, тем не менее писал: ‘‘Нет нужды указывать, как далек я был от ленинского учения, но я всегда восхищался его исключительными дарованиями государственного человека, его решительностью, энергией и действительно энциклопедической образованностью. Я уверен, что если бы он жил, то еще многое сделал бы для своей страны, ибо это был человек, который умел оценивать всякое положение и находить выход из него.’’
Подобных высказываний можно привести десятки и сотни, но все они, позитивные и негативные, сходятся в одном: Ленин был человеком неординарных способностей, гением, ум и энергия которого изменили мир. Оценки его деятельности полярны. Как же разобраться в этом, к какой стороне примкнуть? Я не буду уговаривать тебя, дорогой читатель, принять мою точку зрения. Мне важнее, чтобы выводы сделал ты сам, и если они будут отличаться от моих, чтож, и это результат, ибо в многообразии мнений и состоит богатство идейного мира. А оно возникает только в ознакомлении с богатствами культуры, выработанных людьми. Потому не лишним будет остановиться на некоторых исследованиях. сделанных историками, политиками и другими лицами в наше время.
Касаясь оценки личности Владимира Ильича, то я бы особо выделил книгу Д.В. Волкогонова, вернее целый двухтомник, о Ленине – сей писатель любит все выпускать в двухтомных вариантах. Вот только явно промедлил с двухтомниками о Ельцине и Путине, видимо на это разрешения не было получено. Признаюсь, мне было довольно противно читать это произведение, однако, я все же осилил его до конца. Что можно почерпнуть оттуда? Впечатление такое, что автор делает из себя кающегося грешника, но все-таки, он сделал довольно серьезную, хотя и тенденциозную попытку описать Ленина как личность, на основе имеющихся документов, а не на основе якобы изысканий горе-историков от интернета. Правда, при этом он не особо мудрствуя передергивает факты, но как признается сам Волкогонов, он писал не биографию, а портрет. Дюма тоже писал свои романы не особо заморачиваясь исторической точностью. Только вот по сравнению с Дюма, Волкогонов и как беллетрист не особенно состоялся. И портрет Ленина у него отлично получился, если смотреть с точки зрения антисоветизма и антикоммунизма. Грязи и черной краски не пожалел, и портрет получился – однобокий и ущербный. Для любителей жареных фактов, а также зубоскальства на исторические темы в самый раз. Тем не менее, я бы советовал прочесть ее как сторонникам Ленина, так и его противникам. Каждый найдет в ней немало поучительного. В том смысле, как нельзя писать серьезные исторические труды, и что следует читать хотя бы основные труды тех, о ком пишешь.
Говоря о Волкогонове и его книге, нельзя не упомянуть работу Е.А. Котеленец “В.И. Ленин как предмет исторического исследования”, в которой, в частности, приводятся определенные доказательства субъективности автора двухтомника, его определенных подтасовок исторических фактов. ‘‘Ленин фактически выступил за поражение собственной страны»’’, вот так пишет доктор околоисторических наук, призывая поверить ему на слово, ведь он, как-никак, перелопатил море архивной литературы, даже так называемые ‘‘особые папки’’ читал. Вот только, если быть точным, Ленин никогда не выступал за поражение своей страны. И чтобы не быть голословными, прочитаем, как это было в подлиннике: ‘‘В каждой стране, -борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов <...> революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.’’ Где тут желания поражения своей стране? Впрочем, господину Волкогонову это совсем не помеха. Новообращенные всегда стараются не за страх, а на совесть. Он ясно следует лозунгу Солженицына: ‘‘главное – плюнуть первым.’’ Из этого вытекают резкая негативная направленность книги, постоянное подчеркивание негативного в личности Ленина, даже указание на “историчность” книг упомянутого А.И. Солженицына… Все это создает впечатление какого-то заказа. И все же, я не имею права не использовать эту книгу как один из цитируемых источников. Любая книга, мало-мальски претендующая на серьезность, должна ссылаться не только на сторонников, но и на противников. Глядя на Ленина глазами его врагов, мы сможем глубже понять одного из величайших людей нашей эпохи. И было бы хорошо, если факты приводились не из разряда жареных, а источники вызывали доверие. Но Волкогонов же предпочитает брать источники, прямо говоря, сомнительные. Например, идя вслед за Солженицыным, он повторяет тезис о том, что “мы засомневались в безгрешности вождя прежде всего потому, что ‘‘дело’’, которое он начал и которое оплачено десятками миллионов жизней (!), огромной кровью, страданиями и лишениями великого народа, потерпело крупное историческое поражение. Об этом очень горько говорить и писать”. А где горечь и боль за страдания десятков миллионов тех, кто пострадал из-за неуемных амбиций Горбачева, Ельцина, Яковлева, Шеварнадзе, Собчака, Шушкевича и прочих? Или насчет них заказа и команды не поступало? Или их преступные деяния не то что суду, огласке не подлежат?
Или вот такой “перл”: “В конечном счете, ленинские обещания огромного исторического опережения обернулись огромным историческим отставанием.” Явилась ли Октябрьская революция отставанием или нет, мы посмотрим далее, когда будем разбирать ленинское наследие, его последние работы, имеющих отношение к НЭПу, Рабкрину, кооперации, плану ГОЭЛРО, причем будем разбирать, опираясь на факты и цифры. Зато при чтении двухтомника, возникает стойкое ощущение, что историческим опережением, по Волкогонову, является наимудрейшее правление Бориса Ельцина и его присных. Более честно сказал директор Центрального музея В. И. Ленина В. Е. Мельниченко: “Ленин достоин осмысления и честного разговора. А если так, то признаем, как бы это ни было горько, что в огромном большинстве своём мы по-настоящему не знаем Ленина, мало читали и читаем его до сих пор в оригинале. Десятилетиями люди воспринимали Ленина через посредников, интерпретаторов, популяризаторов, других исказителей его сущности. Кажется, это стало нашей второй натурой. Ибо сейчас повторяется то же самое, только ловкие политиканы перевернули пластинку на обратную сторону. И вот вместо мифов о богоподобном Ильиче людей пичкают ‘‘сенсационными’’, лживыми обвинениями в его адрес.”
Чтобы не прослыть националистом – мол, только русских цитируете, батенька, – я вам приведу одно высказывание Черчилля. Да-да, того самого Черчилля, который до самой смерти боролся с идеями коммунизма, был непримиримым врагом нашей страны и советской власти. Даже он в своей работе “Мировой кризис 1918-1928 годы” писал: “Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины... Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть.” Согласен, не так уж много уважения в этих словах, но оно все-таки есть. В отличие от многих доморощенных критиканов и горлопанов, Черчилль был бесспорно талантлив и для него, в отличие от современных деятелей от политики, было унизительным принижать достоинства своих противников. В отличие от современных солониных, радзинских, резунов и прочих сванидзе, Черчилль был Личностью, а не тявкающей из-под подворотни собачонкой, заранее уверенной в своей безнаказанности.
Показательна одна из речей Черчилля, произнесенная им 8 июня 1921 года. Я дам из нее некоторые выдержки, с моими комментариями. Итак, о чем говорил Черчилль? ‘‘Постижение месье Лениным азов политэкономии стоило жизни почти 8 миллионам его соотечественников. Жизнь еще многих и многих миллионов из них стала сущим кошмаром. (Смех.) При этом Ленин оказался бездарным учеником. Ему объясняли, что частная собственность является наградой за тяжелый труд и бережливость. Однако он не поверил. Он убил несколько тысяч людей, которые не захотели согласиться с ним, а потом ему пришлось казнить еще не одну тысячу, прежде чем он наконец убедился в истинности этого утверждения и осознал, что его жертвы были правы, а сам он заблуждался. Безусловно, все мы учимся на своих ошибках, и наверняка проделанный эксперимент показался этому выдающемуся исследователю весьма занимательным. Затем месье Ленин переключил свое внимание на национальную валюту, и едва он увидел печатные станки, как на него тут же снизошло невероятное коммунистическое озарение.’’ Как видим, Черчилль совершенно забыл упомянуть о том, что миллионы загубленных жизней лежат также и на совести Антанты, да и самого Черчилля, развязавших Гражданскую войну в 1918 году, организовавших интервенцию и разграбление России в пользу Великобритании. Ниже, в следующей главе, приведены цифры нанесенного нашей стране ущерба. А что касается печатного станка, то Ленин не был столь наивным, и еще при нем был выпущен золотой рубль и положен конец инфляции.
В речи есть много нападок на Ленина, но самое важное было в конце, где Черчилль сказал: ‘‘Так давайте извлечем урок из российской трагедии, давайте разберемся, в чем мораль этой страшной истории. Россия уже не в состоянии спасти себя, но ее пример может предостеречь многие другие нации. Преподанный Россией урок навсегда останется на скрижалях истории: его суть состоит в том, что идеи социализма и коммунизма вредны и опасны – они грозят гибелью, разорением и бедами всем, кто окажется под их невыносимо тяжелым ярмом.’’ Вот оно, самое главное из его речи! Урок России не пропал даром, капиталисты всех стран поняли, что этап безудержного обирания рабочего закончился навсегда и бесповоротно. Отныне, если капитал хочет сохранить свою власть, он вынужден отдавать часть награбленного, иначе рабочие рано или поздно отберут у него и капитал, и заводы, а возможно и саму жизнь. Кстати, Лев Троцкий в одной из статей отметил, что ‘‘в противоположность Ленину, который мыслил континентами и эпохами, Черчилль мыслит парламентскими эффектами и газетными фельетонами.’’ Я в этом полностью согласен со Львом Давидовичем, но не умаляю, при этом, умственных способностей одного из ярких политических деятелей ХХ века.
Я не зря процитировал в конце списка высказываний выдающегося английского политика, государственного деятеля и писателя. С его именем связано много страниц нашей истории. Не хочу умалять достоинств этого по-настоящему великого государственного деятеля, но именно с ним связаны горькие страницы нашей истории, в том числе, и развязывание Гражданской войны. Сколько лет существует единая и могущественная Россия, каким бы ни был наш государственный строй, ровно столько же лет туманный Альбион стремился нас разрушить, или, по крайней мере, поставить Россию в разряд стран второстепенных и зависимых от вечных интересов Великобритании. И Черчилль, как истинный продукт английской русофобской политики, уже в веке ХХ, продолжил неизменный курс британского кабинета. Но для начала несколько слов о его предтече.
“Как трудно жить на свете, когда с Россией никто не воюет” – вот подлинные слова премьера Великобритании лорда Пальмерстона, которые до сих пор актуальны для современных европейцев, и которые наша власть почему-то стыдливо забывает и делает вид что их просто не было. В течении многих лет лорд Пальмерстон занимал различные посты, дважды при этом побывав на посту премьер-министра. На европейском континенте его именовали лорд Поджигатель. А целью его жизни было покорить мир воле Лондона. В приведенной выше фразе как нельзя сильно сконцентрировано желание Англии видеть Россию слабой, разбитой, униженной, стоящей на коленях. Англосаксы начали вмешиваться в дела смены власти в России уже в эпоху императора Павла I, убитого в ходе заговора, организованного английским послом и с молчаливого согласия будущего проанглийского правителя Александра I. В результате российская армия в наполеоновских войнах фактически воевала за английские интересы, а Британия в результате стала главной колониальной державой. Крымская война в середине XIX века также являет собой яркий пример “любви” англосаксов к России. И именно Англия и, в меньшей степени, Соединенные Штаты, стояли за спиной Японии во время Русско-Японской войны 1904-1905 годов. Англия не только фактически вооружила японцев на кредиты своих же банкиров, но и во время войны широко использовала всевозможные способы давления на Россию – включая широчайшее применение “двойных стандартов” в международном праве. Можно с уверенностью сказать, что поражение царской России в русско-японской войне и десятки тысяч загубленных жизней лежат целиком на совести английских политиков. Именно Англия стала основной силой, ввергшей десятки стран в пучину Первой мировой войны, а затем стала зачинщиком и поджигателем вйоны гражданской в России. Забывать об этом нельзя, следует всегда помнить бессмертную фразу: “англичанка гадит!”
Было и еще одно событие, о котором мало говорят, и которое незаслуженно осталось без внимания историков: 3 августа 1907 года во время свидания Николая II с Вильгельмом II в Свинемюнде немцы попытались снова попытались найти разумный компромисс с русскими. Надо отметить, что у некоторых германских политиков было вполне разумное видение будущего. Так, в одном из писем Бюлова – от 6 ноября 1905 года – отмечалось, что, если Российская империя объединится с Британией, “это будет означать открытие направленного против нас фронта, что в ближайшем обозримом будущем приведет к большому международному военному конфликту. Каковы были бы его последствия? Выйдет ли Германия победительницей из этой катастрофы? Увы, скорее всего Германия потерпит поражение, и все кончится триумфом революции”. Не смотря на выгодные перспективы, соглашение не состоялось. Есть все основания полагать, что неудача переговоров в Свинемюнде была предрешена плотными связями российских и английских масонов. После провала в Свинемюнде, в этом же месяце, на яхте, стоявшей в нескольких верстах от Гангута, Николай и английский посол Артур Николсон подписали соглашение о разделе сфер влияния двух великих держав в Тибете, Афганистане и Персии. Причем договор был более выгоден Англии. К чему я привожу все это? Очень часто пишут про “немецкий след в революции”. Я же больше склоняюсь к тому, чтобы искать “английский след”, причем не в Октябрьской революции, которая полностью препятствовала интересам Великобритании, а в революции Февральской. Некоторым образом, Февральская революция была спланирована и осуществлена Англией, через посла Бьюкенена. Посольство короля Георга в России уже давно превратилось в штаб-квартиру заговорщиков. Княгиня Ольга Палей, жена великого князя Павла Александровича, которая была одной из самых активных заговорщиц в великокняжеской группировке, вспоминала в эмиграции, что британское посольство по указанию премьер-министра Ллойда Джорджа стало “очагом пропаганды”. Члены Временного правительства – князь Львов, Милюков, Родзянко, Маклаков, Гучков и другие – отличались англофильством и были частыми гостями английского посольства. Какие там велись разговоры, о чем они договаривались, нам, к сожалению, неизвестно. Но косвенно мы можем судить по последовавшим за этими встречами событиям. А Ленин, в ‘‘Письмах издалека’’ прямо указывал, что в феврале 1917 года это был ‘‘совместный удар царизму, нанесенный двумя силами: всей буржуазной и помещичьей Россией со всеми ее бессознательными прихвостнями и со всеми ее сознательными руководителями в лице англо-французских послов и капиталистов’’ и чуть далее: ‘‘Но если поражения в начале войны играли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путем прямо-таки организации заговора против Николая Романова. Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англофранцузская пресса и злорадно подчеркивает немецкая... Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и «связями», давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать «сепаратным» соглашениям и сепаратному миру Николая Второго (и будем надеяться и добиваться этого – последнего) с Вильгельмом II, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона особенно для смещения Николая Романова.’’ Ленина можно во многом упрекать, порой даже справедливо, глядя с высот нашего времени, но в одном он был неизменно точен: его выводы и слова следовали только на основе проверенных фактов, и раз он столь резко недвусмысленно обвинил ту же Англию в организации заговора, то, следовательно, на это у него были все основания. Тем более. что его слова очень согласуются с выводами современников, современных историков и рассекреченных документов. Древнее высказывание ‘‘Quid pro quo’’ – цель оправдывает средства – весьма точно указывает на виновных.
Для тех, кто заинтересуется ролью Англии в антироссийских событиях, рекомендую прочитать хорошую аргументированную книгу Николая Старикова ‘‘Преданная Россия. Наши ‘‘союзники’’ от Бориса Годунова до Николая II’’.
Отстранение Николая II от власти было выгодно в первую очередь Англии и Франции, поскольку, по некоторым данным, царь и его ближайшее окружение всерьез задумывались о выходе из войны. На сепаратный мир был настроен и Григорий Распутин, имевший огромное влияние на царскую семью. Между прочим, многие историки сходятся на том, что убийство Распутина также имеет связи с английским посольством. Не стоит сбрасывать со счетов и того, что один из убийц Распутина, князь Феликс Юсупов, был поклонником Англии и слыл англофилом. Убийство Распутина и последующее свержение царя – дело рук Англии, с целью предотвращения выхода России из войны, а также для дестабилизации обстановки и, как следствие, максимальное ослабление России и устранение ее с политической арены. Пришедшие во власть либералы во главе с князем Львовым успешно эту программу реализовали. В последующих главах мы еще вернемся к роли англосаксов в либеральном движении России. А видение роли англосаксов закончим краткой выдержкой из знаменитой аналитической записки П.Н. Дурново, бывшего министром внутренних дел Российской империи в 1905-1906 годах, и знавшим не понаслышке о революционном движении, о настроениях в среде крестьянства, интеллигенции и либеральных кругов. В феврале 1914 года он представил Николаю II упомянутую аналитическую записку, где предостерегал от вступления России в мировую войну. В ней Дурново, консерватор, реакционер и монархист до мозга костей, весьма точно предсказал развитие событий на ближайшие годы: состав двух основных военно-политических коалиций в надвигающейся войне; что России достанется роль “тарана, пробивающего самую толщу немецкой обороны”; предрекал “беспросветную анархию, исход которой трудно предвидеть”. Одним из главных лейтмотивов записки звучал так: “сближение с Англией никаких благ нам не сулит, и английская ориентация нашей дипломатии по своему существу глубоко ошибочна. С Англией нам не по пути, она должна быть предоставлена своей судьбе”. Также, Петр Николаевич предрек быстрый переход власти от либералов к левым силам. До сих пор неизвестно, прочитал ли эту записку царь или нет. Но в любом случае, никаких шагов он не предпринял, возможно уповая на свое родство с королем Георгом. Что и сослужило ему впоследствии недобрую службу, когда Англия отказалась принять как его, так и его семью, после Февральской революции.
Чтож, предсказания бывшего министра внутренних дел сбылись. Но как же это все произошло? Вернемся в 1903 год. Летом того года в Брюсселе и Лондоне прошел II съезд РСДРП. На нем присутствовали делегаты уже от 26 организаций России. На съезде Ленин настоял на том, чтобы в проекте были ясно сформулированы основные положения марксизма о диктатуре пролетариата, о гегемонии пролетариата в революционной борьбе, пролетарский характер партии и её руководящая роль в освободительном движении в России. Повестка съезда включала в себя 20 пунктов. Впервые организация рабочего движения и перевода стихийных выступлений в организованное русло начала приобретать четкие и осмысленные черты. Среди пунктов повестки съезда выделялись вопросы программы партии, обсуждение организационного Устава партии, организация районных ячеек, экономическая борьба и профессиональное движение. Особое внимание было уделено внутренним вопросам партийной работы: а) постановка пропаганды, б) постановка агитации, в) постановка партийной литературы, г) постановка работы в крестьянстве, д) постановка работы в войске, е) постановка работы среди учащихся, ж) постановка работы среди сектантов. Рассматривалось отношение к другим партиям. Сложным был национальный вопрос, по которому стороны так и не пришли к согласию. Представители Бунда, которые настаивали на культурно-национальной автономии евреев, покинули съезд по этой причине. Национальный вопрос оказался наиболее острым для съезда, да и в наше время он так и остался неразрешенным. Но Ленин оказался прав в том, что выступал против федеративных начал партии, рассчитанных на создание в России обособленных друг от друга националистических партий. Только единая партия, построенная на принципах равноправия и интернационализма, могла рассчитывать на успех. В дальнейшем мы еще не раз коснемся пресловутого национального вопроса как в отношении Советской власти, так и нашей современности.
При обсуждении аграрной части программы, в частности по проблеме союза рабочего класса и крестьянства. Ленин настоял на признании крестьянства как союзника пролетариата. Значение съезда состояло в утверждении программы “максимум»” и “программы минимум”. В программе-максимум говорилось о конечной цели партии – организации социалистического общества и об условии осуществления этой цели – социалистической революции и диктатуре пролетариата. Программа-минимум освещала ближайшие задачи партии: свержение царского самодержавия, установление демократической республики, введение 8-часового рабочего дня, установление полного равноправия всех наций, утверждение их права на самоопределение, уничтожение остатков крепостничества в деревне, возвращение крестьянам отнятых у них помещиками земель.
При обсуждении написанного Лениным проекта Устава партии, особенно первого параграфа – о членстве в партии, борьба на съезде стала особенно острой. Разногласия по первому параграфу Устава формально сводились к вопросу о том, должен ли член партии принимать личное участие в работе одной из партийных организаций. Ленин считал, что для каждого члена партии обязательно вхождение в одну из партийных организаций и работа в ней, и предлагал следующую формулировку первого параграфа: ‘‘Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций’’. Мартов и его сторонники полагали, что член партии может не входить в партийную организацию, не работать в ней, следовательно, он может не подчиняться партийной дисциплине. Согласно формулировке Мартова, членом партии должен был считаться ‘‘всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций’’. Не знаю как у других, а у меня формулировка Мартова вызывает ощущение того, что еще тогда меньшевиками была задумана партия ‘‘Единая Россия.’’
Но тогда же, на съезде, возник и раскол между делегатами, который продлится до самого 1917 года и далее, когда теоретические разногласия по спорным вопросам разведут соперников по разные стороны баррикад, и из противников идейных, они станут врагами политическими. Следует особо подчеркнуть, что сами большевики вели свою историю именно от РСДРП, и в первые годы Советской власти праздновались юбилеи и I съезда, когда еще не было ни раскола, ни расхождения. Гораздо позже, в работе “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”, В.И. Ленин писал, что “большевизм существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года”. И с этого момента можно говорить о политической карьере Ленина. А сам съезд стал отправной точкой нового, прогрессивного развития страны. Следует также упомянуть, что по многим вопросам Ленин сумел убедить делегатов принять его точку зрения, что, безусловно, стало его победой.
