Текст книги "Противостояние. Путин Vs Ленин"

Автор книги: Андрей Бирюков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 30 страниц)

Первое десятилетие ХХ века оказалось для России весьма драматичным, полным как светлых, так и трагичных страниц. Большинство из них подробно освещены в авторитетных работах, потому попробуем остановиться на тех, которые незаслуженно остаются в тени. Или же порой рассматриваются однобоко, с точки зрения сиюминутной конъюнктуры. Или разъясняются Жириновским, Сванидзе и Со с точки зрения базарной торговки, где кто перекричал, тот и прав. Так, например, Ленину ставят в вину распространение террора, что, мол, кровавый Ленин развязал кампанию убийств, науськивая оголтелых большевиков на невинных чиновников, губернаторов, офицеров, жандармов и прочих. Однако, вопреки расхожему мнению, что к террору, как средству политической борьбы первыми стали прибегать большевики, он, как явление политической жизни общества, появился во второй половине XIX века, когда Петр Зайчневский издал манифест “Молодая гвардия”. Но в последние десятилетия того века, террор не обрел той массовости, которая охватила Россию в 1905-1907 годах, в годы первой революции. Но как предтеча массовости, террор поставил перед обществом и личностью вопрос: насколько он оправдан как средство. Широко известна работа А.А. Гейфман “Революционный террор в России, 1894–1917”. Хотя автор склонна рассматривать террор большевиков как наиболее массовый, наиболее жестокий, представлять Ленина кровожадным монстром, (сказывается умелая подготовка автора в США и Израиле), тем не менее, эта работа представляет большой интерес, ибо в ней дана попытка показать первопричины и следствия. Главное, как мне кажется, в этой работе показаны все стороны политического процесса. И пусть неохотно, но автор все же в некоторых местах признает, что террор возник не сам по себе, его истоки были в противоречии между быстрым ростом производительных сил и политической отсталостью всего общества, включая и монархию. К сожалению, автор почему-то относит к революционерам и такие организации, как Польская социалистическая партия, анархистов и других, видимо, ориентируясь на названия партий. Это было бы простительно, если бы автор не позиционировала себя как историка, умеющего работать с документами и обладающего способностями исторического анализа. Но читя книгу, так и хочется воскликнуть: помилуйте, ведь в названии гитлеровской НСДАП тоже присутствует слово социалистический, но социализмом там и не пахнет. Есть партия “Единая Россия,” но она представляет далеко не единое население России. Тем не менее, с точки зрения фактологического материала, работа А.А. Гейфман представляет собой прекрасный источник. И не смотря на идеологизированный, обеляющий царя и обвиняющий во всех грехах большевиков подход, книга все-таки опирается на источники, а не является псевдоисторическим исследованием, как, например, работы известного антикоммуниста А.А. Арутюнова. Впрочем, многие серьезные историки и не воспринимают его за исследователя. Обратимся к другим источникам. Например, книга Мельгунова С.П. “Красный террор в России”. Да, автор всячески поддерживал версию того, что “красный террор” был масштабнее, более кровавый и злодейский. Но даже он признавал размах “белого террора”, впрочем, всячески его оправдывая. Вот, что он пишет в начале своей книги: ‘‘Нельзя пролить более человеческой крови, чeм это сделали большевики; нельзя себе представить более циничной формы, чeм та, в которую облечен большевицкий террор...<...> Белый террор явление иного порядка – это прежде всего эксцессы на почве разнузданности власти и мести.” Вот так! Всего лишь эксцессы, а значит, оправдание белым есть, а красным нет. Но Мельгунов хотя бы признал существование белого террора. Наши же либерасты, псевдоисторики, горе-лениноеды, а также Путин с Медведевым, вообще отрицают его существование.

Также есть С.В.Волков, с его книгой “Красный террор глазами очевидцев,” из которой также можно почерпнуть немало фактов и свидетельств. Источников много. Желающие всегда найдут в интернете множество других книг по этому вопросу. И я не стану отрицать того, что террор большевиков был, вот только критики лет прошедших, и лет нынешних, никак не желают признавать того, что красный террор, впрочем как и белый, не мог появиться просто так, по желанию группы людей, пусть даже состоящей из нескольких тысяч человек. Террор появился как реакция людей на ненормальные условия жизни. Не будем забывать, что к октябрю 1917 года уже три года шла кровавая бойня, потоки крови стали явлением привычным и никого не пугали. За оружие готов был взяться каждый. Та же вспышка кровавого насилия, последовавшая вслед за событиями февраля 1917 года, и в результате которой были убиты десятки тысяч человек, никак не может быть связана с большевиками, хотя бы по той причине, что фракция большевиков была не столь многочисленной и организованной, как это порой выставляется некоторыми исследователями. И почему-то нынешних демократов тени убитых никак не смущают, словно бы и не было их, людских судеб. А что касается Ленина и многих других видных большевиков, так они вообще приехали в Россию через несколько недель после кровавых событий февраля-марта. Зато любимая либералами интеллигенция, ужасавшаяся позднее от злодеяний большевиков, требовала казней и расстрелов с не меньшей жестокостью и пылкостью, чем те же большевики. Да что далеко ходить! Вспомним 90-е годы прошлого века, когда в результате заговора и государственного переворота к власти пришли неофиты капитализма и по стране прокатилась долгая война криминальных войн, с немалым количеством жертв, вкупе с развязанными национальными конфликтами и войной в Чечне. Количество убитых до сих пор не поддается статистике. Однако подавляющая часть населения спокойно воспринимала и воспринимает события тех лет. А либералы даже поощрительно отзываются о преступлениях Ельцина и его подельников, оправдывая кровь тем, что благодаря этому были забиты последние гвозди в крышку гроба коммунизма. Хотя жестокость исполнителей в криминальных войнах намного превзошла жестокость белых и красных, для либералов это не явилось шоком. Или может в жертвах криминальных разборок и чеченской войны тоже виноваты коммунисты?

Часто забывают и о том, что жертвы террора в первой русской революции большей частью пали от рук членов партии эсеров. Достаточно вспомнить слова Ивана Каляева: “эсер без бомбы – не эсер”. Вопрос о эсерах и их роли в развязывании гражданской войны не изучен в достаточной мере в современной истории; разумеется, есть много интересных работ, посвященных этому вопросу, но до сих пор не освещена роль партии эсеров в развязывании террора, как в годы первой русской революции, так и после февраля 1917 года. Как правило, приводятся только цифры убитых и раненных, да и то, в основном, только до февраля 1917, поскольку во многих случаях установить причастность той или иной партии к актам террора весьма сложно, а порой уже и невозможно. А ведь Боевая организация партии социалистов-революционеров была наиболее результативным террористическим формированием начала XX века. революционной борьбы в России, ‘‘только Партия социалистов-революционеров официально включила террористическую тактику в свою программу... именно она была ответственна за четко спланированные и часто удачные покушения на представителей центральной власти в Москве и Санкт-Петербурге. Никакая другая русская террористическая партия не могла претендовать на подобный успех’’ (А. Гейфман).

Нет и статистических данных по партии анархистов, той же польской социалистической партии, по Бунду и иным группировкам и партиям. Гораздо привычнее и надежнее свалить все на большевиков. Классический пример – интервью Владимира Путина газете “Труд” от 31 октября 2007, где он сказал про 1937-й год, что, хотя он и считается пиком репрессий, он был подготовлен предыдущими годами жестокости. “Достаточно вспомнить расстрел заложников в годы гражданской войны, уничтожение целого ряда сословий – духовенства, российского крестьянства, казачества”. Вот только при этом почему-то жертвы белого террора оказались вынесенными за скобки, словно бы их и не существовало. Исчезли погибшие от рук эсеров и анархистов. Не стало убитых белочехами, бандитами и националистами. Не думаю, что Владимир Владимирович этого не знает. Просто ему намного выгоднее сказать только часть правды, дабы окружающие уверовали, что уж его точка зрения самая истинная, а все иное – от лукавого. Да и интересы крупного капитала также надо охранять от грязи и крови, которые от головы до пят покрывают его со времен Адама и Евы. И ведь люди верят! Как мне написала одна женщина: ‘‘не надо рекламировать свою тупую книжонку.’’ Хотя, как сама тут же признала, она ее даже не читала. Но сделала вывод по названию: раз Путин против Ленина, то не может книга заключать в себе правды, ибо Путин всегда и везде прав. Вот так! Раз против Путина – книга изначально тупая, а коммунисты все поголовно палачи и сволочи. Такова вот либерально-интеллигентская логика. И читать надо только книгу Андрея Исаева ‘‘Единая Россия – партия русской политической культуры’’, где автор, явно не страдающий от скромности, назвал партию власти единственной, в которой пышным цветом расцвела культура, априорно записав при этом все остальные партии в болото бескультурья. Видимо, наличие в партии деятелей культуры и искусства, представителей ЛГБТ сообществ, олигархов и бывших членов КПСС, считается залогом высокой духовности и примером служения высшим идеалам общества. И почти сразу же, на первых страницах книги, автор безапелляционно заявляет: ‘‘Антинациональная в своей основе коммунистическая идеология и «почвенный» национализм – вещи сами по себе несовместимые, и в попытке их сочетать КПРФ превращается в политический оксюморон. Но тем не менее все же существует то, что их объединяет: ни то, ни другое, не имеет никакого отношения к основам русской политической традиции.’’ Что тут сказать? Браво, Андрей Константинович! Мое вам почтение! Обосновали, так сказать, основоположили, что только большевички-с кровушки народной жаждали и попили. Зато уж вождь, зато уж “Единая Россия”, зато Чубайс! Там-то богатыри духа, гиганты мысли и отцы русской демократии. Премного вам благодарны, дорогой автор, за науку.

Не понятно для меня и то, почему многие писатели и историки рассматривают всплеск терроризма в отрыве от ситуации. Забывают о том, что в 1899-1903 годах страну сотрясал глубокий экономический кризис, оправиться от него удалось только к 1909 году. А каждый кризис, это десятки тысяч выброшенных за ворота рабочих, это разорение тысяч мелких предприятий и крестьянских хозяйств, это связанный с ним взлет преступности, рост цен и прочие прелести капиталистического бытия, которое нам навязывают как единственно верную панацею от всех бед. Достаточно вспомнить кризис конца 20-х годов ХХ века в Германии, где под руководством и финансовой поддержке ведущих стран Запада и США, к власти пришел Гитлер. И пришел как раз на волне хаоса, экономического кризиса, при поддержке террора и опоре на люмпен и мелких лавочников. В недавнем прошлом нашей страны, это кризис конца 80-х начала 90-х годов ХХ века, жертвы которого до сих пор не подсчитаны точно, но по оценкам некоторых экспертов, достигающих десятков тысяч. Или кризис на Украине, уже в наше время, когда точно по такому же сценарию, вооружившись террором, к власти пришел неонацизм. Может и там коммунисты набедокурили? Может и там Ленин пошалил?

А как же относился к террору Ленин? Очень часто встречается вырванная из контекста фраза: “Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора”. И сразу делается вывод – Ленин террорист. Налицо излюбленный метод наших демократов. Куда там до Ленина бен Ладену и прочим Радуевым. Но вот дальше-то никто не читал. А читать полезно. Хотя бы весь параграф. Ибо вырванная из контекста фраза, это всего лишь лукавство. А дальше-то у Ленина идет следующее: “Это – одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях. Но суть дела именно в том, что террор выдвигается в настоящее время отнюдь не как одна из операций действующей армии, тесно связанная и сообразованная со всей системой борьбы, а как самостоятельное и независимое от всякой армии средство единичного нападения. Да при отсутствии центральной и слабости местных революционных организаций террор и не может быть ничем иным. Вот поэтому-то мы решительно объявляем такое средство борьбы при данных обстоятельствах несвоевременным, нецелесообразным, отвлекающим наиболее активных борцов от их настоящей, наиболее важной в интересах всего движения задачи, дезорганизующим не правительственные, а      революционные силы. <…> Мы далеки от мысли отрицать всякое значение за отдельными героическими ударами, но наш долг – со всей энергией предостеречь от увлечения террором, от признания его главным и основным средством борьбы, к чему так сильно склоняются в настоящее время очень и очень многие. Террор никогда не может стать заурядным военным действием: в лучшем случае он пригоден лишь как один из приемов решительного штурма”. Вот так!

Критиканам было бы полезно перечитать некоторые из постановлений и указаний Ленина. Вот, например, лишь несколько из них, датированные буквально первыми днями после свершения Октябрьской революции. Обращение СНК к ВРК: ‘‘… Совет Народных Комиссаров предлагает Военно-Революционному комитету принять самые решительные меры к искоренению спекуляции и саботажа, скрывания запасов, злостной задержки грузов и пр. Все лица, виновные в такого рода действиях. подлежат по специальным постановлениям Военно-Революционного комитета немедленному аресту и заключению в тюрьмах Кронштадта, вплоть до предания военно-революционному суду. Все народные организации должны быть привлечены к борьбе с продовольственными хищниками. Председатель Совета Народных Комиссаров В.Ульянов (Ленин)’’ Лично у меня нет никаких возражений. Вот бы и нашему правительству и лично товарищам Путину и Медведеву проявить подобную решительность в борьбе с хищениями государственной собственности. Можно даже не расстреливать, достаточно лет десять на свежий воздух в Сибирь, плюс конфискация всего. что нажито непосильным трудом. Но нет, на решительность такого рода эти господа не способны. Вот пенсионный возраст повысить, или тарифы ЖКХ – это всегда пожалуйста. А жующий осетрину и рыгающий черной икрой коммерс получает лишь легкое отеческое порицание. Во всяком случае, нам становится понятно, почему всякие там чубайсы с гайдарами, абрамовичи да вексельберги вкупе с прочими бандитами, с ненавистью и страхом твердят о злобности ЧК, Ленина и большевиков. За свои деяния они в то время явно получили бы по девять грамм свинца.

Но почему же Ленина считают любителем казней? Ведь и дореволюционное законодательство не предлагало за подобные деяния кормления пряниками, осетриной и черной икрой. Вешали и пороли при царях без каких-либо угрызений совести. Вспомним, наконец, знаменитые каторги. Об одной из них, Сахалинской, писал А.П. Чехов. Его описания условий жизни явно не обременены сладостной благодатью хрустящих французских булок и не вызывают желания вновь обрести потерянное.

В связи с потоками грязи лжи, которые льются ежеминутно на Ленина, мы просто обязаны поподробнее остановиться на таком вопросе, как Ленин, церковь и репрессии. Итак, начнем. На сайте православие точка ру мне довелось прочитать статью некоего Якименко Н.Н. В ней автор опуса с упоением рассказывает о десятках тысяч расстрелянных священников только в первые два года Советской власти. И рассказывает с таким смаком, словно бы сам присутствовал на экзекуциях. Однако, так ли было на самом деле? Итак, Якименко лично увидел расстрел 26 000 священников. Как ему удалось – остается загадкой. Но вот я беру любимый источник информации большинства – Википедию – и с изумлением читаю: ‘‘в первые пять лет после большевистской революции было казнено 28 епископов и 1200 священников.’’ Батюшки! А остальные то где, куда делись? Не иначе как Сталин, Ленин и Дзержинский тайком в лес вывезли и перестреляли. А заодно и Якименко с собой взяли, дабы он их деяния для потомков увековечил. Заодно Википедия еще разок поглумилась над нашей совестью, выдав очередной перл: ‘‘В первые послевоенные годы в СССР быстро увеличивалось количество культовых зданий РПЦ. Например, в РСФСР действовало в 1946 году 2816 церквей, молельных домов и соборов, а в 1947 году их было уже 3217.’’ Полное невежество, ведь любой либерал знает, что кровожадные большевики и Ленин лично, были одержимы в стремлении убивать священников десятками тысяч. Явный недосмотр! Надо вызвать Якименко и поручить ему отредактировать Википедию как надо, в полном соответствии с канонами капитализма и заветами доктора Геббельса. Вроде бы порядок. Но, увы, бедного Якименко гнобят и с другой стороны. ‘‘В течение 1918 – 1920-х гг. были убиты, по меньшей мере, двадцать восемь епископов, тысячи священников были посажены в тюрьмы или также убиты; а число мирян, заплативших жизнью за защиту интересов Церкви или просто за веру, по дошедшим до нас сведениям, составило двенадцать тысяч.’’ Кто посмел написать сию ложь? Нашелся же, некий Поспеловский, который ничтоже сумняшеся нанес удар поддых своей книгой ‘‘Русская православная церковь в ХХ веке.’’ Совершенно ни к акие ворота не лезет. Уж на что Поспеловский любовью к коммунистам не пышет, но у него никак до 28 тысяч не дотягивает. Да, прав обыватель: Ленин тайно всех казнил, лично перестреляв из револьвера. Вот такие дела. Как видим, продолжатели дела Геббельса свое дело знают. И их ложь настолько чудовищна, что обыватель всему этому верит.

27 ноября 1917 года Ленин подписал обращение СНК и ВРК, в котором, в частности, сказано: ‘‘Все лица, виновные в… спекуляции… подлежат по спец. постановлениям ВРК немедленному аресту.’’ Ну это уж точно нож острый в сердце либераста, ибо спекуляция в наше время, это краеугольный камень всего здания российского капитализма. ‘‘Вопрос на Урале очень острый: надо здешние (в Питере находящиеся) правления уральских заводов арестовать немедленно, погрозить судом (революционным) за создание кризиса на Урале и конфисковать все уральские заводы. Подготовьте проект постановления поскорее.’’ Может, это и есть ужасы революции?

“Но ведь Ленин издавал десятки распоряжений, где написано: расстрелять, выслать и так далее!”, восклицают оппоненты. Да, и это было. Вот, например, такое: Узнав о том, что 2 мая Московский революционный трибунал осудил за взяточничество четырех сотрудников Московской следственной коллегии на ½ года, В.И. Ленин написал следующее письмо:

‘‘В ЦК РКП. Прошу поставить на порядок дня вопрос об исключении из партии тех ее членов, которые, будучи судьями по делу (2.V.1918) о взяточниках, ограничивались приговором на ½ года тюрьмы.

Вместо расстрела взяточников выносить такие издевательски слабые и мягкие приговоры есть поступок позорный для коммуниста и революционера. Подобных товарищей надо преследовать судом общественного мнения и исключать из партии, ибо им место рядом с Керенскими и Мартовыми, а не рядом с революционерами-коммунистами.

Ленин 4.V.1918’’ (Ленин, ПСС, т. 36, с. 282).

В тот же день он отправил следующую записку Д.И. Курскому: ‘‘Необходимо тотчас, с демонстративной быстротой, внести законопроект, что наказания за взятку (лихоимство, подкуп, сводка для взятки и пр. и т.п.) должны быть не ниже десяти лет тюрьмы и, сверх того, десяти лет принудительных работ.’’ Вероятно, и это вызовет праведный гнев нынешних властителей, в арсенале которых найдутся все вышеперечисленные средства набивания своих кубышек непосильным трудом. Впрочем, практика современной России говорит о том, что наказание за такие деяния теперь получает только мелкая сошка, либо лица, особо не приближенные к императору. Своих Путин с Медведевым в обиду не дают.

Но, хотим мы этого или нет, но опыт истории учит, что ни одна революция не бывает бескровной. Такой была и английская буржуазная революция, и Великая французская, не стали исключением и революции в России. И нисколько не оправдывая жестокости, мне хотелось бы указать критикам, что кровь лилась с обеих сторон, что те же дворяне, представители буржуазии и класса мелких хозяйчиков, тоже не жеманились и без излишних сантиментов пускали в ход пули, веревку, штык. Тот же Деникин признает, пусть и нехотя, что зверства были и стороны белых. До сих пор неизвестна точная статистика по погибшим, разные исследователи по-разному подходят к этому вопросу. И поскольку серьезных демографических исследований мне найти не удалось, я ограничусь лишь цитированием некоторых современников. Вот вам довольно длинный абзац из книги П.А. Голуба “Большая ложь о красном и белом терроре”: “Мятежный генерал Краснов был подвергнут лишь домашнему аресту, а затем освобожден под честное слово впредь не поднимать руку на революцию. Где он потом оказался и что делал, хорошо известно. Отпустили юнкеров, оборонявших Зимний, а они, не переводя дыхания, 29 октября подняли восстание, чтобы открыть путь Краснову в столицу. Московских юнкеров, заливших кровью улицы города, даже не подвергли аресту и в соответствии с соглашением отпустили с миром по месту жительства. Вскоре многие из них объявились на Дону в рядах Добровольческой армии Деникина. Был отпущен на свободу даже один из главных виновников московского кровопролития председатель “Комитета общественной безопасности” эсер В.В. Руднев, а через год, в ноябре 1918 г., он уже в Яссах (Румыния) в составе белогвардейской делегации вместе с П.Н.Милюковым слезно умоляет “союзников” срочно начать военную интервенцию против РОФСР. В ноябре 1917 г. был раскрыт заговор, возглавляемый ярым черносотенцем В.М. Пуришкевичем. Улики налицо: подписанное им письмо Каледину, в котором говорилось: “Мы ждем вас сюда, генерал, и к моменту вашего прихода выступим со всеми наличными силами” (Красный архив, 1928, №1, с. 171). Характер “выступления” он определил так: “Надо начать со Смольного института и потом пройти по всем казармам и заводам, расстреливая солдат и рабочих массами” (там же, с. 183). Пуришкевич арестован, но вскоре… амнистирован в связи с праздником 1 Мая (1918 г.). Через год он в тех же Яссах агитирует за военную интервенцию, затем изо всех сил помогает Деникину в походе на Москву.

Командарм 5-й армии генерал В.Г. Болдырев за саботаж перемирия на фронте был осужден ревтрибуналом к заключению, но по той же майской амнистии великодушно помилован – и тут же поспешил в стан восточной контрреволюции. Вошел в состав Уфимской директории, стал главкомом её вооруженных сил. Генерал В.В. Марушевский, начальник генерального штаба, арестованный за саботаж, так сказать, “в крупных размерах”, покаялся и собственноручно написал: “Современной власти считаю нужным подчиняться и исполнять её приказания”. Но, освобожденный из-под ареста, не замедлил перебраться в захваченный интервентами Архангельск и стал ближайшим помощником белогвардейского генерала Миллера. Были освобождены арестованные в Зимнем министры-социалисты Временного правительства Н.А. Гвоздев, А.М. Никитин и С.Л. Маслов, но по достоинству великодушия новой власти не оценили. Вскоре два первых оказались в белогвардейском стане и как руководители кооперации Юга России выступали в качестве, так сказать, нештатных интендантов армии Деникина. К марту 1918 г. были выпущены из-под ареста, опять же под “честное слово”, все активисты саботажнического “Союза союзов служащих государственных учреждений” во главе с его председателем. И подобным примерам – несть числа.

Такова правда, которую нынешние обличители большевиков предпочитают скрывать. До начала иностранной военной интервенции и гражданской войны, то есть до развертывания массированного белого террора, репрессивные меры Советской власти носили ограниченный и весьма либеральный характер, поскольку и натиск контрреволюционных сил на первом этапе был еще сравнительно слабым. Для тех, кто хочет честно разобраться в красном и белом терроре, эта взаимосвязь откроет глаза на многое. Вот некоторые свидетельства на этот счет. В сравнении с французским Конвентом и якобинцами, которые с самого начала развернули кровавую вакханалию, большевики им и в подметки не годятся. Однако, что-то я не слышал истеричных рыданий наших демократов по поводу резни, учиненной французскими революционерами.

Член ЦК меньшевистской партии Д. Далин, уже находясь в эмиграции, подтверждал: “И отнюдь не сразу они (т.е. большевики– П.Г.) вступили на путь террора. Странно вспоминать, что первые 5-6 месяцев Советской власти продолжала выходить оппозиционная печать, не только социалистическая, но и откровенно буржуазная. Первый случай смертной казни имел место только в мае 1918 г. На собраниях выступали все, кто хотел, почти не рискуя попасть в ЧК. “Советский строй” существовал, но без террора” (выделено мной, – П.Г.). По поводу последовавшего затем усиления репрессивных мер со стороны Советской власти он задавался вопросом: “Почему это произошло?” И отвечал: “Гражданская война дала действительно толчок развитию террора” (Далин Д. После войн и революций. Берлин, 1922, с. 24-25). Упомянутый первый смертный приговор лежит полностью на Л.Д. Троцком, чье значение в истории России весьма неоднозначно и требует более тщательной проработки. Потому позволю высказать только свое личное мнение о том, что при всех своих плюсах, Троцкий оказал революции медвежью услугу. И хотя я не сторонник альтернативной истории, но думаю, что победа Советской власти была бы более быстрой и бескровной, если бы не многие деяния Троцкого.

Глядел в корень и другой “непредвзятый” свидетель – дипломатический представитель Великобритании в РСФСР Р.Локкарт. Он, один из организаторов заговора “трех послов” (Локкарт – Нуланс – Френсис), позже признавал: “Петербургская жизнь носила в те недели довольно своеобразный характер. Той железной дисциплины, с которой правят ныне большевики (написано в начале 30-х гг. – П.Г.), не было тогда еще и в помине. Террора еще не существовало (это опять же к сведению “демократов” – П.Г.), нельзя было даже сказать, чтобы население боялось большевиков. Газеты большевистских противников еще выходили, и политика Советов подвергалась в них жесточайшим нападкам... В эту раннюю эпоху большевизма опасность для телесной неприкосновенности и жизни исходила не от правящей партии, а от анархистских банд”. Как говорится, комментарии излишни.

Вернемся, однако, в первое десятилетие ХХ века. Чем же занят Владимир Ильич в годы первой русской революции и после него? Хотят это признавать противники Ленина, или не хотят, но Владимир Ильич обладал феноменальными способностями экономиста, и будучи не догматиком, а мыслителем, после долгих размышлений, изучения теоретических и практических трудов, массы статистики, он пришел к выводу, что коренное противоречие российской экономики заключается в самом отсталом землевладении, что в России самая дикая деревня и одновременно самый передовой промышленный и финансовый капитализм. Окаменевшие формы правления вкупе с неразрешенными пережитками феодализма не могли не привести рано или поздно к социальному взрыву. Что и случилось после событий 9 января 1905 года.

Крестьянский вопрос был ключевым вопросом назревавшей революции, а ее движущей силой стал пролетариат. Недаром, несмотря на размах крестьянских волнений, наибольшую силу и остроту борьба приняла именно в промышленных центрах. Первые успехи позволяли надеяться на успех. Ленин надеялся, что от революции демократической, начнется переход к социалистической революции. “Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути” (В. И. Ленин, “Отношение социал-демократии к крестьянскому движению.”). И основания для этого были.

Особое место заняла стачка 70 тыс. рабочих-текстильщиков Иваново-Вознесенска, продолжавшаяся два с половиной месяца. Для руководства ею был избран Совет уполномоченных – один из первых советов рабочих депутатов в России (первый в России Совет рабочих депутатов был организован в городе Алапаевске 8 марта 1905 года); деятельность Совета направлялась большевистским Северным комитетом РСДРП. Ленин высоко оценил форму самоорганизации рабочих, и недаром, исполнительные органы будущего советского государства приняли звучное название Советов, в отличие от пахнущего нафталином и боярством слова Дума, снова введенного в политический обиход Борисом Ельциным, под диктовку американских советников. Вместе со словом ‘‘россиянин’’, которое также вошло в политический разговорник наших демократов. В одной из своих работ, в 1906 году, Ленин писал: ‘‘Эти органы создавались исключительно революционными слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм всецело революционным путём, как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут. Это были, наконец, именно органы власти, несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость в составе и в функционировании.’’ Первоначально Советы возникали лишь как органы для руководства восстанием, потом, с победой восстания над местной властью, они начинали действовать как революционная власть. Для Ленина в год первой русской революции было чрезвычайно важно решить задачу, как разделить и как соединить задачи Совета и задачи Российской социал-демократической рабочей партии. По его мнению, в Советы, также как и в профсоюзы, следовало включать всех, ‘‘кто только хочет и может бороться сообща за улучшение жизни всего трудящегося народа, всех, кто обладает только элементарной политической честностью, всех, кроме черносотенцев...Совет должен провозгласить себя временным революционным правительством, или составить таковое, обязательно привлекая для этого новых депутатов не от рабочих только, а, во-первых, от матросов и солдат, которые повсюду потянулись уже к свободе, во-вторых, от революционного крестьянства, в-третьих, от революционной буржуазной интеллигенции.’’ Попробуйте дать более прогрессивное определение задач выборного исполнительного органа для того времени!

Сейчас о Советах мало кто имеет знания, потому, будет не лишним посмотреть, что они собой представляли. Главными отличиями от современных парламентариев, получающих запредельные оклады и освобождение от всяческой, даже думской работы, были следующие пункты (также с моими комментариями): регулярные отчеты депутатов перед избирателями и право избирателей досрочно отзывать депутатов, не оправдавших доверия – попробуйте-ка в наше время убрать дорвавшегося до кормушки депутата; статус депутата не являлся профессией. Только выборным должностным лицам, оторванным от производства, назначается зарплата не больше средней зарплаты рабочего – размеры зарплат наших депутатов известны, особенно в Госдуме, где ничтоже сумняшеся гребут из казны по 450 тысяч ежемесячно; принцип развития народовластия. Движение Советов к неполитической демократии – форме общественного самоуправления при коммунизме – а мы движемся к форме неограниченной власти президентской партии.