Текст книги "Противостояние. Путин Vs Ленин"
Автор книги: Андрей Бирюков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 30 страниц)
В связи с этим трагическим событием, между прочим, будет уместным сказать несколько слов о Георгии Гапоне. Родился он в 1870 году, учился в полтавской духовной семинарии, по окончании которой некоторое время служил земским статистиком. По настоянию жены принял священнический сан, затем вскоре поступил в петербургскую духовную академию, а по окончании последней получил место в петербургской пересыльной тюрьме. Все, кто был знаком с Георгием Гапоном лично, отмечали, что он был умен. Но это не был человек широкого ума. Да, как правило, он быстро схватывал суть дела, но при этом лишь догадывался о причинах, все, что ему требовалось, это способы и методы достижения цели. Он был готов на любые компромиссы, лишь бы достигнуть ближайшей цели, и в этом была его самая слабая сторона.
У него была своя навязчивая идея – всемерное способствование освобождению русского народа. Поскольку крестьянство представляло собой инертную массу, то Гапон обратил свое внимание на пролетариат. Еще в бытность слушателем академии, он был связан с рабочими и сблизился с начальником московского охранного отделения Зубатовым и другими высшими чинами полиции, на службе у которой находился все время своей деятельности в рабочих организациях. В том же году основал в Петербурге «Общество фабричных и заводских рабочих» по типу зубатовских организаций и стал его председателем. В своих планах он предполагал при общей экономической вспышке предъявить политические требования. Вместо революционной борьбы Гапон толкал рабочих на путь ходатайства перед царем. Он лично выступал в последние дни перед 9 января на всех собраниях районов, произнося везде горячие зажигательные речи. Во время шествия к Зимнему дворцу был ранен, но спасен своими друзьями. Спасшийся от пуль, Гапон в бессильной ярости прокричал: ‘‘Нет больше Бога! Нет больше царя!’’ При помощи эсера, инженера Рутенберга, бежал за границу. В Париже пытался сойтись с революционными организациями, встречался с Г.В. Плехановым, В. И. Лениным, П. А. Кропоткиным и некоторыми французскими социалистами. В мае 1905 г. вступил в партию эсеров, но вскоре был исключен из нее за “политическую безграмотность”, обнаружил честолюбие и властолюбие. Позднее он совершенно отошел от революционных организаций, не без основания подозревавших его в связи с охранкой. Был убит 28 марта 1906 года на даче под Петербургом, по иронии судьбы, тем самым Рутенбергом, который когда-то спас тему жизнь.
По официальным данным, всего за день 9 января было убито 96 и ранено 333 человека, а с учётом умерших от ран – 130 убитых и 299 раненых, по подсчётам советского историка В. И. Невского, убитых было до 200, раненых – до 800 человек. Расстрел 9 января дал толчок резкому развитию революционных выступлений по всей стране. По всей стране прокатилась волна забастовок, проходивших под политическими лозунгами, вера рабочих масс в царя пошатнулась, а влияние революционных партий стало расти. Все чаще звучало: “Долой самодержавие!”
29 января по старому стилю, Указом Николая II была создана комиссия под председательством сенатора Шидловского с целью “безотлагательного выяснения причин недовольства рабочих Петербурга и его пригородов, и устранения таковых в будущем”. В состав комиссии должны были войти чиновники, фабриканты и депутаты от петербургских рабочих. Политические требования были заранее объявлены неприемлемыми, однако именно их и выдвинули депутаты от рабочих. И в результате 20 февраля царским указом комиссия Шидловского была распущена.
6 августа 1905 года Манифестом Николая II была учреждена Государственная дума как “особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов”. Срок созыва был установлен не позднее середины января 1906 года.
Одновременно было опубликовано Положение о выборах от 6 августа 1905 года, установившее правила выборов в Госдуму. Из четырёх демократических норм – всеобщие, прямые, равные, тайные выборы -, в России оказалась реализованной только тайная подача голосов. Выборы не стали ни всеобщими, ни прямыми, ни равными. Кстати, Ленин первоначально призывал бойкотировать выборы в Думу, но потом признал это решение ошибкой, но легко поправимой.
В октябре 1905 года в Москве началась забастовка, которая охватила всю страну и переросла во Всероссийскую октябрьскую политическую стачку. 12—18 октября в различных отраслях промышленности бастовало свыше 2 млн человек. 14 октября петербургский генерал-губернатор Д. Ф. Трепов расклеил на улицах столицы прокламации, в которых, в частности, было сказано, что полиции приказано решительно подавлять беспорядки, “при оказании же к тому со стороны толпы сопротивления – холостых залпов не давать и патронов не жалеть”. Последние слова очень ярко характеризуют отношение полиции, правительства и самого царя к своему народу.
Всеобщая забастовка вынудила императора пойти на уступки. И в результате в Манифесте от 17 октября 1905 года, царизм даровал гражданские свободы: неприкосновенности личности, свободу совести, слова, собраний и союзов. Возникли профессиональные и профессионально-политические союзы, Советы рабочих депутатов, укреплялись социал-демократическая партия и партия социалистов-революционеров, образовались Конституционно-демократическая партия, “Союз 17 октября”, “Союз Русского Народа” и другие.
Таким образом, основные требования либералов были выполнены. Самодержавие пошло на создание парламентского представительства и начало реформы. Манифест также положил начало длительному процессу раскола общества на либеральное и революционное течения, впоследствии приведшему к Февральской, а потом и Октябрьской революциям. Немалую роль раскол сыграл и в подавлении декабрьского вооруженного восстания в Москве.
События развития русского общества и события первой русской революции нельзя рассматривать в отрыве от одного из ярких и сильных политиков того времени – Петра Аркадьевича Столыпина. Для многих его современников, приход Столыпина к власти был неожиданным, поскольку человек он был новый, и во многом считавшийся не способным к принятию собственных решений. И они все были в корне не правы. Сам царь признавал сильный и непокорный характер П. А. Столыпина, сказав В.Н. Коковцеву при назначении последнего на должность премьер-министра: “Надеюсь, вы не будете меня заслонять так, как это делал Столыпин?” Главным делом жизни Столыпина стала земельная реформа. Эта реформа должна была создать в России класс мелких собственников – новую “прочную опору порядка”, оплот государства. Тогда России были бы “не страшны все революции”. Свою речь о земельной реформе 10 мая 1907 года Столыпин завершил знаменитыми словами: “Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!” Из остальных “реформ” правительство обещало реформы местного самоуправления, просвещения, страхования рабочих.
После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом от 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно, во многом либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.
Суть земельной реформы заключалась в создании прочного фундамента царизма в деревне, в разрушении общины и продвижении по пути промышленного, а, следовательно, капиталистического развития. Общинное и коллективистское сознание осознавалось Столыпиным как резерв революционных сил общества, как его социальная база. “Помещичья ломка старины означает насильственное разрушение общины и ускоренное разорение, истребление массы обнищавших хозяйчиков в пользу горстки кулаков. Крестьянская ломка – означает конфискацию помещичьего землевладения и предоставление всей земли в распоряжение свободного фермерства из крестьян” (В.И. Ленин “Новая аграрная политика”) И для того, чтобы этот резерв разрушить, ему требовалось создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства, создать частные хозяйства, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность. Подобным путем пошла современная Украина, где хуторское мышление стало основой возрождения бандеровщины и возникновения укрофашизма.
Первой целью реформы было скорейшее разрешение так называемого ‘‘аграрного вопроса’’, как источника массового недовольства, второй являлось устойчивое процветание и развитие сельского хозяйства и крестьянства. Не следует считать данную реформу актом заботы царизма о крестьянах. Отнюдь! Рост волнений среди крестьянства, бунты, самовольный захват помещичьих земель, неурожайные годы, все это в той или иной мере вынуждало царское правительство как-то снижать растущую напряженность. Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности стал кредитный банк. Предполагалось, что банк поможет всем желающим купить землю в кредит по разумным ценам. Между 1905 и 1914 годов в руки крестьян перешли таким путем 9,5 миллионов гектар земли. Задуманная как благо, эта мера не смогла разрешить вопрос напряженности в крестьянской общине, а скорее, даже ее усилила, поскольку купить в кредит, даже по сниженным процентам, могла не каждая крестьянская семья, что усиливало расслоение социальных прослоек, с резким ростом бедноты, которая не могла приобрести землю. Решить аграрный вопрос за счет отнятия земли у одних и передачей ее в руки других, не удалось. Как результат, образовалась значительная прослойка людей, не имевших земли. перед которой стояло два пути: выехать на окраины, где им будет выделена земля, либо в город, становясь, таким образом, источником роста рядов пролетариата и наемных рабочих. Следует учитывать и то, что крестьянство Сибири и Дальнего Востока не было склонно к приему пришлых людей, отчасти от природного консерватизма, отчасти из-за опасения, что пришлые получат определенные привилегии при наделении землей.
В итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Да и те собственники, которые все-таки стали кулацкой прослойкой, отнюдь не являли собой патриотически настроенной прослойки населения. наоборот, именно в них расцвели махровым цветом жадность, скупость, стремление урвать у ближнего своего лакомый кусок любой ценой. Все попытки создать единоличников-патриотов неизбежно приводят к созданию класса собственников, патриотизм которых существует только в хуторском, местечковом проявлении. Страна, как единое целое с ним, его попросту не интересует. На те же грабли наступает и наша современная власть. Отчего-то ею безоговорочно утверждается, что олигарх, собственник, капиталист – это опора патриотизма и процветания нашей Родины. Забывается сама природа капитала, который был, есть и будет космполитичным. Забывается то, что мелкий лавочник это, в первую очередь, опора фашизма. Гитлер делал свою опору отнюдь не на рабочих, отнюдь не на трудовое крестьянство. Мелкий хозяйчик, лавочник – вот опора любого фашистского строя. Что и доказала современная Украина, сделав ставку на мелкого собственника, как на основную, и даже единственную опору власти, тем самым создав сначала предпосылки для возникновения фашизма, а затем и привода фашизма во власть. Позже, широко известный думский деятель В.В. Шульгин позже дал Столыпину едкую, и, в некотором смысле, имеющую основания, оценку: “Основателем русского фашизма я считаю Столыпина… Правда, покойный премьер… сам не подозревал, что он фашист. Но тем не менее он был предтечей Муссолини”. Для Столыпина и его последователей важно одно: воспитание людей, которые свято исповедуют один единственный принцип: “что мое, то мое. Только попробуй тронь – зарежу!” Но, уроки истории никого и ничему не учат.
В настоящее время получила распространение точка зрения, что Ленин был не прав, оценивая аграрную реформу Столыпина, как проводимую по прусскому пути, то есть, в интересах помещика. Сторонники этой версии полагают, что Столыпин стремился создать широкий слой фермеров, то есть, шел по американскому пути. Скорее всего, имеет место быть середина – довольно широкий слой собственников, при значительном сохранении помещичьих земель. “Столыпин и помещики вступили смело на революционный путь, ломая самым беспощадным образом старые порядки, отдавая всецело на поток и разграбление помещикам и кулакам крестьянские массы”. Так писал Ленин в своей работе “Новая аграрная политика.” Но следует все-таки помнить, что окончательное наделение крестьян землей произошло только после Октябрьской революции, согласно Декрету о земле от 25 октября 1917 года.
В сентябре 1911 года Столыпин был убит провокатором: эсером, агентом охранки Д.М. Богровым. Депутат 3-ей Государственной думы А. В. Гучков позже сказал: “невозможно разобрать, кто убил премьер-министра – революционеры или полиция”. Генерал-прокурор считал, что следует привлечь к ответственности министра внутренних дел Курлова, начальника киевской охранки Кулябко, полковника Спиридовича, которые не выполнили свои служебные обязанности и создали такую обстановку, которая позволила осуществить убийство премьер-министра. Но, руководители охранных служб остались безнаказанными, и это ярко подтверждает версию того, что убийство было одобрено на самом высшем, императорском уровне. Но почему император смог пойти на уничтожение Столыпина? Думаю, что основная причина была в том, что на фоне яркой и самобытной фигуры Столыпина Николай II не представлял собой ничего особенного, кроме посредственности. Вспомним, наконец, о его болезненном самолюбии и желании олицетворять собой верховную власть. А при живом Столыпина это было абсолютно невозможно, уж слишком велика была разница между энергичным, деятельным премьером, и безвольным, но упрямым посредственным царем. Не следует сбрасывать со счетов и Григория Распутина, чье влияние на царскую семью было известно всем.
Столыпин сыграл свою роль, задушив революцию, разогнав 1 и 2 Государственные думы (вспомним разгон Верховного Совета Ельциным в 1993 году, как все похоже!), изменив избирательные законы и обеспечив царизму полную поддержку этого совещательного органа. Первые две думы были разогнаны за откровенно левый характер. Только шельмование избирательных законов, гонения на левые силы, позволили Столыпину сформировать реакционное большинство 3 Государственной думы.
Подводя итог началу правления Николая Второго, мы не видим ничего августейшего, ничего патриархального. Те же процессы становления буржуазии, как в Европе и Америке, воистину, нет ничего нового под солнцем. Недаром, даже вопрос канонизации Николая принял острые формы, и причисление его к лику святых вызвало неоднозначную реакцию даже в среде церкви, которая всегда и везде была сторонницей только монархической формы правления: мы есть Третий Рим, а четвертого не бывать. Протоиерей Георгий Митрофанов писал, что в Синодальную Комиссию по канонизации святых были предоставлены пять докладов, посвященных изучению государственной и церковной деятельности последнего российского государя. Комиссия постановила, что сама по себе деятельность Императора Николая II не дают достаточных оснований как для его канонизации, так и для канонизации членов его семьи. Однако докладами, определившими окончательное – положительное – решение Комиссии, стали шестой и седьмой: ‘‘Последние дни Царской семьи’’ и ‘‘Отношение Церкви к страстотерпчеству.’’ Таким образом, церковь признает, что канонизация прошла не по деяниям последнего российского царя, а потому. что он и его семья были расстреляны. и расстреляны большевиками, как их политическими противниками. Будь это совершено в семейных традициях, то вряд ли бы канонизация произошла. Иными словами, канонизация последнего русского царя есть не что иное, как политический заказ, не имеющий с традиционной канонизацией ничего общего. И хотелось бы напомнить иерархам церкви. которые истово призывают нас каяться каждодневно и ежечасно за смерть Романовых, что после свержения и ареста царя, НИКТО из церковных деятелей и священнослужителей не последовал за ним в ссылку в Тобольск. Никто не выступил в защиту последнего самодержца. Для последователей Натальи Поклонской скажу, что я лично считаю расстрел царской семьи преступлением, совершенным отнюдь не большевиками, а эсерами. Но об этом более подробно в последующих главах.
Видя цепь событий начала ХХ века, быстрое развитие новых сил и классов, перерастание капитализма в империализм, и одновременно поиск интеллигенцией и наиболее передовыми силами новых путей развития общества при обилии течений в теоретической сфере и почти полном отсутствии какой-либо практики (французская коммуна 1870 года не в счет, ибо просуществовала всего два месяца, дав однако некоторые практические формы управления, которые в Советской России получили наименование Советов), мы можем теперь понять, почему революционное движение металось от легальных, от оппортунистических организационных форм, до ультралевых.
Развитие любой мысли, рано или поздно раскалывается на определенные течения, в зависимости от ситуации. Одна часть продолжает следовать прежнему, основному пути, другая часть, считая, что все, что можно было достичь, достигнуто, начинает подвергать сомнению и ревизии основополагающие принципы, причем, исходя из своих собственных представлений, а не из объективно сложившейся ситуации. Спору нет, догматизм в обществе, которое постоянно меняется, это тормоз и безусловный вред, но изменения могут и должны делаться только с учетом обстановки и обстоятельств, исходя из расстановки сил и уровня развития классов. Неизменяемыми могут быть только основополагающие принципы, отход от которых будет означать полное или частичное поражение. Одним из таких отходов в теоретической мысли, стало понятие легальности.
Из легальных течений, более всего интерес представляет движение “экономистов или легальных марксистов”, ярким представителем которого был П. Б. Струве. Вот только последователи Струве считали, что Россия страдает не от капитализма, а от недостаточного его развития. По словам Ленина, в своей работе “Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России” Струве выступил не как марксист-диалектик, а как профессор-объективист; легальный марксизм у Струве “представлял собой попытку практического приспособления рабочего движения к потребностям и интересам буржуазного общественного развития”. Не удивительно поэтому, что зародившись, легальный, или экономический марксизм, как идейно-политическое течение части передовой российской буржуазии, стал использовать для обоснования развития капитализма в России отдельные положения экономического учения Маркса. Ранее, Струве написал “Открытое письмо” императору Николаю II, в котором открыто выразил свою приверженность либерально-конституционному мнению. Основное содержание его идей, его “личного марксизма” заключалось в западническом либерализме, в вере в западные либеральные политические порядки и ценности. Октябрьскую революцию принял враждебно, занимал пост в правительстве Врангеля, и позже, уже в эмиграции, утверждал, что последний российский император просто обязан был утопить революцию в крови. Вполне достойно истинного русского либерала. Сравните его с нынешним и попробуйте найти 10 отличий. Уверен, что не найдете.
Таким образом, идейная борьба по вопросу о путях развития капитализма в Росси на рубеже XIX – XX веков, не могла не привести к вопросу о перспективах смены власти, какими путями это должно произойти, что будет служить интересам трудового народа, а что уведет в сторону, какие силы общества станут союзниками, а какие непримиримыми врагами. Ключевым вопросом теоретических споров стал способ перехода и смены правящего режима. В этой обстановке, понимая, что изолированные друг от друга марксистские кружки это всего лишь начальный этап, который себя изжил на данном этапе, в 1894 году Ленин заговорил о создании единой организации. Оценивая тот период, Владимир Ильич говорил своим товарищам, что в данный период нужны не заговорщики, а революционная партия, опирающаяся на рабочее движение. Необходима долгая кропотливая работа и борьба. В конце 1895 года в Санкт-Петербурге группа социал-демократов образовала организацию нового типа. Союз, или вернее предтеча партии, был построен на принципах центризма, строгой дисциплины и тесной связи с массами. В его ядро входило примерно два десятка человек, все они распределялись между тремя районами, на которые был разбит город. Основой Союза стали рабочие кружки на заводах и фабриках. Руководство “Союзом” взяла на себя группа во главе с Лениным, который одновременно был редактором всех его изданий. В состав “Союза борьбы” входили А.А. Ванеев, П.К. Запорожец, Г.М. Кржижановский, Н.К. Крупская, Ю.О. Мартов и другие.
Возникший “Союз борьбы за освобождение рабочего класса” довольно быстро был разгромлен. Но до этого члены союза сумели наладить связи более с чем 70 заводами. Были организованы каналы взаимодействия с организациями в Москве, Николаеве, Нижнем Новгороде и других городах. О размахе организации говорит тот факт, что когда союз был разгромлен по доносу провокатора, по делу было арестовано 251 человек. Но и находясь в заключении, члены союза борьбы руководили борьбой, направляя забастовки и поставляя теоретические работы для листовок. Можно с уверенностью сказать, что провал Союза одновременно стал и его успехом, поскольку рабочее движение стало уже не стихийным, оно получило в качестве организующего центра организацию, способную не только сражаться за сиюминутные интересы рабочего класса, но и ставить долгосрочные задачи и пути их решения. Разумеется, до идеальной работы было еще далеко, но начало процессу было положено. Таким образом, в России возникла новая политическая сила, не разрозненные кружки, а группа единомышленников, сумевшая правильно уловить и понять тенденции развития как общества, так и производительных сил. Союз, в лице Плеханова входил в состав II Интернационала. Между прочим, на Лондонском конгрессе, где впервые участвовали представители российской социал-демократии, им пожелали успехов в трудной борьбе против капитала и политической тирании.
Ситуация однозначно требовала единого центра руководства борьбой, и по иронии истории, именно по настоянию Струве был созван первый съезд российских социал-демократов. Прошедший в Минске, он представлял кружки из Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Екатеринослава, представителей Бунда и “Рабочей газеты”. Часть представителей, в частности из Одессы, Харькова и Литвы приехать отказались. Но несмотря на это, а также многочисленные разногласия, съезд провозгласил создание марксистской рабочей партии и принял решение назвать её Российской социал-демократической рабочей партией. Почти сразу же после съезда почти все его участники были арестованы. Но главное свершилось, была создана партия нового типа, были изданы Манифест партии и решения съезда, и, хотя до создания реальной партии потребовалось еще пять лет, тем не менее исторически развитие революционного движения в России перешло на иной уровень.
Процесс организационного становления РСДРП занял почти пять лет, когда в 1903 году на II съезде завершилось объединение социал-демократических групп. И с 1903 года мы можем начать отсчет времени развития событий, которые привели к основанию первого в мире социалистического государства.
Новая и новейшая история России имеет огромное количество событий, отраженных в документах, которые хранятся в архивах, запечатлены на фотографиях и кинопленках, свидетельствах очевидцев. Тысячи исследований. Монографий и диссертаций, десятки тысяч книг и фильмов, но из всего этого богатства обыватель склонен выбирать только домыслы псевдоисследователей и крикливую браь a la Жириновский. Для них важна не ясная доказанная мысль, а многократно повторенная ложь, которая по истечении времени становится ИХ правдой. И как бы смешными не казались такие деятели, вред от огромен, ибо заставляет видеть историю не так как это БЫЛО, а как ее нам впихивают в наше сознание современные капиталисты и власть. Этот абзац будет постоянно находить подтверждение в последующих главах книги.
