Текст книги "Противостояние. Путин Vs Ленин"
Автор книги: Андрей Бирюков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 30 страниц)
А вот в патриархальной России второй половины ХIХ века царит относительная тишь, да благодать. Лишь только-только объявлена крестьянская реформа, упразднившая рабство в Российской империи. Она возвещалась Манифестом об отмене крепостного права от 19 февраля 1861. Основными причинами реформы стали кризис крепостнической системы и крестьянские волнения, число которых только в период с 1855 по 1860 год составило 474, и почти критическое отставание в индустриальном, научном и образовательном развитии. Патриархальные формы крепостного труда уже не соответствовали изменившимся общественным условиям: крепостной труд был мало производителен и невыгоден. Всегда с моральной точки зрения, продажа человеком человека выглядит неприглядно, но о об этом позорнейшем явлении наши правдолюбцы монархисты и сторонники России, которую мы потеряли, предпочитают не вспоминать. Для них прелесть и безупречность царизма скрываются в горностаевой мантии государя императора, во французской булке, которой меланхолично хрустит барышня-крестьянка, да малиновом звоне шпор заезжего поручика. Но достаточно почитать объявления в газетах того времени, где не стыдясь ничего и никого, крепостники предлагали на продажу людей, оптом и в розницу, чтобы понять. что хрустобулочная идиллия не имеет ничего общего с реальной Россией. Вот, например, ‘‘Московские ведомости’’ за 1800 год. ‘‘Продаются за излишеством дворовые люди: сапожник 22 лет, жена ж его прачка. Цена оному 500 рублей. Другой рещик 20 лет с женою, а жена его хорошая прачка, также и белье шьет хорошо. И цена оному 400 рублей. Видеть их могут на Остоженке, под N 309… Продаются шесть серых молодых лошадей легких пород, хорошо выезжанных в хомутах, которым последняя цена 1200 рублей. Видеть их можно на Малой Никитской в приходе Старого Вознесения’’. Человек ценился дешевле лошади. Логика помещика была проста, как грифельный карандаш: русский крепостной давал дохода немного, ценился он дешево. Дешевле собаки для псовой охоты. Если десяток людей можно обменять на щенка, то легко заставить крепостную кормить его грудью. Щенок-то всяко дороже человеческого детеныша стоит. Совсем как в современной России, где олигархи и власть готовы продать свой народ за яхту или шахту. Да и в СМИ часто читаем: команда N купила игрока за 1 миллион рублей. И все довольны. А особенно доволен раб, которого купили.
Особо следует упомянуть и о том позорном факте, что крепостниками выступали не только государство и дворянство, но и церковь. Исторические документы свидетельствуют, что в 1590 году патриарх Иов ввёл барщину на всех патриарших землях. Его примеру сразу последовал Троице-Сергиев монастырь. В 1591 году крупнейший землевладелец – Иосифо-Волоцкий монастырь – перевёл всех крестьян на барщину: ‘‘И которые деревни на оброке были, и те ныне пахали на монастырь.’’ А 9 марта 1607 года последовало ‘‘Соборное уложение о запрещении перехода крестьян,’’ принятое Шуйским вместе ‘‘с отцом своим Гермогеном патриархом, со всем освященным собором.’’ В погоне за крепостными душами и за экономическими выгодами, церковь дошла до того, что с крестьян требовали и исполнения барщинных работ, и поставки продуктов сельского хозяйства, промыслов, и денежных поборов. Так, в челобитной крестьян Савво-Сторожевского монастыря названо до 30 денежных и натуральных поборов. Крестьяне Волосова монастыря Владимирского уезда должны были платить до восьми разновидностей денежных поборов, обрабатывать свыше 80 десятин пашен и поставлять в монастырь продуктовый оброк (скот, птицу и т.п.). Подобное положение было в сотнях монастырских вотчин. Резко возросли во второй четверти XVIII в. различного рода работы крестьян по заготовке строительного материала для монастырских построек, по заготовке дров, ремонту церквей и хозяйственных помещений. Просвещенная монастырская братия наряду с традиционным хлебом в зерне и печеным хлебом, наряду с мясом, салом, медом, крупами, куриными и гусиными яйцами, солеными и сушеными грибами требовала с крестьян и таких оригинальных поборов, как ягоды шиповника или живые муравьи по полфунту с души мужского пола. (История России / Институт российской истории РАН, под ред. член-корр. А.Н. Сахарова. – М.: АСТ, 1996. – С. 161-162). Но, следует подчеркнуть, что с одной стороны, были высшее духовенство и монастыри, которые являлись крупнейшими землевладельцами, а с другой было низшее духовенство – по достатку и условиям жизни близкое к крестьянам. Массовые выступления монастырских крестьян в 1760-е годы способствовали тому, что 26 февраля (8 марта) 1764 года указом Екатерины II была проведена полная секуляризация церковных земель и около двух миллионов душ монастырских крестьян перешло в ведение Коллегии экономики. Халява для высшего духовенства закончилась победой государства. Тем же, кто захочет обвинить меня в очернении православия, хочу указать, что я обрисовал не православную церковь, как институт паразитирующий на народе, а лишь прослойку людей, находившихся на высших постах в церковной иерархии и стремившихся обобрать ближнего своего прикрываясь принадлежностью к церкви. Церковь, как учение, и люди, примазавшиеся к ней ради выгод, это две большие разницы.
Не стоит сбрасывать со счетов и позорное поражение царизма в Крымской войне. Превосходство англо-французской коалиции в экономической и военной сфере привело некогда одну из развитых держав к катастрофе. Военное поражение, как никогда наглядно, показало порочность крепостничества и критическую необходимость перемен. Причины поражения, если не считать крепостничества, брали истоки в разнице стартовых позиций по времени, в неразвитости транспортной инфраструктуры, в практически абсолютной и неконтролируемой власти дворянства, в сдерживавшии частной инициативы. Зато в Западной Европе эти препятствия к моменту Крымской войны давно уже стали лишь историческим фактом.
Давно назревшая, но запоздалая реформа, открывала дорогу к развитию капитализма в России и к ее последующей индустриализации. К середине ХIХ века отставание России от передовых капиталистических государств в экономической и социально-политической сферах проявилось настолько явственно, что этого не могли не замечать высшие круги империи. Даже шеф жандармов А.Х. Бенкендорф видел в крепостном праве ‘‘пороховую мину’’, заложенную под государственные устои, о чем можно прочитать в его письмах и докладных на имя царя. События середины XIX века показали значительное ослабление России на международной арене, крепостное право уже настолько проявило себя главным тормозом на пути развития буржуазной системы, что не замечать этого мог только слепой. Для сравнения достаточно сказать, что в Европе процесс освобождения крестьян от крепостной зависимости прошел еще в XI-XIV веках, и как результат, она имела к середине ХIX века значительное превосходство в промышленном развитии. Зарождавшиеся мануфактуры, фабрики, мелкие кустарные производства получили в свое распоряжение огромный людской резерв, происходил процесс накопления технического опыта и внедрения технических изобретений, что позволило создать к началу XIX века не просто крупные производства, но и целые династии квалифицированной рабочей силы, что может быть только преимуществом при создании новых, более совершенных изделий. Промышленный переворот (переход от ручного производства к машинному), который в Европе в основном завершился еще в 1760-х – 1780-х гг., в России берет начало только в 40-е годы 19 века. Столь запоздалое вступление России в индустриальную эпоху и медленное осуществление промышленного переворота вело к экономическому отставанию страны и технологической зависимости от Запада. Была подорвана в значительной степени и финансовая система. Введенные при Екатерине II бумажные деньги обесценились, курс колебался в зависимости от того, какими серебряными монетами производился обмен, крупными или мелкими. В государстве не существовало устойчивого курса ассигнаций, его не могло установить само правительство. Попытки правительства уменьшить количество ассигнаций не привели к хорошему результату. Экономическая основа государства, где могло производиться все необходимое, отсутствовала напрочь. Да что говорить, если еще в эпоху Екатерины в российском экспорте совсем не было готовых изделий, только сырье и полуфабрикаты. Кстати, еще один пример, разбивающий доводы нынешних либерастов о том, что, якобы, только Советский Союз построил свою экономику на экпорте сырья. Однако, не следует думать, что Россия была уж вовсе отсталой страной, не имевшей собственных производств. Будь так, не смогла бы наша страна оставаться независимой, не стать колонией Запада, на что он стремился еще со времен раннего средневековья.
Александр II, далеко не глупый царь, интуитивно чувствовавший назревающий кризис, понимавший важность смягчения противоречий именно эволюционным путем, ради сохранения монархии и основных государственных устоев, заявил перед собранием дворян и уездных предводителей: “Я убеждён, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что и Вы одного мнения со мной; следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу”. И позже, уже 28 января 1861 года, выступая в Государственном совете с речью, он потребовал от Государственного совета закончить дело об освобождении крестьян в первой половине февраля текущего года, чтобы оно было объявлено до начала полевых работ. Император решительно заявил: “Повторяю, и это моя непременная воля, чтоб дело это теперь же было кончено…Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства”.
Для тех же, кто стремится в этом показать Александра II этаким защитником крестьянства, не лишне будет указать, что, выступая на заседании Государственного совета при обсуждении проекта реформы, император подчеркнул, что “все, что можно было сделать для защиты интересов дворянства, было сделано”. То есть, в первую очередь, реформа была нацелена не столько на устранение накопившихся противоречий, сколько на максимальное сохранение существовавших привилегий дворянства, и даже на их усиление. А ведь реформа могла бы пройти по более мягкому сценарию, например, как предлагал П.Д. Киселёв, отвечавший за управление государственным имуществом в правительстве Николая I. Согласно его плану крестьяне могли получить личную свободу путем принудительного выкупа заложенных имений – с уплатой помещикам лишь небольшой разницы между стоимостью имения и накопленной недоимкой по просроченной ссуде. В результате такого выкупа большинство имений перешло бы к государству, а крепостные крестьяне перешли бы в разряд государственных, получив личную свободу. Вот только помещик, не мог позволить себе потерять хотя бы копеечку дохода, и потому реформа, проведенная по схеме царя, по своей сути, дав крестьянам свободу, заложила в обществе часовую бомбу, которая рванула уже в следующем, ХХ веке, поскольку сам механизм реформы не просто дал свободу, он при важном по сути освобождении крестьян от крепостничества, усилил расслоение общества как по имущественному, так и по сословному признаку. Один из историков писал, что крестьяне формально стали свободными, но в их положении ничего не изменилось, наоборот, даже ухудшилось: в частности, пороть крестьян помещики стали ещё больше. Да и как можно было считаться свободным, и в то же время ходить на барщину, отрабатывая в год 40 мужских и 30 женских дней из расчета на каждого человека?
Да, история могла пойти по другому пути, но любой российский самодержец всегда преследовал сохранение неограниченной власти. Так и Александр II. Человек весьма разносторонне образованный, с широким кругозором, он умел вникать в суть трудных государственных вопросов, выбирать сотрудников и выслушивать их мнение. Но всегда при этом исходил из твердо усвоенных представлений о незыблемости самодержавной власти. Александр II говорил: ‘‘Прежде всего я желаю, чтобы Правительственная власть была властью и не допускала никаких послаблений, и чтобы всякий исполнял свято лежащую на нем обязанность. Вторая же обязанность: стремиться к постепенному исправлению тех недостатков в нашей администрации, которые все чувствуют, но при этом не касаясь коренных основ Монархического и Самодержавного правительства.’’
Потому можно смело утверждать, что, не смотря на прогрессивность отмены крепостного права, царизм сделал все возможное, чтобы дворянство, а не крестьянство, в самой полной мере смогло воспользоваться ее результатами. Россия, и ранее не хваставшая высокой урожайностью, теперь тем более не могла повысить культуру земледелия. выселение крестьян на ‘‘песочек’’ еще более усилило угрозу голодных годов.
Для любителей самодержавия, специально приведу такой факт. Вопреки целям, декларированным крестьянской реформой 1861 года, урожайность в сельском хозяйстве страны не увеличивалась вплоть до 1880-х годов, ситуация в этой важнейшей отрасли экономики России лишь ухудшалась. В царствование Александра II периодически начинался голод, которого в России не было со времен Екатерины II, и который принимал характер настоящего бедствия (например, массовый голод в Поволжье в 1873 г.). В 1842 году правительством было констатировано, что неурожаи повторяются через каждые 6-7 лет, продолжаясь по два года кряду. За вторую половину XIX столетия особою жестокостью отличались голода, порождённые неурожаями 1873, 1880 и 1883 года. В 1891-1892 году голодом были постигнуты 16 губерний Европейской России и губерния Тобольская) с населением в 35 миллионов; особенно тогда пострадали Воронежская, Нижегородская, Казанская, Самарская, Тамбовская губернии. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области чернозёмной зоны – 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. В менее обширном районе, но не с меньшей интенсивностью бедствия голод повторился и в 1892-1893 годах. В докладе Александру Третьему в 1892 писалось: ‘‘Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ’’. (О том же свидетельствуют материалы газет тех лет и письма графа Льва Николаевича Толстого. По данным либерально настроенных историков – погибло не более 500 тыс. человек). Учет велся по церковным приходам, поэтому говорится о православных. А вот не православные души не учитывались. Поволжье, Кавказ, Средняя Азия – сколько там от голода мусульман и последователей иных конфессий – неизвестно и поныне. А вот уже из доклада Николаю Второму в 1901 году: ‘‘В зиму 1900-1901 гг. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ’’. Для подавления крестьянских волнений в связи с этим голодом только в Полтавской и Харьковской губерниях было использовано 200 тысяч регулярных войск, т.е. 1/5 всей русской армии тех лет, и это – не считая тысяч жандармов, казаков, урядников и т.п. (по свидетельству генерал-адъютанта Куропаткина). Из доклада уже Столыпина в 1911 году: ‘‘Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек.’’
И после этого вы, господа либерасты, еще смеете бубнить о сталинском голодоморе. Негодяи, стонущие над трупом империи, где за правление Николая II почти каждый второй год был голодным, тыкают нам в глаза так называемым ‘‘голодомором‘‘. А сами прекрасно знают, что за период Советской власти голод был всего два раза. Причем, для его ликвидации принимались самые спешные меры. И не вина Советского правительства, что люди все равно погибали от голода. Но количество жертв было неизмеримо меньше, чем в правление ваших любимых Романовых. Но разве это довод для беснующихся антикоммунистов?
Голодные годы и малая эффективность сельского хозяйства способствовали тому, что цели реформ, поставленные царизмом, не достигались. Буржуазное право крайне медленно проникало в пореформенную деревню, старое общества, основанное на общинном сознании не сдавалось. Сотни лет общинных отношений, встретившиеся с новыми, частнокапиталистическими отношениями, медленно, но не уклонно, стали обостряться. Отмена крепостного права, обезземелившая крестьян, но сохранившая поземельную общину, лишь обострила социальное напряжение. Процесс расслоения по имущественному и земельному неравенству привел к образованию новых групп на селе: кулаков, середняков и бедноты. К концу века это расслоение и обострение привело к таким глубоким антагонизмам, что разрешить их стало возможным только революционным путем.
А вот в Западной Европе сельское хозяйство переживало аграрную революцию. Из феодального, основанного на обмене натуральным продуктом, оно превратилось в предпринимательское, где стали господствовать товарно-денежные отношения. Свободная рабочая сила, большое количество промышленных предприятий. развитая банковская система и буржуазное законодательство привели к возникновению фермерских хозяйств, работавших на рынок и использовавших наемный труд. Совершенствовалась и создавалась новая сельскохозяйственная техника. Почва лучше обрабатывалась и удобрялась, урожайность зерновых культур значительно повысилась и достигала 14—20 центнеров с гектара, а в Дании в 1913 году – даже 29 центнеров. Все это имело неоспоримы преимущества над сельским хозяйством России. А ведь следует учитывать и то, что в Западной Европе доля сельского хозяйства сокращалась, но при этом производительность труда и урожайность позволяли успешно решать проблему голода.
Таким образом, царизм, как монархическая форма правления без предоставления гражданских свобод и развития буржуазных отношений, начал проигрывать. Не следует забывать и того, что в послереформенный период часть убежденных консерваторов, такие, как например, обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев, издатель ‘‘Московских ведомостей’’ М. Н. Катков и министр внутренних дел Д. А. Толстой, определяли внутренний идеологический курс правительства и царствования Александра III. Не состоя в оппозиции монархии, они рассчитывали, тем не менее, нейтрализовать воздействие любых, даже самых незначительных реформ на русскую жизнь путем контрреформ. Для этого правительство создало новый тип управления в лице земских начальников, которые назначались министром внутренних дел исключительно из числа местных потомственных дворян – помещиков. Крестьянство попадало в их полную и безоговорочную власть. Как пишет Д.Ю. Лысков в “Сумерках Российской империи”: “Следя за соблюдением порядка, сбором податей и прочим, земские начальники широко пользовались предоставленным им правом штрафовать крестьян, сажать под арест и подвергать телесным наказаниям. В результате земской контрреформы, имущественный ценз для землевладельческой курии понизился вдвое, а для городской значительно повысился. После этого преобладание землевладельцев в земствах стало еще значительней. Крестьянская же избирательная курия вообще потеряла право самостоятельного выбора: окончательное решение по ее кандидатурам принимал губернатор. Таким образом, самодержавная власть пыталась максимально укрепить позиции дворян-помещиков в местном управлении. Кроме того, правительство оказывало поместному дворянству еще и финансовую поддержку: в 1885 г. был учрежден Дворянский банк, дававший ссуды на льготных условиях под залог поместий. В первый же год своей деятельности банк ссудил помещикам почти 70 млн рублей. Денежные вливания тормозили процесс оскудения поместного дворянства, но остановить его не могли.
Поддерживая дворянство, правящая бюрократия стремилась в то же время максимально укрепить свои позиции. 14 августа 1881 г. Александр III утвердил ‘‘Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия’’, по которому в любой местности могло быть объявлено чрезвычайное положение. Местная администрация получала возможность арестовывать всех, кого считала нужным, ссылать без суда на срок до 5 лет в любую часть Российской империи, предавать военному суду. Ей было дано право закрывать учебные заведения и органы печати, приостанавливать деятельность земств и т.п. ‘‘Положение’’ вплоть до 1917 года широко использовалось властью в борьбе с революционным и общественным движением. Пользуясь очень размытыми условиями его введения, правительство часто злоупотребляло исключительными положениями. В 6 губерниях, в т.ч. в обеих столицах, положение усиленной либо чрезвычайной охраны действовали с 1881 по 1917 г. без перерывов. После 1881 г. один из видов исключительного положения (включая третий, предусмотренный статьями 28-31) распространялся на большую часть империи. Для мычащих о хрустобулочной России, где огненные рысаки уносят в шалманы крестьянских дев, одетых в Версачи и Кардены, приведу всего лишь один пример этого Положения, а именно, статью 18, пункт в), где говорится следующее: ‘‘Рассмотрение и решение упомянутых дел в военно-окружных и временных военных судах производится с тем: чтобы дела о лицах, обвиняемых в государственных преступлениях, рассматривались всегда при закрытых дверях.’’ Поэтому, прежде чем болтать о либеральности царских властей, удосужьтесь хотя бы кратко ознакомиться с первоисточниками.
В 1880-х гг. правительство предприняло еще ряд суровых мер против образованной части общества, в которой оно видело своего главного противника: ужесточило цензуру, усилило административный надзор за высшими учебными заведениями, затруднило доступ к образованию представителей ‘‘низших сословий’’. Да, довольно длинная цитата. Но я привел ее для того, что показать половинчатость реформ, которая в конечном итоге привела в последующем к революционным ситуациям в 1905 и 1917 годах. Несмотря на всю необходимость и важность, проведенные реформы смогли лишь частично снять напряжение в обществе, не устранив первопричин. Царизм лечил симптомы, но не саму болезнь. Самодержавие было глухо, да и сама система правления и управления государством, замкнутая и кастовая, таким образом, уже делала реформу практически неполноценной. Назревала необходимость не просто ремонта фасада государства, но его коренного преобразования, что неизбежно повлекло бы смену элит, и в последующем, изменение общественных отношений. На что самодержавие, как и любой правящий класс, пойти не мог.
Ситуация универсальная для всех эпох, в том числе и нашей. Невозможно представить, что наше правительство и партия “Единая Россия” добровольно, по зову сердца, смогут решиться на коренное переустройство сложившегося косного олигархическо-бюрократического государства. Налицо очередная иллюстрация на тему, что уроки истории заключаются в том, что они никого ничему не учат.
И все же, положительные стороны реформы перевесили недостатки. Тормоза развития общества были сняты, и как знать, не будь этой реформы, не стала бы наша страна подобием банановой республики?
Вот только в конечном итоге, крестьянин был выселен на песочек, а помещик оставлял при себе самые жирные кусочки. Как было обещано, царизм сделал все возможное и невозможное для дворянства. Видя для себя спасение в сохранении сословности и абсолютной монархии, царизм невольно сам породил своего могильщика. Ведь важнейшим результатом реформы стало возникновение рабочего класса, класса людей, совершенно лишенного собственности, и обладающего более широким кругозором, по сравнению с крестьянством, интересы которого не превышали границ его деревни, или даже его надела. Недаром ведь, поговорка “Моя хата с краю” родилась именно на селе. Ухудшение жизни толкало крестьян, чей жизненный уровень не мог расти, по сравнению с ростом затрат, в город, где они пополняли рынок рабочей силы. А развитие рынка свободной рабочей силы, а также индустриальный количественный рост, в свою очередь привели к быстрым темпам роста численности рабочего класса, и во второй половине XIX в. он вырос в два раза. Число крупных предприятий с численностью в 1000 и более рабочих с 1866 года по 1890 год выросло вдвое, численность рабочих в них – втрое, а сумма производства – впятеро.
Очень интересно посмотреть на данные Всероссийской переписи населения 1897 года. Согласно ее результатам, население составляло 125 миллионов 640 тысяч человек (без Финляндии, в которой в то время насчитывалось 2556 тыс. жителей). При этом на Европейскую Россию приходилось 102,9 млн и на Азиатскую – 22,7 миллионов жителей. По сословному положению население России распределялось таким образом: 99,8 миллионов (81%) составляли крестьяне, 13,4 миллионов (10,7%) – мещане, 1,7 миллиона (1,5%) – потомственные и личные дворяне, 624 тысяч (0,5%) – купцы и почетные граждане, 589 тысяч (около 0,5%) – духовенство, около 10 миллионов (8%) – ‘‘прочие’’ (‘‘инородцы’’, деклассированные элементы, не указавшие своей сословной принадлежности). По своим занятиям население разделялось на сельскохозяйственное – 97 миллионов (77,3%), торгово-промышленное – 21,7 миллионов (17,2%) и ‘‘непроизводительное’’ – 6,9 миллионов (5,5%). Все сословные различия сохранялись вплоть до 1917 года, когда сословия были уничтожены декретами советской власти. Дворянство продолжало оставаться главным привилегированным сословием, пользуясь по закону перед другими сословиями преимуществами при занятии гражданских и военных должностей. На рубеже XIX-XX веков 75% чиновничества и 90% офицеров армии и флота составляли дворяне; они же занимали и все государственные посты. И хотя А.И. Деникин писал, что “когда во время революции митинговые ораторы большевистского лагеря причисляли к буржуазии, ими ненавидимой и истребляемой, офицерство, это была неправда: русский офицерский корпус в главной массе своей принадлежал к категории трудового интеллигентного пролетариата”, мы видим, что мягко говоря, Антон Иванович ошибался. Это потом, в годы Первой мировой войны, в связи с огромными потерями, в офицеры будут выходить выходцы из студентов, рабочих и крестьян, да и то их доля будет не столь значительной. Но до войны было еще далеко…
Однако процессы капиталистического развития страны втягивали в свою орбиту и это сословие: дворянское предпринимательство росло не только в сфере сельского хозяйства, но и в промышленности, железнодорожном и банковском деле. Обратите внимание, что в то время, как в Англии, Германии, Франции, Соединенных Штатах доля промышленного пролетариата неуклонно росла, превышая долю крестьянского населения, то в России к концу XIX века она составила всего 17 процентов. При этом, промышленность концентрировалась лишь в нескольких районах – Москва, Санкт-Петербург, Горловка, Урал…То есть, четко видно, что Западная Европа к началу ХХ века имела подавляющее преимущество в квалифицированных кадрах, обученных, грамотных и имеющих определенные профессиональные традиции. Далее, через несколько страниц, в таблице № 2, можно увидеть соотношение городского и крестьянского населения в наиболее развитых странах Европы и в США.
И все же, говорить о Российской империи, как о слабом в промышленном отношении государстве, было бы чрезвычайно опрометчиво. Перед реформой 1861 года, в европейской части России работало уже 99 механических и 130 чугунолитейных заводов, которые имели паровые двигатели. Значительную часть оборудования покупали пока за границей, но в то же время мы начали уже делать и свои машины. Одними из первых машиностроительных заводов были Невский машиностроительный, Александровский казенный завод в Петербурге, производившие паровые машины, пароходы и паровозы. В 1849 году на берегу Волги был построен Сормовский завод по производству речных пароходов.
Сельскохозяйственное машиностроение получило свое развитие в Прибалтике и на Украине. Таким образом, можно констатировать, что уже в первой половине XIX века в России появляется такая важнейшая отрасль, как машиностроение, которая, правда, делает пока только первые шаги. В канун освобождения крестьян от крепостничества, в России сформировались три основных промышленных района: 1) Центрально-европейский (Московская и прилегающие к ней губернии) – здесь располагалась основная часть текстильной промышленности, значительная часть обрабатывающей и металлургической промышленности (примерно 20 % всех промышленных предприятий). 2) Северо-Западный (Петербург и прилегающие к нему районы) – машиностроение, оружейное производство, металлообработка, кораблестроение. 3) Уральский – черная и цветная металлургия, металлообработка.
Именно такая конфигурация и обеспечила в дальнейшем развитие пролетарского движения в России. После реформы образовалось еще два района – Южный и Бакинский. В этих районах промышленность развивалась особо быстрыми темпами. Благодаря им в стране создаётся новая мощная топливная база. На её основе стала формироваться тяжёлая промышленность. Увеличивается выплавка чёрных металлов, что позволяет России почти полностью отказаться от импорта металла. Возрастает объём машиностроения. При высоких темпах развития в мире в России сохранялась низкая производительность труда.
Не было достаточно капитала для развития, и Ю.С. Витте стал хлопотать о привлечении иностранного капитала. Привлекательными факторами для иностранного капитала были дешевые рабочие руки, богатые сырьевые ресурсы, высокие прибыли. Общая сумма иностранных капиталовложений в экономику России в 1887 – 1913 годы составила 1783 миллионов рублей и их воздействие на хозяйство страны нельзя охарактеризовать однозначно. Существует оценка, сделанная крупным российским экономистом П.В. Олем, по ней, иностранные капиталы, вложенные только в банковские, промышленные и торговые акционерные предприятия страны, достигали 2,2 млрд руб. (в том числе 1,5 млрд руб. в промышленность), или 38 % от всего акционерного российского капитала. Не хило, однако! Естественно, что столь обширные инвестиции обеспечили России бурный рост экономики. Но увеличение роста еще не обозначает реального роста доли в мировом производстве. Обратимся к таблице:
Таблица № 1
Доля России, США, Германии, Великобритании и Франции в мировом промышленном производстве в 1881—1913 гг. 
Четко видно, какие державы являлись доминирующими экономиками в мировом масштабе. Отсюда можно смело сделать вывод об истинности утверждений о хрустящих булках, огненных рысаках, веселых рабочих и крестьянах, и о навеки потерянной России, в которой было такое райское житье-бытье. Для желающих глубже понять степень развития экономики России, будет полезно ознакомиться с книгой Бородина Н. А. ‘’Северо-Американские Cоединенные Штаты и Россия’’. Издана она была в 1915 году и доступна для чтения только в первозданном виде. Но все же, преодолев незначительные трудности с орфографией, нетрудно заметить, что в сравнении с США Россия сильно проигрывала. Так, например, сравнивая экспорт и импорт, автор отмечает, что в основном Россия вывозила сырье, а ввоз характеризовался готовой продукцией. (Один только факт: за 1906-1910 годы ввоз сельскохозяйственных машин составил 12,9 процентов) Как похоже на современную Россию, не так ли? Таблицы вышеупомянутой книги ярко показывают сырьевой характер российского экспорта, в который, в том числе, входит и хлеб. Позволю при этом напомнить читателю, что урожайность, а следовательно, и общий объем выращенного в России хлеба, сильно уступали как Европе, так и США и Канаде. Тем не менее, свято соблюдался принцип: “не доедим, но вывезем”. И это лишь частный пример, а сколько их можно найти, если сравнить экономику царской России с экономиками Англии, Франции, Германии, Италии, Австрии.
