Текст книги "Противостояние. Путин Vs Ленин"

Автор книги: Андрей Бирюков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 30 страниц)

Хочу выразить свою глубокую благодарность всем тем, кто помог мне в подготовке данной книги, особенно же, Михееву Сергею Владимировичу, чья помощь в компоновке исторического материала, подборке исторических источников, оказалась поистине бесценной. Большая заочная благодарность Логинову В.Т., чьи книги помогли пересмотреть и дополнить некоторые главы. Кроме этого, благодарю сотни непоименованных авторов заметок, комментариев, статей, критических публикаций в интернете, так как их мысли и мнения также учитывались мной при написании данной книг

Также, специально для поклонников Владимира Путина, спешу сообщить, что я никоим образом не собирался использовать только черную краску для описания его личности. Безусловно, в заслуги Владимира Владимировича на полном основании и с уважением можно записать окончание чеченской войны; он сумел покончить с дикой и некотролируемой преступностью (искоренить ее невозможно ни при каком строе, но все же мы стали ходить по улицам, не опасаясь случайно попасть под автоматные очереди очередных отморозков; он сумеп обуздать до некоторой степени алчность новоявленных богачей, показать, что им следует умерять аппетиты до определенного предела; сумел вернуть России статус великой державы; вернул флот в Мировой океан; вывел страну из положения якобы-партнера в положение страны, которая имеет собственный голос, зачастую многое решающий. Есть и иные достижения, которми мы можем по праву гордиться и ставить их в заслугу именно президенту России. Все это я пишу для того, чтобы не было обвинений в том, что я умышленно выпячиваю положительные черты Ленина, а у Путина замалчиваю. Оба лидера, безусловно, являются визитными карточками России, ни одного из них не выбросить из истории. Но мазать черной краской или же наоборот, делать кого-то херувимом в белоснежном одеянии, мы не имеем права.Ни один государственный деятель не делал политику в белых перчатках. Политика и мораль не совместимы. Оценку можно дать только по конечным результатам. Да и то, трудно это сделать, так сказать, по горячим следам. И только история сможет дать окончательную оценку, а на это требуется сущий пустяк – время, ибо, как сказал один французский деятель в 80-х годах прошлого столетия, мы ‘‘не можем дать правильную и объективную оценку делам Наполеона Бонапарта, посколько по историческим меркам, прошло не так много времени.’’ Но свою личную оценку нашего прошлого, каждый из нас сделать обязан. Помните – если вы не занимаетесь политикой, то политика займется вами.

Глава 1

Россия на рубеже XIX-XX веков. Роль личности.

Личность и история. Наверное, это один из самых острых вопросов, которые ставит перед собой общество, и никак не может прийти к общему согласию. Одни считают, что личность неповторима, и только она управляет течением жизни, другие говорят, что личность лишь выражает общее стремление народных масс. Где же истина? Мне кажется, она лежит где-то посередине. Да, в истории мира мы можем найти немало выдающихся и знаменитых личностей, вне зависимости от их моральной и нравственной оценки, и имена которых, так или иначе, связаны со значительными или поворотными пунктами истории человечества. Но какими бы ни были они сильными и выдающимися в своем личностном плане, какой бы харизмой они не обладали, но если их стремления, желания и дела не совпадали с уровнем развития общества, с назревшим состоянием готовности к изменениям, с настроениями, чаяниями и потребностями народа, с общим ходом исторического развития, то любые их начинания терпели крах. Они могли порой одержать успех, но он неизменно оказывался временным и неустойчивым. Об этом очень хорошо пишет Г.В. Плеханов: ‘‘таланты являются всюду и всегда, где и когда существуют общественные условия, благоприятные для их развития <...> талантливые люди могут, как мы сказали, изменить лишь индивидуальную физиономию, а не общее направление событий; они сами существуют только благодаря такому направлению; если бы не оно, то они никогда не перешагнули бы порога, отделяющего возможность от действительности.’’

Но где же корень, первопричина их успеха или поражения, почему одни могли подняться на вершину успеха, а другие, не смотря на титанические усилия и незаурядные качества, так и оставались неудовлетворенными в своих желаниях? Где та отправная точка, с которой начинается неизбежное осуществление идей, начинается новый поворотный пункт истории?

Очень интересен подход Гринина Л.Е. в его лекции ‘‘Роль личности в истории: история и теория вопроса.’’ Он пишет, что случайность, совершившись, перестает быть случайностью и превращается в данность, которая в большей или меньшей степени начинает влиять на будущее. Поэтому когда какая-то личность появляется и закрепляется в определенной роли (тем самым затрудняя или облегчая приход других), накладывая отпечаток на последующие события, определяя, как они будут развиваться.’’Будущее имеет множество альтернатив, и как поведет себя личность в тех или иных обстоятельствах, так и соответственно изменится ход событий. Исторически значимая личность, пусть даже самая выдающаяся и гениальная, при всей ее потенциально важной роли, не в состоянии предвидеть даже ближайшие, не говоря уже об отдаленных, последствия своей деятельности, поскольку исторические процессы очень сложны, и со временем открывается все больше непредвиденных следствий произошедших событий. А позже, начинает оказывать влияние и исторический след, который эта личность оставила после себя.’’

До сих пор историки и философы не могут прийти к единому мнению по поводу роли личности в истории, вернее. о масштабах ее влияния на ход исторического процесса. Этот вопрос затрагивали такие титаны мысли, как Августин, Макиавелли, Гегель, Толстой и другие, потому, я не буду изрекать истину в последней инстанции. Уже упоминавшийся мною Гринин Л.Е. указывает, что ‘‘в современной общественной науке выработано и специальное понятие, которое объединяет воздействие всех типичных причин, – ‘‘фактор ситуации’’.Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи); б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т. п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей исторического времени; д) из того, происходили ли события в центре мировой системы или на ее периферии (первое увеличивает, а второе уменьшает влияние определенных личностей на другие общества и исторический процесс в целом); е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей.’’ Данная точка зрения органично сливается с мнением уже упоминавшегося Г.В. Плеханова, который иными словами сформулировал боллее кратко: ‘‘во-первых, его талант должен сделать его более других соответствующим общественным нуждам данной эпохи: если бы Наполеон вместо своего военного гения обладал музыкальным дарованием Бетховена, то он, конечно, не сделался бы императором. Во-вторых, существующий общественный строй не должен заграждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и полезную как раз в это время.’’ Что интересно, точки зрения Гринина и Плеханова удивительным образом во многих местах соответствуют воззрениям А.Дж.Тойнби, автора ‘‘Постижения истории,’’ в которой он также поддерживал тезис о том, что личность проявляется только тогда, когда в ней назревает необходимость.

Я буду лишь следовать той точке зрения, которая учитывает вышеупомянутые пункты и предполагает. что значительное влияние на роль и ход истории, может оказать только та личность, которая смогла уловить общие тенденции развития общества, верно оценить созревшие предпосылки, правильно расставить акценты и определить последовательность своих действий. Или бездействия. И тогда сила личности возрастает в колоссальных размерах, поскольку за ней начинает идти народ, который является основной движущей силой общества. А если народ организован, если он движим одной идеей, то лидер сумеет повести его за собой. Именно такой подход, кстати, предполагали Карл Каутский и Н.К. Михайловский, о которых мы поговорим попозже.

Цезарь, наверное, самый знаменитый из древних римлян, талантливый и одаренный оратор, стратег и политик, одержимый идеей единоличной и бесконтрольной власти, так и не смог стать императором. Потребовался период кровавых гражданских войн, с последующим снижением моральных ценностей римского народа и падением уровня производительных сил, чтобы во главе Рима смог встать император, или исторически вернее, принцепс, который собрал в своих руках всю власть. При этом, империя сохранила элементы республики. Или Черчилль, заслуги которого перед Англией очень велики, обладавший талантами в области литературы и живописи, тонкий и умелый политик и дипломат, неординарный и смелый человек. Он всю свою жизнь ревностно стремился сохранить Британскую империю, но так и не сумел спасти ее от краха, не смотря на титанические усилия. С другой стороны, только когда созрели условия для объединения Италии, ставший во главе повстанцев Джузеппе Гарибальди сумел завершить революционный процесс. Ни раньше, ни позже, этого не могло бы произойти. Этот список можно продолжать до бесконечности. И каждый раз мы будем убеждаться, что если человек мог, образно говоря, оседлать события и уловить желания, интересы, симпатии и антипатии народа и ведущих сил общества и партий, понять уровень и потенциал производительных сил, верно оценить ситуацию и возможности, то судьба возносила его высоко. Если же понимание конкретной исторической ситуации расходилось с реальным положением вещей, то ни одно действие не могло привести к долговременному и прочному успеху. Но тем не менее, роль личности в истории огромна и недооценивать ее было бы неверным, даже если эта личность шла против течения истории.

Масса, не имеющая лидера, так и останется массой, толпой, способной лишь на стихийные неосознанные действия, заранее обреченные на провал. В ней будет присутствовать слепая сила, но правильного пути она не находит и никогда не сможет его найти. Она может добиться тактического успеха, но лишенная головы, обязательно в конечном итоге проиграет. В качестве доказательства вспомним стихийные бунты, которые сравнительно легко подавлялись властями, как, например, соляной и медный бунты в России в середине XVII века. Но если находится лидер, понимающий, что именно хочет масса, или же на что эта масса готова пойти, то толпа может превратиться в организованную силу. Как произошло с восстаниями Степана Разина, Уота Тайлера, Яна Гуса и других. Неудачи крестьянских войн, восстаний и бунтов не говорят о их бессмысленности. В историческом развитии они сыграли свою роль, заставляя власть делать пусть и незначительные, но все-таки, уступки, одновременно ускоряя развитие и прогресс общества.

Впрочем, бывает и так, что харизматичный и энергичный лидер может направить массу по желаемому только им пути, пусть даже этот путь уводит в исторический тупик, как это случилось в Германии в начале 30-х годов прошлого века, или в России в конце 80-х, когда под руководством двух алчущих власти лидеров, страны, руководимые ими, пришли к историческим катастрофам. Но в любом случае, для этого должны были созреть определенные условия, такие как безработица, гиперинфляция, голод, давление извне, унижение государства и национальных чувств. Но если Германия пришла к полной катастрофе, то России, в почти схожих обстоятельсвах, невероятно повезло, что под давлением определенных кругов, обоснованно опасавшихся лишиться всего, что было нажито непосильным трудом, перманентно пьяного патологического любителя власти Ельцина заставили сдать власть более умному, прагматичному и волевому лидеру, сумевшему гибко подойти к решению клубка проблем. Иначе, нас ждала бы невероятная по своей силе катастрофа. Вполне вероятно, что крах Третьего рейха был бы просто бледной картинкой по сравнению с тем, что могло бы произойти. И хотя Владимир Путин, в-общем-то, ограничился всего лишь полумерами, надо воздать ему должное: падение в пропасть затормозилось. Но оно идет. Вопрос лшишь только во времени, когда это произойдет, если не будет проведена корректировка курса и смена приритетов как в политике, так и в экономике и идеологии.

Недаром, Наполеону приписывают изречение, что “лучше стадо баранов под руководством льва, чем стая львов под руководством барана”. Уместно вспомнить и Г.В. Плеханова, который в одной из своих работ писал: “Если некоторые субъективисты, стремясь отвести личности как можно более широкую роль в истории, отказывались признать историческое движение человечества законосообразным процессом, то некоторые из их новейших противников, стремясь как можно лучше оттенить законосообразный характер этого движения, невидимому, готовы были забыть, что история делается людьми и что поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения”.

Я думаю, что личность и исторический процесс взаимосвязаны, и даже больше, сама история требует, чтобы в поворотный, критический момент непременно появилась яркая личность, которая повела бы за собой народ, или тот класс, который наиболее заинтересован в изменениях и переменах. И если бы в Великой французской революции не было Робеспьера и Марата, то были бы другие, место Невилла Чемберлена в Мюнхене занял бы другой человек, а Октябрьская революция могла бы вспыхнуть под руководством другого человека. Но кто бы ни был на их месте, эти события все равно произошли бы, возможно, некоторые частности были бы иными, но общий ход событий остался бы неизменным. Разве что можно отметить, что настоящий лидер может подготовить почву для распространения своих идей, и потом, опираясь на нее, повернуть ход событий. Как это случилось с большевиками, не имевшими поначалу широкой опоры, но, сумев завоевав народ, они смогли совершить Октябрьскую революцию, не Ленин в единственном числе, а именно партия, пусть даже и под его руководством. Но без широкой поддержки масс, а также без наличия необходимых экономических условий и развития общества, любой самый харизматичный и гениальный лидер будет обречен на провал. ‘‘Всё, чего мы достигли, показывает, что мы опираемся на самую чудесную в мире силу – на силу рабочих и крестьян,’’ писал Ленин и был прав. ‘‘Мы Россию убедили, мы Россию отвоевали от эксплуататоров для трудящихся, мы эксплуататоров подавили, мы должны научиться Россией управлять.’’ Причем управлять должны были не выходцы из нескольких титулованных семей, как это происходит в современной России, а рабочие и крестьяне, которых следовало этому управлению обучить. И этот подход показал свою жизнестойкость, благодаря этому наша страна стала всего за жизнь одного поколения второй по мощи державой мира. А во многих аспектах вообще первой.

Прямое соответствие предназначения лидера, законов истории и желаний народа. Только под таким углом зрения и следует рассматривать все события как древней, так и современной истории. История идет по своим непреложным законам.Её ход можно замедлить, иногда даже повернуть вспять, но общее движение не остановить.

Все события в истории, так или иначе, взаимосвязаны. И, потому, прежде чем оценивать времена нынешние, следует бросить взгляд на времена минувшее, ибо прошлое, как прожектор, освещает нам настоящее. Наивная и примитивная точка зрения, бытующая среди либералов и настойчиво насаждаемая через СМИ о том, что приехал Ленин со товарищи в запломбированном вагоне, аки тать в ночи, и играючи, с кондачка, разрушил благочестивую империю и страну, отомстив таким образом за своего брата, должна немедленно быть отвергнутой за ненадобностью, пошлостью и пренебрежением к истории. Типичная точка зрения обывателя, не хватает только возгласа: ‘‘понаехали!’’ Таким горе-историкам следует задать вопрос: а чтоже тогда Владимир Ильич не победил в 1905 году? Ведь ситуации во многом были схожи, и в Москве и в Санкт-Петербурге пролетариат смог добиться довольно значительных успехов. Ан нет, рабочие проиграли, наступила реакция 1905-1907 годов. К слову, сам Ленин четко понимал важность существоания определенных предпосылок для победоносного завершения революции. Именно поэтому в феврале-марте 1917 года, когда в стране не было предпосылок для следующей, социалистической революции, Ленин только провозгласил необходимость перехода, но не утверждал, что он произойдет в данный момент. Даже в июльский кризис 1917 года, он не счел ситуацию достаточно назревшей для взятия власти. Этот вопрос мы рассмотрим более подробно в последующих главах.

И потому не надо ничего доказывать либерастам-демократам (бесполезно), достаточно лишь взять приверженцев сей точки зрения, вывести их на улицу и предложить им свергнуть хотя бы свой сельсовет или городскую думу. Представляете себе эту картину? Выходит на улицу некий Сысой Федотыч, кричит “Ату их!” и понеслось народное восстание: к вождям очередной революции ‘‘гнидности’’ присоединяются рабочие и крестьяне, чиновники дружно покидают свои уютные офисы и присоединяются к восставшим, а представители буржуазии любезно предоставляют балалайки, кофе, чай и сигареты в пользу восставших...Палата №6 нервно курит в сторонке.

Восстание Спартака, наиболее известное выступление угнетаемых против эксплуатации человека человеком, не смотря на свой массовый характер и невероятную силу, и на выдающиеся качества своего лидера, потерпело неудачу не из-за отсутствия необходимого войска, снаряжения или денег. Всего этого было в достатке, даже внутренняя обстановка в Римской империи была в его пользу. Но, в тот период Рим был еще экономически силен, его здоровые производительные силы еще не были исчерпаны, он шел к своей кульминации, и общественное развитие еще не достигло критической точки, когда низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-новому. Основу мощи Рима эпохи республики составлял труд свободных граждан, развращение которых богатством еще не достигло своего максимума. Труд, почитаемый и уважаемый своими гражданами, всегда поддерживал государство, и наоборот, когда труд становился занятием недостойным и даже позорным, такое государство постепенно приходило в упадок и его настигал неизбежный крах. История всемирной цивилизации дает этому множество доказательств. Здесь не только античный Рим, тут и античная Греция с ее демократиями, в средневековье это Венецианская и Генуэзские республики, в наше время это Советский Союз в эпоху конца 80-х и начала 90-х годов прошлого века. Не только республики, но и империи подтверждают эту закономерность. Достаточно посмотреть на все великие империи, существовавшие в период нашей цивилизации, и увидеть, что как только труд переставал быть мерилом нравственности, когда пропадала заинтересованность в производительном труде, то государство неизбежно падало в пропасть. Падение могло продолжаться десятки и даже сотни лет, но итог был неминуем.

Примеры истории говорят нам о том, что все-таки, должны созреть определенные условия, и тогда глубинные процессы выходят на поверхность, и только в этом случае, они становятся жизненно необходимы и неизбежны. Общество и экономика должны совместно достигнуть определенного уровня, когда перед ними становится неизбежным вопрос дальнейшего развития, приобретающий жизненную важность. И если порой болезнь можно вылечить амбулаторным путем, то гнойный нарыв часто вскрывается хирургическим вмешательством, поскольку промедление будет смерти подобно и иной альтернативы скальпелю просто не существует. Больно, хлещет кровь, но это необходимость, иного выхода просто нет. Два пути развития общества, эволюционный и революционный, это две стороны одной медали, которые не могут существовать друг без друга. Закон перехода количества в качество еще никто не смог отменить. А значит, для того, чтобы увидеть корни, генезис Октябрьской революции, а также понять почему произошли те или иные последующие события, почему именно революционный путь развития победил в конкретной исторической ситуации, почему Ленин стал именно таким, каким мы его знаем, мы просто обязаны окунуться в прошлое, не такое уж и далекое от нас, но которое, по моему мнению, является поворотным пунктом всей истории России. Без знания обстоятельств невозможно дать верную оценку.      Противникам Ленина и советской власти не следует тенденциозно навязывать обществу теорию о том, что большевики жаждали установления диктатуры пролетариата путем непременного кровопролития, что только большевикам свойственно было не бояться революционного насилия. Если вспомнить Великую французскую революцию, свергнувшую династию Бурбонов, то мы также увидим там кровь, причем, в гораздо больших масштабах, чем это было после установления Советской власти. Однако, нынешним демократам и либералам что-то не приходит в голову обвинять французов в кровожадности. Да и сами французы не проявляют склонности подвергать яростным нападкам свою историю. Английская промышленная революция, также проходила путем всеместного насилия над населением Англии, достаточно вспомнить закон против бродяжничества и борьбу левеллеров. Да что говорить, переход США, ведущей экономики мира, на рельсы капитализма произошел через путь Гражданской войны и истребление ими коренного населения Северной Америки, что является чистейшим примером геноцида, который наши либералы почему-то считают нужным замалчивать. А американцы так и подавно считают свою историю идеальной. Правительство Соединенных Штатов до сих пор отказывается ратифицировать конвенцию ООН о геноциде. И не мудрено. Многие аспекты геноцида были реализованы на коренных народах Северной Америки. Список американской политики геноцида включает в себя: массовое истребление, биологические войны, принудительное выселение из родных мест, лишение свободы, внедрение ценностей, отличных от коренных, вынужденная хирургическая стерилизация местных женщин, запрет на проведение религиозных обрядов и т.д. Общее число уничтоженных индейцев за весь период колонизации обеих Америк превышает по разным данным свыше ста миллионов! Вы только вдумайтесь в эти страшные цифры! Даже Гитлер просто подмастерье, по сравнению с англосаксами. И что в связи с этим говорить о Сталине, при котором было расстреляно около 600 тысяч человек? И вряд ли кто будет утверждать, что среди этих расстрелянных все поголовно были сущие агнцы. В это число попали и насильники, и воры, и убийцы, и предатели. Впрочем, к предателям Родины теперь отношение меняется. Те же казаки ставят памятники Шкуро и Паннвицу, и прочим казаческим героям, борцам с большевизмом, служивших в войсках вермахта, в Ленинграде повесили памятную доску Маннергейму, на открытии которой присутствовал Сергей Иванов, близкий друг Путина, и по совместительству Специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта. А еще он также Постоянный член Совета Безопасности Российской Федерации.

Так что, Октябрьская революция не является чем-то из ряда вон выходящим, она просто подтверждает то, что все исторические процессы идут по одним и тем же законам. Возможны вариации, но основной путь один: переход власти из рук в руки неизбежно сопровождается насилием. Некоторым образом, можно считать, что его суть выразил Бисмарк, сказавший об объединении Германии железом и кровью. И современная Россия не избежала влияния этого закона, который можно дополнить еще экономической составляющей, которая, по сути, и заставляет государство вести политику любыми средствами для достижения своего господства и обеспечения экономической выгоды определенной группе. В России, как подтверждение вышесказанного, это две кровавые чеченские войны, которые велись, в сущности, не за выход из состава России или за сохранение республики в качестве субъекта федерации, а за отмывание нелегальных денег, нажитых преступным путем, а также за то, какая именно олигархическая группировка будет иметь контроль над ресурсами. И кроме этих конфликтов, были еще войны криминальные, унесшие десятки тысяч жизней, была целенаправленная демографическая политика, посредством которой власть стремилась сократить население до “приемлемого” ей уровня. Задача олигархов, поставивших для осуществления своего обогащения, Чубайса и Гайдара, была проста: “убрать” население, не вписавшееся в рынок. Ничего нового, как говорилось древними: и это было. Напомнить вам, господа либералы, сколько жертв запланировали эти двое? 30 миллионов! Целая страна! Но об этом новоявленные политические проститутки не желают слышать и упоминать. Они, как и прежде до них Гитлер, Черчилль, Франко, Чемберлен, Трумэн и другие, размахивают перед обывателем жупелом коммунизма, истеря по поводу невинно убиенной царской семьи, пугая страшилками из Солженицына, и умиленно славословят светлый образ президента Владимира Путина. К некоторым аспектам последних абзацев мы еще вернемся.

Но вернемся к основной нити нашей книги. Итак, на часах 1861 год. После периода наполеоновских войн, революций 1848-1849 годов, старая феодальная Европа окончательно канула в Лету. Буржуазия, в той или иной форме, захватывала ключевые посты в экономике, подчиняла себе чиновно-бюрократическую машину, и властно диктовала свои условия. На исторической сцене появляются личности, которым предстоит сыграть важные роли в истории и развитии государств, и чьи дела и труды изменят политическую карту мира: Отто фон Бисмарк, Джузеппе Гарибальди, Хьюстон Чемберлен, Зигмунд Фрейд, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, и другие. Но в отличие от России, монархическая верхушка многих стран не препятствовала этому процессу, а порой активно участвовала в развитии буржуазных отношений и институтов. Главным итогом революционных событий середины XIX века стало преобразование монархий из абсолютных в конституционные, что произошло в Дании и Швейцарии. Классическим примером для них послужила конституционная монархия Великобритании, где хотя и не произошло революции, но где с XI века существовал парламент, а с 1832 населению было предоставлено всеобщее избирательное право. Вся история Британской империи показала на протяжении нескольких сот лет жизнеспособность своей модели, когда власть формирует свои решения не единоличным решением одного человека, но учитывает при этом интересы других классов, пусть даже хотя бы в своей основе интересы крупного капитала. В любом случае, эта форма намного прогрессивнее, чем абсолютизм, даже просвещенный. Вообще, мировая история дает основание считать, что когда при самом авторитарном правителе существует свой, пусть даже плюгавый парламент, совет или иной совещательный орган, то внешняя и внутренняя политика осуществляется более успешно, нежели когда правитель принимает решения единолично. Недаром, почти при каждом короле, импрераторе, царе существовали свои советники. Во Франции это были Генеральные штаты, в Англии Парламент, в Германии Рейхстаг, в царской России Боярская дума, а позже Государственный совет и Государственная Дума.

Ближе к концу XIX века в Западной Европе возникло новое государственное образование – Германская империя под эгидой Пруссии, где весьма причудливо сочеталась абсолютная власть кайзера и рейхстаг. Предпосылки для объединения Германии созревали полным ходом в течение сотен лет, и, хотя ни одна из великих держав стратегически не была заинтересована в возникновении в центре Европы нового мощного государства, никто не мог предвидеть в объединении десятков мелких германских княжеств под властью Пруссии, угрозы германского милитаризма. Пройдет всего десять лет, и благодаря последовательной дипломатии Бисмарка и политической разобщённости великих держав, в результате самоустранения России от международных дел после Крымской войны, где Англия, Франция и Турция нанесли царской России унизительное поражение, при колониальной экспансии Франции Наполеона III, повлёкшей за собой разногласия с Англией и Австрией, создастся благоприятная внешняя обстановка для объединения Германии вокруг Пруссии, а на политическую арену мира выйдет молодой и сильный хищник.

Следует подчеркнуть, что своими успехами в индустриализации и прогрессе, страны Западной Европы обязаны разграблению стран-колоний, сопровождавшимся истреблением целых народов, созданием невыносимых условий жизни для коренных наций. Благосостояние и финансовая основа для промышленного рывка была создана в основном не за счет трудовой деятельности народов этих стран, а за счет вывезенных богатств Индии, Южной Америки, Африки. В отличие от Советской России, где количественный и качественный рывок прошел за счет внутренних сил народа, и не побоюсь высокого слова, героизма и энтузиазма строителей нового мира. Да и Российская империя имела свои особенности. Ограбление местного населения также имело место. Но повального истребления коренного населения, геноцида в чистом виде не существовало. Были лишь отдельные эксцессы, которые, справедливости ради, не имели одобрения в российском обществе. Особенности российской экспансии на Восток и Среднюю Азию выразились в том, что коренное население не было уничтожено, как это случилось в обеих Америках, Индии, Африке, когда немцы, испанцы. англичане и прочие шведы без всякой жалости уничтожали целые народы. особое место в экспансии России занял Северный Кавказ, где борьба продолжалась сотни лет. Д.В. Дзидзоев в своей работе ‘’Колониальная политика царской России на Северном Кавказе’’ напрямую обвиняет царское правительство чуть ли не в геноциде кавказских народов. Но помилуй Бог, если бы так было на самом деле, то разве общались бы мы сейчас с осетинами, чеченами, ингушами и прочими представителями кавказских народов? Тем не менее даже Дзидзоев признает, что Россия в своем проникновении на Кавказ сыграла объективно прогрессивную роль. И он же отметил крайнюю отсталость большинства народов, что было результатом как исторического развития, так и в последствии недальновидной политикой царского правительства. Иных взглядов придерживается Абдурагимов Г.А., для которого все связанное с Россией, является колонизацией, а лезгины это лучшие из лучших, которым просто ходу не давали. К этому автору мы еще вернемся при разборе вопросов национализма.

Во второй половине XIX века Европа буквально кипит в котле индустриальной революции, активно развивается банковский сектор, научный потенциал развитых стран выходит на высокий, до того немыслимый уровень. Открытия в физике, химии, биологии, математике, военном деле и других науках следуют одно за другим, создавая теоретическую базу промышленного развития. Возникают новые научные дисциплины, образовательный уровень народа также не стоит на месте. Идет не только активный захват заморских территорий и не только постепенно создаются предпосылки для развития капитализма, но создаются условия для его трансформации в высшую стадию, стадию империализма, которая оказалась настолько жизнеспособной, что сохранилась и до наших дней. Кроме этого, идет невиданный расцвет теоретической мысли, ум окончательно вырывается из жестких рамок феодального общества и мышления. Развиваются не только наука и техника, но и гуманитарная составляющая. Развитие техническое идет рука об руку с развитием казалось бы отвлеченных, не связанных с обществом наук, таких как социология, философия, история и другие. И тем не менее, именно в XIX веке, техническая революция сопровождалась взрывом философских, политических, социальных течений, учений и идей. Именно они стали почвой, из которой выдут ростки теорий Маркса, Энгельса, Ленина.