Текст книги "Противостояние. Путин Vs Ленин"
Автор книги: Андрей Бирюков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 30 страниц)
Как результат действий Ельцина, произошел резкий рост этнической неприязни между русскими и населением национальных окраин, что также влияет на рост русского этнического национализма, свою лепту внес и поток мигрантов из бывших среднеазиатских республик, который хлынул в Россию, принося собой не только дешевую рабочую силу, но и потенциальную основу для кадров исламских радикальных организаций. На этой почве увеличиваются социальные противоречия, которые выливаются в рост этнонационалистических настроений, направленных против мигрантов. До кровавых разборок еще не дошло, но при худшем сценарии, межнациональные конфликты из фазы кухонных разговоров могут перерасти в уличные беспорядки. Примерно так и произошло на Украине, когда приверженцы бандеровского национализма смогли путем кровавого насилия навязать свою волю большинству народа. Можно сколько угодно рассуждать о положительных и отрицательных сторонах миграции, но этот процесс вызван в первую очередь объективными факторами, такими как прозрачность границ, дешевая стоимость рабочей чилы и коррупционная составляющая. И если возникает желание бороться с миграцией, то следует бороться с причинами этого явления, а не с самими мигрантами. Простое выдворение мигрантов повлечет за собой резкий рост спроса на рабочую силу, увеличение ее стоимости и, соответственно, резкое удорожание товаров и услуг на территории России. Эти явления негативно повлияют на популярность националистической идеологии среди населения. Современная капиталистическая экономика построена на приоритете неравенства доходов и нуждается в дешевой рабочей силе, без которой она становится неконкурентоспособной. Устранить неравенство – значит, признать капитализм неспособным к решению национальных проблем. Впрочем, наших политиков и олигархов такие вопросы волнуют меньше всего. И не надо ссылаться на доброту и порядочность пришедших во власть. Ради власти правительство всегда будет готово принести в жертву кого угодно, включая и собственный народ.
Вспомним, наконец, и миллионы соотечественников, вдруг ставших чужими на родной земле. Все эти елбасы и туркмен-баши, в момент вдруг ставшие удельными князьками и вставшими на путь создания моноэтнических государств, ведут курс на отрыв от России и сближение с Западом. А на Западе у нас никогда не было ни друзей, ни даже верных временных союзников. Рано или поздно все они предавали нашу страну. И этот процесс происходит в наши дни, но режим делает вид, что ничего страшного не происходит. Да и как тут не быть равнодушным, когда капитал бежит на Запад, скапливаясь в оффшорах и зарубежных банках. Капитал друзей и знакомых, которых обижать – грех.
Для любителей “просвещенного и доброго” Запада, под знаком любви к которому выступают наши либералы, я приведу всего лишь одну цитату Черчилля: “Я не признаю, например, что какая-то великая несправедливость была совершена по отношению к американским индейцам или к аборигенам в Австралии. Я не признаю, что этим людям был нанесен ущерб в результате того, что более сильная раса, более высокоразвитая раса или, во всяком случае, более умудренная раса, если так можно выразиться, пришла и заняла их место”.
Впрочем, мы немного увлеклись, а потому следует вернуться в то время и к тем лицам, которые начали готовить строительную площадку для закладки атомной бомбы. Это означает, что, прежде чем рассмотреть зарождение и развитие марксизма, следует более подробно рассказать о Г.В. Плеханове и о той роли, которую он сыграл в развитии марксистского и рабочего движения в России. Итак, Плеханов Георгий Валентинович. Дальнейшее изложение справки дано на основе Литературной энциклопедии в 11 т.; М.: издательство Коммунистической академии, Советская энциклопедия, Художественная литература. Под редакцией В. М. Фриче, А. В. Луначарского. 1929-1939.
Один из первых теоретиков марксизма в России, видный деятель II Интернационала, литературный критик. Родился в 1856 в небогатой помещичьей семье, в селе Гудаловке Липецкого уезда Тамбовской губернии. Окончив курс Воронежской военной гимназии, в 1873 поступил в Константиновское военное училище, через год перешел в Горный институт. В 1875 вступил в ряды революционных народников, был одним из организаторов ‘‘Земли и воли’’. В 1876 принимал участие в известной демонстрации на Казанской площади в Петербурге. Еще будучи народником, вел революционную пропаганду среди рабочих, выступал на собраниях перед рабочими, писал прокламации, принимал участие в руководстве стачками и т. д. В 1878 стал одним из редакторов журнала “Земля и воля”, составил программу этой партии. В 1880 Плеханов эмигрировал за границу. Здесь он стал изучать теорию марксизма и приобщился к практической деятельности социал-демократии. Порвав с народничеством, в 1883 основал за границей (совместно с П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич, Л. Г. Дейчем и Игнатовым) первую русскую социал-демократическую организацию: группу “Освобождение труда”. Об изданиях ‘‘Освобождения труда’’ Ленин впоследствии писал: “Литературные произведения этой группы, печатавшиеся без цензуры за границей, стали впервые излагать систематически и со всеми практическими выводами идеи марксизма”. Следует заметить, что в плехановской критике народничества, сыгравшей огромную роль в деле разрушения народнических иллюзий, не было того понимания специфических условий России, того классового анализа народничества и обоснования задач пролетарского социализма в России, которые проникают собою работы Ленина. Плехановская критика народничества была абстрактной и вела к недоучету и игнорированию крестьянства в революции.
В 1889 Плеханов участвовал в образовании II Интернационала. В своей речи о положении революционного движения в России он сказал: “Революционное движение в России может восторжествовать только как революционное движение рабочих. Другого выхода у нас нет и быть не может”. В этой формуле выразилось полное осознание краха народнических иллюзий и утверждение единственно верного пути для революционного движения в России, по которому и пошла наша революционная социал-демократия.
Роль Плеханова как теоретика марксизма в России выразилась как в переводах классических произведений марксизма, так и в самостоятельной популяризации идей марксизма. В конце 90-х гг. Плеханов принимал близкое участие в журнале ‘‘Новое слово’’, органе легальных марксистов. В этот период своей деятельности Плеханов вел активную борьбу с различными попытками ‘‘ревизовать’’ Маркса и выхолостить революционное содержание его учения. Плеханов принимал активное участие во II съезде РСДРП, выступая вместе с Лениным против меньшевиков. Однако вскоре после окончания съезда Плеханов начал обнаруживать колебания, которые привели его в лагерь меньшевиков. В революции 1905 Плеханов шел с меньшевиками. Резко выступая против большевистской тактики, против руководящей роли пролетариата в революции, против идеи перерастания буржуазной революции в социалистическую, против революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, Плеханов утверждал, что революция 1905 была общенациональной, буржуазной, и призывал ориентироваться на буржуазно-либеральные группы. На IV и V съездах партии Плеханов стал во главе меньшевиков; но, когда в годы реакции среди меньшевиков возникло течение “ликвидаторов”, призывавших всю борьбу с царизмом перенести на легальную почву, Плеханов выступил против, поддерживая Ленина в его борьбе за революционную, нелегальную партию. Во время империалистической войны был во главе оборонцев. На своих социал-шовинистических позициях Плеханов остался и после Февральской революции. После июльских дней дошел в своих контрреволюционных требованиях до лозунга установления “твердой власти”, до фактической поддержки корниловской диктатуры. К Октябрьской революции отнесся враждебно; однако, следует отдать ему должное: оставаясь противником советской власти, он категорически отказался выступать против пролетариата.
В конце 1917 здоровье Плеханова сильно ухудшилось, и он был перевезен в один из санаториев в Финляндии. 30 мая 1918 он скончался и был похоронен в Ленинграде, на Волковом кладбище, рядом с могилой Белинского, неподалеку от могилы Добролюбова.
Значение Плеханова для России невозможно переоценить или недооценить. Нет сомнения в том, что не было бы Плеханова, не было бы и России в ее современном виде. Для понимания сложной и неоднозначной фигуры следует привести учитывать то, что Плеханов временами и в определенных границах сближался с Лениным и с большевиками. Ленин, однако, в случаях такого сближения никогда не забывал того, что отделяет его от Плеханова, и не смотря на разногласия, высоко его ценил. “Ни от чего не отрекаясь, – писал Ленин в один из таких моментов “сближения” с Плехановым в связи с общей борьбой против “ликвидаторства”, – ничего не забывая, никаких обещаний об исчезновении разногласий не делая, мы общее дело делаем вместе”. Недаром, уже вскоре после Октябрьской революции, Ленин дал указание на печать собрание его сочинений, а одно из первых высших учебных заведений Советской России получило его имя. В своей брошюре “Еще раз о профсоюзах” он писал, что “нельзя стать сознательным настоящим коммунистом без того, чтобы изучать – именно изучать – все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе”. Как один из памятников, как символ признания вклада Георгия Валентиновича в борьбу рабочего класса, можно упомянуть его ‘‘Избранные философские произведения в пяти томах’’, изданные в 1958 году.
Для нас, русских, Плеханов это мостик от народничества второй половины XIX века, в век XX, когда Первая мировая война окончательно обнажила несостоятельность царизма и его нежизнеспособность, как общественной формации. Но Плеханов с его мыслями, трудами, воззрениями был бы невозможен, если бы до него не образовалась огромная историческая основа, огромный пласт деяний и людей.
Чрезвычайно важно взглянуть на то, как все же зарождалось революционное движение в России в послереформенный период, какие причины привели народников к расколу, и как, в конечном итоге, это повлияло на победу революционного крыла социал-демократов.
Народничество, как идеология, появилась в Российской империи в 1860—1910-х годах. Объективными условиями появления такой идеи являлись последствия противоречивости реформы 1861 годы, которая, хотя и дала свободу крестьянству, но при этом не дала широких возможностей для развития капитализма, в сравнении со странами западной Европы, а также наличие крестьянской поземельной общины. Исторически, народничество представляет собой закономерный этап расширения революционной базы общества. То есть, берет истоки в декабристах. Некоторым образом, основы идеологии народничества были сформулированы на рубеже А. И. Герценом, который увидев поражение революций 1848-1849 годов, стал искать решение вопроса переустройства общества в русском общинном социализме. Согласно воззрениям Герцена, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление должны были стать основой построения социалистического общества.
Сторонники народничества призывали к сближению с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движимые поисками “народной мудрости”, разночинцы-народники обусловили появление второго этапа революционного движения в России, пришедшим на смену декабристам и стали предшественниками марксистского этапа. Наибольшее влияние данное течение имело в 1860-80 годы, после чего пошло на спад, хотя отдельные представители народничества были и в 1910-х годах ХХ века. В исторической науке выделяют следующие направления народничества: революционное, либеральное и анархистское.
И как бы ни было нам интересно исследовать движение народничества в целом, сама идея книги и её объем, не позволяют раскрыть тему в подробностях. Потому укажем лишь основные вехи и этапы движения, сыгравшего немаловажную, а возможно и ключевую роль развития общества в России в конце XIX и начале ХХ века.
Итак, кто составлял главных идеологов народничества? В 1861—1864 наиболее влиятельным тайным обществом Петербурга была первая “Земля и воля”, но организация самораспустилась, оставшись даже не раскрытой царскими охранительными органами. В 1876 возникает вторая “Земля и воля”, которая организовала первую в истории России демонстрацию – 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом ‘‘Земля и воля’’, выступил с речью Г. В. Плеханов. В конце 1879 она распадается на две организации: “Черный передел” и “Народную волю”. Начинается этап не просто идеологической борьбы, возникают зачатки попыток изменения или свержения существующего строя. Народники пытаются использовать путь хождения в народ, пытаясь вести пропаганду среди крестьянства. Вскоре простое хождение сменяется на поселения, что тоже не принесло значительного успеха. Позже получили распространение “теория малых дел” и “опрощение”. Была создана и “рабочая группа”, чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. Но не смотря на все усилия, должного результата это не принесло. Как результат, разочарованная неудачами хождения в народ, и стремясь осуществить насильственный переход к социализму, “Народная воля” выбирает путь террора.
Яркими и самобытными фигурами в предмарксистский период являлись также Н.К. Михайловский и М.А. Бакунин. Кем же они были, что исповедовали и за что боролись? По определению Ленина Николай Константинович Михайловский был одним из лучших представителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века. публицист и критик, один из теоретиков народничества. Однако, нарастающего с середины 80-х годов рабочего движения он не замечал и не понимал. В сущности, он был эклектиком, и отрицая неизбежность развития капитализма в России и его относительную прогрессивность, Михайловский в начале своей деятельности отрицал необходимость политических реформ в духе политической демократии, считая неизбежным вместе с политическим преобразованием русского общества и капиталистическую трансформацию российского народного хозяйства. При этом Михайловский возлагал именно на интеллигенцию задачу формулирования общественных идеалов, народ же считал неспособным к этому. Часто обращаясь к проблеме русской общины, он полагал, что русская крестьянская община, уступая капиталистическому Западу по степени развития, стоит выше по типу развития и поэтому ближе к социализму как идеалу будущего. Если у консервативных народников община представлялась чуть ли не готовой социальной ячейкой будущего, то у Михайловского предполагалась ее модернизация, ликвидация ее отрицательных черт. Свою деятельность после 80-х годов он посвятил борьбе с правительственной и общественной реакцией, ведшейся им с точки зрения народнического миросозерцания. Марксизма, возникшего в России, он сначала просто не заметил, а с 90-х годов вступил с ним в отчаянную борьбу, расценив его как одно из проявлений все той же реакции. В одном из своих писем он написал: “откровенно говоря, я не так боюсь реакции, как революции”. Движения масс он не замечал и делал ставку на террор, сблизившись с “Народной волей”, хотя и не вступая в нее формально. При этом, нельзя не указать, что в первую очередь Михайловский подчеркивал активную роль личности в истории, ее моральную позицию. Согласно его концепции, именно живая личность является деятелем истории, формулирует цели в истории и движет к ним события сквозь препятствия, которые ставят ей стихийные силы природы и исторические условия. Михайловский признавал необходимым активное вмешательство личности в историю во имя субъективного идеала, сознательно намеченных целей. Особый упор на роль личности в истории отнюдь не означает, что в философии истории Михайловского вообще нет места теме народных масс. Наоборот, он упрекал авторов ‘‘всех наличных опытов философии истории’’ за то, что они игнорируют ‘‘народные движения’’. Более того, как выражался сам Михайловский, он не боялся ‘‘вместо интересов личности’’ подставить ‘‘интересы народа или, точнее, труда.’’ Справедливости ради, также отметим, что Михайловскому ошибочно приписывается теория инертной толпы, приводимой в действие активным героем, под влиянием которой находилось очень много студенческой молодежи конца XIX века, и которую взяли на вооружение члены партии социалистов-революционеров.
Михаил Александрович Бакунин. Что мы знаем о нем? Многие могут только сказать, что он был анархистом. И все. А ведь Бакунин был неординарной личностью, в 1848 году активно участвовал в революции во Франции, в мае 1849 года он стал одним из руководителей восстания в Дрездене, был арестован, приговорен к пожизненному заключению и в 1851 году выдан России. Находясь в заключении в Петропавловской крепости, Бакунин написал по требованию российского императора Николая I своё известное произведение “Исповедь”, в котором изложил свой взгляд на революционное движение и славянский вопрос. В конце 1862 года выпустил брошюру “Народное Дело. Романов, Пугачёв или Пестель?”, в которой писал, что Александр II не понимает своего предназначения и губит дело всей династии. В этой брошюре впервые ставятся определённые народнические задачи русской передовой молодёжи и затем повторяется та же программа славянского федерализма. Бакунин был членом II Интернационала, хотя позже был исключён из него незначительным большинством голосов. Самой главной задачей социальной революции Бакунин считал разрушение исторических централизованных государств, с заменой их свободной, не признающей писаного закона, федерацией общин, организованных по коммунистическому принципу. Социалистическая модель Бакунина получила название анархо-коллективизм. В этой социальной системе, как и в марксизме, основная роль отводилась рабочим и крестьянам. Им же на коллективных началах принадлежали средства производства. Предполагалась наличие развитой системы социальной поддержки, таких как равное и бесплатное образование для всех детей. Государственные органы и структуры отвергались категорично. Однако, в отличие от Маркса, Бакунин отрицал необходимость диктатуры пролетариата, считая её угрозой всему делу социальной революции и предпосылкой возврата к авторитаризму. Принципиально отклонял статичные и иерархические системы власти в любой форме, а также не признавал любую форму власти, исходящую от воли государя или даже от государства с всеобщим избирательным правом.
Первого марта 1881 года народовольцами-террористами был убит Александр II. Это трагическое событие привело к тому, что линия реформ была оборвана. На престол взошел Александр III (1881-1894 годы). Он вошел в историю как “Миротворец”, так как был противником разрешения международных конфликтов военными методами. Во внутренних делах он был глубоко консервативен. Особенное влияние на него оказывал Обер-прокурор правительственного синода К.П. Победоносцев, который прямо-таки умолял царя не поддаваться на уговоры о любом, даже ничтожнейшем ограничении самодержавия. Так, он писал царю по поводу проекта Т.М. Лорис-Меликова: ‘‘час страшный и время не терпит. Или теперь спасать Россию и себя, или никогда. Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, о, ради Бога, не верьте, Ваше Величество, не слушайте. Это будет гибель, гибель России и Ваша: это ясно для меня, как день.’’
Восьмого марта 1881 года Советом министров был отвергнут проект конституции Лорис-Меликова. Сам автор был немедленно отправлен в отставку. А ведь проект политической реформы, причем в весьма умеренном виде, предложенный министром внутренних дел, был весьма умеренным. По сути, он предусматривал лишь небольшие шаги к конституционному ограничению самодержавия. Основная идея состояла в привлечении общественности к сотрудничеству с правительством, а представителей третьего сословия (крупных городов и земства) – к законотворческой деятельности путём разового созыва представительного органа с законосовещательными правами. Право законодательной инициативы при этом сохранялось за монархом. Всего четыре дня не хватило до его принятия. Ибо, после одобрения проекта Особым совещанием, его выносили на обсуждение Совета министров. И только убийство Александра Второго помешало перевести Россию на путь конституционной монархии. Но, история не знает сослагательного наклонения, и мы получили то. что у нас есть сейчас. Сохранилась резолюция Александра Третьего, который написал: ‘‘Слава Богу, этот преступный и спешный шаг к Конституции не был сделан, и весь этот фантастический проект был отвергнут в Совете Министров весьма незначительным меньшинством’’.
А 29 апреля 1881 года был обнародован манифест “О незыблемости самодержавия”. 14 августа 1881 г. было утверждено уже упоминавшее выше “Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия”, по которому любая местность могла быть объявлена на чрезвычайном положении, а каждый ее житель подвергнут аресту, сослан без суда на пять лет, предан военному суду. Местная администрация получила право закрывать учебные заведения, торговые и промышленные предприятия, приостанавливать деятельность земств и городских дум, закрывать органы печати. Изданное как временное, сроком на три года, это Положение возобновлялось по истечении каждого трехлетия и действовало вплоть до 1917 г. Контрреформы 1882 – 1893 годов свели на нет многое положительное из того, что дали реформы 1863 – 1874 годов. Они ограничили свободу печати, самостоятельность местного самоуправления и его демократичность. Контрреформы конца XIX в. фактически ликвидировали путь демократических преобразований, открытых реформой. Для Александра Третьего, основой внутренней политики стало проведение полицейских мер, предназначенных искоренить революционное движение. И знаменитое ‘‘Положение о мерах к сохранению государственного порядка и общественного спокойствия и проведение определённых местностей в состояние усиленной охраны,’’ позволило политической полиции действовать согласно ситуации, не подчиняясь администрации и судам. И где истошные вопли либерастов о нарушении гражданских свобод, которые гнусно попираются большевиками царизмом?
Давайте не будем забывать и о том, что царское правительство принял ‘‘Временные правила о евреях’’ 1882 года, направленных на выселение евреев, проживавших в таких городах и местностях: согласно действовавшему законодательству, они, за изъятием специально оговорённых категорий лиц, выселялись в черту оседлости; была установлена процентная норма для евреев в средних, а затем и высших учебных заведениях (в черте оседлости – 10 %, вне черты – 5, в столицах – 3 %). Были попытки заставить соблюдать антиеврейское законодательство (ограничения в передвижении по стране, ведении бизнеса и т. п.) в отношении приезжавших в Россию граждан США еврейского происхождения. Между прочим, видные еврейские деятели, из прослойки богатых Буратино, поддержали антиеврейские меры.
И немножечко о ‘‘кухаркиных детях’’, над которыми так любят ржать либерасты и подпевалы нынешнего режима. Специально для вас, жрущие и пьющие в капиталистическом клоповнике, приведу знаменитый циркуляр ‘‘О сокращении гимназического образования,’’ который едко и метко прозвали циркуляром о ‘‘кухаркиных детях.’’ Всего лишь несколько цитат: ‘‘мы, ввиду замечания Вашего Величества, предположили, что независимо от возвышения платы за учение, было бы, по крайней мере, нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию. С тем вместе, не находя полезным облегчать на казенные средства приготовление детей в гимназии и прогимназии, совещание высказало, что было бы необходимо закрыть приготовительные при них классы, прекратив ныне же прием в оные. На приведение сей последней меры в исполнение уже последовало, по всеподданнейшему докладу моему 11 апреля, предварительное высочайшее Вашего Императорского Величества соизволение <...> теперь предстоит только войти в Комитет министров с представлением:
1) об ограничении известным процентом приема в гимназии и прогимназии детей евреев, к которым может быть с пользою применена и предположенная особою комиссией под председательством статс-секретаря графа Палена мера о недопущении в гимназии и прогимназии детей евреев из низших сословий, и
2) о предоставлении министру народного просвещения, в изменение ст. 129 устава университетов 23 августа 1884 г., права определять плату за слушание лекций, не стесняясь ныне установленной 50-рублевой нормой.’’
Вам это ничего не напоминает? Конечно, наши негодяи из министерства образования прямо не скажут, но фактически, высшее образование в престижных ВУЗах нашей страны, стало доступным лишь для людей, чьи родители нажили приличные и неприличные капиталы непосильным трудом. Да и само качество обучения современной России определяется фразой министра образования Фурсенко: “недостатком советской системы образования была попытка формирования Человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, что вырастить квалифицированного потребителя”. Сразу вспоминается фраза Гитлера о том, что “образование опасно. Достаточно, если они [русские] будут уметь считать до ста... Каждый образованный человек – это наш будущий враг.” Воистину, нет ничего нового под луной. Не имеющий денег потенциальный Ломоносов уже не сможет пробиться в науку, его место займет недалекий, зато богатый отпрыск капиталиста.
В целом в течение царствования Александра III произошло резкое уменьшение протестных выступлений, характерных для второй половины царствования Александра II. Заметен упадок революционного рабочего движения в середине 80-х годов. Пошла на спад и террористическая активность. После убийства Александра II было лишь одно удавшееся покушение народовольцев в 1882 году на одесского прокурора Стрельникова, и одно неудавшееся в 1887 году на Александра III.
В новой политической ситуации те, кто считал необходимым отказ от методов террора, в частности, Г.В. Плеханов, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод и другие, объединились в новое политическое образование, назвав его “Черный передел” (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права). После ареста части чернопередельцев в конце 1881 – начале 1882, Плеханов, Засулич, Дейч и Стефанович эмигрировали в Швейцарию, где, ознакомившись с марксистскими идеями, создали в 1883 в Женеве группу “Освобождение труда”.
Во второй половине 1890-х годов небольшие народнические группы и кружки, существовавшие в Петербурге, Пензе, Полтаве, Воронеже, Харькове, Одессе объединились в Южную партию социалистов-революционеров (1900), другие – в ‘‘Союз эсеров’’ (1901). Их организаторами выступили М. Р. Гоц, О. С. Минор и другие, все они бывшие народники. В 1902 г. была создана Партия социалистов-революционеров, идеологией которой было народничество.
Возникли и партии с ярко выраженной националистической окраской, такие как Бунд и Польская партия социалистов (ППС).
Как мы видим, разброд и шатание, присутствовавшие с самого зарождения народничества, непонимание местных условий, довольно быстро привели к распаду народничества на отдельные, порой диаметрально противоположные течения мысли, которые под разным углом рассматривали сложившуюся ситуацию в обществе и мучительно искали пути трансформации общества. Главный итог последних десятилетий XIX века – расслоение политических сил, делавших ставку на разные классы общества, первые, социал-революционеры, на крестьянство, и вторые, социал-демократы, на рабочий класс.
Выше уже было отмечено, что во второй половине XIX века резко стала расти численность рабочего класса, обусловленная вытеснением части рабочей силы из деревни в город, и формированием рынка свободной рабочей силы. Но скованная пережитками феодальной системы, не имея достаточного капитала, хорошо обученных квалифицированных кадров, промышленность не могла расти высокими темпами, и развивалась всего в нескольких промышленных районах. Благодаря отсутствию фабричного законодательства, нарождающаяся буржуазия уже тогда стремилась к максимальному извлечению прибыли, при минимальном обеспечении рабочих. Что не могло не приводить сначала к стихийным, а потом и организованным выступлениям рабочих против капитала. Приведем наиболее крупные и значимые: 1879 год – забастовка рабочих Новой бумажной фабрики Шау, 1888 год – общая забастовка нескольких фабрик в Шуе, 1889 год – забастовки в Шуе, Иваново-Вознесенске и Коврове. В августе 1872 года произошла стачка на Кренгольмской мануфактуре с числом рабочих 7 тысяч человек. Характер требований и настойчивость, с какой рабочие их отстаивали, сделали ее выдающимся событием рабочего движения. А Морозовская стачка 1885 года стала самым крупным событием в рабочем движении России 1880-х годов, поскольку требования бастующих впервые в истории этого движения вышли за пределы отдельного предприятия, приобрели общероссийское звучание и результативность. Морозовская стачка ясно показала связь борьбы рабочего класса за свои права и разработку фабричных законов.
В наше время часто приходится слышать стенания о том, что какую благословенную Россию мы потеряли. Выше я уже приводил некоторые цифры и факты относительно санитарного состояния России конца 19 века, а также по голодным годам. Потому, давайте окунемся в реальность того времени, и посмотрим, какую же Россию мы потеряли в категориях экономики.
Оставим в стороне эмоции и обратимся к документам и цифрам. В первую очередь посмотрим, что же представлял из себя рабочий класс в юридическом смысле, какие законы регулировали деятельность предпринимателей, ограждали или ограничивали произвол как буржуазии, так и административно-чиновничьего аппарата.
