Текст книги "Противостояние. Путин Vs Ленин"

Автор книги: Андрей Бирюков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 30 страниц)

Однако, вернемся к Витте, и его мерам. С одной стороны, меры, предпринятые С.Ю. Витте, действительно ускорили капиталистическое развитие России. Но ценой этого были разные экономические уступки: благоприятные пошлинные тарифы, условия производства и сбыта. Однако иностранному капиталу не удалось приспособить к своим интересам российскую экономику: страна не стала ни колонией, ни полуколонией. Это говорило об уровне развития капитализма и жизнеспособности отечественного предпринимательства. Да и сам премьер, хотя и не мало способствовал проникновению иностранного капитала в Россию, понимал ту грань, дальше которой идти не следует, что следует, все-таки, развивать и собственную промышленность. Не отсюда ли столь высокий рост развития экономики? А как обстоит дело с современностью? Да почти один в один. С одной, правда, существенной разницей: капитал в современной России есть, но его предпочитают вывозить за границу, а правительство, в лице лучшего премьера всех времен и народов, только руками разводит, не создавая предпосылок для развития промышленности собственной. В России начала ХХ века очень быстро набирала скорость концентрация производства, а параллельно ей шла концентрация финансов, то есть банковского капитала. Стали возникать монополии. Расширялась сеть железных дорог, связывая отдельные промышленные районы империи в единое целое. Между прочим, ситуация с железными дорогами долгое время была головной болью царского правительства. В российской империи сложилась парадоксальная ситуация. когда убытки и расходы частных железнодорожных компаний компенсировались государством, иными словами, оплачивались народом. Об этом писал не кто иной, как С.Ю. Витте, совсем не большевик и совсем не демократ: ‘‘Императора Александра III не могло не шокировать такое положение вещей, что в государстве создались как бы особые царства, железнодорожные, в которых царили маленькие железнодорожные короли вроде: Полякова, Блиоха, Кроненберга, Губонина и пр. и пр.’’ И все же, не смотря на такие отрицательные для экономического развития факторы, внутренняя и внешняя торговля также увеличили свои объемы. Все это неизбежно приводило к росту рядов пролетариата без которого всего этого достичь было бы невозможно.

Научный потенциал России также был очень высок. Имена таких ученых, как Менделеева, Лебедева, Попова, Ковалевской, Яблочкова, Пироцкого и других русских ученых, были широко известны как в России, так и за рубежом. Многие изобретения входили в повседневный обиход, технические достижения становились не просто забавной игрушкой, но необходимостью. На бескрайних просторах империи загудели паровозы, пролегла первая железная дорога между Москвой и Санкт-Петербургом, зажигались первые электрические лампочки. Страна готовилась совершить гигантский экономический прыжок, и вклад российских ученых и талантливых изобретателей в промышленное развитие России, как до революции, так и после, просто огромен.

Процессы индустриализации России, возникновения пролетариата, неизбежного распада крестьянской общины ярко описаны в работе В.И. Ленина “Развитие капитализма в России”. В книге использовано более 500 источников: монографий, статей, статистических справочников, сборников, обзоров и так далее. В основу исследования легли главным образом данные о внутренних, чисто русских сельскохозяйственных губерниях. Экономический анализ экономики Российской империи привел автора к выводу об устаревании режима царской власти в России, что России, как и любой капиталистической стране, жизненно нужны гражданские права и демократия. Однако царизм, в силу своего консерватизма и большой отсталости, стремления сохранить абсолютную власть, не видел, или не хотел видеть существующих противоречий, и был не в состоянии сломать и коренным образом перестроить сложившуюся ситуацию, хотя определенные возможности у него для этого были.

Поэтому совершенно глупо говорить о России, которую мы, якобы, потеряли, как о государственном идеале, где подданные (заметьте – не граждане, а всего лишь подданные!) счастливы жить под скипетром премудрого монарха. Объективные свидетельства говорят о беспросветной нищете, о тех же неурожаях и голоде, охватывавших целые губернии. В 1842 году правительством было констатировано, что неурожаи повторяются через каждые 6—7 лет, продолжаясь по два года кряду. За вторую половину XIX столетия особою жестокостью отличались голода, порождённые неурожаями 1873, 1880 и 1883 года. В 1891—1892 году голодом были постигнуты 16 губерний Европейской России и губерния Тобольская) с населением в 35 миллионов; особенно тогда пострадали Воронежская, Нижегородская, Казанская, Самарская, Тамбовская губернии. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области чернозёмной зоны: 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. В менее обширном районе, но не с меньшей интенсивностью бедствия голод повторился и в 1892-1893 годах. ‘‘Положением о земских учреждениях’’ от 12 июня 1890 года губернским земским собраниям предоставлено издавать обязательные постановления касательно хранения и расходования хлебных общественных запасов и заменяющих их общественных продовольственных капиталов, превращения хлебных запасов в денежные, устройства и содержания хлебных магазинов, о порядке засыпки в магазины хлеба и об отчетности по магазинам. Все эти меры не привели к существенному улучшению в деле устройства хлебных запасов. В губерниях, пострадавших от неурожая 1891 года, наличный хлеб не доходил до 25 % требуемой законом нормы, в некоторых губерниях (Казанской, Рязанской, Самарской и Уфимской) не превышал 15 %, а в Тульской и Олонецкой вообще не превышал 5 %. В начале правления Николая 2-го (недороды 1897-98 гг.) гремели первостатейные скандалы. Например, полковник фон Вендрих, будучи инспектором путей сообщения, загнал в тупики 11 тысяч вагонов с зерном, сгноив 6,5 миллиона пудов ржи и пшеницы, но был оправдан монархом. Его никто толком не покарал, хотя его деятельность впрямую вела к разрушению государства и общества! Что любопытно, Википедия, которую многие считают за образец правдивости и непредвзятости, об этом эпизоде в биографии вышеозначенного чиновника умалчивает. Своих не сдаем!

Сторонники прежней России, не поленитесь посмотреть в интернете на фотографии Максима Дмитриева. Там как раз та самая Россия, которую мы потеряли, со страшными картинами голода, развалившихся изб, одетых в рванье людей. Дмитриев не был коммунистом, он снимал лежащих в тифозной горячке, снимал голодающих и тех, кто стремился им помочь. Он снимал ту правду, которую вы, сторонники современного режима, упорно не желаете замечать. Стоит ли после просмотра его фотографий о таком прошлом жалеть?

Если гогворить о бесчисленных эпидемиях, сотрясавших Россию, то в одном только XIX веке холера, чума и брюшной тиф были почти постоянными спутниками жителей. С одной стороны, это диктовалось антисанитарными условиями жизни, ведь царское правительство выделяло всего 16 копеек на человека в 1887 году, а в 16 копеек, а в 1897 году – 21 копейку, а в 1910 г. – 69 копеек. Только один пример: 1872 г. эпидемией холеры было охвачено 46 губерний, заболело 310 607 человек и умерло 113 196. Никаких особых мер по борьбе с холерой в эти годы в России не принимали. Тем не менее эти печальные уроки не шли впрок царизму, оно ‘‘по-прежнему очень мало делало для улучшения санитарного благоустройства страны. Достаточно сказать, что в 1909 г. водопровод был только в 167 городах России, а канализация лишь в 13, причем в большинстве случаев эти сооружения были примитивно устроены и далеко не все домовладения были подключены к водопроводной и канализационной сети’’. И это в годы разрухи! Зато сейчас, при развитом капитализме, у государства есть миллиарды на поддержку банков, но нет денег на содержание сферы жилищно-коммунального хозяйства. Если это та Россия, которую мы потеряли, то мне совсем не хочется ее снова найти. Достаточно сравнить то, что было, и то, что было сделано Советским правительством и коммунистической партией, для избавления страны от эпидемий и голода, для выправления условий жизни в лучшую сторону. Не будет преувеличением сказать, что только Советская власть смогла победить окончательно и бесповоротно гибельную волну эпидемий и голода, голод в Советской России был только один раз, и то, правительство принимало беспрецедентные меры для его ликвидации.

Достаточно сказать, что создание государственной системы управления здравоохранением в РСФСР, завершилось учреждением Народного комиссариата здравоохранения в 1918 году. Понятно, что в те годы вновь образованный высший орган по охране здоровья народа сосредоточил свое внимание прежде всего на самой насущной проблеме момента – борьбе с эпидемиями. В первый же день своего существования для осуществления экстренных мер минздрав получил 25 млн рублей, о расходовании которых он отчитывался перед Советом Народных Комиссаров два раза в неделю. 18 июля 1918 г. Совет Народных Комиссаров утвердил ‘‘Положение о Народном комиссариате здравоохранения’’, которым определялся круг стоящих перед ним государственных задач. Профилактическое направление – принцип здравоохранения, который последовательно реализуется в СССР с первых лет советской власти. Об этом свидетельствуют первые декреты: о мероприятиях по борьбе с сыпным тифом (28 января 1919г.), о мерах борьбы с эпидемиями (10 апреля 1919 г.), об обязательном оспопрививании (10 апреля 1919 г.), о снабжении бактериологических институтов и лабораторий необходимыми для их работы материалами и инвентарем (10 апреля 1919г.),о санитарной охране жилищ (18 июня 1919 г.), о борьбе с сыпным тифом на Восточном и Туркестанском фронтах (5 ноября 1919 г.), об обеспечении Красной Армии и гражданского населения мылом (30 декабря 1919 г.), о санитарно-пропускных пунктах на вокзалах г. Москвы (13 мая 1920 г.), об обеспечении населения Республики банями (30 сентября 1920 г.) и многие другие. Причем, все здравоохранение было абсолютно бесплатным, поборов со стороны врачей как-то не наблюдалось, и любая попытка их ввести неукоснительно пресекалась. Удивительно, не правда ли, что не имевшая огромных резервов Советская Россия смогла содержать и развивать бесплатную медицину? Не стоит ли взять несколько уроков у большевиков? Или же партия ‘‘Единая Россия,’’ как всегда, пойдет своим путем, путем всяческого вспоможения бедным, всеми обиженным олигархам и банкирам? Для них никаких триллионов долларов не жалко, как же – свои люди, можно сказать, родные. А о родных людях заботиться сам Бог велел. А народ...А что народ? Ему не в первый раз терпеть и ждать. А олигархам нельзя, у них и дети малые, и жены, и любовницы, всех накормить, одеть, обуть надо, яхтами померяться. А мы, лентяи этакие, мешаем им стать триллионерами.

Говоря о дореволюционной России, мы не имеем права не обращаться к противникам коммунизма, к апологетам нынешнего режима. Яркий пример: Станислав Говорухин, безусловно талантливейший режиссер, подаривший нам бесмертный фильм ‘‘Место встречи изменить нельзя.’’ Но, с другой стороны, он же снял фильм ‘‘Россия, которую мы потеряли.’’ Глядя на кадры из этого фильма, так и наворачивается сентиментальная слеза. Грамотно подобранный материал показывает нам землю обетованную, в которой проживает премудрый государь, для которогог нет задачи важнее, чем процветание его подданных. В стране полнейшее изобилие, в карманах нищих звякают золотые империалы, любой бродяга наизусть цитирует Пушкина и Вольтера, а милейший Петр Аркадьевич Столыпин такой душка, что прямо диву даешься, за что же его пристрелил агент царской охранки Дмитрий Богров. Спору нет, в царской России не все было так плохо. Вот только именитый режиссер, мягко говоря, просто подтасовал факты и показал только одну сторону медали, да и то парадную. И в своей книге я привожу не только те факты, которые имеют негативную оценку, но и факты, говорящие о позитивной роли. Но, их намного меньше. И это не моя пристрастность, это объективная реальность. Будь все иначе, то не было бы ни революции 1905 года, ни революций в 1917 году. Россия, которую мы, якобы, потеряли, шла к своей гибели именно благодаря истории. Хруст французской булки так и остался хрустом в воспаленном воображении наших либералов. А история рассудила по своему.

Следует сказать, что в силу объективных обстоятельств, не смотря на бурный рост, промышленность России отставала от ведущих стран Западной Европы. И это отставание преодолеть уже было невозможно, поскольку дополнительно к уже существовавшему клубку противоречий, добавилось непреодолимое противоречие между союзом буржуазии и дворянства с одной стороны, и наемными работниками, с другой стороны. Для того, чтобы совершить прыжок через пропасть, нужно было кардинально изменить сам строй правления, снять оковы абсолютной монархии со здоровых сил общества. Неизбежно возникли предпосылки рабочего и марксистского движения, которое, в итоге, приведет к Октябрьской революции и, наконец, создаст необходимые условия для преодоления экономической отсталости страны. Поначалу рабочие движения почти не имели теоретической основы, их цели были расплывчаты, а методы колебались между хождением в народ и террором. Не было теоретической базы, не было четкой программы, которая ответила бы на два извечных русских вопроса: что делать и с чего начать? Не было пока настоящих лидеров, и все-таки, во второй половине XIX века возникает первое организованное рабочее движение. Из наиболее известных и организованных движений, можно назвать русскую секцию I Интернационала (1870 год), Южнороссийский союз рабочих (1875 год), Северный союз русских рабочих (1878 год), и, наверное, самое важное по значимости движение, это “Группа освобождения труда” во главе с Г.В. Плехановым. Именно вторая половина XIX века дала разделение антикапиталистического движения на две составные части: либеральное и революционное, борьба между которыми продолжается и по сей день.

      Чтобы понять пути развития рабочего и революционного движения, надо не только знать, кто, за что и куда хотел их вести. Надо еще и иметь представление, кто и где мог пойти под их знаменами. Россия была страна не только преимущественно крестьянская, но еще и многонациональная по своему составу, и многоконфессиональная. А без понимания важности национального вопроса, взаимоотношений между отдельными нациями, структуры общества, роли религии в жизни общества, было бы вообще трудно правильно оценить перспективы рабочего движения. И прежде чем рассмотреть закономерность зарождения и развития марксизма в России, следует понять, на кого и в каких губерниях могли опираться тогдашние марксисты.

Потому важное значение приобретает статистика по национальному составу и в процентном выражении по губерниям. Если уж говорить об атомной бомбе под Россией, надо сначала посмотреть, а куда она была заложена, что это за фундамент такой был. Порой статистика кажется скучной, но без нее невозможно понять, что происходит, и дать ответы на вопросы “почему, какова причина, где и что делать”. Давайте посмотрим для начала на все население Российской империи за период 1897-1914 годы и его распределение по территории.

Таблица № 2. Население России, данные приведены в тысячах

 

*-Без Холмской губернии, включённой в 1911 г. в состав Европейской России

Сельское население империи значительно преобладало над городским. Из общего числа жителей 174 099 600 человек, в городах жило 24 648 400 человек, то есть всего 14,2%(дан-ные 1913 года). По соотношению численности городского и сельского населения Россия занимала одно из последних меств ряду крупнейших государств начала XX века. Отставание в количественном росте рядов пролетариата неизбежно должно было привести к экономическому отставанию страны в целом. И снова нам помогает следующая таблица:

Таблица № 3. Соотношение городского и сельского населения крупнейших государств в начале XX века

Теперь рассмотрим национально-языковой состав. В Российской империи в 1917 году проживало свыше 100 народов, не считая небольших этнических групп. По данным переписи 1897 г. (во время которой задавался вопрос не о национальности, а о родном языке) великороссы составляли 43,4 % населения (80,5 млн человек), малороссы 18,4% населения (33,4 миллиона человек) и белорусы 4 млн чел. Все они официально считались ‘‘русскими’’, численность которых, таким образом, составляла 117,9 миллионов человек.

Вместе славянские народы народы (русские, украинцы, белору-сы, а также поляки, болгары и другие) составляли порядка 75% населения империи.

• Русский язык – 55,667 млн (44,3%)

• Украинский язык – 22,381 млн (17,8%)

• Польский язык – 7,931 млн (6,3%)

• Белорусский язык – 5,886 млн (4,7%)

Значительной национальной группой были евреи – 5,2 млн чел(4,1%) Хотя официальным, равно как и самым распространённым родным языком в империи был русский язык, его распространение и владение им были далеко не такими универсальными как сейчас, в эпоху массового образования и средств массовой коммуникации. Даже немцы, значительная часть которых проживала среди русских в Поволжье, продолжали говорить на родном немецком языке и слабо владели русским. Ассимиляция была довольно редким явлением, хотя и затронула некоторую часть финно-угорских народов.

      Так или иначе, русский язык считали родным менее половины населения страны.

Давайте взглянем теперь на процент верующих. В этом нам поможет следующая таблица:

Таблица № 4. Исповедание религии в России. Приведенные цифры даны в процентах

Немаловажное значение имеет сословный состав империи, ибо именно из трех источников – национальный состав, вероисповедание и сословность (элитарность групп) – и возникают центробежные силы, которые раскачивают государство, и в случае его слабости преодолеть эти силы, государство рассыпается.

Таблица № 5. Состав населения России (без Финляндии) по сословиям,

Итак, из всего вышеуказанного мы видим, что к концу XIX века Российская империя была унитарным государственным образованием, включавшим в себя как саму Россию, так и национальные окраины. Национальный вопрос, до того не стоявший так остро, стал постепенно принимать различные формы борьбы. Развитие промышленности, производства, торговли, банковского сектора неизбежно вело к необходимости обучения кадров, росла грамотность населения, а с ней повышался и уровень самосознания. Понимая неизбежность возникновения национальной борьбы, правительство царской России стремилось направить ее в русло обоюдной вражды, бросая семена национализма, в формах великорусского шовинизма, разделения на русских и инородцев, и полностью отвергая возможности самостоятельного развития наций в рамках как одного государства, так и в составе некоей федерации. Что интересно, официальных документов, формировавших национальную политику, не существовало, эта политика формулировалась всегда в отношении конкретных конфессий и народов на определенном этапе.

В своих мемуарах “Путь русского офицера”, А.И. Деникин, которого не упрекнешь в любви к большевикам и Ленину, пишет: “Надо признаться, что обострению русско-польских отношений много способствовала нелепая, тяжелая и обидная для поляков русификация, проводившаяся Петербургом, в особенности в школьной области… В стенах училища, в училищной ограде и даже на ученических квартирах строжайше запрещалось говорить по-польски, и виновные в этом подвергались наказаниям. Петербург перетягивал струны. И даже бывший варшавский генерал-губернатор Гурко, герой русско-турецкой войны, пользовавшийся в глазах поляков репутацией ‘‘гонителя польскости’’, не раз в своих всеподданнейших докладах государю, с которыми я познакомился впоследствии, указывал на ненормальность некоторых мероприятий обрусительного характера”. Национальные бунты сотрясали империю, равно как забастовки рабочих в развитых промышленных центрах. Пресловутый “польский вопрос” уже тогда стоял очень остро и, наверное, уже тогда возникали зародыши польской русофобии, которая так бурно расцвела в последней четверти ХХ века, и преодолеть которую, видимо, уже невозможно. Не менее важным был и так называемый “еврейский вопрос”. Усиленно насаждался антисемитизм, евреи выселялись за черту оседлости, был негласный запрет на профессии и прием в учебные заведения. Все критические и болевые точки, рано или поздно, не могли не привести к стремлению разрешить национальный вопрос снизу силовым путем. И мы снова видим разрушение пасхально-лубочного образа той России, которую мы по Говорухину и прочим либерастам, потеряли. Или, по их мнению, Деникин, Гурко, да тот же Столыпин, просто незаслуженно клеветали в своих книгах и выступлениях?

В связи с этим Ленин в статье “Национальный вопрос в нашей программе” писал, что “социал-демократия всегда будет бороться против всякой попытки путем насилия или какой бы то ни было несправедливости извне влиять на национальное самоопределение. Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать, всякое требование национального самоопределения. Социал-демократия, как партия пролетариата, ставит своей положительной и главной задачей содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и активно поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классового государства или к замене полного политического единства государства более слабым федеративным единством”

Значительно позже Ленин еще не раз будет возвращаться к темам национальностей и самоопределения. В частности, в работе “О карикатуре на марксизм’’ он напишет следующие слова: “О том, что «социалистическое общество» хочет убраться «вон из колоний» только в смысле предоставления им права свободно отделиться, отнюдь не в смысле рекомендации им отделяться, он (П. Киевский, с которым Ленин полемизирует в своей работе) не подумал <…> Мы всегда стояли, стоим и будем стоять за самое тесное сближение и слияние сознательных рабочих передовых стран с рабочими, крестьянами, рабами всех угнетенных стран. Мы всегда советовали и всегда будем советовать всем угнетенным классам всех угнетенных стран, колоний в том числе, не отделяться от нас, а как можно теснее сближаться и сливаться с нами”. Как видим, никакой атомной бомбы Ленин не задумывал, наоборот, его идеал – это союз трудящихся через полное объединение и уничтожение всяческих границ. Но будучи реалистом, он отчетливо понимал, что подобное слияние потребует десятки лет.

“Ну ладно”, скажете вы, “это же Ленин. А вот что, например, говорят его противники?” Извольте, вот вам пример из Карла Каутского, который в своей работе “Конец Польше?” прямо пишет, что “национальная независимость не так неразрывно связана с классовыми интересами борющегося пролетариата, чтобы должно было стремиться к ней безусловно, при всяких обстоятельствах”. Н-да, хорош гусь, нет чтобы поддержать будущих гигантов мысли и отцов русской демократии, так и он льёт воду на мельницу Ленина. Воистину, и ты, Брут, продался большевикам…

И что же такое получается, граждане либералы и президент? Вы, значит, потрясаете жупелом развала России, инспирированного злым Ленином и кучкой красно-коричневых большевиков, а Ленин (вот, мерзавец-то!) оказывается еще в 1903 году, заявил, что поддержка самоопределения вовсе не обязательна, и даже может быть только в исключительных случаях. Эх, Ильич, не подумал ты о будущих бойцах капиталистического фронта.

Мало того, что Ленин был против развала России, так, оказывается, у Ленина любой национализм (который неразрывно связан с сепаратизмом), находил немедленный отпор. Характерный пример: ‘‘Товарищам, работавшим среди еврейских с.-д. рабочих России или вообще знающих соответствующие условия, надо собрать {данные, гласящие о} вреде сепаратизма Бунда... {Я был бы рад}, если бы Вы показали это письмо интересующимся {национальным вопросом} большевикам {и если бы} удалось начать повсюду работу серьезного изучения /114/ вопроса и сбора материалов (опыта России), против “сепаратистов” – бундистов’’ (Из письма И.А. Пятницкому, январь 1913год) Как видим, никакой защиты разделения народов по признаку национального сепаратизма. Наоборот, здесь, как и в других работах, Владимир Ильич стоит на твердой позиции многонационального государства. Зато у нас полная лафа – и независимый Татарстан, и Башкортостан, и прочие уделы местных феодалов со своими конституциями и парламентами. А уж министров развелось поболее, чем на барбоске блох. Чема не мина под многонациональное государство? Но Путин молчит.

Ай-яй-яй, Владимир Ильич, и как вы только посмели подложить такую свинью нынешним либералам и демократам? Где же заложенная вами атомная бомба? Брали бы лучше пример с Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Вот они-то истинно либерально и демократично, съехались в Беловежской пуще, выпили-закусили, и с похмельного угара подписали бумажку о развале СССР. И даже то, что сии деяния прямо подпадали под действие Уголовного Кодекса, их совсем не остановило. Кстати, когда проельцинский российский парламент ратифицировал документ подавляющим большинством голосов: ‘‘за’’ – 188 голосов, ‘‘против’’ – 6 голосов, ‘‘воздержались’’ – 7, тем самым он нарушил ст. 104 Конституции РСФСР, так как для ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти – Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики, являющейся частью Союза ССР, и тем самым влекло за собой изменение Конституции. В апреле 1992 года Съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать Беловежское соглашение, вплоть до своего разгона в октябре 1993 года он так и не ратифицировал документа. Но такова вот была жажда власти, однако, что ради нее без колебаний пошли на государственную измену и развал великой страны. И ни один нынешний деятель из числа членов ‘‘Единой России’’ не поднял голоса против разрушения страны. А ведь вы, господа, все поголовно состояли в КПСС, все поголовно принимали клятвы и присягу. Как же вы сможете потом смотреть в глаза Господу, клятвопреступники?

И если Ленин провозглашал, что “национальная программа рабочей демократии: никаких безусловно привилегий ни одной нации, ни одному языку; решение вопроса о политическом самоопределении наций, т. е. государственном отделении их, вполне свободным, демократическим путем; издание общегосударственного закона, в силу которого любое мероприятие (земское, городское, общинное и т. д. и т. п.), проводящее в чем бы то ни было привилегию одной из наций, нарушающее равноправие наций или права национального меньшинства, объявляется незаконным и недействительным – и любой гражданин государства вправе требовать отмены такого мероприятия, как противоконституционного, и уголовного наказания тех, кто стал бы проводить его в жизнь,” то государства СНГ в подавляющем большинстве пошли по пути национализма, что вылилось в итоге в изгнание русского населения, в превращение русских в “неграждан”, и кровопролитные конфликты как в конце прошлого века, так и в веке настоящем. Даже господин Назарбаев умудрился вляпаться в национализм, решив перейти на латиницу и постепенно оборвать все связи с Русским миром. Но, судя по нашим корифеям от политики, там никакими бомбами не пахнет. Все свои, а своих, как водится, мы не сдаем.

И тогда, и сейчас, “всякий либерально-буржуазный национализм несет величайшее развращение в рабочую среду, наносит величайший ущерб делу свободы и делу пролетарской классовой борьбы. Это тем опаснее, что прикрывается буржуазная (и буржуазно-крепостническая) тенденция лозунгом “национальной культуры”. Во имя национальной культуры – великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. – обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций”. (В.И. Ленин – ‘‘Критические заметки по национальному вопросу’’) И опять Ленин говорит об опасности национализма! Ну что с ним поделать, а? Ни одного подарка либерастам, ни единого словечка им на пользу. Вот и приходится высасывать из пальца, выдавая придуманное за истинное, лгать, и имитировать истину. В России этот фокус еще не совсем удался, но вот на Украине, где в результате антиконституционного переворота к власти пришли неофашисты и бандеровцы, национализм вырвался на свободу и во имя своей “гидности и нэзалежности” стал грабить, насиловать, убивать, прикрываясь украинством и национальной идеей, то есть, тем, что критиковал Ленин, и что поставили себе в заслугу Ельцин, Кравчук, Шушкевич и компания. Они, как и прочие либералы, забыли о том, что с помощью национализма решить национальный вопрос невозможно. Это тупиковый путь, путь обострения национальной вражды, приводящий только к уничтожению. Что и было доказано практикой националистов ХХ века, начиная с германского национализма, и заканчивая Порошенко и его присными. Но власть, такая сладкая и пьянящая, отбрасывает в сторону здравый смысл, оставляя для себя единственный вектор движения – движение как можно к большей единоличной власти. Ну а потом… а что потом? После нас – хоть потоп.

В советский период большинство граждан отождествляло себя с Советским Союзом, национальный вопрос не проявлялся в острой форме. Более того, можно сказать, что именно большевики сумели смягчить его остроту, когда всем нациям, населявшим Российскую империю, был дан статус равноправия. Уже ни одна нация, в том числе и титульная, не могла претендовать на верховенство во властной иерархии, исходя только из принадлежности к русскому, татарскому, украинскому или иному народу. Русификация, начатая еще при царизме, продолжалась, но при этом проводилась и обратная политика, когда на руководящие посты приходили представители коренного населения, а назначаемые из центра русскоязычные партийные и административные кадры в национальных окраинах должны были освоить язык местного населения. Таким образом, подрывалась основа для возникновения национализма в его худшем виде. И, по крайней мере, странно обвинять Ленина и большевиков в неправильной национальной политике. Тот же Ельцин, ради захвата власти любым путем, делал ставку именно на национализм, на исключительность одной нации перед другой. Вспомним его знаменитое высказывание: ‘‘Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить’’. Эти слова были с удовольствием подхвачены руководствами автономий и Россию потряс парад суверенитетов, едва не приведший страну к полному распаду на сотню удельных княжеств. В 1996 году, выполняя свое обещание о суверенитете, Ельцин распорядился о выводе вооруженных сил Российской федерации с территории Чечни, передав при этом оружейные склады войсковых частей местному правительству, которое фактически отдало их на разграбление мародеров. Чечня стала непризнанным государством, возобладавший там национализм привел к массовым кровопролитиям на национальной почве, когда большинство русских было вынуждено бежать в Россию. Это на совести Ельцина тысячи убитых русских солдат, десятки и сотни тысяч беженцев. Вот где была заложена атомная бомба, вот кого следовало бы отдать под суд еще при его жизни. Но нет, тут принципиальность нашего президента становится прямо-таки гуттаперчевой и он делает вид, что совершенно не понимает проблемы. Вопреки мнению большинства людей о Ельцине, он его возвеличивает, возводя ему памятники и строя монументальные центры в его честь.