Текст книги "Противостояние. Путин Vs Ленин"

Автор книги: Андрей Бирюков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 30 страниц)

Идем далее. Представьте себе ситуацию, что вы захватили власть. Нужна ли вам в этом случае гражданская война, особенно если армия деморализована, государственный аппарат в полном параличе, экономика разрушена, уголовный элемент бесчинствует почти в открытую, маховик сепаратизма раскручивается на окраинах страны. И в этот момент вы станете ратовать за гражданскую войну? Бред сивой кобылы, умноженный на либерализм. К тому же, зачем нужно воевать, если власть досталась практически бескровным путем? Вспомним, что в Петрограде жертв практически не было, в Москве количество убитых и раненых с обеих сторон также было минимальным, а выступления некоторых казачьих лидеров удалось подавит сравнительно легко. С кем же тогда воевать-то? После триумфального шествия Советской власти перед Лениным и партией стояла более насущная задача: восстановление целостности страны и ее экономики, борьба с анархией, холодом и голодом. И в этих условиях жесткий прагматик и реалист начнет войну? Зато те, кого свергли, начнут эту войну непременно, ибо потерянная власть, утраченные миллионы будут стоять перед ними вечно, принуждая к любым, даже бесчеловечным действиям, даюы вернуть утраченное. Ради этого они не остановятся ни перед чем. И история показала, что именно свергнутая буржуазия, помещики и Антанта предприняли все меры. чтобы развязать братоубийственную войну на одной шестой части мира. даже точный хронологический порядок показывает нам, кто в реальности явился инициатором Гражданской войны. Март 1918 года: англо-франко-американские интервенты высадились в Мурманске. В начале апреля японские войска заняли Владивосток. В Одессе высадились французы, в мае турецкие войска вошли в Закавказье. А 25 мая начался мятеж чехословацкого корпуса, который и ознаменовал начало широкомасштабной войны в России. Последовавшие за этим мятежи левых эсеров лишь усугубили ситуацию. Об эсерах вообще следует сказать несколько слов. III съезд партии левых эсеров, который прошел в начале июля 1918 года, принял постановление ‘‘разорвать революционным способом гибельный для русской и мировой революции Брестский договор.’’ А на V Съезде Советов представители партии левых эсеров выступили против политики Советского правительства, осудив Брестский мир, продразвёрстку и комбеды. Левые эсеры внесли предложение вынести недоверие Совнаркому, денонсировать Брест-Литовский договор и объявить войну Германской империи. 10-11 июля командующий Восточным фронтом Красной армии, левый эсер Михаил Муравьёв поднял мятеж в Симбирске. Муравьёв от имени Восточного фронта заявил о разрыве Брестского мира, объявил войну Германии и призвал всех под свои знамена для борьбы с германской армией.

Истинные заказчики мятежа левых эсеров были в Англии и США. Роль стран Антанты трудно преуменьшить. Тот же Сидней Рейли приложил немало усилий для координации действий левы эсеров и войск Антанты. Не случайно военные наступательные операции интервентов ‘‘чудесным’’ образом совпали с выступлениями эсеров в Ярославле, Муроме и других городах. Так что, война стучалась в двери отнюдь не со стороны большевиков, не со стороны Ленина. Ленину война была не нужна. Он не стремился к маленькой победоносной войне, которая упрочила бы его положение. Это вам не Ельцин, совершивший госпереворот, и который был готов ввергнуть Россию в любую авантюру, лишь бы остаться у власти. Как пример – чеченская война.

Как мы видим, роль Ленина как в первоначальном построении социализма в России, так и в организации победы в Гражданской войне огромна. А закончить эту главу я хотел бы выдержкой из воспоминаний выдающегося русского философа Н.А. Бердяева: ‘‘Ленин потому мог стать вождем революции и реализовать свой давно выработанный план, что он не был типическим русским интеллигентом. В нем черты русского интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей деспотического типа...

Ленин был революционер-максималист и государственный человек. Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике...

Он соединял в себе простоту, прямоту и нигилистический аскетизм с хитростью, почти с коварством’’. И далее, он объяснял победу большевиков под руководством Ленина так: ‘‘Ленин был типически русский человек. В его характерном выразительном лице было что-то чисто русско-монгольское. В характере Ленина были чисто типические русские черты и не специально интеллигенции, а русского народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам и ритотике, практичность мысли… По некоторым чертам своим он напоминает тот же русский тип, который нашел себе гениальное выражение в Л.Толстом, хотя он не обладал сложностью внутренней жизни Толстого. Ленин сделан из одного куска, он монолитен. Роль Ленина есть замечательная демонстрация роли личности в исторических событиях… В нем черты русского интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединил в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей… Ленин был революционер-максималист и государственный человек… Только такие люди успевают и побеждают.’’

Глава 5

Построение социалистического государства. Военный коммунизм и НЭП. Наследие социализма

В начале 1920 года Советская Россия вступила на путь упрочения своего положения. Знаковым событием стало заключение мирного договора с Эстонией, которая подписала его уже 2 февраля 1920 года в Юрьеве. Вслед за ней начали мирные переговоры с Советской Россией Латвия, Литва и несколько позже Финляндия. Произошел дипломатический прорыв. До полного признания было еще далеко, но начало было положено. Поэтому, когда в Рапалло большевики заключили договор с Германией, они просто закрепили успехи, достигнутые в 1920 году. Будет полезно напомнить, что в канун заключения договора с Эстонией, в январе 1920 года Англия, Франция и Италия объявили о своем решении прекратить блокаду Советской России. Прямо или косвенно, но отказ от интервенции и блокады служил показателем дипломатического признания Советской России де-факто. А позже признание стало и де-юре.

Генуэзская конференция, проходившая в 1922 году, имела большое значение для правительства РСФСР, которое не имело тогда международного признания. Специальный комитет экспертов, работавший в Лондоне с 20 по 28 марта 1922, подготовил проект резолюции, в которой от Советской России требовалось признать все долги, финансовые обязательства всех прежних режимов России, принять на себя ответственность за все убытки от действий как советского, так и предшествующих ему правительств или местных властей. На Генуэзской конференции Российская делегация выразила готовность обсудить вопрос о форме компенсации бывшим иностранным собственникам в России при условии признания Советов де-юре и предоставления ей кредитов. Согласно служебной записке Г. В. Чичерина от 2 марта 1922 года: “до начала революции в России числилось 327 предприятия с иностранным капиталом, с общим акционерным капиталом приблизительно в 1.300.000.000 рублей. Главная масса иностранного капитала 989.800.000 р. инвестирована в горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности, 152.300.000 р. вложено в электротехническую промышленность. Если исключить Польшу, Литву, Латвию и Эстонию, предприятий с иностранным капиталом на долю России придется 263 с основным капиталом около 1.168.000.000 рублей. Бельгийско-французских капиталов вложено 622 миллиона рублей, германских – 378 миллионов рублей, английских – 226 миллионов рублей. Как видите, ничего безбрежного нет.” К согласию стороны не пришли. Причина проста – Советскую Россию и Германию хотели сделать козлами отпущения и за их счет поправить свои дела. Ничего нового в таком подходе нет. И когда их ткнули носом в их собственные неблаговидные дела – целенаправленный грабеж России на государственном уровне – они не могли не отказаться от срыва любых предложений Советского правительства.

Вопросы, поднимавшиеся на конференции, разрешены не были. Но самым важным результатом Генуэзской конференции для Советской России стало заключение договора с Германией. Само подписание Рапалльского договора было неизбежно, потому что западные союзники предопределили это событие, подвергнув остракизму две крупнейшие европейские державы. Рапалльский договор означал окончание международной дипломатической изоляции РСФСР. Для России это был первый полномасштабный договор и признание де-юре как государства, а для Германии первый равноправный договор после Версаля. Очень часто этот договор рассматривают как подготовку возрождения милитаризма в Германии и подготовку фашистского вермахта. Однако, как обычно случается с демократами и антикоммунистами, они путают все причинно-следственные связи, даже сами даты: 1922 год – договор в Рапалло – и 1933 год приход Гитлера к власти, отстоят друг от друга на 11 лет! К тому же, военные объекты на территории СССР функционировали с весны 1925 года по осень 1933 года, и после сотрудничество в военной сфере не возобновлялось. Но попробуйте это вдудеть в уши нашего обывателя!

Улучшение политической ситуации не могло не повлиять и на изменения в экономике Советской России, положение которой было весьма критическим. Спад производства, уменьшение масштабов добычи угля, выплавки стали, производства электроэнергии, почти нулевой выпуск товаров самой первой необходимости, вкупе с галопирующей инфляцией, когда деньги обесценились до самого крайнего предела, руководство РКП(б) встало перед буквальной угрозой выживания. Ленин и СНК осознали необходимость перемен. Старые методы “военного коммунизма” уже не могли работать на революцию, более того, они становились непосредственной угрозой для существущего строя.

Весной 1920 года состоялся IX съезд коммунистической партии, который принял важную, знаковую резолюцию, “Об очередных задачах хозяйственного строительства”, которая предусматривала поднятие и развитие в первую очередь транспорта, топливного дела, металлургии. Съезд также указал, что восстановление и развитие экономики Советской страны должно основываться на электрификации народного хозяйства. Сама резолюция стала отправной точкой для разработки плана ГОЭЛРО, который позднее был разработан Государственной комиссией по электрификации России по заданию и под руководством В. И. Ленина, и через год утверждён декретом Совета народных комиссаров “Об электрификации РСФСР” на IX Всероссийском съезде Советов (23–28 декабря 1921 года). И хотя аббревиатура ГОЭЛРО расшифровывается как государственная электрификация России, на самом деле, фактически, это был план развития не только энергетики, а всей экономики. План, разработанный под руководством Г.М. Кржижановского, предусматривал также строительство предприятий, обеспечивающих эти стройки всем необходимым. И всё это привязывалось к планам развития территорий. В сущности, это был комплексный план развития экономики в целом, рассчитанный на 10-15 лет. Теперь уж мало кто знает, что первые программы так называемого импортозамещения были разработаны и успешно внедрены уже в первые годы Советской власти, одним из примеров чего может служить Волховская ГЭС, вошедшая в строй в первой половине 20-х годов прошлого века, когда первоначальные агрегаты силовых машин шведского производства были заменены отечественными. И это в годы полной разрухи, экономической и финансовой катастрофы! И таких примеров можно привести немало. В отличие от современных санкций, наложенных Евросоюзом, и касающихся, в общем-то, интересов определенных олигархических групп, положение большевиков было в сотни раз критичнее, для них был важен каждый аппарат, каждый паровоз, каждый трактор, который было необходимо купить любыми средствами. Но ведь они справились и создали страну, достоянием которой мы вправе гордиться. Были развиты зачаточные или же созданы почти с нуля такие отрасли промышленности, как авиастроение, химическая промышленность, машиностроение, в частности, производство двигателей. Так может, вместо голословного обвинения Ленина в закладке мифических атомных бомб, лучше поучиться, как следует восстанавливать отечественную экономику? Тем более, что мы находимся куда в более выгодном положении, по сравнению с теми временами. Мы уже не находимся в ситуации, о которой сказал Сталин: “Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.” Отставание нынешнее, благодаря потенциалу, наработанному Советским общенародным государством, не такое уж и страшное. Вот только желания воспользоваться данным потенциалом у нашего государства нет. Намного проще гнать углеводороды за рубеж и набивать оффшорные счета, показывая народу кукиш и предлагая ему отнестись к этому с пониманием.

Нельзя не сказать несколько слов о таком уникальном явлении в государственном управлении, как планирование. Чистый капитализм такого не знал, да и не мог знать. Рыночные механизмы, по заверениям адептов капиталистической системы хозяйствования – есть уникальный механизм. способный регулировать все сферы жизни общества: экономику, финансы, банковскую сферу и так далее. При этом за скобки выносится такое явление, как экономические кризисы, с завидной регулярностью сотрясающие мировую и национальные экономики. Предтечей Госплана СССР, который взял на себя функции разработки единого общегосударственного хозяйственного плана развития страны и для общего наблюдения за осуществлением этого плана, как раз и явился план ГОЭЛРО. Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР была создана в августе 1923 года. И если сперва работа Госплана заключалась в изучении положения в экономике и составлении докладов по определённым проблемам, то в 1924 году началась разработка единого экономического плана страны, выпуска ежегодных контрольных цифр и директив на 1925—1926, которыми были определены ориентиры по всем отраслям экономики. Именно Госплан позволил превратить страну аграрную, в страну индустриальную. И особенно велика роль этого государственного органа в переводе экономики на военные рельсы в годы Великой Отечественной Войны. И дальнейший послевоенный рывок страны к высотам научно-технического прогресса не состоялся бы. если бы не Госплан. И мало кто знает, что сам проект основного пункта постановления СТО об общеплановой комиссии, из которого вырос Госплан, написал Ленин еще в 1921 году. 70 с лишним лет без кризисов, полное возрождение экономики после двух самых разрушительных войн в истории, создание огромного экономического потенциала, которым мы пользуемся до сих пор, все это, безусловно, заслуга Владимира Ильича Ленина. И может, нашим доморощенным экономистам от сохи, следовало бы поучиться у Ленина, взять на вооружение то. что выдержало проверку временем.

На XI конференции РКП (б) в мае 1921 г. В.И. Ленин сформулировал следующие позиции, которые должны были лечь в основу финансовой и экономической политики государства. Они включали в себя: поддержка мелких и средних предприятий при участии частного и акционерного капиталов; перевод части крупных предприятий на выпуск продукции широкого потребления и крестьянского назначения; перевод всей крупной промышленности на хозрасчет при расширении самостоятельности и инициативы каждого предприятия. Таким образом, мелкая и средняя промышленность, сфера услуг, бытовое обслуживание переходили в руки частного капитала, а крупная, тяжелая промышленность, оборонная промышленность, транспорт оставались в руках государства, что позволяло высвободить резервы для развития индустриальной базы. Эти положения легли в основу промышленной политики, которая стала осуществляться поэтапно. Плоды этой политики показывает количество крупных предприятий, построенных (или реконструированных) за годы индустриализации до начала Великой отечественной войны, составившее около 9000. Только в 1930 г. было развёрнуто строительство около 1500 объектов, ряд гигантских промышленных сооружений: ДнепроГЭС, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке и Челябинске, Новокузнецке, Норильске а также Уралмаш, тракторные заводы в Волгограде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, ГАЗ, ЗИС (современный ЗИЛ) и другие. Благодаря появлению отечественного тракторостроения, в 1932 году СССР отказался от ввоза тракторов из-за границы, а в 1934 г. Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного трактора “Универсал”, который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу. За десять предвоенных лет было выпущено около 700 тысяч тракторов, что составило 40 % от их мирового производства. А сколько было построено городов? Достаточно назвать такие города как Магнитогорск, Апатиты, Комсомольск-на-Амуре, Королёв, Северодвинск, Нефтеюганск, и другие. Владимир Владимирович, а строительством каких городов, или хотя бы деревень, можете похвастаться вы?

Сочетая плановые и рыночные инструменты регулирования экономики, обеспечивавшие рост народного хозяйства, снижая бюджетный дефицит, а также воспользовавшимся активным внешнеторговым балансом, Советское правительство уже в течение 1924 года сумело осуществить второй этап денежной реформы по переходу к одной устойчивой валюте. Без преувеличения можно утверждать, что все достижения советского народного хозяйства вышли из первоначальных планов Ленина. Разумеется, не стоит забывать и о тех. кто работал рядом с ним, всех ученых, специалистов, технических работников и других. Но заслуга Ленина состоит в том, что именно он определил общие, контурные пути развития экономики.

В работе “Развитие советской экономики”, в главе 29, написанной Э.Ю. Локшиным, приводятся, например, такие факты: капитальные вложения в народное хозяйство СССР (в ценах соответствующих лет) составляли в 1924-1928 годах 11 миллиардов рублей, в 1929-1932 уже 52 миллиарда рублей, и в следующие 5 лет достигли цифры 155 миллиардов. Кстати, обратите внимание на сам термин: народное хозяйство. Именно народное! И отношение к нему было именно как к принадлежавшему нам всем, а не кучке олигархов, и не размытому понятию госсобственности, к которой мы никакого отношения не имеем. И сколько бы не убеждали нас в том, что, например, недра России, принадлежат государству и народу, де-факто это собственность нескольких кланов, особо приближенных к президенту всея Руси. Попробуйте-ка заявить свои права хотя бы на частичку природных богатств, и я посмотрю, где вы окажетесь со своими притязаниями.

Мне довелось прочесть книгу Доры Штурмана ‘‘В.И. Ленин‘‘. Радует то, что автор, хотя и стоит на антиленинских позициях, в отличие от того же Волкогонова, пытается доказать утопичность построения социализма на работах Ленина, на свидетельствах очевидцев и иных фактах. Вот только выводы автора совершенно не согласуются с реальностью. Автор почему-то решил, что построенная Лениным и большевиками государственная машина и экономика оказались недееспособными, этакой химерой и потемкинской деревней. И мне совершенно непонятно, если доводы Штурмана чистая правда, то кто же тогда построил промышленную базу СССР, кто победил в Великой Отечественной Войне, кто запустил первый спутник и первого человека в космос. кто построил первую в мире атомную электростанцию, обучил грамоте сотни миллионов людей, поднял медицину, образование, науку на невиданный до того уровень? Кто же, уважаемый господин Штурман? Ответа на это вопрос я в книге сего автора не нашел. По всей видимости, по замыслам автора, все осуществлялось по хитрому плану Путина. А клятые большевики, как всегда, только путались под ногами прогресса.

Говоря о экономическом положении страны, нельзя не уделить время сельскому хозяйству. В 20-е годы состояние аграрного сектора было просто плачевным. И это в стране, основа экономики которой зиждилась на сельском хозяйстве! Ленин отчетливо понимал, что средства на развитие промышленного сектора можно было получить только от аграриев. Но при политике “военного коммунизма”, аграрий не был заинтересован в повышении производительности труда. Тут накладывалось сразу несколько факторов, начиная с общей нестабильной ситуации, и заканчивая продразверсткой. Но к концу Гражданской войны политика “военного коммунизма” уже не отвечала потребностям страны, более того, она становилась губительной для государства. И потому, одним из важнейших шагов Советского правительства стала замена продразверстки продовольственным налогом. Уменьшение бремени на крестьянина составило почти в 2 раза! И это не могло не влиять на развитие сельскохозяйственного сектора. Между прочим, продразверстку часто ставят в вину именно большевикам. А ведь сама идея продразверстки была озвучена и осуществлена еще царским правительством в конце 1916 года, после чего ее взяло на вооружение и Временное правительство.

Небезынтересно прочитать, что писал Ленин о продразверстке и продналоге. В 1921 году он написал статью “О продовольственном налоге”. По сути, эта статья дала начало Новой экономической политике. Ленин указал, что “в мелко-крестьянской среде преобладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия: большинство, и громадное большинство, земледельцев – мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб”. А государственный капитализм, который Ленин рассматривал как необходимую ступень для перехода к социализму, не был широко распространен в России. Потому, по мысли Ленина, политическая обстановка к весне 1921 года сложилась так, что самым неотложным было спасение крестьянства и подъема его производительных сил. В своей работе Владимир Ильич признал, что порой у крестьянина забирали не только излишки, пусть даже эта мера была вынужденной. Но как результат, продразверстка свела к минимуму товарную экономику, опустив ее на уровень натурального обмена. И если в Гражданскую войну ее еще можно было оправдать, то по окончании её, следовало перейти к иным формам хозяйствования. Первым шагом на этом пути должен был служить продналог, который “есть одна из форм перехода от своеобразного ‘‘военного коммунизма’’, вынужденного крайней нуждой, разорением и войной, к правильному социалистическому продуктообмену. А этот последний, в свою очередь, есть одна из форм перехода от социализма с особенностями, вызванными преобладанием мелкого крестьянства в населении, к коммунизму.” (В качестве необходимой вставки: в резолюции XII съезда РКП(б), проходившего в апреле 1923 года, в частности говорилось, что “возрождение государственной промышленности при общей хозяйственной структуре нашей страны будет по необходимости находиться в теснейшей зависимости от развития сельского хозяйства, необходимые оборотные средства должны образоваться в сельском хозяйстве в качестве избытка сельскохозяйственных продуктов над потреблением деревни, прежде чем промышленность сможет сделать решительный шаг вперёд. Но столь же важно для государственной промышленности не отставать от земледелия, иначе на основе последнего создалась бы частная индустрия, которая, в конце концов, поглотила бы или рассосала государственную. Победоносной может оказаться только такая промышленность, которая даёт больше, чем поглощает. Промышленность, живущая за счёт бюджета, то есть за счёт сельского хозяйства, не могла бы создать устойчивой и длительной опоры для пролетарской диктатуры. Вопрос о создании в государственной промышленности прибавочной стоимости – есть вопрос о судьбе Советской власти, то есть о судьбе пролетариата.”)

Вопрос хлеба стал для Ленина центральным. Он верно указал на то, что в разоренной стране практически невозможно создать сразу гигантские запасы топлива и хлеба. Восстановление крупного социалистического хозяйства не могло произойти в короткие сроки. Следовательно, надо было сделать упор на восстановление “мелкой промышленности, которая не требует машин, не требует ни государственных, ни крупных запасов сырья, топлива, продовольствия, – которая может немедленно оказать известную помощь крестьянскому хозяйству и поднять его производительные силы”. И исходя из необходимости дать крестьянину хотя бы самое необходимое, Ленин шел на некоторые уступки в предоставлении свободы торговли и возрождении мелкой буржуазии и капитализма. Но при этом он указывал на необходимость направлять развитие капитализма в русло государственного капитализма, который, как упоминалось ранее, рассматривался Лениным как шаг вперед на пути экономического развития и перехода к социализму.

Вообще, данная работа Ленина показывает творческий подход к сложившейся ситуации. Перед нами предстает не закоренелый догматик, но наоборот, гибкий ум, четко просчитывающий просчеты и выгоды, умеющий брать на вооружение лучшее из того, что есть у противников нового строя. Даже больше, он прямо говорит о том, что партийные и советские работники должны учиться у капиталиста. Жаль только, что наши современные руководители не удосужились в свое время изучить эту работу внимательно. Вы можете представить, что руководство современной России сможет принять на вооружение опыт Советского Союза? Навряд ли. Тот же пресловутый Дмитрий Медведев, опубликовал статью ‘‘Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики,’’ в которой четко дал понять: советский опыт использоваться не будет. Автор пишет, что должно быть исключено возвращение к образцам советского планирования, жесткому регулированию экономики. А еще, нам не нужна и мобилизационная экономика – не нужно, по мнению Медведева, национализировать крупные госкомпании. Партия власти продолжит экономический курс либерализма, но при этом премьер не объясняет, почему в стране четыре года идет экономический спад. Все надежды на экономический рост наш премьер возлагает на бизнес, банки и олигархов. Впрочем, в стране победившего капитализма иначе и быть не может. Благосостояние общества достигается не для людей. а посредством использования людей. При этом мне вспоминается старый анекдот: первый срок президент говорит, что он хочет сделать, а во второй срок объясняет, почему это у него не получилось. Хорошо еще, что Медведеву не пришлось объяснять. почему его якобы президентство не дало значимых и весомых результатов.

На открытии XI съезда РКП(б) Ленин произнес речь, в которой, помимо внешнеполитических вопросов, он возвращает своих слушателей к НЭПу. Этот вопрос он прямо называет главным. Он прямо признает, что “по итогам минувшего года хозяйствовать мы не умеем”. (Вопрос к нашему правительству – смогло бы оно так же честно признать, что управлять в интересах народа оно не хочет, да и не умеет?) Большая часть речи Ленина посвящена критике государственного и партийного аппарата. Признает и свои недочеты, вообще для Ленина характерно признание ошибок как партии в целом, так и своих личных. Но если бы речь состояла только из критического материала, то грош была бы ей цена. Потому Владимир Ильич не только говорит о том, что многое плохо, и не только о том, почему все плохо. Он также сказал и о том, что и как надо делать. Поэтому лозунг ‘‘научиться торговать,’’ звучит как боевой приказ во всех выступлениях Ленина на XI съезде. ‘‘Либо мы в ближайший год докажем, что научились хозяйничать, либо – говорил Ленин – Советская власть существовать не может.’’ Пересказ речи не входит в наши задачи, желающие легко смогут найти ее в интернете.

В политическом отчёте ЦК Ленин заявил, что уступки частнохозяйстввенному капитализму закончены. Теперь можно было смело констатировать, что союз рабочего класса и крестьянства укрепился, хозяйственные достижения налицо. И теперь перед партией и Советской властью стоит новая задача: остановить экономическое отступление и перегруппировать силы для наступления на капиталистические элементы. Допуск капитализма в условиях переходного периода был хотя и разрешен, но ограничен, установлены границы и сами элементы частнокапиталистического хозяйства в условиях Советской власти испытаны на практике. Расширение рамок и возможностей развития капитализма в обстановке многоукладной экономики должно было на тот момент прекратиться. Теперь возникала необходимость приобщить крестьянские массы к строительству социализма на основе широкого использования торговли и товарно-денежных отношений, то есть, строить новую экономику вместе со всем трудовым крестьянством.

Главной задачей партийной работы в деревне было признано оказание практической помощи крестьянству в увеличении сельскохозяйственного производства. Важное значение было придано повышению роли профсоюзов.

Достаточно посмотреть на список принятых резолюций, чтобы увидеть громадный объем работы, который было необходимо проделать, чтобы восстановить страну, поднять ее на невиданный до этого уровень.

1. По докладу ЦК;

2. По отчёту делегации РКП в Коминтерне;

3. Роль и задачи профсоюзов в условиях новой экономической политики;

4. О проверке и обновлении руководящих организаций профсоюзов;

5. О финансовой политике;

6. О работе в деревне;

7. Об укреплении и новых задачах партии;

8. О задачах и целях контрольных комиссий;

9. Положение о контрольных комиссиях;

10. Положение о Центральной ревизионной комиссии;

11. По вопросу о РКСМ;

12. О печати и пропаганде;

13. По вопросу о работе среди работниц и крестьянок;

14. Постановления по вопросу об укреплении Красной Армии;

15. О некоторых членах бывшей ‘‘рабочей оппозиции’’.

Это вам не последние съезды КПСС или современные съезды ‘‘Единой России’’, где мусолились и продолжаются мусолиться темы постоянных побед и липовых достижений капиталистического хозяйства, а проблемы, стоявшие и стоящие перед обществом, представлялись как легко разрешимые. Ну и, естественно, сдабриваемые тоннами лести в адрес генсеков и президента. А в принятых резолюциях XI съезда в основном задачи, все из них жизненной важности и которые партия. правительство и народ должны были решать.