Текст книги "Критика нечистого разума"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 24 страниц)

Конец Марь Ванны

Один человек сказал, что в образовании закончен век идей, и если что-то еще осталось, то можно сказать – наступает век харизмы. Правда, харизматиков почти нет, ну так это частности. Появятся, когда придет понимание, что это движется только так, или вообще никак. То есть формула не «посмотрите, какую я знаю истину, и живите с меня как знающего истину», а «посмотрите, какой я крутой, а вот это мы, крутые, считаем истиной». Ну и неважно почти, что именно. Главное первый шаг: здравствуйте, вот я.

Можно назвать это «ситуацией постмодерна», можно как-то еще. Идей слишком много, а «истинная идея» в социальном поле не более чем «сильная идея», то есть «про это надлежит думать так», и большие батальоны просят под это дело огня, и гильотина в обозе. Но сейчас не идеи везут за собой гильотину, а вслед за гильотиной везут идеи (см. логику сборки и разборки СССР). В этом смысле, конечно, бездуховное время. А кому-то – наоборот.

А сейчас… пусть даже есть «истинная идея», «сильная идея», но вот какое понимание у людей – а что мне до причащения сильных идей? Ну спору нет, марксизм сильный, потому что его именем сгребли и огребли часть планеты – но надо ли конкретно мне конкретно сейчас быть марксистом? Это интересно? Это выгодно? Это еще как-то? А христианином? Вы говорите, мол, истина, но что есть истина? Ныне это вопрошание имплицировано у молодежи, подростков, даже у детей.

Но если харизматичный поп придет к 15-летним девочкам, и они в него влюбятся через одну, и он будет симпатичен, весом – вот вам пополнение паствы. Ну или может прийти умный, резкий, успешный фашист, это неважно. Хоть черт с копытами. Бывает же, если верить классике, весьма харизматичная нечистая сила.

Единственный, кто не может прийти, так это лох. Человек привлекательности средней и ниже средней. Человек, на которого не хочется быть похожим. Собственно, логика образования: вот я, ближайший вам сейчас тип взрослого – вы хотите как я? Если ответ «да», дальше в голову может быть вложено все, что угодно. Такому славному человеку виднее. А если нет, то не спасет любая «истина», рассказанная в своем содержании.

Большинство российских преподавателей (уж не знаю как в мире) это далеко не те люди, жизнь которых хотелось бы прожить, на которых хотелось бы походить, следовательно… В пределе это запрет на профессию всем, кто производит нехорошее впечатление. Не красивый. Не умный. Вялый. Невротизированный. Бедный (бывают люди, которым деньги особо не нужны, это другое, бедный – кому их жутко надо, а нет). Правда, вопрос – как это сделать институционально? И что такое нехорошее впечатление? И что такое лох? Монах-отшельник ведь не лох. И гонимый властями, травимый обществом – тоже другое.

Нет, конечно, можно ставить на совесть. Или назвать другим словом. Например, желание делать что-либо хорошо, и отказ от делания, если получается плохо. Когда меня спрашивают, в чем, грубо говоря, «смысл жизни» или «что такое хорошо», мне несколько неудобно, мне не хватает понтов в лучшем смысле этого слова… Нет, я читал книжки, и больше, чем положено в моем месте. Но… Я знаю, что не здоров, например. Не лучшая, мягко скажем, физическая форма. У меня нет миллиона долларов, и нет известности, нормальной, чтобы знали не сотни человек, а сотни тысяч. На фоне людей, владеющих русским языком в совершенстве, мое владение несовершенно. Это все мешает. Отсутствие броневичка, с которого можно пасти народы естественным образом. Проблема.

Утешение находится. По крайней мере, ряд тем, которые я умею-знаю лучше среднего человека, неиспорченному глазу это видно, и это дает мне некоторое право вещать. Некоторое, относительное. Но все-таки.

Педагог: двойная работа

В сильном и жестком определении педагога это человек, делающий двойную работу, за себя и за того парня. Нормальный эксперт по теме делает только за себя. Его спросили, и если вопрос был правильный, он ответил. Вот именно «если», то есть аудитория должна быть, какая надо. Если он заходит с лекцией, положим, о средневековой истории, а в аудитории гопота играет в футбол пивной бутылкой и в гробу видала медиевистику, эксперт вправе не вступать в коммуникацию вообще. Он может сразу пойти к администратору процесса разбираться, кого ему поставили партнером-учеником. «Не будет партнера, не играю».

Педагог принимает любую ситуацию. Он способен сделать медиевистику интересной кому угодно, коли так получилось. Как – его дело. Давайте назовем это магией, хотя вообще-то есть технологии. Фраза «я так хорошо рассказал, а они ничего не поняли» также невозможна, как фраза врача «лечение было успешным, но пациент умер». Настоящий врач ведь тоже, если подумать, играет и за сторону больного. Это люди только говорят, что хотят исцелиться. Большинство болячек – следствие образа жизни. Не хотели бы болеть, жили бы по-другому. Но они живут как живут. И сильному врачу приходится делать здоровыми людей, которые изначально настроены быть больными (он должен сделать что-то, чтобы они захотели быть здоровыми, но что именно?). Также и педагог. Он делает умнее людей, изначальное желание которых в том, чтобы оставаться дураками.

Я вот не педагог и, кажется, понял, почему внутренне не хочу им быть. «Не хочу работать за того парня». Наверное, подспудная тяга к социальной справедливости… Тут надо поставить смайл, и добавить, что педагогов я уважаю. Тем более их почти нет.

В большинстве случаев преподаватели – даже не эксперты, то есть не могут сработать за одного. Если им попадется ученик, готовый быть учеником, это же катастрофа. Ну и система образования в РФ, сейчас это тройной заговор. Плохих учеников, плохих преподов и плохого государства. Против всего хорошего, разумеется. Одни делают вид, что учат, другие, что учат, третьи, что организуют и финансируют.

Почему я пессимист?

Заметно пессимистичнее своих сограждан, ведь так. Чего во мне такого, что так?

1). Я просто лучше информирован. Пессимист это хорошо информированный оптимист. Это хорошо.

2). У меня просто лучше вкус. Где свинье курорт, человеку лужа. Тоже хорошо.

3). Я просто болен. Ну там не хватает дофамина или серотонина, невроз-психоз, отсюда и мрачность. Это плохо.

Все версии, по-моему, оправданы. Пункт 3 можно вылечить. Пока не вылечил, давайте сделаем вид, что его и нет. Подвесим, проигнорируем. Пункты 1 и 2 все равно останутся, и вполне удержат картину мира без поддержки пункта 3. То есть я прав, даже если и болен, это говорит не болезнь. Говно кругом объективное.

Вот такая вот… феноменологическая редукция на бегу. Как пирожок заглотить и дальше.

К вопросу альфа-самца в средней полосе

Посвящается любителям дискурса альфа-самцовости, омега-самцовости и прочей ранговости. «Быковать», т. е. агрессивно утверждать себя в демонстративном пренебрежении интересами и ценностями окружающих – это что? По дискурсу, ну типичная альфа-самцовость. По результату – типичное лоховство. Ну то есть человек, который так себя ведет, довольно быстро напорется… на что? В одной компании стерпели, в другой стерпели, в третьей его предельно вежливо попросили за дверь, в четвертой вынули пистолет и стрельнули в голову. В долгосрочке он всегда проиграет. Статистика рулит. Смотря на кого человек напорется, но велика вероятность, что довольно быстро – на тех, кто круче него. Причем эксцесс, если старательно придерживаться стратегии, случиться довольно быстро – счет идет на недели, на месяцы, даже не на годы, не говоря уж о десятилетиях. Ну и что это?

Между тем многие считают, что нет вернее признака «альфа-самца», чем вот это вот небрежение окружающим и подавление его походя. Тогда, простите, надо сделать один из двух выводов. Либо этот самый «альфа-самец» синоним черт знает какого лоха, потому что некрасиво себя ведет, и довольно быстро проигрывает все сразу. Либо «альфа-самец» ну никак не позволяет себе «быковать», «выделываться», «строить окружающих» и прочее. Там в принципе другая стратегия.

Бумага не терпит

Мне всегда представлялось, что в устной беседе надо быть резче и жестче, чем на письме. Нет, в любом случае лучше недохамить, чем перехамить (хотя бы учитывая такую штуку, как необратимость наших поступков), но жестче надо быть, разумеется, в реаллайфе. На круглом столе, на квадратном, в полемике официальной, неофициальной, на кухне, в лесу, с врагами, с друзьями, со знакомыми, незнакомыми.

Почему? Во-первых, потому что большая полнота информации. Понятнее, что имел ввиду человек, что это вообще за человек. Как он относится к тебе, и как уместнее отнестись к нему. Во-вторых, проще отыграть назад, если неправ, прямо тут же.

Мне удивительно, что большинство в моей стране уверены точно в обратном. На «дискуссиях» мне обычно скучно, потому что там не дискуссия, а… Люди обычно реализуют – что? Программы, следующие из комплексов. «И я, я, вы слышите, я тоже сейчас скажу!» Неважно что, важно, чтобы тоже. И вторая игра «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!». Вася уважил Петю, Петя уважил Васю, оба теперь ходят как уважаемые люди.

Зато народ, как дурной, отрывается в интернете. Граждане позволяют себе, но сугубо заочно. Первая игра «я тебя, сука, убью за правду!». Какие-то религиозные фанатики, даже если речь ведется, к примере, о свойствах газированной воды. И вторая игра «обосрем друг друга до полных свободы и равенства». До братства это вряд ли, а либертэ и эгалитэ реализованы более чем. Ну это действительно такое восстание умственного пролетариата в интернете: если, к примеру, я и школьник будем говорить содержательно, иерархия очевидна, а если просто будет ругаться, то мы совершенно равны. Матерных слов немного, и все их знают, по большому счету, одинаково. Это такая боевая ничья любого спора: все в говне, но равны по самую маковку. Естественно, это вариант слабых – для сильного странно само желание свести партию вничью, тем более общеунизительным способом. Он такую партию просто не доиграет: перевернет доску вместе с фигурами, забанит (на своей территории) или уйдет (на чужой).

Тут можно пойти чуть дальше. Вообще, моя поговорка скорее «написанное пером не вырубишь топором», нежели «бумага все стерпит». Стерпит все как раз устная беседа, но ни в коем случае не бумага и не сеть. Я вот ни разу не признавался письменно не только в ненависти, но и в любви. Шутливо себя оправдывая, мол, «нельзя давать информацию на себя». Но в каждой шутке есть доля чего угодно. Мне дико, что люди признаются в любви (или там «расстаются», «выясняют отношения») по СМС, электронной почте и прочим электронным носителям. Помню, предлагал немедленно начать со мной целоваться незнакомой девушке. Но в реале, только в реале.

Бумага и монитор не терпят и сотой доли того, что заставляют их терпеть наши люди.

Прогресс, регресс и очки

Что значит – исторический прогресс, исторический регресс? Сначала скажи, какие у тебя ценности. Без заявленной аксиологии бессмысленно говорить о прогрессивности или регрессивности чего бы то ни было. Ну вот, например, выбили на хрен 10 % лучших людей, зато остальные успешно расплодились, повысили уровень жизни, повысили самооценку – это регресс или прогресс? А это смотря какие у тебя ценности. А если 90 % человечества провалятся в тартары, но останутся только 10 % лучших, и с них начнется какая-то иная история – это что? См. аксиологию.

Почти любое историческое событие можно увидеть как «хорошее», а можно увидеть как «плохое». Скажи, какие на тебе волшебные очки, и я скажу, весна тебе на дворе или осень.

Наверняка найдутся даже такие, которым само исчезновение человечества – прогресс и праздник души.

К вопросу дионисийства

Где-то мелькнуло. Фридриху Ницше, раз уж он поделил мир на дионисийское и аполлоническое, имело смысл встать за аполлоническое начало. Ну что в нем плохого? С ума бы не сошел, может быть. Ну и вообще, рациональная апология иррационального буйства как нонсенс в определении. Чуть меньше дионисийства, и «Воля к власти» бы дописалась. Впрочем, это так, болтовня с моей стороны: очень сложно пребывать в модальности «если бы, да кабы». «Если бы ты не пил, Ванечка, ты бы уже доделал свое Великое Дело» – «Да если бы я не запил, я бы его и не начал».

К вопросу френдирования

Или френдования, как правильно? А неважно. Если от слова перейти к делу: подумалось об очень простом способе заполучить 1000 френдов (предположим, что это сильно надо). Френдишь, не сразу, в течении года, 10 тысяч человек, тупо, всех подряд по городам и весям. Если твой журнал не совсем пустой и не совсем глупый, тебя будут френдить ответно, кто-то из интереса, кто-то из добрых чувств, кто-то и вовсе случайно, предположим, с вероятностью 10 %. Мне кажется, вероятность несколько больше, но возьмем такую. Особенно если стучаться в журналы не известные и френдами не богатые (зачем кому-то 300-й новый друг, если там после 30-го всех читать перестали?), а в скромные. Если в течении пары дней взаима не случилось, отфренживаешь. Пожалуйста, тысячнег на ровном месте. Собственно, так и делают. В этой схеме – она слишком примитивна, чтобы где-то могла закрасться ошибка – только одно «но»: это немного западлянское поведение. Немного, но все-таки.

По сути, это не признание в читательском выборе и симпатии (чем является френдование по умолчанию и в норме), а рассылка рекламного спама. Посмотрите – не хотите ли меня? Я-то вас совсем-совсем не хочу, вы мне на фиг не сдались, но вот, пожалуйста, вот он я… Реклама далеко не смертный грех, но лезть с рекламой в место, где ее не просят, по-русски говоря, спамить – нехорошо. Ну мне кажется.

И это суетно. А всякая левая суетность обычно мало совместима с писательством. Просто по жизни. Я не против, если получается у кого-то, но здесь противоречие в позиции, даже в экзистенции, и надобно, как говорится, либо одевать трусы, либо снимать крестик, и не стоять нараскоряку.

У меня вот подозрение, что со мной так делали пару раз – стучится какой-то юзер, френдит меня, ну здравствуйте. Гляжу его журнал, а он удивительный: 10 записей на уровне школяра среднего разума, и, скажем, 800 френдов. Откель? А вот отсель. Через пару дней предприимчивый человек стирает меня из другов: не пригодилось. Его дело, конечно. Мое дело – отнестись к этому как к блядству начальной ступени, поведение мелкому и простительному, но все же не благому, по причинам вышеизложенным. Благородные доны так не балуют.

Пафос и дистанции

Давнее и в общем-то банальное наблюдение: если говоришь человеку мысль, до которой ему расти один год, он говорит тебе спасибо, он твою мысль, как правило, присваивает как свою, но если сказать то, до чего расти десять лет, если ему повезет – он назовет тебя «графоманом», «сумасшедшим», бякой и букой. Из недавнего: если кто-то говорит тебе мысль, из которой ты вырос год назад, хочется спорить, метаться, рваться, а если кто-то говорит то, что тебе казалось верным когда-то, давно, еще в 90-х – мило улыбаешься: хочется даже помочь милому и в целом неглупому человеку.

Гуманитарные среды: типология порочности

Среды гуманитарно-интернетные и среды гуманитарно-академические раздражают, но совершенно по-разному. В первом случае все мерзко, хамски, люди массово не уважают ни себя, ни других, но ощущение, что это болезни детства. При правильной модерации, а также санации, навигации и фасилитации порок исправим. Ты даже примерно представляешь, как именно. Болото, в котором бросает то в жар, то в холод, кругом какие-то ядовитые гады, кружат тучи мошки, но видишь потенциал, видишь «здесь будет город-сад» как возможность.

С точки зрения климата повседневности академические среды, пожалуй, более выносимы. Хотя бы тем, что там держится формальная вежливость. Но если брать академическую реальность (я сейчас о российских гуманитариях, а даже уточню: провинциальных, хотя подозреваю, что в столицах не сильно лучше), там одинокие огоньки каких-то симпатичных и разумных людей – посреди ледяной пустыни. И что делать с этим ухрябом, неведомо. Ну что можно сделать, к примеру, с Красноярским философским обществом? Ничего. Это даже умереть не может, ибо, есть подозрение, родилось уже мертвым. «Философы», «социологи», «доктора наук»… реальность каких-то зомби, коих остается предоставить самим себе в полагании, что это уже не имеет никакого отношения к миру живых. Без намека на реанимацию, вот чего важно.

Разве что ампутация. Но это не спасение организма ценой отрезания больной ноги. Это спасение здоровой ноги путем ее отрезания от больного тела. Было бы только, к чему эту ногу потом пришить.

Давайте уважать реальность

Лучше немного стормозить, чем сильно погнать. Вот Галковский выложил впечатление о Красноярске в июле, хоть ездил в начале мая. Не прошло и лето, как я подумал, что же я думаю. То, что я писал в блоги galkovsky и hasisin было не столь законченное суждение, сколь поддержание разговора.

Напомним, что там Галковский поволок Астафьева за ноги с пьедестала «великого русского писателя», и не на постамент размером скромнее, а сразу в лужу: в частности, были сказаны слова «царь-дурак», «сумасшедший» и «графоман». Большая часть пришедшей постоять за правду публики стала лаяться уже за Астафьева. «Графоманом» и «дураком» был объявлен уже непосредственно Д. Е. Галковский. Дальше пошло выяснение, что все-таки надо скинуть с парохода современности – БТ или «Царь-рыбу». Точнее, что на этом пароходе и не плыло.

Все это демонстрирует грустную сторону нашего гуманитарного сообщества, именно сообщества, а какого еще? – не гопники же там лаялись? Непочтение к реальности, скажем так.

Зайдем к теме немного сбоку. Писатели имеют основания сильно позавидовать спортсменам: там невозможны споры, кто «лучше на самом деле». Выходят на ринг и быстро видно, кто лучше. Бойцам хватает на выяснение иерархии одной минуты, шахматисты уложатся в час. Писатели могут спорить до второго пришествия.

Но что изменится от того, что кто-то выскажется? В 90-е годы помню сюжет, люди с плакатом: «Ельцин грязная свинья, убирайся из Кремля!». Изменило ли это что-то в социальном статусе Б. Н. Ельцина, в жизненной его траектории? Скорее это что-то изменило в жизни тех людей, верно? И не в лучшую сторону.

Возвращаясь к писателям: у каждого именно такой статус, какой у него статус. Тавтология, зато верно. Теперь вопрос, в чем заключается статус писателя. Что там предмет понта и честолюбия, чем меряются. Не бумажками от государства «за выслуги перед», не деньгами. Если нужны феньки от государства или деньги, то занимаются другими делами, где более весомые и деньги, и феньки. Мера же достоинства писателя – его реальная аудитория, качество оной и количество.

Негативный отзыв отдельного человека значит не более страшную вещь, чем его равнодушие, считаются только отзывы «в плюс», причем реальные поклонники («я куплю следующую книгу этого автора»), а не вялые («можно читать, а… можно и не читать»).

Вот и все. Сто тысяч читателей больше, чем сто или тысяча. Аудитория из интеллектуалов, принимающих решения (критиков, редакторов, профессоров, политиков), лучше, чем из домохозяек и школяров. Почем идет один профессор в студентах или один политик в домохозяйках, сказать сложно, но курс явно повыше, нежели 1 к 2.

Можно выделить авторов второй лиги, которые публиковались хоть где-то, в бумажных, в электронных журналах, в альманах. Это несколько десятков читателей, максимум, несколько сотен. В первую лигу выбились те, у которых книжки банально продавались в магазинах. Дело не в том, что «продаются», а в том, что это уже маленькая армия читателей в несколько тысяч душ. Но отметим, что символический капитал этого уровня уже можно конвертировать в денежный (от 500 уев за том новичка, до 200 тысяч уев, такую цену мне называли за одну из книжек Пелевина, точнее, прав на нее). В первой лиге уже уместно, в отличие от второй, представляться в обществе как «писатель», что дает какие-то плюшки и фишки. Наконец, высшая лига – количество читателей переходит в качество, я бы назвал планку: 10 тысяч интеллектуалов. Это некоторая заявка на бессмертие, 10 тысяч интеллектуалов в стране, коли они твои фанаты, обеспечат тебе место в энциклопедии, учебнике, библиотеке.

На вторую лигу надо писать просто без ошибок, и тебя публикуют на этой линии. На первую лигу надо писать форматно и энергично (но при этом и правильно). На высшую лигу пишут так, что это является маркером направления (Сорокин и Ерофеев как маркеры постмодерна, Стругацкие как маркеры социально-политической фантастики, и т. д.). Надо начать делать что-то такое, чего до тебя не делали, но при этом оригинальность не отменяет правильность, энергичность и форматность, с тем отличием, что эталоном формата становится не абы кто, а ты сам.

Возвращаясь к нашим классикам, поставленным под сомнение. Масштаб господина Астафьева и масштаб господина Галковского сводим к вопросу качества и количества армии поклонников. Рискну предположить, что и тот и другой тянут по критерию «несколько тысяч умников».

Аудитория Галковского мала, но удельный вес лохов и идиотов там менее, чем у кого-либо еще. Его читают почти что исключительно интеллигенты. Астафьев был преподан в советское время как «народный автор», что глубоко неправда. Это такой же писатель для некоей группы интеллигенции, активно поддержанный советской, а позднее постсоветской номенклатурой (то есть в том, что Астафьев, конечно, назначенец, как и любой другой деятель культуры советского времени – Галковский, конечно, прав). Галковский в этом смысле писатель антиноменклатурный, но карьера диссидента тоже карьера.

Таким образом, оба в высшей лиге. Чисто объективно, по факту. Две выигранные жизни.

Критика возможна, и если придираться к Астафьеву, то это разговор «человек не то, чем кажется». Конечно, не то. Повторяюсь: это назначенец советской номенклатуры, гляньте, как он голосовал на Съезде народных депутатов в 1989 году, и отличалось ли это от позиции первого секретаря крайкома КПСС. А ведь «уже было все можно». Заметьте также, что выбор Распутина совпал с выбором меньшей части номенклатуры, вставшей за СССР после 1991, а Астафьева – с большей частью номенклатуры, вставшей за Ельцина. И ТОЛЬКО ЭТО обеспечило больший символический капитал Астафьева, нежели Распутина, в 90-е годы. Цинично, зато правда. Если придираться к Галковскому, то, наоборот, к его бескомпромиссности. Гениальный «Тупик» не печатали – потому что это заговор, или потому что автор не хотел ни с кем договариваться?

Значимость обоих это не отменяет… Нет, я готов поверить, что величие это скромнее – если мне докажут, что у Галковского или Астафьева во всем русскоязычном мире не наберется хотя бы 10 000 читателей из числа «тилигентов». Может и не наберется, кто знает.

З. Ы. Некогда я излагал точку зрения, обратную этой. Она сводилась к тому, что, мол, только подонки считают победу критерием истины. По крайней мере, в искусстве. А порядочные люди обязательно строят теорию, где истина, а где нет. Это красивая, но утомительная точка зрения – в атмосфере идейного постмодернизма, ценностного релятивизма и прочего блядства кто угодно берется доказать тебе что угодно. Устал я, короче. И решил быть проще.