Текст книги "Критика нечистого разума"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 24 страниц)

Чреватые плюшки

Мне вот кажется: не следует принимать деньги, почести и прочие плюшки от людей и групп, не являющихся для тебя референтными. По крайней мере, при возможности выбора. Бог знает, почему. Ответим уклончиво: карма целее будет.

Как минимум, не хорошо врать и обманывать. Принимая что-то из рук кого-то, ты как бы его вассал. Хоть немного, но так. По человеческим понятиям так. Если это не референтная группа, то их придется предать, не так ли? Не то, чтобы смертный грех, но это не гут.

Как сейчас понимаю, именно из этих соображений не пошел тогда, давно уже – защищать диссертацию. Понятно, что это формальная плюшка. Но в неких ситуациях – полезная плюшка. Можно было. И не такие, как я, ходили по это дело, и возвращались.

Нет, у меня была омерзительная диссертация. Лучше, чем писались и защищались на моих глазах в среднем, но омерзительная. Написанная, по большому счету, молодым варваром. Который ничего не читал, но что-то подумал. И чешет правое ухо большим пальцем левой ноги, потому что руки растут вообще не оттуда. Ну, например, высунув язык, переоткрывает в свои 24 года понятие «отчуждения», а потом узнает, что велосипед изобретен – есть гегельянская традиция, много чего есть. Но не переделывает. Варварам же не стыдно.

Ее важное отличие состояло все же в том, что там была попытка мышления. Варварского, конечно. Оно тут же забивалось любованием собой, разумеется, а как еще? Но все-таки. Попытка. Была.

По гамбургскому счету, на третьем курсе российской аспирантуры я как раз дозрел до того, чтобы поступить на первый курс философского факультета. Настоящего, разумеется. Которых сейчас в мире, может быть, вообще нет, и точно уж нет в России. Но где-то и когда-то были. Может быть, льщу себе, но кажется – дозрел. Отставание на восемь лет от нормального человека, в общем.

Что выгодно отличало меня от совета, отставшего не на восемь лет. В Университете я был бы студентом первого курса. Эти же доктора наук, по тому же счету, были бы там вахтерами. Не все такие. Но довольно, чтобы стало страшно. Тогда еще. Кто видел – знает.

И проходить инициацию в стойбище к старым варварам я так и не прибыл. «Вот вырастешь, и станешь как мы». Лучше не вырасту.

Одной плюшкой меньше.

Но чем-то все-таки больше.

Не за деньги

Если как-то определять средний класс, то я бы делал это не количественно, с энной суммы месячного бабла, или пассивного дохода, или состояния. Если смотреть на людей, прежде всего, как на существа, которые что-то делают или не делают, я бы метил по типу мотивации. Нижний класс тот, кто работает толькоза деньги. Средний класс, кроме денег, работает за что-то еще. «Вы продолжили бы делать то, что вы делаете, более чем на 50 %, если бы ваши деньги вам платились независимо от того?». Средний класс, в таком определении, должен быть маркирован по ответу «да». То есть это маркировка по типу человеческого достоинства. В некоем смысле менять свое время на сугубые деньги, без кайфа, смысла, ценности – отчаянная проституция, и оправдана лишь нуждой.

Можно спросить чуть по-другому. «Не западло ли было бы заниматься этим сыну лорду, все материальные проблемы которого уже решены посредством ренты?».

Ну и видно, что политиком – не западло. Офицером. Священником. Профессором. Литератором. Много кем можно.

Ну а кем-то западло. Не будем говорить, кем – чтобы никого не обидеть. Тем более что это легко домыслить.:)

В каком случае говорится «да»?

Нынешние социологи как-то повадилось разбивать страты сугубо по деньгам, а это неверно. Забывают про власть, известность, авторитет, связи. Так вот, деньги платят даже последнему батраку. А «да» в ответ на наше вопрошание говорится, если к деньгам прилагается что-то еще. Влияние на людей, обычно. Понятно, что у офицера несколько иное влияние, чем у писателя, и на иных людей – ну и что? Священник и разведчик сроднены по факту неденежной компоненты, собственно, и поднимающей над уровнем сколько угодно оплаченных и насыщенных ширнармасс.

Дурацкий базар

Цитировал уже, наверное, и не раз, определение Пятигорского: «личность – это способность в рефлексии отнестись к своему сознанию как к чужому, вообще как к объекту». И вот если в человеке это хоть немного поставлено, он переходит в какой-то иной класс. С ним можно о чем угодно. Не обязательно непременно тереть за умное на мелкой философической терке. Можно за любую дурь. О погоде, о водке, о домашних котах и общих знакомых. И, наоборот, симметричное к тому тяжелейшее испытание: с патентованными идиотами, не имеющего малейшего знания о своем незнании, быть вынужденным обсуждать что-то «высокое», или там «глубокое». Впрочем, данный тип идиотов – который тянется ввысь да в глубь, будучи абсолютно лишен инструментов для копания и летания – в земле русской, по моим наблюдениям, переводится. Остается более простой тип идиотов, которым приятно беседовать только за идиотское. В каком-то смысле с ними проще, в своем родимом дурацком они, может быть даже, не такие уж дураки…

Овцы-мутанты

В каком-то смысле вконец опаршивевшая овца пугает много сильнее волка. Людей, способных на преступление непосредственно – украсть, избить, просто жестко нахамить невинному человеку – все равно меньшинство. Явное меньшинство троллит в интернете, кидает знакомых на деньги и отжимает мобилы у незнакомых. И всегда это будет меньшинство. Так вот, страшно не то. Страшно, когда человек, заведомо не относящийся к этому меньшинству, начинает его нормально воспринимать. И даже как-то впрягаться, что ли.

«Подумаешь, в инете обматерили. А знать надо, куда прешь. И поближе к народу надо, народ к тебе и потянется…».

«Ну снасиловали девку, а чего она жопой крутила?».

«Попортили очочки интеллигенту – а вот надо уметь за себя постоять, ха-ха».

«Ну шмальнули Пушкина – а чего он, Сашок, нарывался-то? Нарывистый Сашок был… Поэт – так все можно, что ли? И Дантес, между прочим, тоже человек».

И все-то им люди.

Странная порода овец, выведенная причудами эволюции, болеющая за волков, и даже за вирусов. И кажется, беспредела больше не потому, что больше хищников. А больше вот этого.

В идеальном обществе на помощь человеку против хама и вора придет все общество.

В нормальном придет хоть кто-то.

А у нас будут рассуждать о том, что Лермонтова завалил неплохой такой, нормальный пацан… И вообще Лермонтов – сам виноват. Попроще надо было, попроще. Глядишь, и люди бы к нему потянулись. Нормальные такие люди.

Спасибо не скажут

Само умение работать в недружественной среде принципиальнее, чем конкретно то, как это делается – воздается ли зубом за зуб, подставляется ли другая щека… Важно, чтобы дело сделалось. Несмотря на свист, шум, массовую нелюбовь.

Какие тут уместны рецепты? Пожелание крепкой нервной системы не предлагать. Это или уже есть, или к психологу на индивидуальные консультации.

Возвращаясь к недружественной среде – совет переключить восприятие: видеть мир деятельностно. Иными словами, человек есть то, что он делает, а не то, как к нему относятся. Мера ненависти к тебе зачастую растет, увы, прямо пропорционально к деятельности. И это нормально. Просто должно быть больно не с того, что тебя царапают-нелюбят-кусают, а с того, что твое присутствие в мире стремится к нулю.

В христианской культуре это должно быть облегчено, там есть какие-то инсталляции по умолчанию. В конце концов так, как не оценилиХриста, никому из нас так не светит. Но в христианской культуре ведь даже для патентованного антихриста сам Христос, пусть и отрицательный персонаж, все равно ведь скорее «крутой». Даже уценив все ценности, сугубо по масштабу последствий.

Добро и зло: перезагрузка

За кого болеть в конфликтах политических, экономических, культурных, даже, как говорится, в межличностных? Вообразим пространство, так или иначе раскиданное между двух полюсов. На одном подгребает ресурсы, чтобы что-то делать, на другом что-то делают, чтобы подгрести ресурсы. И все обретаются где-то между абсолютными полюсами, жизнь вообще тяготеет к экватору. Но если не виднеется добро, можно ласково улыбнуться и отдаться меньшему из зол.

Первая оговорка: подлинная деятельность не случается вне определенного мышления. Целеполагание невозможно вне онтологического полагания, ну и т. д.

Второе: не так важно, что именно там намереваются делать… Это как в анекдоте про «чего не собирай, все равно будет пулемет». Если определенным образом подумано, зла не будет. Хотя самое размышление может начаться с чувства великой злости, оно конечно. Но все спасут процедуры и рецептуры.

Методика дилетанта

Странное признание для автора нескольких книжек, но в каком-то смысле чувствую себя совсем-совсем акультурным. Не антикультурным, конечно. Нет такой культуры, даже самой причудливой, от которой бы мне хотелось схватиться за что-нибудь плохое.

Но, как сказано, акультурность. Видится условность, конвенциальность всего «самого святого». Оно, вполне вероятно, могло быть совсем-совсем иным. Воображать на тему иного притом значительно интереснее, чем забивать несчастный «культурный багаж» в пару скромных чемоданов, выделенных под то. В двадцать лет, наверное, было еще интересно. А сейчас ловлю себя на том, что, к примеру, будучи прозаиком, почти не читаю прозу, не говоря уже о поэзии, и прочей кино-музыке, и только в позиции любителя потребляю, если оно случается.

Касательно искусства – мне почти не интересно измерение, условно говоря, эстетического. Говорить про это – ну его, в том смысле я подчеркнуто не «культуролог». Онтологическое – да. К форме пожелание лишь такое, чтобы она не мешала содержанию, вычитая из него на своего рода транзакционных издержках промеж интенцией-рецепцией (что, собственно, и есть мастерство исполнения).

Если мне надо что-то оценить, поймал себя на забавном правиле. Нет, с литературой, публицистикой – понятно. Если меня мотивировать, то, наверное, мог бы писать развернутые рецензии, только мотивировать меня нечем и незачем. А вот поэзия? театр? музыка? кино? У меня же нет к этому подлинной любви, а без нее невозможен опыт, а без опыта нельзя высказаться по делу.

И вот, значит, правило: скудости моего вкуса все же хватает на то, чтобы меня пытать, к примеру, плохими стихами или плохим фильмом. Я даже знаю обычно, почему это плохо, на это хватает скудости моей аналитики. То есть могу объяснить. Из того, что хорошо, мне нравится – ну, я же темный, мы же договорились – положим, 1 %. Который что-то трогает, совпадает. Но как заценить основной массив, который не трогает?

А простое правило: хорошо все то, про что я не могу развернуто объяснить, ПОЧЕМУ оно плохо. Хорошим искусством меня тоже ведь можно пытать. К чему мне оно, если там нет меня. Но если я не могу на пальцах показать, где оно плохо, оно хорошо. И буду на том стоять. Как бы меня с этого не мутило.:)

А ведь простое правило вежливости, если вдуматься. Если бы оно работало в наших интернетах, качество жизни в оных поднялось бы на уровень. Но куда там. Все ж эксперты. Начиная с тринадцати лет от роду…

Алгебра грехов

Как часто два порока и более, спаянных более-менее удачно, производят впечатление если не добродетели, то хотя бы не стыдного анкетного прочерка. Например, от обвинений человека в полнейшей ебанутости спасает лишь его полнейшая зашуганность. Жадность, компенсированная стадностью. Подлость, уравновешенная неврозом. Раздолбайство, прикрытое рабством. Одним грехом меньше, и социально приемлемое создание кажется чудищем. Ату его. А надо поздравить, погладить, задать новорожденному чудищу сахарку. Не слишком серчая на тех, чье бяка выпуклее оттого, что не прикрыта другими.

Коллективизм по нужде

Ставка на «воспитание индивидуальности» парадоксально приводит к коллективизму. Что значит вообще – индивидуальный подход? А это значит развивать то, что лучше всегда развивается. Играешь в баскетбол – играй, читаешь книги – читай, лезешь в компьютер – лезь. Мальчик-математик свободен от физкультуры, мальчик-футболист свободен от синусов и котангенсов. Не надо «гармоническую личность» из каждого, не надо широким фронтом, надо как Наполеон – максимальная концентрация ресурсов в зоне прорыва. Предметы если не в школе, то в вузе – сугубо по выбору, никакого принуждения к типовому досугу, каждому свое. Только в крайнем случае спортсмен должен браться за книжку, а ученый за мячик (когда человек сам уже загибается, и побочный дефицит начинает мешать в главном призвании, так бывает).

Это максимизация и личного успеха, и общего блага. Но обе максимизации – при условии. Должна быть очень сложная и гармоничная социальная ткань. Другие должны прикрывать твои дефициты, а не играть на слабых местах. И если человек специалист-флюс, сколь угодно крутой специалист – он обречен на коллективизм, на встраивание в корпоративность. Поодиночке такие сдохнут.

При всей интроверсии, при всей своей мизантропии – мне кажется, я очень коллективист. В плане лояльности, корпоративности, договороспособности, и прочего такого. А чего делать-то?

Но общность из миллиона «флюсов» – цветущая сложность и непобедимый полис, а из миллиона «полугармоников», умеющих много чего, но на троечку – серость и обреченность. При этом индивидуализм в таком обществе будет зашкаливать. Вроде как сейчас в России.

Пределы носа

Свобода кулака, как известно, ограничена носом ближнего. Но какая-то свобода кулака есть. Где вот должна кончаться свобода слова, упираясь в несвободу оскорбления? Или неважно, как это назвать – оскорбление, еще как-то – короче то, что нельзя. Понятно, что это, прежде всего, вопрос формальных определений.

Для той эпохи, которая настает, вопрос базовый. Никогда он не стоял так остро. Просто слишком многие дорвались до, слишком многое на кону. В разговор, который ранее вели сугубо специалисты, которых только на корпоративную этику натаскивали лет десять, открыт для любого. И пошло-поехало.

Ну вот, положим, нижеследующий набор фраз. За какие из них должны наступать общественный остракизм для автора и его ответственность по суду? А какие – всего лишь свобода слова?

1. «Я хочу, чтобы Иванов поскорее помер, мне было бы легче дышать».

2. «Иванов, глупышка и пустышка…»

3. «При виде Иванова меня тянет блевать».

4. «Я знаю, Иванов, что ты трус – и ты никогда не позвонишь по телефону XXX, чтобы перетереть все реально – тебе будет страшно за свое лицо, да».

5. «Распечатал текст Иванова, прочитал, порвал, повесил на крюк в туалет».

6. «Иванов, эта пародия на профессионала, с апломбом тянущая банальности 20-летней давности…».

7. «И не заебало, Иванов, хуйней страдать?».

Моя версия: приговор суда и презрение общества за 2, 4, 6 и 7. А вот 1, 3, 5 – хоть и неприятно для Иванова, но можно. Хотя фраза 1, конечно, звучит резче, чем фраза 6. Но здесь вопрос именно формы, подводить надо под нее. Что можно? Выражать СВОЕ ОТНОШЕНИЕ. Если вы желаете смерти некоему человеку, или радуетесь его смерти, но не предпринимаете насильственных действий, и никого не зовете к тому – ваше право. Ваше право блевать при любом имени, пусть это будет самое святое имя для 99 % сограждан.

Нельзя высказывать лишь одно – не обоснованные суждения. Суждение о том, какую эмоцию лично вы испытываете, всегда обосновано. Вам же виднее, что вы испытали.

А вот нельзя – лгать и попирать презумпцию невиновности. По умолчанию любой человек считается не просто хорошим, а достойным своей должности. Потому пожелать любых бед и даже смерти корректнее, чем усомниться в профессионализме кого-либо.

Но! Что интересно: если под фразами 2, 6 и 7 будет некое пояснение хотя бы на пару тысяч знаков, почему Иванов таков, а лучше пояснение на десять, то это можно. При условии чего-то вроде «выдержанности логической формы», чтобы 10 000 знаков не состояли из 2500 букв у, р, о, д (тут должна быть какая-то формулировка для инстанций, думать надо, какая). Возможно, в случае 7 некорректным будет «хуйня», нет конвенции о том, что это печатная норма. Но если будет конвенция, можно и «хуйню».

А вот фраза 4 это уже приставание, обращение внимания на себя с явной угрозой физического насилия. Обоснуй, не обоснуй – все равно. В дворянском обществе – нормальная вещь, там свои регуляторы вежливости. Но если государство отнимает у граждан право разрушать тела других граждан, фраза 4 нарушает его закон.

Забавный получается кодекс: можно говорить-писать практически что угодно, но… не короче энного числа знаков. Взялся наезжать – делай это бульдозером, а не велосипедом.

Когда умные, хорошие и честные наезжают на глупых, плохих и ложных, они обычно делают это именно так. Подгоняют бульдозер, то есть им не жалко написать статью в 10 000 знаков с объяснением, почему Вася козел. Подробную, художественную, с фактами. Или сделать доклад, положить время на подготовку. Когда бывает наоборот – плохие наезжают на хорошие – то делают это налегке. Кричат с места, пишут на заборе, гадят в комментах. При требовании структурировать подробный контент этого самовыражения просто бы не было.

А хорошие получили бы шанс. Колупать болячки долго и обстоятельно, как они это любят.

Что еще? Такие дела должны рассматриваться быстро, за час. Штраф в размере месячного дохода ответчика, как-то так. Дело не в том, чтобы обиженный заработал, а в том, чтобы ответчик кое-что испытал. Чтобы душа запомнила боль. Телесные наказания, по счастью, запрещены. А меньше одной получки – боль не запомнится.

Именем Консенсуса

Есть ли такие позиции – политические, идеологические, религиозные – изъявление и отстаивание которых должно быть запрещено? законодательно, с прописанным и работающим наказанием?

Давайте не будем торопиться с ответом, и уделим немного внимания реальности. Кажется, что предел великодушия во фразе Вольтера, мол, не согласен с вашими убеждениями, но отдам жизнь за ваше право их высказать.

Но реальность такова, что в каждом обществе есть некое осевое мировоззрение. Есть центр идейного поля, есть его края, и есть такие края, которые уже за краем. Слаще и теплее всего по центру, с краю уже так себе, с внешней стороны края – совсем неуютно. Даже если нет закона, по которому тебя должно прессовать государство, тебя будет прессовать общество. К сожалению, это слишком естественно, чтобы могло быть отменено в принципе.

Даже общество, взявшее свободу слова как фетиш, все равно обречено на такой Консенсус, который с центром, краями и запределом. В западном обществе можно, хоть и невыгодно, быть адептом Ленина, но быть поклонником Гитлера уже несовместимо с карьерой: ни с политической, ни с академической, ни с медийной. Не влезает Гитлер. Если ось Консенсуса немного сдвинется вправо, Гитлер влезет, хоть маргиналом, но все же легалом. А вот Ленин, Сталин и Мао тогда, наверное, выпадут. И не так важно, есть ли про то специальный закон. С прописанным законом даже честнее, чем с гноблением по каким-то неписанным, но всем очевидным правилам. По краям всегда будет холоднее и неуютнее, чем по центру, а за краем будут бомжи. И никакой плюрализм не решит вопрос в пользу вопроса – все равно элиты будут вынуждены общаться на более-менее одном языке, и выталкивать иноязычных. В конце концов, кто такой сумасшедший – как не человек, окончательно утерявший общий язык с людьми?

Так что давайте не будем хотеть невозможного. Люди не летают как птицы. Консенсус имеет свой Центр и свой Предел. Не будем про вечный двигатель, не будет о том, как зачерпнуть и выдать равноправия всем идеям. Независимо от нашей терпимости, мы обречены кого-то обрекать, это нормально. «Они нас тоже не пожалели бы». Осталось определиться, где личный Центр, где общий, и занять соответствующее место. И кто-то всегда окажется у параши. Вопрос, кто.

Религиозная пропаганда

Что есть религия, как не аксиоматика, предшествующая восприятию? Но чтобы любое восприятие состоялось, сначала полагается «теория», хотя бы про то, что можно воспринимать, что нельзя, что вообще существует в мире. Сначала концепция, потом рецепция, не наоборот. Но в этом смысле нет, просто не может быть – «не религиозного» человека. У каждого аксиоматика, каждый верует. Просто в разное. Вот та же материя, якобы данная в ощущениях. Ни в каких ощущениях концепт материи не дается. «Это же непонятно, какой наркотик надо принимать, чтобы начать видеть не вещи, а материю как материю».

Ну и вот. Если априорность концепта предшествует в любом случае, сравнивать надо именно одну концептуальность с другой, а не с ее отсутствием. Последнее не то, чтобы плохо, оно невозможно.

Те, кто позиционируют себя как «прагматики», «утилитаристы» и прочие – нельзя сказать, что они не пользуются той призмой, генезис которой есть дело философии и религии. Просто это такая особая религия-философия. И, конечно, чтобы ей пользоваться, вовсе не обязательно ее знать – не все ж люди знают, что они разговаривают прозой.

Какая это религия? Построенная, например, на приоритете видения субстанции перед видением форм, на приоритета выделения общего над различным, на редукции – не само собой разумеющейся – всего, что не дано в чувственном опыте, и т. д. Это не само собой разумеется, повторюсь. Взять любого человека традиционной культуры: для него все это, мягко выражаясь, не очевидность. То есть для того, чтобы «посмотреть на мир без этих пустых теорий», сначала надо создать про это особую теорию. Вытесняющая теории более ранние. В конце концов, мысль о том, что Бога нет, более сложна, чем мысль о том, что Бог есть (как и представление о небытии сложнее представление о бытии, ибо небытие есть бытие, взятое с отрицанием, два элемента вместо одного). Мысль сложнее, в силу антропологического, можно сказать, факта: сам по себе человек как культурное существо конституируется с мыслью и в мысли о Боге, практически в любой культуре. Убедить культуру в том, что ее изначально посылки ложны, более сложно, чем отдаться им как старому и проверенному способу понимать и жить.

Ну и не будем забывать также о том, что любое мировоззрение – энтропирует. Здесь не так перевели, здесь не так поняли, здесь сознательно переврали. Мы имеем редуцированные формы, всегда. Но энергетика смысла так велика, что над ним можно издеваться веками.