Текст книги "Критика нечистого разума"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 24 страниц)

Растворение рабочего времени

«Рабочее» и «свободное» время все более разбегаются друг от друга… С каждым большим куском исторического времени, с начала начал… Сейчас дискретность раздела достигла максимума. Дальше некуда.

Может быть, «свободное» и «несвободное» время начнут наконец сбегаться? До полного слияния. Присмотритесь: самые завидныеживут сейчас именно так, или стремятся. Не паразиты, не трудоголики, а именно стершие грань, растворившие одно в другом.

Уже банальность: определенный уровень технологического развития решает все материальные проблемы людей, и этот уровень на земле достигнут (правда, еще не везде, но это неважно). Дальнейшее как бы развитие экономики рождает виртуальные наслоения, а могло бы – высвобождать настоящее. Трехдневная рабочая неделя – для начала. В пределе: каждый имеет право на жизнь, т. е. на соцпаек, удовлетворяющий всем витальным потребностям, независимо от того, работаешь ты или нет. По факту рождения. Кто же тогда работает? 1). осужденные, 2). энтузиасты, 3). желающие больший паек (вместо комнаты на члена семьи – по этажу). Убывающие «трудовые армии» вполне справятся с инфраструктурой развитого индустриализма.

Вот, например… За легкие преступления – будут всего-навсего осуждать на труд. Обычный труд, проклятие рода людского. Которым сейчас занято 90 % взрослого населения. «Приговаривается к 3 месяцам продавцом. Поступает в распоряжение торговой сети». За плохую работу срок накидывается. Как вариант, поднимая престиж образования: за несданные экзамены приговаривать к тупому труду. Не знаешь историю – чисть неделю говно. Чисть говно, пока не сдашь.

Самый общий диагноз времени: постмодернизм загораживает дорогу именно такомупостиндустриализму. Не это ли его главное назначение?

Да, оговариваю: все это такая хотелка-мечталка. В реальности, скорее всего, будет плохо. Небольшое количество людей будет эксплуатироваться за деньги, остальных выкинут на холодный ветер (пока это базовый тренд 21 столетия). За право попасть в число эксплуатируемых пойдет жесткая конкуренция.

Я же про иные времена и иную модальность. За 21 веком будет что-то еще. И даже если не будет, это не отменяет такую штуку, как модальность «должного». Держать которую просто необходимо, чтобы обретаться в любой действительности.

Асексуальные революции

Проблема не в том, что «сексуальная революция» победила, но в том, что сексуальная революция в реальности не победила нигде. По мысли Фуко, «подавляется не секс, но посредством секса»; стратегия власти в диспозитиве сексуальности – позитивна, начиная с Нового времени, власть изобретает и конституирует. О том же проза Мишеля Уэльбека: подавление посредством секса. «Сексуальная революция до конца» означала бы победу не секса, но над ним, как в «Элементарных частицах» Уэльбека: вытеснение сексуальности из сферы нашего актуального, как пища покидает актуальность уже не голодного. Что-то вроде «конституционного права на оргазм» у Вильгельма Райха.

Разочарованный циник

Есть такая поговорка, что циник – это разочарованный романтик. А кем тогда должен стать разочарованный циник? Или это позиция – в коей разочароваться нельзя? А если все-таки можно, то куда? Можно ли говорить о некоем реванше романтических настроений, диалектически полагая, что развитие, коли уж по спирали, то с откатами почти неизбежными?

Веруем, чтобы узнать

Слишком часто, чтобы что-то узнать, надо сперва во что-то поверить. Такого именно типа веру можно провести в уме и как специфичное знание. Относясь со всем почтением к его «достоверности», хотя она и явлена иным путем, нежели привыкли наши практики и теоретики.

Банальный реализм конспирологии

Как проходят выборы в Думу Российской Федерации или Законодательные Собрания регионов, или Городские советы? Так, как оно прописано? Или, может, там борьба тысяч частностей и невидимая рука политического рынка? Или, может, случайность рулит? Да нет: верна именно конспирологическая теория. Ну то есть сели 3–4 человека, взяли на карандашик, один сказал, второй поправил, почикали, почиркали – и вот оно. Искомый проходный список.

Если это не заговор, то что это? Может быть, историческая закономерность? Может быть, статистическая теория это дело опишет? Да нет, именно что персоны рулят, причем такие, про которых нигде не сказано, что это им полагается. Просто машинка так собрана, что они в позиции операторов, вот и рулят. Но ведь именно про то и есть аксиоматика конспирологического способа смотрения на предмет. Первое: рулят люди. Второе: рулит ограниченное число людей. Третье: рулят не всегда те, про кого написано (а те, кому написано и предписано, делают это вовсе не так, как им написано и предписано). Четвертое: сии люди, естественно, блюдут свои интересы и состоят в личных отношениях с близко себе подобными. Пятое: они знают про мир, а мир не знает про них, или знает сплошную неправду.

Все практики нашей политики это, разумеется, понимают. От местного уровня к региональному, от регионального к федеральному – меняется масштаб, но не принцип. А принцип, как мы только что показали, вполне конспирологический.

Однако те же самые практики очень удивятся и засмеются, если попробовать им сказать, что мир, в сущности, устроен как-то также. Мировая цивилизация. И всегда была так устроена. Скажут про случайность, исторические законы и т. д. Хотя каждый день их реальной практики жестко подтверждает, как оно в самом деле. Или они считают неправомерным – экстраполяцию? А чего это от селения Малая Коряга до Москвы – правомерно, а далее – неправомерно?

Честность при прочих равных

– А почему ты так скажешь?

– Потому что честный. Потому что, если мне не платить специальные деньги, чтобы я говорил неправду, я буду говорить правду. Как там? Тело, если на него не действуют другие тела, движется прямолинейно и равномерно… Вот и я – буду сейчас прямолинеен и равномерен.

…

И ведь действительно – если бы «неправду» говорили только за «специальные деньги», и при этом еще отдавали себе отчет, чем именно занимаются, ее было бы шибко меньше. Обычно врут – совсем-совсем бескорыстно. Даже себе в убыток. Потому что правду о себе и других страшно подумать и сказать, хотя тебе за это ничего не будет. Или такое рвение, которое совсем лишнее, с точки зрения того, зачем это рвение.

Говорение неправды, как правило, суть довесок и оборотная сторона любви к неправильно понятому себе. То есть «любовь к правде» как бы менее важна, чем «любовь к пониманию», и в некоем роде выступает филиалом и следствием. Но следствием чего выступала бы любовь к пониманию? Любопытства как модуса воли к власти? Еще чего?

Защищать сильных от слабых

Касательно программ политических. Не строить царство божие на земле, а влезать в совокупность общественных конфликтов, которые всегда уже, брать сторону менее отвратительных, решать вопрос институционально (специально не написал «более симпатичных», это если повезет, то симпатичных, а если нет?). Вот, собственно, дело политики. Таких разломов с конфликтами интересов – десятки по любому социуму. Смотришь – кто выиграл, кто проиграл? Ага. Идешь дальше. Сумма такой локальной инженерии может быть весьма глобальной.

Оговорим, что логика локального – это отнюдь не логика имманентного. Как понять, какая из сторон «лучше»? Ответ лежит в – как его назвать-то? – трансцендентальном. Кто лучший по текущий ситуации, писано в императивах и эйдосах.

И это, конечно, прямо противоположное левой теории-практике. Там мастырят «царство божие», но из двух сторон ставится на менее совершенную, неизменно: пролетария, а не буржуа, студента, а не профессора, больного, а не здорового, и т. д. 10 раз из 10 надо совершить выбор в пользу более убогого, грубого, простого, но по итогу будет, как известно, Счастье Всем, И Никто Не Уйдет Обиженным. Будет-будет. Ужо вам. Никто, сука, обиженным не уйдет.

Логика жестокости

Бывает субкультура-нарост, допустим, криэйторы-копирайтеры с их прибамбасами. Они в целом умнее того мира, что обслуживают, но одной судьбы с ним (и только усугубляют его судьбу). Бывает субкультура-щель. Те же хиппи: независимость, от которой ничего не зависит. Историю же делает субкультура-сверток. То, из чего развернется мир. Христианские катакомбы, к примеру. Эпоха вполне соответствует закату Римской империи, однако неясно, где сверток, где катакомбы. Умные и духовные еще не трактуют себя в особых сектантских понятиях? Боюсь, что рано или поздно придется.

И это не вполне чтобы сахар. Так, некогда холодила фраза «эта страна». Возможна и большая отстраненность: «эта цивилизация», «этот мир». У этого мира будет история, но это не моя история, не мой мир, и мне все равно, было у Мераба Мамардашвили.

Ждущий новой земли и нового неба поневоле ставит на кризис. Это не подлость, всего лишь жестокость логики. Правда, она включает логику жестокости. «Да сгинет царствие Сатаны», «туда блядской Системе и дорога».

«Общество потребления» – духовный феномен

Строго в определениях: «общество потребления»начинается там, где кончается потребление материальное. Именно потому, что оно кончается. Все материальныепотребности в развитых странах давно удовлетворены. Вместе с ними, строго говоря, кончились классические социализм и капитализм, ну и началось то, что сейчас. «Общество потребления» – именно духовный феномен, просто там специфическая духовность. А вовсе не ее отрицание в якобы «физиологическом», «низшем», «пожрать-одеть» и прочем.

Метафизика, куда ни плюнь

Люди, которые полагают, что ничуть не последователи каких-то религий и философий, что на них «это не действовало», скорее всего:

а). последователи плохих религий и философий,

б). плохие последователи религий и философий.

Или оба пункта сразу.

Разумеется, «действовало» – опосредованно. Так, чтобы видеть мир глазами картезианца, не обязательно читать Декарта, даже вообще читать. Тем более чтобы быть христианином, причем определенного толка, и т. д.

Новейшие философии возрождают старейшие культы, меня лишь интерфейс, но не само ценностное ядро, инсталлирующего те или иные поведенческие программы.

Сами же простые верующие вроде персонажа, с удивлением узнающего, что всю жизнь разговаривал прозой. «Кто бы мог подумать, что это называется словом неоплатоник?».

Куда ни плюнь – попадешь в метафизику. Точнее, в ее останки. Еще точнее, в останки ее ублюдочного потомства и наследства, но даже их можно считать метафизикой.

Новейший завет

Всяк да будет тьютор ближнему своему.

Из грязи да в мрази

Парад карикатурного ужаса: типажи закоренелых неудачников, с пеной у рта уверенных в главной ценности существования – «успехе». Ничего не имею против «неудачников» (особливо таких, добровольных, не злых и не дураков), и против «успеха» (особливо если его понимают не так, как его понимают лохи). Но вот приведенная культурная ситуация… Веровали бы во что-то, ан нет. Можно ведь представить и общество, где 100 % исповедует культ успеха, и 100 % полагает себя успешными, типа они крутые, жизнь удалась, и т. п. С точки зрения логической это уже почти какая-то дисфункция мозга, с точки зрения эстетической – срань-на-понту, с точки зрения этической – наверное, вполне себе грех.

Дивный хрупкий мир

Допустим, люди очнутся. Прекратят «делать ненавистную работу ради того, чтобы покупать ненужные вещи». Первое, что возникнет, будет не рай, а весьма опасная ситуация. Собственно, одна из задач «общества потребления» – чтобы именно она и не случилась. Мир «освобожденного времени» рискует оказаться миром преступным: слишком многие понимают свободу как произвол. Но если пересмотреть саму идею правосудия? Не «исправление» во главе угла. Не «наказание» даже, ибо там «справедливое воздаяние» как баланс между обществом и преступником, т. е. учет интересов преступника. А некая «выбраковка». Преступник более не гражданин, т. е. не носитель прав. Его благо не учитывается, учитывается лишь благо всего живого – касательно него. Принцип: платить с процентом. Хороший мир слишком хрупок, чтобы не быть жестоким – не парадокс и не издевательство. Ибо такая жестокость всего лишь защита, всего лишь пограничники по периметру.

Насаждая вежливость

Дуэли несли тишину и мир, ибо не могли случаться часто. Между ними – этика и эстетика обходительности: если не дом культуры, то его фундамент. Достаточно почитать письма людей того времени, какое почтение к собеседнику, какой тон. Как они несли себя по жизни – как нам это представить? Оптимальнее всего дуэли на генераторе случайных чисел, чтобы не тратить время на изучение техники убийств и увечий (техника убийств интересное дело, но ведь не всем, в жизни много другого интересного). И обязательно: такая традиция может обретаться только в «своем кругу» (с быдлом же толкует полиция). То есть, как ни странно, мочить друг друга таким образом имеют право лишь хорошие люди.

Подлинник и копия

Профессия бесчеловечна – что тебе в том, чтобы тупо дублировать миллион каких-то других людей? – и уже не профессия там, где возникает неповторимость личного дела. Призвание как дело, рождаемое с тобой, рождающее тебя. Профессия истощает и в конечном счете убивает, а дело умирает с тобой, делая мир беднее на твою бесконечность.

Плевки туда и сюда

Тип человека, яро презирающего все, хотя бы чуть глупее его, вяло равнодушного ко всему, хотя бы чуть умнее (радикальные идут дальше, у них презрение в обоих случаях). Позиция, мало оставляющая шансы разумности состояться вокруг тебя и с тобой, но, увы, слишком естественная. В некоем роде это всегда позиция большинства. Даже почти не зависимо от уровня интеллекта, культуры и т. п. Планки будут разные, да. Планка повышается. Но самая позиция, тип реакции – остается. Интеллигент, что касаемо такой привычки, мало отличен от простого народа. Чтоб это в тебе не работало, надо что-то делать специально.

Другой как учитель зрения

Другой – не совмещение одновременно напротив тебя субъектности и объектности, но, как писал Делез, «структура поля восприятия». Проще говоря, Другой – то, чем мы видим, слышим, знаем. Короче, чем мы дифференцируем мир как сложный, с качествами, степенями, игрой переходов, смыслами. Мир без Другого был бы прямым углом и черно-белой колдобиной.

Сексуальная зачетка

Ценность секса, разлитая не в процессе, а в презентации, в общественно-признанном результате, в «зачетке» – в конечном счете, еще одна репрессия человечества. Имеющая малое отношение и к удовлетворению, и к наслаждению, и к удовольствию (если полагать, за некоторыми авторами, что это три разных штуки). Но «зачетка» – штука явно четвертая. В принципе, все реальные сладострастники, да просто честные разумные люди – выкинули ее на фиг… Но многим она лежит грузом – на уме, на сердце, на члене.

«Проклятие рода людского»

Симптом: у этого мира болит человек, разлученный трудом со своей сущностью. «Человеческое существование есть смерть, проживающая человеческую жизнь». Наша сущность как практикование нетождественности. А труд это наоборот. Прижизненная смерть в тождестве себе через тождество шаблону.

Можно различать «труд» и «деятельность». Главным результатом деятельности, в отличии от труда, будет способность к деятельности большей. Человек как автор самого себя. И это ему самое главное. Сюда же фраза Фуко о том, что дело интеллектуала – изменение себя и других. А если не только «интеллектуала»? Если это возможность каждого, кто решился пожить по-людски?

Суть в том, что это возможно не в любой социальной позиции. Политикой было бы – создание и защита таких позиций. Ибо это уже «социальное», и должно решаться в «социальном». Отчуждение, когда не люди устанавливают отношения, но отношению – людей, не люди вступают в связи, но связи, наличную до нас, за нас и без нас – вяжут социальную ткань людьми.

Это по-своему оправдано (социальное зло обычно так и оправдано, как «меньшее зло»). Есть социальные зоны А, умирающие без надзора и жандармерии. И социальные зоны Б, только и возможные без нее. Формула очеловечивания нашего мира: А меняют на Б. Далее пусть решаются люди, или уж не решаются, сливая жизнь в унитаз.

К бесправию человека

Права человека только возможность права: свобода передвижения при наличии денег, свобода печати при наличии своих СМИ, и т. п. Везде нужен ресурс. Отсутствие запрета на ресурс незаметно выдается за большее. Нет запрета лететь в космос, но это ли синоним всеобщего права на то? И еще вот одно, простейшая обманка: свобода выборатам, где должно быть свободе решения.

После экономики

Злокачественная стадия «прогресса» началась, когда НТР, вместо упасения времени, как то виделось утопистам 19 столетия, подключили к созданию «орбитальных масс» (термин Ж. Бодрийяра), где-то во второй половине 20-го века. Совершенно лишние, с точки зрения естественности телесной и искусственности духовной: производства, товары, денежные массы, их производные, производные производных и т. п.

Подлая черта экономики как механизма вечного круга производства нехватки и ее уныло-злобной окрестности. Мир, собранный вокруг идола недостачи. Механика его закольцована: предпосылки всегда возвращаются результатом. Человечен ни рынок, ни план, но снятие к черту – того и другого в какой-то иной модели.

Хватит делать «качественный продукт». Произведение не продукт, ибо не уничтожается в потреблении, а, наоборот, размножается им. «Экономика знания» невозможна именно в силу того, что знание – не продукт.

Возможен мир как фабрика; мир как лагерь; мир как базар; мир как окоп и даже мир как помойка. Тогда все пронизывает имманентная логика – фабричная, базарная, окопная – расставляя смыслы, институты, людей. Наши блаженные острова были бы: мир как семинар, мир как школа.

Переход от производства вещей-услуг и всего, что потребимо на манер их – к производству человеческих отношений, или, иными словами, к производству самого человека.

Творчество, в отличии от труда, способного на создание товарной предметности, создает, в главном, сами способности. «Продукты» – всего лишь полезные отходы деятельности, созидающей сами наши способности, или, беря в квадрат, саму способность к новым способностям. Можно добавить: в отличие от труда, творчество завязано на общение.

Мышление как расставание

Подлинно живем, когда внутренне умираем. Мышление – как расставание с собой, обретение себя. Оно соответствует сущности. Мышление – кайф, хотя его единственный стимул зачастую боль и невыносимость. Проблема: мыслить можно далеко не любому, ибо мыслить можно далеко не везде (Георгий Щедровицкий, публично отлучающий от мышления «свинопасов», ибо мыслит не человек, а «социальное место на психофизиологии человека»). Утопия: общество, где мыслят везде.

Играя за левых: АБВГД и ЙКЛМН

Не сочувствуя последнее время левому дискурсу, тем не менее забавно поиграть в уме и за него тоже. Какие там, с моей колокольни, классические ошибки, если считать классикой Маркса и аутентичный марксизм? Если выписывать замечания и пожелания на полях, то:

А). пролетариат провален в роли революционного класса;

Б). буржуазия по сути сохраняется при обобществлении капиталов;

В). индустриальный тип технологий принципиальней экономического строя и политической надстройки;

Г). крупнотоварное машинное производство с его родовым проклятием нетворческого труда, репрессий и эксплуатации не меняемо в главном на поле собственности;

Д). НТП не приводит к «уничтожению труда» сам по себе, автоматическим образом;

Е). рыночные отношения – снимаемы на уровне менеджмента мировых олигархий, что лишь ухудшает положение дел;

Ж). желание может пересиливать интерес, и желание индивида при этом может играть против его интереса;

З). проблематичность поддержания «форм общения» растет по мере снятия отчужденных сил, как-то «рынок», «государство» и т. д.

И). Фининтерн глобализирует эффективнее Коминтерна;

Й). Коминтерн может выступать вольным филиалом и невольным агентом Фининтерна, а вот наоборот вряд ли;

К). проповедь эгалитаризма несовместима с проповедью личностного роста, подразумевающего иерархию, и, коли так важен эгалитаризм, сливается рост;

Л). валовые показатели социологии ничего не говорят о человеке, кто он и как ему;

М). опираться на худшие страты мало совместимо с «развитием», и даже на уровне тактического приема это почти что исключает «высокую» стратегию;

Н). «власть народа» как общая идеология дает козыри «олигархии» в ее игре против «аристократии», а уж олигархия власть народа понимает весьма специфически.

Почему – «играя за левых»? А это даже не есть критика от лица какого-то иного дискурса, его ценностей и воззрений. Это берется левый дискурс, принимается и само-критикуется. Вполне возможен левый, который это все скажет, даже и продолжая считать себя левым. Объявит свои воззрения, например, «дельта-версией гуманистического евро-марксизма», или как-то еще.

Но… как бы это сказать? Не слишком ли много косяков-то? Может – проще новую теорию навинтить, чем это дело латать?