Текст книги "Критика нечистого разума"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 24 страниц)

Собиратели токсинов

Что общего – в механизме запоя, текущего финансового кризиса, логике заседания диссертационных советов? Общая формула: предпосылки системности возвращаются в качестве ее же результатов, и спираль всегда заводит на понижение, если ее предоставить самой себе. Выход в том, чтобы, сразу или постепенно, «переломаться», прогнувшись под реальность внешних к системе факторов. Допустим, не лечить проблемы, выделенные бесконтрольным выделением бабла, выделением того же бабла. Аналогично обстоит с наркоманом или академической корпорацией, да любой корпорацией, просто не каждая кричит обществу, чтобы от нее отстали и не трогали. Само по себе это всегда стремится к смерти. «Предоставить жить своей жизнью» здесь означает предоставить возможность умереть своей такой родной имманентной смертью. Именно потому, что машинка собрана на возвращении предпосылок с их умножением…

Последний патрон

На крайний случай у любого человека есть последнее оружие, самое очевиднейшее: признать свою слабость, всю, реально, без истерики. Многие уроды лишь в силу того, что пребывают в прекрасном мнении о себе, и сбрасывание этакой гири сразу придает подвижность конечностям, и морда просветляется почти до лика. Как максимум, это переворачивает доску, на которой у тебя стоит проигранная партия, как минимум – дает бонус к силе. Но люди редко считают, что дела настолько плохи, что последнее оружие пора извлекать… Будут упираться до последнего. К тому есть резоны: в некоем смысле это означает извлечь на свет божий пистолет с единственным патроном и пальнуть себе в висок. «Здравствуйте, я говно». Тело выживет, но это чудо кажется очень малым – больше тела ценят то, что ошибочно считают чем-то вроде души.

Апология странного

«Ебанутость» совсем даже не глупость, как-то я отстаивал достоинства этой штуки. По финалу, по голому результату – может быть, даже весьма и глупость. Но там варианты. Например, это глупость, но с умом изобретенная. Или глупость, но с умом практикуемая. В общем, странность, причудливость и не типичность – облагораживают.

Семинары о стыдном

Не так важно, о чем, сколь важно, как. Можно ведь и явные слабости преподносить с позиции силы. Положим, у человека некая болезнь, огрех, дырка. Руку ему отрезало. У нас ведь как принято? Либо ищут жалости: ой, люди добрые, посмотрите, как мне, такому сирому… Либо понтуются своей дыркой: да у меня, сука, опыт жизненный, да кому руку не отрезало – вообще не мужик, жизни, сука, не знает. А как можно презентовать слабость – силой? Да банальным, спокойным менторским тоном: «а хотите, я расскажу, как руки-то отрезают? У вас такого опыта не было, а мало ли, вдруг кому интересно…». И спокойно лекцию прочитать. Понятно, что про руку – метафора. Но именно таким лекционным тоном люди должны рассказывать, например, о своих судимостях. Об алкоголизме, о наркомании. О сексуальных каких-то странностях. Вообще о боляках, физических и душевных. «Я, конечно, понимаю, что ничего хорошее в неврозе нет, но смотрите, какая любопытная у меня симптоматика». Ну и это почти уже здоровье. По крайней мере, эрзац весьма убедительный. Я именно так пытаюсь рассказывать. И от других бы хотел.

«Стройка отношений»

Как-то заявлял, что не приемлю само понятие «строить отношения». Мол, мужчина и женщина должны строить, и даже друзья-подруги должны, и т. д. Тут надо пояснить. Потому что рефлексировать, торговаться, принимать законы совместного мира – очень даже. Это интересно. Но давайте я определюсь такой тавтологией: это интересно ровно до той поры, пока это интересно. Здесь не должно быть элементов боли и надрывного усилия, и прогиба, и тонкой манипуляции, и засадного полка на Куликовом поле. Как только появляется постоянная боль и не менее постоянный засадный полк – пиши пропало. Историю можно сворачивать в рулон, и передавать управление ликвидкому. Возможно, таким образом я не романтичен и слабоволен. И тем не менее. Именно оно я почитаю здоровым инстинктом, и если сам грешу супротив – знаю, что грешу: то есть сугубо я болен, не мир такой. Меня на хрен, не кого-либо. А все правильное дается естественно, как дыхание. Можно прощать, можно чуток грустить. Нельзя пыхтеть, уговаривать и насиловать спонтанный порядок. В бизнесе, наверное, можно. В политике. В любви и дружбе – нельзя.

Умно, зло и весело

Есть такая поговорка, что чел должен быть умным, злым и веселым. Очень даже поговорка: умная, злая и веселая. Такую чудную имманентность формы и содержания просто грешно обойти мимо, так что – чуть растечемся, мыслию по древу.

На наш взгляд, все три слова здесь с привкусом, это не совсем обыденное их разумение. Умный не значит непременно говорящий умное. Любой мыслящий, конечно, уже умный, но не любой умный – мыслящий. Грустный вывод для нас, дискурсивных крыс, но это так.

Злой не значит плохой, вредный. Плохой это значит вредный с позиции любой надсистемы. Как говорил один литературный персонаж про других, не менее литературных: «хороший он мужик, только зачем родился?». Вот если незачем, то плохой… А злой это просто заряженный негативно. Что вовсе не означает плохости. Солдат злой. Разведчик злой. Писатель, как правило, злой. Политик. Рок-музыкант. Все они, так или иначе, партия войны, и главным пафосом имеют скорее не терпеть нечто плохое, нежели обожать что-то хорошее. Ну и нормально. Главное, чтобы все это было встроено в мир по божеским понятиям и людским законам.

А веселый вовсе не обязательно должен рассказывать анекдоты или тем паче быть настроенным позитивно. Он не должен ждать, что все закончится хорошо. Подлинная онтологическая веселость имеет другой пароль: «да срать, чем оно все закончится!». Делать все, чтобы закончилось хорошо – но не ждать того. Беззаботность не только не сводима к оптимизму, но и противоположна ему. Ждать, что все закончится хорошо, что люди будут добры и справедливы, а русского человека равно сильно обожают по обе стороны Пиренеев – как минимум, глупость. А ее не надо. Да плевать, как оно. Делай, что должен, и будь, что будет. Стоики могли сойти за веселых ребят.

«Избави нас от надежды»

Несчастье наших неврозов зачастую крепится на надежде. Вообще, чтобы упасть в хану, нужно по хорошему отыграть три такта.

Сначала мы начинаем придавать большее значение неопределенностям в нашей жизни, нежели определенностям. В общем логично. Если 500 тысяч лежит на депозите и с ними все понятно, хрена ли о них думать? Но если при том 200 тысяч лежат в акциях, и акции скачут по 70 % годовых вверх-вниз, то 200 тысяч прикуют 90 % нашего внимания, а депозиту дай бог останется 10 %. Родственники и друзья, как правило, более гарантированы, чем динамика самого завалящего любовного романа на грани любовного анекдота. Но мы будем чувствами на 90 % в том анекдоте, хотя его «капитализация» уж никак не более 10 % от 100 % актива наших, как их называют в народе, отношений. Когда идешь по темной улице в нехорошем районе, думаешь не о том, что у тебя элитная недвижимость в центре, а том, что сейчас кто-нибудь, сука, появится… Хотя недвижимость много ценнее единожды целой морды. И это вроде правильно. Наличие знания устраняет резон мысли и чувств (даже над математической задачкой думают ровно до тех пор, пока ее решение непонятно, а дальше просто делают арифметику по шаблону, думая уже о птичках). Правильно-то правильно. Но шаг к хане сделан.

Второй шаг – обратить внимание: большая часть случайностей несчастливы. Так повелось. Случайно потерять деньги всегда вероятнее, нежели их найти, и человека потерять проще. А неопределенность – почему неопределенность? Потому что не мы решаем, кто-то решает, случай. Но мы не ждем от случая ничего хорошего, так ведь? То-то и оно. На первом такте мы вложились в определенное место, на втором видим, что место гиблое.

И все бы ничего, но нас добивает третье обстоятельство – нам остается надеяться. Мы уже не ждем ничего хорошего там, где не мы решаем. Само собой не наладится, случай не даст, черт не поможет, ну а… вдруг? Никогда нельзя исключить этого «вдруг» – в деньгах ли, любви, здоровье. А вдруг, значит. Возьмет и полюбит. Возьму и отыграюсь.

Именно поэтому мы боимся – потому что надеемся. Надежда как оборотная сторона страха и подлинная причина страдания. Молитва должна была бы звучать так: «Господи, отними наконец у меня надежду…». Как проще всего исцелить несчастно влюбленного за минуту? Явить ему Источник Абсолютного Доверия, который его Абсолютно Уверит: не полюбит оно тебя никогда и никоим образом, успокойся. И ведь успокоится. Сурово ему станется, но спокойнее, а там и вовсе наладится.

То есть врачеваться – на третьем такте. Ибо как это делать на первых двух, еще непонятнее. Да и вопрос, от чего.

Побочный эффект, правда, может быть любопытным. Жил-был невротик, боялся любого шороха, вздрагивал с телефона, толковал любые знаки к погибели. А почему? Потому что надеялся, бедолажный.

Надежда сдохла, и ничего уже не страшно. Нечего бояться, в аду-то. Ну тоска, ну отчаяние. Подумаешь, эка невидаль. Внешний ад, куда он перемещается, много симпатичнее того внутреннего, что он усиленно обживал.

Хотя бы потому, что теперь можно начать что-то делать.

Немного культуры смерти

У нас культура и общество отговаривают от суицида. Того, кто уже совсем-совсем решил, вряд ли можно. Но всех сомневающихся – оттаскивают, как могут. Но я легко могу представить общество и культуру, где наоборот. Где любое сомнение трактуется в пользу решения. Если уж так хочешь жить, знаешь, зачем оно тебе, или просто хочешь, и плевать тебе на любое знание – ладно. Живи, ты прав. Но если у тебя есть хоть какое-то сомнение… Личный психоаналитик будет уговаривать тебя грохнуться. В аптеке посоветуют яд, приятный на вкус и быстрый на дело. С плакатов тебе расскажут, что «выхода нет». Родные не упрекнут, партия и правительство пособят. Будет считаться, допустим, что самоубийство – жизнь, сведенная вничью. Для выигрышной партии странно, для 90 % человеческих жизней – недосягаемая мечта. Я не о том, как на самом деле, я не знаю. Я о том, как может считаться. «Ничья – победила дружба».

В таком мире, конечно, прекрасна наркомания, всячески одобряем алкоголизм. Считается, что твердо хотящий жить – то ли пройдет мимо, то ли выживет, несмотря на… Сомневающимся – самое оно. Если человек сомневается, вмазать или нет – всегда надо вмазать. В вену ли, стопариком в горло. Вмазать не надо в случае, если твердо знаешь, что не надо. А если вопрос стоит – значит, надо. Такой уж вопрос.

Что добавить?

Допускаю, что многим мог бы понравиться такой мир.

И здесь нет места для спора, вообще. Ибо здесь стоит такой первовопрос. Да простится ученый сленг, это аксиологическая аксиоматика. Спорить можно где? Где вопросы вторые, третьи, сто пятые. Где теоремы, построенная на правилах вывода. «Вы неверно интерпретировали слова пророка», «вы не владеете дедуктивным методом», «вы плохо читали». Там можно спорить, конечно.

А здесь – нет.

При случае можно только повоевать.

Обратные любовные связи

Влюбленность, как известно, уравновешена самыми простыми отрицательными обратными связями. Наверное, оно даже и правильно. Будь тут связь положительная, мир бы, наверное, перегрелся и лопнул ко всем чертям от переизбытка.

Чем меньше мы ангажированы, тем свободнее мы держимся, чем свободнее мы держимся, тем больше нравимся, чем больше нравимся, тем больше можем позволить себе ангажироваться, но тут мы начинаем менее свободно держаться, и… тем же кругом – на понижение.

У очень добрых, очень умных и очень близких людей все бывает наоборот, то есть гармонично, но обычно бывает так.

Так кайф и смысл не в том, чтобы тебя, а в том, чтобы самому.

Но даже если бы мы могли управлять, мы бы с ума сходили: механизм работает так, чтобы избежать обоюдного максимума. Теоретически «влюбленность» почти невозможна, оглянемся, присмотримся, запечалимся: обычно в эту игру народ или придуривается, или страдает. Или это какой-то особый народ, см. выше.

Вплоть до подозрения, что любовь вырастает из какой-то иной штуковины. Совсем иной.

Философ как презентация

Представиться «философом» странно. И даже не очень понятно, то ли это боязнь самоуничижения, то ли наоборот, упасение от греха гордыни. Нет в слове середины и скромного такого, но доброго значения, как в словах «математик», «физик», даже «литератор». Вот, тем же литератором не стесняюсь. А философ – это… на грани какой-то крайне гнилой рецепции, ага.

– А, милейший, так вы как Платон у нас?

Так не Платон. Щенок я, сравнимо с каким-нибудь Александром Моисеевичем Пятигорским.

– А, милейший, так вы у нас как эти самые, доктора наук?

Так многие, слишком многие доктора философических наук в России – люди более бесполезные, нежели, например, водитель маршрутки. И, возможно, менее разумные, чем простой рабочий – отрицательные числа меньше нуля, то есть ноль, воображающий, что он цифра десять, и социально поставленный в ранг цифры пять, это уже какое-то «минус два»: материя раковой опухоли хуже всего-навсего заурядной дырки. Галковский совершенно прав в описании типового представителя корпорации (и не прав, когда линейно экстраполирует ощущения, например, на МЛК).

То есть диапазон восприятия слова от «здравствуйте, я гений» до «здравствуйте, я идиот». В зависимости от того, какой опыт имеет те, кто тебя услышит. Вот так, между Сциллой понта и Харибдой аналогии. А сказать-то хотел всего-навсего «здравствуйте, я химик». И если человек, например, на какой-либо кафедре, или вне кафедры, что-то делает с мышлением самого себя и окружающих, ему странно с презентацией в этом слове. И не очень ясно, какие тут другие слова.

Факт не опыт

Опыт это не то, что с нами произошло, а то, что мы сделали с тем, что с нами произошло. Потому нет такого опыта, как «война», «тюрьма», «сума» и прочее. Не так важно, что человек попал на войну – важно, что он сделал с тем, что он попал на войну. Нет мест, со 100 % вероятия усиливающих человека или наоборот. Допустим, человек, изнасилованный анально, не теряет шанса получить от этого ценный опыт, стать круче (про это, например, есть читанная мной в 90-е повесть-боевик «Петух» Николая Псурцева). Хотя, казалось, петух – он и есть петух.

«В армии куется настоящий мужчина», «в университете возникает интеллигент», и т. д. Повторюсь: важно не то, что происходит, а дается ли нам возможность сделать что-либо с тем, что происходит… Отсюда надо смотреть и на «армию», и на «университет», и на «секту».

Оценить место, пожалуй, можно лишь статистически: посмотреть на большом массиве входящих и выходящих, кем были до и стали после. Хотя даже из самого плохого места – концлагеря, например – выйдет и усиленный им. Но странно, вдохновившись примерам, всем гражданам прописать 3-месячные курсы концлагеря.

Сложность метода – он работает для пространств, куда человек помещается целиком, и держится там, словно в коробочке. Концлагерь, тоталитарная секта, летняя интенсивная школа. С университетом хуже. Человек же не помещается туда целиком, и нельзя сказать, чем была его годовая динамика – движением вопреки или благодаря. На этом, кстати, сыплются большинство методик определения «качества образования». Ну стал человек скотом в промежуток между восьмым и десятым классом – это его школа довела, или кто-то еще? Или человек прочитал много книжек, и даже стал их писать – это спасибо уроку литературы? Я вот читал не благодаря «лит-ре», но скорее вопреки.

Количество оборотов

Пусть не верю в прогресс, но в одном отношении мир вроде бы стал получше. Можно быстрее проживать что-либо. Опыт брака, например. Опыт пребывания на месте работы. Опыт идеологической ангажированности. С тем же качеством, если бы берем опыт. За два года можно пробежать то, на что когда-то давалось двадцать. Давалось – в смысле? Самой сборкой общества, правилами, отношениями, восприятием времени и нормы. Понятно, что извлечь опыт можешь только ты сам, и никто за тебя. Но есть условия, более или менее… И еще – стала более доступной опция «перезагрузка». За жизнь можно прожить пять жизней. Пятнадцать. И раньше можно было. Но раньше это требовало чуть более особых качеств. А сейчас «перезагрузка» в массовом доступе. Вот она, рекламируется. Самой жизни от того становится как бы больше, но…

Все это имеет и обратную сторону. Быстрота скольжения такова, что можно и проскользнуть. Жизнь, заданная культурными шаблонами в большей степени, чем когда-либо. Где вообще ничего от себя.

Это как интернет, как социальные сети: сильного усилит, давая ресурс, слабого ослабит, подсаживая на суетность, невроз, слив времени и чувство лишней значимости.

Но интересы сильных важнее.

Значит, стало лучше.

Оскал гуманизма

Давайте представим такое шоу на ТВ. Собираются в студии шесть человек и играют в русскую рулетку. При этом общаются, отвечают на вопросы ведущего, друг друга и зрителей. До этого шоу раскручивается, про каждого участника показывают мини-фильм, как он дошел до жизни такой, несколько дней ажиотаж нагнетается, сама передача – лишь кульминация. По завершению передачи из студии выносят один труп, а пять остальных участников получают по миллиону долларов.

Дальше – больше. Равновесная цена при таком спросе и таком предложении на одну шестую человеческой жизни явно меньше, чем миллион. Среди населения Земли найдутся люди, оценивающие риск, к примеру, в ящик алкогольных напитков. Наконец, всегда находятся люди, готовые поиграть бесплатно. Там разные мотивы, не будем вдаваться. Наконец, есть просто самоубийцы, которым это покажется красивым.

Вопрос – что помешало бы уже сейчас на ТВ сделать такое шоу? Все были бы в выигрыше: продюсеры поднимают рейтинги, зрители получают зрелище, участники – деньги, славу или смерть, которую сами сочли привлекательной.

Но шоу вряд ли пойдет. Через какое-то время может быть, а в нынешней гуманистической цивилизации не пойдет. Лай и хай, поднятые по моральным соображениям, сорвут весь проект. И ладно бы, доброта и гуманизм тут были причиной – нет, главной причиной будет лицемерие, наша цивилизация куда как более лицемерна, чем, к примеру, античный полис или Франция 17 века. И в конечном счете менее разумна в своей повседневности, если понимать сие как прозрачность номоса и реальность логоса.

Или что мешало бы легализовать гладиаторские бои? То же самое. Но всегда есть люди, которые бы хотели бы калечить других и рисковать собой. А тем более за деньги, пусть даже небольшие. И никуда не деться – это элемент человечности, взятой полностью: Платон это понимал. Мамардашвили, ссылаясь на Платона, говорил нечто подобное. Если есть воинские инстинкты, значит, должны быть войны, если есть похоть – должны быть публичные дома. Другое дело, что все должно быть на своем месте. Должна быть войны, но полевые командиры не должны, к примеру, носить звания академиков. Должны быть бляди, но они не должны быть авторитетами в духовно-культурной сфере. Нормальный правый подход.

Проблема же не в том, что есть мужчины, которые хотят драться, вплоть до убийства. Искали бы себе партнеров по бою, удовлетворялись бы. Проблема в ином. Проблема, что гопник пристает к прохожему, не имеющего силовой конфликт своим хобби. Но цивилизация стоит на специализации индивидов, именно эта ценность мешает сказать «а пусть за себя учится постоять», не должно физиков и лириков – гнать на курсы рукопашного боя. Опять-таки, правое решение проблемы: а). любой полноправный гражданин имеет право на оружие и его применение, б). полиция реально работает. У нас нет разрешения на оружие, и полиция, мягко скажем, работает крайне выборочно.

В идеале гопник, упорствующий в доебоне до честных граждан, должен быть казнен, полицией ли, народным сходом. А мужчина должен иметь право и возможность – если хочет – подраться с иным мужчиной. Апология гладиаторских боев проста, всего два такта:

А). агрессия не устранима,

Б). но может быть канализирована.

Гуманизм ли – отрицание первого, либо второго пункта?

Не гуманизм. И даже не только глупость, хотя и глупость. А нечто, в практике реализации весьма замешанное на подлости. Легко допускаю, как противник шоу «Русская рулетка» («человек рискует бесценной жизнью за 10 тысяч вонючих долларов! безнравственно довести его до этого», и прочее бла-бла-бла) будет против зачистки улиц от беспредела («они тоже люди, их можно понять, их довели, и если мы убиваем убийцу, чем мы лучше него самого?»). В каком-то смысле все это одна мораль и ее носитель – Истеричная Баба, независимо от пола и возраста, указанного в ее паспорте. Эдакое возвращение Великой Матери – одинаково сильно любящей и хороших, и плохих своих детей, плюющей на различие, и личное их решение. «Как это человек может рисковать своей жизнью? Это же ай-ай-ай!».

Собственно, оно и противно.

Устроила бы цивилизация более жестокая, но и более справедливая, прозрачная, честная. Что поделать, я не причастен культу Истеричной Бабы и тому, что в нем считается гуманизмом.

А кому-то лучше сироп на роже. Бывает.