Текст книги "Критика нечистого разума"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 24 страниц)

Чтоб ты сдох при всем уважении

Способность выносить и вынести в себе большое уважение, равно и большую ненависть еще не говорит о человеке ничего особо хорошего, вообще ничего особого, а вот уважать то, что ненавидишь, или хотя бы совсемне любишь – это да. Это широта, высота и прочие параметры, в которых меряют «душу».

Леветь до полной правоты

Есть подозрение, что пространство политических идеологий имеет форму шара. Если долго плыть на запад, выплывешь на востоке. Я так долго и упорно левел (был левее СССР), что стал, наверное, очень правым (наверное, правее всего, что в 20 веке). Примерно такая траектория: патриот – либерал – коммунист – неоконсерватор —? Ничего редкого, многие троцкисты стали в США неоконами. Что забавно, у меня за 10 лет получился вполне описанный круг. Каждую позицию мог обосновать, доказать, был вполне себе теоретиком, веровал искренно. Круг замкнут. При этом никакого чувства «измены себе», все как-то логично, одно из другого вытекающе (как-нибудь могу выложить всю эту логику).

Начнется ли по новой?

«Умнить» – это как?

Можно мыслить, а можно умнить. То есть знать те знаковые конструкции, что некогда употребляли умные люди, и складывать их по поводу и без повода, пусть даже и грамотно. Но все-таки умнить – это именно умнить, а не мыслить. Критерий отличия? Умнящий почему-то не думает о себе (и очень удивится, если о себе узнает), практика и теория у него не способы перехода от одного к другому, как водится, а некие параллельные штуки, он хочет казаться умнее (как слабый хочет казаться сильнее, подлец хорошее, а сильному и доброму – наплевать), он умножает сущности без нужды. Можно, спору нет, и по поводу кучи говна развернуть мыследеятельность, вспомнить Щедровицкого-папу, прогнать феноменологическую редукцию, можно, все можно – а зачем? Вот когда приходит «зачем», начинается совсем другое кино. В мире есть то, где уместна СМД-методология, но давайте оставим в покое кучу говна!

Умнить – занятие бескорыстное и даже непроизвольное. Но есть еще ситуации, когда стоит конкретная цель – поднять статус, поднять бабла, поднять понты – и хорошо бы выглядеть поумнее. Есть различие, если умнит ботаник, и если умнит, допустим, политолог-технолог, какой-нибудь работник ФЭПа. Первому, в отличие от второго, важен процесс. Вряд ли это можно назвать любовью к истине (фило-софия), но любовью к слову (фило-логия) – отчего бы и нет? Впрочем, одно перетекает в другое. Сложно найти процесс, уж вовсе бесцельный.

P. S. В свое время умнил достаточно, чтобы разбираться в вопросе .

Платоническая качалка

Бывает, дурак знает не меньше умного. Он не знает лишь одного: где именнокончается его знание. Абсолютный дурак не знает, что оно вообще имеет обыкновение кончаться. Философия, предстающая как «знание о незнании», в первом приближении– вот про это. «101 способ не быть дураком».

Концепты, которая она изготавливает, можно рассматривать как призмы, сквозь которые смотрят на мир – тогда это будет все-таки тип знания (но если знание науки это скорее карта местности, но знание философии это скорее оптический прибор). А можно рассматривать концепты как тренажеры, на которых накачивается… ну вот эта самая мышца, полная атрофия которая и есть банальная бытовая глупость (как и в случае с атлетом, заметим, гипертрофия перекачанного мышления – практически бесполезна в быту, по жизни). И совершенно все равно, на чем качаться. На Мерабе, на ГП, на Марксе, или вообще на Гаутаме по кличке Будда. Ну все равно что спорить, что эффективней – штанга, гиря, гантеля. Правильный ответ: кому что. Можно от пола отжиматься. «Чего делал?» – «Да вот качался Спинозой».

Правда, есть разница. Атлеты, если им приспичит померяться – могут помериться на руках, или еще как. Философам пока что сложнее.

Смотаться к началу начал

Подумал, кто именно для меня свои. Как и для всех, с кем можно поговорить. А с кем можно поговорить? Это тип людей, подсаженных своего рода на рекурсивную функцию– чтобы они не делали, они на энном шаге возвращаются к основаниям, медитируют там, что-то подкручивают, подвинчивают, и дальше… Кстати, простейшее отличие «интеллигенции» от «мещан»: последним эта процедура чужда в высшей степени. «Думать» им означает некую аналитику над комбинаторикой вариантов, но никакой проблематизации оснований. Они просто веруют, полагая, что работа выполнена за них и до них, даже, честно говоря, и не предполагая там какую-либо работу. «Это и так все знают». Конечно, знают. Пропуская в жизни самое интересное.

Очень банальное

Сильный предпочтет скорее недохамить, чем перехамить, именно потому, что «всегда успеет». Постоянная озабоченность «не выглядеть лохом» свойственна, надо думать, в первую очередь лоху. Аналогично и умному – лучше недоумнить, чем переумнить. Аналогично человек действительно добрый менее всего озабочен производить впечатление нравственного, порядочного и т. д. «Мы, приличные люди» – фраза еще ничего не говорит о приличности, но уже выдает озлобленность.

«Опроверг все шесть доказательств Бога и придумал свое, седьмое»

У Крылова было определение варваров. Это люди и общества паразитарноготипа. Пользуются плодами, но презирают основания, среды и деятельность, ведущие к плодам. То есть мобила, джип, компьютер – все круто, но сами их авторы лишние, нам такие не нужны. Мы, реальные пацаны из Центральной Африки, так себе все возьмем. Иными словами, варвар не воспроизводит уклад. У Астерррота где-то рядом определение кибер-панка. Общество, где водопровод еще есть, но вот его починить – проблема, а создать лучше, чем было – уже нельзя.

К чему я? Возможно очень простое и немного странное доказательство бытия Божьего из онтологической вежливости. Даже для самого-самого законченного атеиста. Просто чтобы не быть варваром. Все главное, на чем держится эта цивилизация – создано не атеистами. Декарт вот даже говорил, что атеист не может заниматься математикой. Мол, не хватит любви к истине.

Это ведь не так, что сначала было мышление, а потом оно чего-то удумало. Сначала было то, что его конституировало, та же религия. В ответ уместна даже не благодарность, а… просто понимание, чтоб так оно и было. Нечто уже есть, и с этим нельзя не считаться. В Древней Индии, например, более чем считались. «В индийской философии Веды занимают место не Библии, а скорее Бога Библии» (Давид Зильберман). С чистого листа и абсолютного сомнение а ля Декарт начать невозможно просто в силу того, что те средства, которыми ты начнешь, уже вытянут собой кое-что, а именно – условия своего порождения, неотделимыеот себя и одновременныес собой. Их не спишешь, как непрофильные активы. Это как условия выдачи лицензии, куда их спишешь?

Возвращаясь к «Богу» как конституирующей идее,то ее, наверное, возможно пытаться снять, растворив в пантеизме (Спиноза), но пантеизм – это не атеизм. Именно снять, а не опровергнуть, отменить, игнорировать, случайно не заметить. Иначе – то самое «варварство». «Мы возьмем ваши автоматы, но выкинем на хрен вашу физику». Но ведь и относительно физики было нечто, выступающее к ней в той же порождающейпозиции, что она сама – к автоматам. Не один философ, писал Хайдеггер, не думал всерьез о дизельном двигателе, но если бы не было философии, не было бы и двигателей, то есть кто-то или что-то изобрели саму фигуру изобретателя, его типа рефлексии – изобрели, как сам он изобрел двигатель. А кто-то или что-то изобрело еще и того, кто изобрел изобретателя.

Христианство, если уж ему суждено закончиться, кончится не атеизмом, а нео-гнозисом, или нео-язычеством. Само по себе «вольномыслие» не более средства, расчищающее дорогу тому, что более-менее рефлексирует основания.

Из того, что «Бог есть» вовсе следует, например, православие. И христианство. И вообще авраамическая традиция. У нас же по умолчанию вопрос «ты верующий?» считают синонимом теста на православность, как минимум на христианство.

Но адвайта-веданта – это тоже вариация «верую».

Чья гопа гопее?

Сложно одновременно сильно не любить «гопников» и «мигрантов». Я даже скорее не про живых гопников и живых мигрантов, а про образы. Если знаешь, что главный враг тебе – это русский Гопник, к Мигранту будешь относиться едва ли не с нежностью (например, Ольшанский). Русский интеллигент верно знает, кто его главный враг, и это, конечно, Местное Быдло, а вовсе не Криминальный Чурка. Просто у них с местными больше общего, в смысле – им проще встретиться. Если человек из «хорошей семьи», занят интеллектуальным трудом, живет в престижном месте, траектории его движения по городу ограничены – шанс встречи со Злым Гопом все равно нехилый, а Злую Нерусь он будет знать исключительно с лучшей стороны, или не знать вовсе. Для «честного рабочего человека» проблема Гопа не так актуально, он с ним, скорее всего, договорится, они пусть разной морали, но схожей культуры. С Чуркой он не договорится, поэтому Чурка это да, реальный вопрос. Интеллигент не договорится с обоими, но родная сволочь случается ему чаще.

Так вот, я вообще не по людей, а про, извините за слово, дискурсы. Кто от кого говорит. «Дискурс Ольшанского», например, это дискурс «интеллигенции как осколка аристократии». В драке нерусской гопоты с русской тут надо болеть за нерусскую, «враг моего врага суть мой друг». Дискурс Крылова это дискурс «интеллигенции как авангарда мещанства», и болеть, случись что, следует за своих гопов, как более социально близких.

Я бы проблему решил… э-э… диалектически. Назвал бы «всех этих» как-нибудь одним словом. Можно ведь. Помирив националистов и либералов – как бы сказать? – общим объектом желания этических чисток.

Политкорректные молодые люди

Года полтора назад администрация краю любезно устроила мне встречу с Алексеем Чадаевым (член Общественный Палаты, автор книги за Путина, и прочее). Я употребил слово «гопники», Чадаев отвлекся от пельменей: «С тех пор, как я стал читать Маркса и полевел, я перестал употреблять это слово. Я называю их некарьерными конформистами». О как! И далее, с переводом специально для меня, «еще среди „Наших“ встречаются карьерные конформисты, вы их, подозреваю, назвали бы мажорами». Так и представляешь рассказ: сидят на лавке три некарьерных конформиста, и т. д.

Ботанический сад России

Понятно, что «обзывалки» могут стерпеться-слюбиться, даже лечь в самоидентификацию (вплоть до того, что читал одного гея, который пишет «у нас, у пидаров»). Но обзывалки сначала все-таки обзывалки. Конкретно, есть такая обзывался «ботаник». Конечно, многие уже говорят «мы, ботаники», «я, как матерый ботаник» и т. д. Но отзыв о человеке «да он ботаник какой-то» – скорее негативный отзыв. А «эй, ботан!» уже оскорбление.

Какое можно выдать определение с учетом именно негативности? Умные люди? Полноте, какое же это оскорбление. Начитанные, образованные? С неких пор это перестало быть популярным комплиментом, но ругательством еще не стало. Что же все-таки имеется ввиду – не очень хорошего?

Я бы сказал, это характеристика человека, где на входе много больше, нежели на выходе. Это знает, это читал, это видел – а делать-то чего делает? Некая атрофия того, что отвечает за действие, на фоне гипертрофии того, что отвечает за восприятие. Но если человек что-то делает – пишет бестселлер, изобретает пулемет, основывает религию, неважно чего, главное с последствиями– его обзывают как-то иначе.

Ботаник поневоле как человек, вынужденный идентифицировать сам себя через восприятие, вместо деятельности. Потому что его деятельность так себе, противно и мелко, а восприятием-разумением еще горд. Тружусь дворником, в свободное время читаю Мандельштама – понятно, что дороже.

Но тогда Россия – это просто массовое производство ботаников уже много лет, примерно двести. Образование здесь лучше, чем жизнь. Как бы образование не падало в кризис, за жизнью все равно не угонится. Все равно филолог пойдет в пиарщики, юноша-историк в конторщики, девушка-экономист в продавщицы, а куда еще? В утешение лишь свободное время. Самоопределение – через культурный ценз… Раз уж с делом хана.

(Именно так я бы проводил различие интеллектуала с интеллигентом. Понятно, что существует сто вариантов определений. Я о своем. Интеллигент как интеллектуал не при деле, и Россия тут – цветущий ботанический сад).

Да и современная цивилизация – по тому же принципу. Средний класс при желании может получить образование на уровне чуть хуже элитарного образования 19 века, образование недоаристократа. А социальная функция, на которую его подсадят, будет немногим человечнее, чем у робота.

Но я отвлекаюсь…

Проблеваться в интернете

Известно, что в интернете люди позволяют себе то, что и на 10 % не позволили бы себе в реале. Тишайший офисный идиот, вежливый с коллегами и начальством, отрывается не по-детски. «Суки», «мрази» и «чмо» сыпятся из него, как из… какой-то задницы изобилия. Он предлагает незнакомым людям выпить яду, убиться об стену, он дает оценки, на которые никогда бы не пошел в реале – ну понятно. Изблевав сублимированную агрессию, хлопец возвращается к своей, довольно серой, участи. Пашет, лижет, тянет, мутит, корячиться и пыхтит.

Понятно, зачем ему интернет. Если он в свой адрес, на топике, форуме, в ЖЖ своем, читает, что он сам должен убиться, и сука он сам – он не обижается, или почти не обижается. Ну вроде как тебе пустили кровь в компьютерной стрелялке – ясно ведь, что контрагент не хотел тебе особого вреда, что это все в зоне понарошку, где за базар не отвечает, или отвечают на 10 % (в реале за набор слов, типовой для форуму, бьют морду, или хотя бы всерьез обижаются). Все правильно, сдрочил сам – не мешай другому. Если бы мера хамства, типовая для ЖЖ, была средней по реальности, реальность бы окочурилась.

Но! Здоровое отношение в ином: слово в инете не слабее слова на заборе, слово на заборе не слабее слова в лицо. В больших подонках – завораживает масштаб. Преступление, совершенное без масштабности и таланта, заслуживает не меньшего, но большего наказания. А то, зачем сотни тысяч россиян ходят в интернет – конечно же, преступление.

Новая стыдливость

Был свидетелем интересного морализма. Человек, доказывая, что он не ханжа, что ему чужда гордыня, начал громко говорить – «я и на порносайты хожу», «я у кошелек могу у вас украсть в крайнем случае». Люди почувствовали себя истинно пристыженными. «Я тоже хожу на порносайты!», «и я хожу!», «и я!», «и украсть не проблема!». Я сам ляпнул что-то такое. Люди спешили именно что оправдаться. Все вроде бы оправдались, к вящей славе морального консенсуса.

«Мыслю, следовательно, ненавижу»

Когда случается возможность мышления? Когда у человека разрыв практики – по старому нельзя, по новому непонятно. Теория возникает как переход между практиками. Но ведь кризис, а речь о нем, это еще и больно. Тезис: в более благоприятной ситуации мыслить было бы просто незачем. Все и так чипи-пики. Гармоничному созданию, будь то животное или ангел, мыслить незачем, мышление только в дырке бытия – у людей (по Сартру, человек вроде дырки от бублика бытия, делающей бублик бубликом – бытие небытия, перманентный кризис, и человек ровно настолько человек, насколько там кризис). Таким образом, условия возможности мышления сопряжены с условием некоего страдания и некоей злобой (предположу, что когда живому существу больно, оно склонно озлобляться). Отсюда как бы некая априорность гностической аксиологии: жизнь дерьмо, планета концлагерь, души мотают срок, и т. д. Отсюда дуалистичность: тюрьма и зек не могут быть единой субстанции.

Само по себе мышление скорее приятно (можно ли означить эту приятность как своего рода физиологическую?), но вот чтобы дойти до жизни такой… По всякому, конечно, можно дойти. У счастливых людей случается от избытка досуга и хорошего воспитания. Но часто, слишком часто – вот эта критичность, чреватая гностичностью. Речь об одновременности, сопряженности: по содержанию мышление начинается как вопрос, а по жизни как протест (хотя бы против мира, где час назад этого мышления не было, сам его факт – ужелокальная революция).

Феноменологически это настроение можно, застав у себя, вычленить и убрать под замок как грязную психологию. Но стоит ли? Может быть, самое его наличие – некий знак? Про то, как здесь обстоит?

Будь честным – измени себе

По мотивам одного из постов Лангобарда. Изменить мир невозможно, менять в нем свое место скучно, и менять самого себя – способ сделать первое хоть немного возможным, а второе хоть немного забавным. Как бы – еще короче? Чтобы на слоган?

Будь честным – измени себе? Тоже можно, но некий смысл теряется.

Определение № 1001

Добрые люди образом поделились. Если психика это ключик, который все поворачивает, то мышление – ключ ключа. Ключ, поворачивающий психику. Не обязательно, конечно, ключом. Можно ломом, отмычкой. Но лучше ключом.

Восстание рабов в натуре

Агрессия это либо восстание раба, либо такая профессия,но профессия и роль уже не агрессия. «Эй, Ванька, смерд вонючий, поди сюда» – из уст легитимного господина это же не агрессия, а честное означение данного порядка вещей. Солдат и милиционер тоже не агрессивны, они на работе. Бандит, чего-то крышующий, тоже, строго говоря, не агрессор. Именно крышующий, т. е. взявший на себя функции неформальной силовки. В некоем роде он реализует запрос.

Отбирание мобильников и шапок на улице – это уже скорее восстание рабов. «Эй ты, бля» – оно же в чистом виде. Господину нет нужды удваиваться в превосходстве. Мастеру – нет нужды. Мой приятель – профессиональный боец, уличный, драку любящий, но первым не нападающий – делится: «90 % тех, кто доебется на улице – лохи. Если бы они круто умели драться, зачем им ты? Нет оснований, просто нет».

Рабы. Может быть, и доминантные особи, и ядреные альфа самцы (хотя сомневаюсь) – но социально это реактивноедействия. Это кажется, что начинают первыми, отбирая кошелек у позднего прохожего, хамя в интернет-форуме, играя на понижение в разговоре. Нет, они реактивны, первый же ход – за владельцем пухлого кошелька, за автором текста, за выигрывающим по правилам. Восстание на чужой успех, с которым ничего не можешь поделать иначе, роспись в творческой импотенции (как максимум неспособность к труду). Мир движет воля к власти, но все же. Если можешь себя утвердить, не ломая чужое, так и выберешь – не ломать (напомним, что полицейские, политики, критики – не агрессивны – это их профессия). Хотя бы потому, что не ломать выгоднее. Доминирование, как правило, не ломает.

Хамство почти всегда – последняя сила бессилия. И весьма рискованная затея. Раз забрал кошелек с 1000 рублей, два забрал, три забрал. На четвертый посадили на три года. В активе 3000 рублей и 3 мелких победы, в пассиве 3 года тюрьмы. Эффективно? Даже менее эффективно, чем у ограбленного. Раз нахамил в ЖЖ. Два нахамил. Забанили и пошел ты на хуй, именно ты, хотя посылал ты чаще.

Большая часть восстаний кончается неудачей. Нет, можно запустить игру на понижение как систему: например, дать каждому ученику равные права с преподавателем. Можно. Так делают. Все равно. Место, где слишком часто выигрывали на понижение, просто перестанет существовать, и мир вернется к более-менее порядку.

«Как сделать игру на понижение невыгодной?» – был такой вопрос. Какой ответ? Если бы игра на понижение была стратегически выгоднее, нас бы с вами уже убили.

Жертвоприношение дискурсмейкеров

…Касательно гуманитарных мыслителей вообще. Касательно той части ЖЖ, где гуманитарные мыслители. Попытка некой оценки и иерархии.

Я вижу три ранга: дискурсолог, дискурсиарх, дискурсмейкер. Наверное, можно и по-русски, но будет хуже. Давайте уж так. Тем более тут важнее схема, нежели игра в слова.

Дискурсолог: может бодяжить дискурс перед более-менее смышлеными профанами, которым интересен вопрос, что-то знает, что-то думал, на уровне «могу выступить перед студентами». Так, чтобы со студентами что-то произошло.

Дискурсиарх: может выступить перед первичным экспертным сообществом, то есть вот этими самыми дискурсологами, так, чтобы с ними тоже чего-то было. Этакий парень в кубе. Например, есть такая тема: «мировой финансовый кризис». Я бы взялся рассказать про то студентам или школьникам, но не взялся бы – экспертному сообществу.

Наконец, дискурсмейкер, по аналогии с жалким на его фоне ньюсмейкером. Это «творец и держатель дискурса». Начавший разговор о чем-то новом. Так, у Фуко было слово – трансдискурсивность. Человек пришел и чего-то наговорил, и теперь все должны с этим считаться, чтобы не выглядеть идиотами. Например, в случае Маркса или Фрейда. Можно их не любить. Но человек, взявший говорить, что не так у того же Фрейда, будет все равно в его поле, он продолжит его разговор, воспроизводя и самого Фрейда. В полемике с Фрейдом случился фрейдомарксизм.

Кто есть российские дискурсмейкеры в вопросе, положим, политический рефлексии – здесь и сейчас? Из более-менее известных? Чтобы было понятнее, назову две фамилии. Дмитрий Галковский после «Бесконечного тупика» как творец и носитель белого дискурса, Сергей Кургинян – как творец и носитель красного. Прыгай, бегай – от них не денешься. Их можно не любить. Но… для левого человека обязательная программа – Кургинян, для правого – Галковский, для образованного – оба.

Интересно, что скачок от дискурсолога к дискурсиарху, как любого «лога» к патриарху любой «логии» – чистый переход количества в качество, по сути, это разница между поверхностным и глубинным образованием. А вот скачок от дискурсиарха в дискурсмейкеры – это интересная штука.

Он связан с некоторой жертвой, а именно – отказом очень умного человека от части своего разума именем своей воли. Это сознательное или бессознательное сужение диапазона интеллектуального спектра, отказ от тонкой балансировки сомнений, отказ от части перманентной рекурсивной работы в области своих оснований, иными словами, как это обычно называется, «занятие четкой позиции». Но ценой чего четкость? Благодаря жертвоприношению – стиранию полутонов, вопрошаний, зон отрефлексированного незнания и смыслов, что полагались и возникали на этом.

Для дискурсмейкеров, полагаю, эта манера едва ли не обязательна. Если они будут – «с одной стороны», «с другой стороны», «а еще вот так» – будет менее притягательно, но чтобы вербовать и соблазнять, хотя бы самого себя – нужна притягательность. Разум, чтобы явить себя конкретно-чарующим, должен явить себя менее корректно-всеобщим. Благодаря этому – позиционирование и эстетичность. Дискурсмейкер должен стоять с краю, а не быть везде и во всем, а если края пока нет, его приходится выдумать.

Можно пожалеть, к примеру, что Галковский считает шарлатаном Мамардашвили (писатель, поднявши лом на философа, проигрывает в один ход), но можно и понять, в чем тут его не-об-ходимость. Почему не глупый человек не мог обойти и вляпался в глупость? А почему сам Мамардашвили – схожим образом обошелся с Гегелем, а? Чем ему Гегель плох? А вот тем же.

Таким образом, дискурсмейкер отличен от дискурсиарха главным образом не объемом знаний, опыта, силой мышления (как дискурсиарх от дискурсолога), и даже не самой новизной мысли, а отвязностьюновизны. Как Ницше, Маркс, Фрейд и прочие классики, как основатели религий.

Кстати, и любой человек, если он желает выглядеть лучше и как-то еще умен – может отломить кусок разумности и бросить ее на алтарь цельности-интересности. Если бросить все, получится фанатизм. Но мы же говорим – все. Надо лишь кусочек. Для красоты.