Текст книги "Критика нечистого разума"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 24 страниц)

Ударим по злу – жестокостью и цинизмом

В законах, регламентирующих безличное наше общение, разумнее всего исходить из того, что природа человека – зла, и сам он – козел. И если можно безнаказанно сделать плохое, то плохое будет сделано. Например, никогда не ставить на то, что человек оценит сам себя лучше, чем это сделает некий формальный механизм. То есть законы должны быть написаны для плохих людей, и тогда реальные люди будут не такими плохими, как могли бы (это совсем-совсем не отрицание презумпции невиновности, она в такое видение вписывается очень даже, она именно из вот этой логики). А в личном общении – наоборот. Исходить из того, что каждый лучше самого себя, и будет вам.

Вот этим иногда смущаю людей: не первой или второй позицией, но тем, что обе вместе. Например, я уверен, что личная ответственность – не редуцируется ни к чему вообще, что «трудное детство» и «плохое воспитание» – гнилые отмазы, что смертная казнь – это хорошо. Однако в свое время я был крайне снисходительным преподом, вообще очень снисходителен в отношениях личных (лучше перепростить, чем недопростить). Но думаю, что был бы суровым судьей, не знаю, конечно, не пробовал, но вот почему-то кажется.

Противоречия не вижу: обе позиции исходят из каких-то единых ценностей. Из допущения, например, что по умолчанию человек слаб. Онтологически слаб, и это нормально. Относиться к нему надо хорошо, то есть прежде всего – соразмерно. Не требуя невозможного. Не надеясь. Но и не приписывая любому «индивиду» какую-то гиперценность, еще менее приписывая ее «коллективам».

Любви в мире так не прибавится, но, возможно, убавится зла. В принципе, согласен. С дефицитом любви как-нибудь разберемся.

Важнее, чтобы все были взаимно вежливы, чем самоотречение, сострадание, жизнь за близких. Как жить в мире, где мало любят – задачка по своему интересная, творческая. Как жить в мире, где тебя убили ударом по голове, задачка так себе.

К одной возвышенной патологии

Можно представить себе воззрение на вещи, где признание в «несчастной любви» – более постыдно, нежели сейчас, например, в каком-нибудь сифилисе или там геморрое. Последние зависят от состояния сознания в меньшей степени (тут надо смайл по-хорошему).

А «несчастная любовь» – это, как правило, не самодостаточность, во-первых, навязчивость, во-вторых, и наверняка еще что-то столь же малодостойное, в-третьих… Это болезнь, которую можно понять, но нельзя принять, ну вроде как признание в наркотической зависимости, признания алкоголика, наркомана: если мы любим этого человека, мы простим, но это грех в изначальном понимании греха как ошибки. «Безответно влюбленного» нельзя любить, именно потому, что он ошибочен, он ошибочен в своем духе и в своем теле, и в их синтезе. Любить больного можно только в том случае, если там нечто, в активе превосходящее пассив его болезни, ну грубо говоря, гению еще можно, но кто же знает, что Вася гений? Уж явно не объект его безответности (снова смайл!).

Это не к тому, что автор сих строк не был там. Но есть разница: болеть и ненавидеть свою болезнь, или болеть, холя и лелея болезнь. Люди же все больные, так или иначе. Не физически, так умом. Как говорится, пусть первым кинет камень. И делятся скорее именно так: не столько на больных и здоровых, сколько на потворствующих болезни и… даже не то, чтобы сильных сопротивляющихся, просто знающих: надо сопротивляться. Лох, который знает себя лохом, уже лох плюс, и это почти все, что реально возможно. Смайл – в третий раз.

Против настоящего

«Живите настоящим». Так говорят. Но в оценке социальной ценности человека важно только прошлое и настоящее. «Здравствуйте, у меня было то-то и то-то, а в таком-то году», и т. д. И шансы, что еще будет. Настоящего просто нет, его смело можно менять на будущее, понятые как шансы, и прошлое, понятое как биография. Последнее сложнее, но тоже можно. Но это – именно в пространстве «социальной ценности», «протестантской этики» и прочего такого карьерного. В других пространствах, наверное, по-другому. Но социальная крутость – это былое, раз, и потенция, два. Никакого «настоящего времени» нет, ибо оно, строго говоря, относится либо к первому, либо ко второму.

Жизнь – всего лишь ресурс

Жизнь – не более чем универсальный ресурс, но и не менее. А вовсе не самоценность. Свой универсальностью ресурс имеет очень большую ценность. Но в самой жизни, то есть во времени-бодрствования-человека, в длении этого, никакой финальной ценности нет вообще. Это на уровне какого-то почти рефлекса у сильных особей рода людского. У животного все не так. Но человек не животное именно в силу этого.

Провайдеры Бога

Теизм не тождественен авраамической традиции, та не тождественна к христианству, последнее не тождественно православию. Три явных не тождественности, три банальных утверждения, да ведь? Если держать их, то примерно так: Бог один, провайдеров много. Выбирайте тариф, быстроту связи)). На первый взгляд, например, очевидно, что миром правят протестанты, точнее, бывшие протестанты. И это не случайность. Не что иное, как особенности подключения через данного провайдера, да)). Свои плюшки и фишки у адвайты-веданты, у буддизма. В последнем даже и Бога нет, но это все равно подключение, со своими радостями. Можно и через православие, почему нет? Но смотрите на тарифный план)). Неважно, что бизнес Коли с района, а бизнес Толи с Москвы. Не за это подключаются. Кому-то и ваххабизм – самое то. Можно даже на атеизм подписаться. На антитеизм. На сатанизм. Там идет подключение к специфическим силам и смыслам. Но тоже ведь подключают.

Разумность идиота и наоборот

Дурость вспучивается именно там, где она в претензии быть умной. Ну вот, допустим, девушка-дура, или мужик-дурак. Если это рефлексирует себя так, что претензия быть умным вообще снимается, то такую жизненную позицию нельзя упрекнуть в глупости. Допустим вот так: «да, я дура, но мне нужно вот это, вот это и вон то – все это я добуду сиськой, писькой, позитивным настроем и работой на 12 часов в сутки, а вот некоторые умные хотят того же, а хрен им», и т. д. Это – глупая жизненная позиция? Совсем нет. С интеллектуальной точки зрения она безупречна, и если упречна, то сугубо по мотивам эстетическим и в частном порядке. Глупость только там, где вот это самое начинает иметь свое мнение об «умном». Там сразу видно – дура, конечно, а кто еще?

В этом смысле россиянин вполне может оказаться глупее западного человека именно в силу своей специально понятой «духовности». Если все имеют мнение обо всем, то они, конечно, идиоты, но иметь мнение – это же культурно? Культурно, спору нет. Этому противостоит «ограниченность». Но ограниченность там, где все равно ничего не можешь, будет умнее.

Продолжая линию… Слабость всего слабее там, где косит под силу. «А вот мы вчера с пацанами», «да я, блин», «да у меня». Общая логика разводка лохов – игра на человеческой слабости, прежде всего, на самомнении. Профессиональные кидалы ставят на грехи кидаемого – жадность, самоуверенность, гордыню. Твердо уверенный, что сам всех обует и разденет – самый лакомый лох.

А вот позиция – «да, я слаб, меня любой обидит, я знаю это, учитываю, компенсирую слабость, тружусь» – уже не 100-процентная слабая. Идеально функциональный раб лучше самовлюбленного хренопуталы, и явно отличен от нуля в сторону положительных значений.

И самая явная безнравственность – косящая под мораль, работающая под нее. Самый жестокий, злой – если он не живет по двойным стандартам, если там одна шкала про себя и мир, он уже не безнравственен. Строго говоря. Даже если вор, убийца, террорист. Он урод, скорее всего, но претензия к нему не по разделу нравственности.

Философия как замена

Вряд ли согласен, но могу вообразить такое мировоззрение, не самое глупое: «Жизнь слишком серьезная штука, чтобы придавать значение хоть чему-то, кроме секса, насилия и наркотиков, а если нет духа пойти до конца по этим путем – тогда хотя бы в одиночестве думай о смерти, что, собственно говоря, и есть твоя реальная философия».

Убегать от слабого

Я не боюсь сильных. Как правило, сильный не играет на понижение, хотя бы потому, что это невыгодно. Слабый опаснее. Конфликт невыгоден, но ему-то что? Все равно проиграл. «Изгадь жизнь ближнему, как самому себе».

Даты о смерти

В нашей цивилизации люди не хотели бы знать точную дату собственной смерти, и, пожалуй, ломались бы, узнав ее. Как бы выглядела цивилизация, где люди – не только знали бы, но и были воспитаны так, что считали важным и нужным это знание? И на предложение гипотетического Бога ее сказать – не колебались бы? Мол, каждому желательно знать день, когда он помрет, от этого он лучше и четче… «Вы умрете в 2.30 10 ноября 2050 года».

Люди вокруг нас – были бы прибиты этим знанием. Мне кажется, я бы не очень вынес. Мне кажется. Но мне кажется, что определенная сила этим бы только усилилась. И ее можно вообразить. Вопрос правда, насколько бы сила имела человеческие черты? Слишком многое в человечности, как мы ее знаем, конституировано двумя точными знаниями: во-первых, все точно знают, что умрут, во-вторых, они точно знают, что точного знание дат не бывает.

Вопрос качества и ответ

Можно вообразить такой вот критерий качества – произведения, утверждения, человека. Мы берем измеряемое и показываем разным группам людей. От совсем так себе народа (необразованных, неопытных и т. д.) и далее до самых признанных, эталонных. И смотрим на коррелят признания в группе и качества самой группы. Ну если грубо: по оси абсцисс возрастает индекс группы, по оси ординат признание в ней. И если линия скорее восходящее, это в плюс тому, что оценивают. Повышающий коэффициент. Если линия нисходящая, в минус. Коэффициент понижающий. Это критерий номер два, а критерий номер раз – сам факт наличия поклонников, признания, чистое количество голосующих «за».

Если теоретически: это подрывает главную гнусь современной цивилизации (собственно, то, что я в ней и ненавижу, вполне выпаривается в такой процедуре).

Если практически: все это невозможно. Ну то есть кто расставит-то сами группы по оси, такой гипотетический Бог?

И, наконец: само держание в голове такой схемы все-таки не бессмысленно.

Импорт смысла

Если огрубить, но трансцендентное – как бы заграничное, трансцендентальное – пограничное. И смысл – это импорт, импортный товар, без поставок которого вообще кирдык, это важнее пряностей в Средние века. Его завозят оттуда: смысл шахмат не имманентен натуральной реальности шахматных фигурок и досок, аналогично с политикой, экономикой и так далее, см. пример Мамардашвили и Борхеса о том, что сначала возникает понятие театра, трансцендентное всему натуральному в театральном действе, а потом уже событие театра, а откуда берется само понятие – хрен его знает, но берется, и явно не от мира сего. Смысл – импорт в натуральную плоскость нашего мира. Внесение элементов описания системы, не имманентных системе, и нужное для того, что мир стал не абы каким, но специально человеческим. Именно эти элементы в способе видения мира конституируют человека, и никакой «отечественный производитель», будь то все виды позитивных наук, с этим не справляется.

Чтобы заниматься поставкой, что надо? Как и в любом занятии: сущностные силы (не любой чел может быть, например, телохранителем, нужно быть в форме) и лицензия (выписанное право на занятие данной деятельностью). Традиционно два критерия совмещались в религии и философии. Они и умели, и право имели. Те, кто мог, но не имел права – еретики, отступники: обычно такие погибали, но успевали вложиться в процесс.

Что сейчас? А сейчас такое ощущение, что поставки на грани срыва. Поток импорта самого важного в цивилизации оскудевает, все живут на старых запасах. Но запасы, во-первых, прожираются, во-вторых, начинают не соответствовать, моральное устаревание морали, так скажем.

И все в итоге накроются одной ночью и одним медным тазом. Если «бизнес» не восстановится.

Касту брахманов в Древней Индии, например, вполне можно рассматривать как таких поставщиков-монополистов. «Генезис значения в философии индуизма» (привет великому Д. Б. Зильберману) – что это, как не поставки из забугорья?

Памяти субъекта посвящается

В графоманских разговорах о «спасении России», национальных идеях, национальных проектах и прочем таком почему-то считается, что проект предшествует субъекту, или что субъект конституируется в проекте. По-моему, все наоборот. Сначала ткните пальцем, КТО именно (и ЗАЧЕМ оно ему это надо), а потом уже о том, ЧТО. Здесь заканчивается фантастика, и здесь грустнее всего. Как говорится, чепец идет – чепцу дорогу.

Гражданское общество в одно рыло

Человек болел против сборной России по футболу. «Если наши просрут отборочный матч, они не поедут на чемпионат мира, и слава богу: плюс три-четыре ночи, не испорченных фанатами под моим окном. Я бы даже отдал долларов десять, лишь бы наши просрали. Можно отдать и сто, только жаба задавит». Честный человек, правильный. Не фанатами спасется Россия, а такими вот. На уроках патриотизма и гражданского воспитания – или как это назвать? – надо осуждать болельщиков, а его приводить в пример. Хотя бы оттого, что его логика ближе к той, в которой рассуждают элитники, российские или не российские, неважно. Это здороваялогика особей, свободных от фетишизма слов и вещей. Чем больше народа в ней, тем сильнее народ.

Памяти Джекила и Хайда

Люди удивятся, если какой-нибудь добрый дяденька-филантроп ночью будет резать мальчишек большой пилой, если пастырь-ригорист будет замечен в сексуальных сношениях с козами, или глава общества трезвости окажется наркоманом, или тихий человек – ситуативно громким, или умный человек – ситуативно придурком. Между тем удивительно, что обычно это не так, и люди сохраняют хоть какую-то целостность. Что пастырь хотя бы 16 часов в сутки похож на пастыря, а урка – на урку. Это же чудо, как они ухитряются. «Не верьте ни в единства, ни в множества, будьте множеством» – призывал Жиль Делез. Но ведь быть множеством это, вообще-то, так естественно. И вся работа цивилизации – чтобы быть хоть издали похожим на какое-то единство.

Испытание бухом

Простейший тест: в пьяном виде человек должен быть лучше самого себя. Симпатичнее, эротичнее, добродушнее, искреннее, договороспособнее и так далее. Выпил и стал таким. Тогда его имеет смысл раскрепощать, воспитывать как хозяина, верить в потенциал. А если выпил и стал бякой – хамским, мутным, пошел доебываться, или плакать-вешаться – это раб: его надо не воспитывать, а ломать. Так дешевле и социально справедливее. Весь опыт тысячелетий: кандалы для чандалы, метка на лоб, бить по рукам, сексуально фрустрировать. Есть подозрение, что первые рабы делались именно из таких, из полуживотных, и это было отчасти милостью, как свободных людей их пришлось бы, наверное, казнить.

Тест имеет оговорки:

1). Смотрим на состояние именно выпившего, не перепившего, когда человек уже блюет, это не интересно, все блюют одинаково. Почти одинаково, уточним.

2). Но выпившего именно хорошо, свою дозу, честно… Бокал шампанского – не то.

3). Тест не работает, если человек равнодушен к данному виду наркотиков, не любит его, так бывает чаще, чем люди о себе думают. Или нельзя по здоровью.

4). Минимально репрезентативная выборка. Хотя бы раз десять.

Хороший экзамен для выпускников старших классов)). Ну или немного погодить, дать самоопределиться. И уж после защиты диплома… И обязательно – включить в кандидатский минимум.

Пора же как-то восстанавливать сословия, а?!

Смерть мировому пролетариату!

Подслушанный разговор, на лестнице, один мужик другому: «вот за что, блядь, тебя терпеть не могу…». И далее про то, как не может терпеть, за что. Самое главное: это не наезд. Это беседа. В какой-то степени исповедь, где-то проповедь, наставление.

Как пелось в одной песенке Михаила Щербакова: «часто думаю, зачем живут они, но смысла не нахожу».

В 20 веке смысл в таких людях был. Они были рабочей силой. А сейчас-то зачем?

Русский мат: нежность, пафос, что угодно

Значение мата интертекстуально: смысл слов не в словах, а в пространстве между. Если матерная лексика не стала базовым языком, фоном, бэкграундом, что плохо всегда, смотрим – что это? Переход на интимное общение (восхитительно, когда интеллигентные и красивые девушки начинают материться при тебе), реальная угроза (тоже прекрасно, если угрожает хороший человек и угрожает реально), взятие в свой круг, спонтанный перформанс, пародия, шутка, сильная и нечастая эмоция… Почти всегда это, заметим, хорошо. Если человек хороший. И если это не фон. Проблема лишь в том, что требует усилий вот это самое – не становление фоном. Ну вроде как пить так, чтобы все-таки не спиться.

Справедливость против совести

Надо отличать мораль общинности, выстроенную вокруг совести, мораль одиночек, выстроенную вокруг справедливостии попросту аморалье. Хотя общинники всегда винят в том индивидуалов, а те общинников. О нет: понятия там разные, но главное, что и там, и там – жизнь по понятиям, а не по беспределу-произволу.

У меня плохо с тем, что понимаю как совесть, но местами фанатизм справедливости.))

В конечном счете совесть про то, чтобы играть командно, а справедливость – чтобы играть по правилам.

Командно – значит играть семьей, братвой, трудовым коллективом, играть за родину. Мне это, по большому счету, все чуждо. И кажется даже плохим, ибо круговая порука, которая здесь неизбежна – очевидна несправедлива.

Обычно я верен договорам и конкретным людям, но это имеет не великое отношение к сочувствию, сопереживанию, родству-братству. Просто так надо, и все.

Аморалка милосердия

Сейчас скажу вещь, за которую меня, возможно, проклянет истинный педагог… Есть ученики настолько плохие, что их учить их не то, чтобы неэффективно, но аморально. Я даже допускаю, что бывают пациенты, которых нельзя лечить, настолько они плохикак пациенты именно. Как так, спросят меня? А вот так. Ученик – это позиция, и пациент – это позиция, равно как позиция это избиратель, судья, солдат и много чего еще. Позиция, помимо прочего, включает ряд договоренностей, как заключенных конкретно и лично, так и данных по умолчанию. Ну и бывает им несоответствие. Бывает такое несоответствие, что с человеком нельзя иметь дело.

Мне вот чего противно практическое карнегианство, «как заводить друзей и оказывать влияние на людей», и т. п.? А тем, что здесь, чтобы вырулить, надо пахать за дядю, причем обычно не очень хорошего дядю. Дядя чмо, а ты ему улыбнись, уважь, «проникнись его интересом», «выжми из лимона лимонад» и прочая горе-психология.

Прикольно в мире, где люди проникнуты таким вот благим императивом: ты конченный гад, а вокруг тебя пляшут «психологически подкованные» ребята, пятки чешут, ищут подход. Рай не для них – для гада, которые ни черта не подкован, к своему счастью.

И еще: вкладываясь в говно, играя за себя, за него, за контекст вашего общения, ты вершишь социальную несправедливость, правда-правда. В отношении себя – ладно: мазохизм законом не запрещен. Но это не честно в отношении тех, которые не говно, или как?

Иными словами, всем трудным подросткам, активным социопатам и пассивному мудлу – пора бы дать жить своей жизнью, и не мешать. Скорее оно, конечно, умирание своей смертью, ну так своей же, не чужой, имеют право.

К вопросу Майкла Кентского

Призвание англичанина на российский престол могло бы сопровождаться кампанией под условным лозунгом: «Изнасиловали – женитесь». Сначала в официальной идеологии прописывается что-то вроде версии Галковского про начало 20 века: с девушкой-Россией случилось не взросление, не личностный кризис, не блажь, а изнасилование с отягчающими обстоятельствами группой держав по сговору. После чего, надо признать, был некоторый период сожительства: мэны взяли девицу на содержание (англосаксонское бабло в индустриализации 30-х годов), но девица выполняла всю грязную работу, мудохалась на морозе, дралась с соседями, потеряла в итоге конечность (война, где воевала Россия, а выиграли США). Дальше там еще были странные отношения. Но сто лет по такому делу – это же не истечение срока давности?

Звучит, конечно, унизительно, но… Все равно наша девица – уже не самодостаточна. Можно, конечно, предложить кому-то человеческие ресурсы, военный, политический союз, но все это – ситуативно, все это сожительство в розницу, так сможет, наконец, вступить в законный брак? Обидно, что именно с Лондоном? Лучше – ракетой по Альбиону за поруганную честь? А дальше?

К тому же брак все-таки по расчету, и девица можно чувствовать себя в нем довольно свободно. Не понятно скорее, зачем оно кавалеру. Иметь сношения с Москвой Лондон может и так, а взаимные обязательства – ему-то зачем?