Текст книги "Критика нечистого разума"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 24 страниц)

Подсев на суррогаты

Логика последнего периода истории: сначала разрушаются какие-то системные коды цивилизации. Потом быстро выясняется, что без них ни тпру, ни ну. Тогда с черного входа заносятся подпольные держалки-крепилки. Например, то, что мы называем «коррупцией». Понятно, что без нее – будет еще хуже. Чтобы система не рухнула, тем более, чтобы изменялась – нужна матушка-коррупция, ой нужна. Но сначала был создан такой мир, что без нее никуда. Или та же самая история с дедовщиной в армии. Понятно, что дедовщина – благо. Потому что дает какой-то порядок, вынь ее – будет беспредел, солдаты, посылающие офицеров на хуй. Это да. Но сначала выдернули те конструкции, которые дедовщина сейчас замещает. Раньше ведь ее не было, и ничего. Не падало.

Коррупция – необходимость нашего типа цивилизации, цивилизации с двойным дном, построенной на разводках, умолчаниях, пиаровском гоне. В прямом смысле слова необходимость: то, что нельзя обойти.

Можно без нее? Можно. Но это должна быть другая цивилизация. С отменой идеологических догм даже не Постмодерна, а Модерна. Честнее надо быть к себе, к миру. Для начала хотя бы описать общество не по учебнику, а как есть.

«Бог даст»

«Бог дал, бог взял», «бог рассудит», «бог пошлет», «бог даст». Все это метафоры, имеющие не такое уж большое отношение к Богу. Но забавно, что это могут быть метафоры и крайней уверенности в себе, и крайней неуверенности. Знаки избытка силы, и знаки недостатка. Мигающие такие знаки, как светофор. Интонации тут важнее самой фразы.

Индекс сосульки

В моем нежарком городе принято, ко всему прочему, погибать от сосулек. Страшное дело. Сосульки падает на головы и пробивают их. Принять смерть от сосульки более вероятно, чем, к примеру, от рук террористов. Не знаю, насколько, но больше: каждый год мрут. При этом смерть очевидна, она свисает с крыш у всех на виду.

Но мы не о рисках большого города. Мы об общественном сознании, или там бессознании. Можно ввести индекс его адекватности как «индекс сосульки». Принято считать, что люди волнуются за свою безопасность, интересуются своей безопасностью. Ага, сейчас. Надо измерить медийный контент: сколько там упоминаний о «борьбе с терроризмом», очередном «хомячьем гриппе» и сосульках. Число, на которое «терроризма» и «хомячьего гриппа» будет больше, нежели сосулек, и будет численно выраженная мера нашей дури. Число, я полагаю, минимум трехзначное.

Учение индуктивной выделки

Выкладывать идеологию не дедуктивным способом, а индуктивным. То есть просто давать ей возможность самой сложиться. Писать без плана, без цели. Высказываться спонтанно, по сотне тем. Не иметь какого-то законченного «мировоззрение». Но обнаружить, как сотня разрозненных высказываний сама сложится в какой-то рисунок. А делать нечего – сложится. Дальше просто подрисовывать. Это и будет то самое.

Люди там, где они есть

И незачем судить о них по тому, в чем их нет. А то… Спросил одного светлого человека, давно уже, что он думает о своих коллегах. А коллеги его, надо заметить, в деле большей частью лохи. А он вот и ответил. И это даже не то что великодушие-человечность, а просто… здравость какая-то. Может быть, эти люди лучшие спецы в выращивании кактусов, или воспитании внуков?

Человек вправе сам означить то поле, на котором он есть. Понятно, что «работа», «родственные отношения», вообще «отношения» – это зачастую не-об-ходимость, их не обойти, вот и длится. И никого там нет. Минимизируют издержки, и все.

Пусть человек означит себе хоть одно поле силы, или не одно. Там его и надлежит предавать суду. Не надо мерить по самым слабым местам, в этом все люди рискуют оказаться одинаковыми, все слабы и одинаково в своем самом слабом. Не равны в сильном.

Поэт не обязан быть богатым, бизнесмен не обязан быть добрым или творческим, сестра милосердия – сексапильной, проститутка – милосердной, и т. п.

Строго говоря, человеку можно «предъявлять» только преступления и не соответствие тому, что он сам означил как свое призвание. Или отсутствие призвание, если ничего не означил.:)

Все остальные предъявы – обычная подлость и обычно не по делу.

Черный тьютор, что ж ты вьешься?

А хорошее название для некоторого сорта наших ближних и дальних. Тьютор у нас по теории усиливает ведомого, черный тьютор – ослабляет. И неважно как. Может быть, даже приятно. Но не исключено, что мучительно. И не важно, из какой позиции это делается. Предусматривает ли позиция такого рода влияние, предусматривает ли влияние вообще. Это может быть наш начальник, подчиненный, друг, враг, любовница, мама, сосед… Можно пойти дальше, и классифицировать влияния подробнее. Тогда появятся тьюторы серые, бурые, синие, полосатые, еще какие. С человеком ведь, помимо усиления и явных гадостней, можно делать массу вещей.

Нижний закос

Нет нужды казаться «культурными» тем, кто сама культура и есть. Отсюда некоторая простота выражения у творческой и прочей интеллигенции, у ядра ее даже, у грандов. Все называется просто, и даже с понижением. Жрать – значит жрать, бухать – значит бухать, ебаться – значит ебаться, ни в коем случае ни «подарить восхитительную ночь», ни «переборщить с горячительными напитками». Дарят ночи и перебарщивают с напитками, как известно, обыватели, строящие из себя.

Кто хоть раз общался, к примеру, с Дмитрием Быковым, тем более выпивал, тот понимает, о чем я.:)

Но есть еще забавный нюанс. У некоторых обывателей вкус чуть менее пошл, и они ведут свой закос под культурныхне сверху, а снизу. «Ужрался со своей бабой в сопли», такой вот дискурс, ага. И сами все такие моднявые, в курсе событий. Но с одним отличием: они ничего не делают. То есть расслабляются, как расслабилась бы шальная рок-звезда, гуляют, как русский актер-писатель, на медведе с цыганом – только, повторюсь, не актер они, не писатель и даже не медведь.

Собственно, таких раньше и звали словом богема.

Потом слово немного облагородилось.

Но порода осталась, и, возможно, требует нового лейбла себе на харю.

Элитка в трико

Политические, метафизические убеждения – их тоже можно поделить на уровни, сорта. И будет свой «хай», свой «лоу», свой «миддл». Мы вот понимаем, что трико – это трико, деловой костюм – деловой костюм, Бенеттон это не Китай, а Армани не Бенеттон. Но за пару столетий в духовности нашей случилось дивное. То ли критическая масса народа с амбицией оказалась в протертых тришках, то ли карнавал на дворе, и все стали примерять кепарик с цигаркой, в общем – пришло то, что пришло. Скорее таки карнавал.

И если посмотреть на идеологию, что напяливает на себя элита, ну это же что? Это трико, протертые на коленках, вытянутая майка, как вариант – кожан на голое пузо, шапочка-презерватив. Низшие стали высшими, или выиграли те из высших, что закосили под низших. И щеголяют с экранов ТВ своим любимом дворовым адидасом. Шероебятся в нем по коридорам власти, по приемам, по симпозиумам.

А костюм-тройка считается диссидентством, одетые в него подозрительны. Галстук как атрибут маргинала. Как-то так. Одел смокинг – вылетел из приличного общества. «Ну надо же соблюдать рамки приличий», «есть же в конце концов какие-то нормы».

Нормы же в том, что дизайнерская элита по всему миру спорит о фасоне трико, ищет оптимальной размер наколенной дырки. Трико – это теперь такой консенсус. Ну можно в трусах. Можно голым. Это считается левым уклонизмом, но еще простительно. Деловой костюм – хуже.

Итожим былое в думах

– Ну и для кого ты пишешь?

Считаю: вот несколько десятков человек – читает меня в этой трансляции, минимум сотня – здесь, еще верная сотня – там, и так далее. Несколько сотен, минимум.

Много? Мало? Все удивительно относительно. Тысяча читателей не конвертируется в деньги, почти никак. Точнее, что-то такое конвертируется, но это не связано с сотней читателей, и даже пятьсот читателей – не про то. Если конвертируется, то что-то другое.

С другой стороны, если сравнить с аудиторией вузовского преподавателя… Типовой российский вуз. Вот поток. Сто студентов. Из них десять – преступники, восемьдесят – пэтэушники, десять – студенты. Десять человек в среднем готовы тебя слушать. Еще восемьдесят терпят, но почти нет такого фокуса на земле, чтобы стать им интересными в рамках темы (я тут спорил с крутыми ребятами-педагогами, они уверяли, что фокус есть на любую аудиторию, но я позволю себе оставаться при своем мнении). Десять человек тебя ненавидят за то, что ты есть, по факту. Не смертельно, но отвлекает. По честному – девяносто человек надо отпустить с занятий сразу. Я так и пытался делать, в свое далекое время. «Кто не знает, зачем он здесь находится, может идти, тройку гарантирую». Не хотел видеть тех, кто не хочет видеть меня. По-моему, нормальная сделка. Суки бурчали, артачились. «Законное наше место, с первой ленты тут в морской бой играем…». Я был первый, кто обламывал пацанам морской бой.

Но я отвлекаюсь.

Значит, аудитория среднего российского препода – порядка десяти человек.

У меня (газета + сайт + ЖЖ + ТВ + журналы разные литературные) – положим, тысяча.

Контент примерно такой же, что был бы там. Академический такой контент.

Итого, я круче в сто раз.

Ляпнем смайл, ради вежливости.

А Виктор Олегович Пелевин круче меня, получается… по моим раскидкам – в 300 раз. Я просто его типовой тираж умножаю на два. Книгу читает столько, сколько ее тираж, умноженный на.

Так и живем пока.

В среднем классе.

Критерий врага

Это, конечно, прозвучит отчаянно выспренно, но стороны Света и Тьмы обычно различимы даже невооруженным глазом. В социальных конфликтах Тьма – это то, что берет свое на редукции. Разыгрывает игры с отрицательной суммой. Уточним: с более отрицательной, нежели у оппонентов. Или менее положительной. И не надо никакого другого критерия. Критерий формальный, необходимый и достаточный. Чтобы вычислить, кто именно на сегодня враг рода людского.

За измену убеждениям

Среди первых записей нашел пост, один из ключевых, с которым не согласен не то что на 180 градусов, но… градусов на 90 точно. Порадовался. Во-первых, за себя: меняемся, изменяем своим взглядам – следовательно, живем. Во-вторых, за запись. Не стал делать ей ничего плохого, конечно. Пусть будет. Она ведь не дурацкая, ведь я не дурак, когда ее писал. Просто я сейчас по-другому, а плюрализм в одной книжке (я все свое ЖЖ вижу просто как одну книжку) – это не шизофрения, это песня. Да будет. Измена собственным убеждениям – это не статья УК, это тост.

Пионерские значки

Может, это с возрастом, а может, я пролетаю мимо какого-то главного смака жизни. Но пары, по которым сразу видно, что это Пары (чмокаются каждую минуту, трогаются, зациклены на партнере, выходя в свет, эдакие монофилы), кажутся менее естественными, чем пары, по которым ни черта не видно. Ну а чего, действительно? Кусок общей жизни – позади, кусок – впереди. Секса впереди вагон, если надо. Разговоров – три вагона с прицепом. А прилюдные чмоки-чмаки – это про что? Ну подросткам – еще не надоело. Первые недели знакомства – куда ни шло. А потом? Демонстрация, что «я с тобой, зайчик»? Так это неуверенность, если надо подтверждать. Желание ответной любви – вообще довольно истеричная штука, кстати. Даже без демонстрации, с первомайскими-то кумачами. Подлинно здоровые отношения – это когда мужчина и женщина заходят и разбегаются по разным углам. Ведь очевидно – успеют еще наговориться, натрахаться, надоесть друг другу до чертиков, все успеют. И уже это понимают. При том абсолютно доверяя друг другу. Доверие как та самая черепаха, на которой понаставлены три слона и земная твердь. Ну а знаки внимания – пионерские по сути значки. Атрибут школьной формы.

Жить страшнее

Можно восхищаться самурайским харакири как верхом доблести. Но вообще-то это скорее форма убийства, чем самоубийства. Вот попробуй не сделать это, когда надо… Тут случай, когда живые позавидуют мертвым. Сам себя режешь еще как самурай – тебя, отступника, будут резать как собаку. А между тем самоубийство это «добровольный отказ от жизни». Где же добровольно-то?

И когда это полагается делать? Да в любых ситуациях неоднозначности нравственного выбора, например. У самурая – много долгов. Он должен сюзерену и императору. Что делает самурай, если сюзерен поднимает бунт против императора? В идеале режет себе живот, чтобы никого не предать. И в других похожих ситуациях: думать не надо, мучиться не надо, резать надо. Предки резали, и ты режь.

К чему мы, ведь не к экскурсу же в Японию? А оно сплошь и рядом. Люди жертвуют людьми и самопожертвуют, рвут отношения, рвут контракты, рвут самих себя на куски – лишь бы не пребыть в ситуации, которая невыносима. Типа такая доблесть. Но может быть пребыть в ситуации, определиться в ней и остаться – круче?

В античной Греции, слава богу, сэппуку не было. А схожие нравственные коллизии были. Когда любое решение – плохое. Конфликт чувства и долга, двух разных чувств, двух долгов. Герои в античной трагедии обычно погибали, но успевали как-то определиться.

За что им большое спасибо от благодарного человечества. Так оно, человечество, возникало. Определившись по ситуации, заняв позицию, ответив по понятиям. Тем самым, которые эйдосы.

Проигрыш с большой П

Как писал классик, любая жизнь – история поражения. В каком-то смысле – конечно. С другой стороны, люди все-таки различаются, есть даже такие, что не зря родились. Видимо, дело в масштабе. В нем и только в нем. И цель – одержать максимально возможное тебе поражение. Именно тебе. Именно максимальное. Сыграть суперигру. Хрен выиграешь. Но здесь главное участие. В этом смысле выиграли все, кто просто в это играл. И хорошо звучит – одержать поражение. Лучше, чем потерпеть победу…

Закос как признание

Хемингуэй говорил что-то вроде «моя литература это ничто, мой бокс это все». Все было, конечно, наоборот. Но такие признания симптоматичны: какие свои силы человек преувеличивает, какие преуменьшает. Сексуальная девушка может выдавать себя за деловую, лишь бы не признаться к сексуальности как главном своем капитале, и наоборот. Интеллектуалы, косящие под мачо, и наоборот. Какой бы случай ни взяли – к нему обязательно найдется свое «наоборот». Но перекос в какие-то стороны будет характерен – для данной страны, данной эпохи. И, может быть, это самое красноречивое признание в истинном характере места-времени, какое из него можно вообще выбить. Дальше от преамбулы можно перейти к конкретике, но… это уже дело техники, смешанное отчасти с делом вкуса.

«Напонтованная Россия»

Вот это и была главная консенсусная партия десятилетия. Тоска, навеваемая девяностыми, типически отличается от тоски, навеваемой нулевыми. Кажется, Толстой писал, что достоинство человека это как дробь – в числителе то, что он есть, в знаменателе то, что он думает о себе. Если сравнивать конец 20 века и начало 21: мы немного прибавили в числитель, но чудовищно перемножили знаменатель. Стало сытнее – правда. Можно сносно жить, ничего особо не делая. Делая что-то, можно жить даже хорошо, ну материально хорошо, мы сейчас индекс счастья не замеряем. Прекрасный выбор, малодоступный для большинства году так в 1992. Но, мать его, знаменатель… Тогда консенсусным было мнение: так жить нельзя. Так считали все: патриоты, коммунисты, демократы, так считали все партии и правительство. Даже Ельцин не говорил, что так жить можно и нужно. Всеобщее ощущение переходности эпохи, кризисности ее, ненормальности, и было ее индульгенцией. Страны была частично Европой, частично Африкой, отчасти миром и отчасти войной. В нулевые ее прибило к берегу, оказалось – это Бразилия, и вроде бы мир, но весьма худой. Слава богу, не Сомали. Все было возможно. Но степень народного энтузиазма по поводу (а Путин подлинно народный герой, без шуток) странно дисгармонирует с портом такого прибытия. Люди, которые так счастливы причалить в Бразилию, вполне могут заработать себе на Сомали. По уровню, так сказать, своих душ.

История: гипотетическая модальность

Вот история двадцатого века, я там даже успел пожить. И уже видно, каким кривым боком это входит в учебники. Дело не в том, кто хороший, а кто плохой, это аксиология и вечный предмет вечного разногласия. Но чудовищные разночтения идут в фактаже. Сколько было «жертв сталинских репрессий»? Сколько жертв «Второй мировой войны»? Цифры могут отличаться не на проценты, в разы. Десять миллионов туда, десять миллионов сюда – нормальные флуктуации при смене режима, и даже без его смены. Вопрос, кто выиграл Вторую мировую войну, например, не имеет однозначного ответа. Точнее, ответ, официально принятый в России – не самый точный из возможных. Попытки же его уточнения проходят под маркой «фальсификации». А ведь это не ценностный вопрос, это факты. Дрались Коля, Толя, Вася и Петя. Кто кому сильнее начистил репу, у кого в итоге бабло, кто сколько провел в больничке – это не вопрос ценностей, это фактаж. И вот в этом фактаже разночтения. Кто реально кого вел, крышевал, кто с кем союзничал? И на уровне стран, и на уровне отдельных персонажей? Это все те же факты. Но история 20 века уже сейчас это сорок девять разных историй, выбирай на вкус.

Я к чему? А чем дальше в прошлое – тем сильнее разбег. Про то, что истории всех пятнадцати бывших республик Союза в принципе не сводимы к общему знаменателю – общее место. Не на уровне «кто хороший, кто плохой», но на уровне дат, цифр, вообще событий. Собственно, единый советский учебник тоже выглядел странно, как и нынешние посмешища. Просто наглядность той странности была меньше, а генезис тот же.

Так вот, когда-нибудь книги по истории будут иметь – как бы это назвать? – вероятностный характер. Не единый нарратив, а десять. Пакетное собрание баек уже лучше, нежели одна байка. Авторская же вольница сохраняется где-то в области указания процента их вероятности.

Ведь что смущает? История Древнего Египта рассказывается, как рассказывалось бы происшедшее вчера на глазах рассказчика. Последовательность достоверных событий, единая линия, можно сказать, сюжет. Вероятность именно данного сюжета, давайте будем честными, не сильно отличается от долей процента. Вероятность античности – это проценты. Была, не была. Наверное, что-то было. Но именно наверное. Именно что-то.

Если же навязывается нарратив с вероятностью 100 %, то ближе к правде предположение, что не было вообще ничего. Ну вот представим, что у Бога есть некое казино. И там делают ставки на «было – не было». И два человека соревнуются. Нигилист вообще уверен, что до 16 века не было вообще ничего, известная позиция: нет достоверности до эпохи книгопечатания, все рукописи – испорченный телефон, а по материальным остаткам цивилизация воспроизводится столь же успешно, как политэкономической строй в США по обломкам клавы от IBM. А второй уверен, что все было, как в учебнике, с вероятностью 100 %, так и никак иначе. И я не уверен, что нигилист проиграет.

Пора быть честными, объективными учеными – и рассказывать историю как собрание баек. Собрание субъективностей уже объективнее, чем единая субъективность, выигравшая в конкурентной борьбе по причинам, весьма далеким от истины.

Бедность – это озабоченность

Бедный как человек, который думает о деньгах больше, чем хотел бы о них думать. Богатый может думать о деньгах больше бедного, но у него другие, интересные деньги, и про них заботиться интересно.

Понятно, что определение дано так, что мало связано с количеством денег. Скорее оно связано с соотношением денег и того, что человек воображает как необходимый уровень трат. Необходимый для выбранного образа жизни. Аскет, например, человек никогда не бедный. А «средний класс» может оказаться беднее, чем ему кажется.

Но с такой невротической бедностью можно бороться просто. Сдвинуть образ жизни в сторону более интровертного, как вариант. Можно даже посчитать, сколько стоит в рублях градус на шкале интровертности-экстравертности.

Когда б вы знали, из кого сора…

Вопрос «зачем» не синонимичен вопросу «почему». Почему пишется, иногда человек ответить не в состоянии. Более того, ответ на вопрос грозит прерыванием письма. Некоторые машины, в том числе машина письма, есть подозрение, могут работать только в непонятом до конца виде. Проще с вопросом «зачем». Например, мотивация ряда вышеследующих заметок – просто не спиться раньше, чем это можно. Выпивается двести грамм, а вот следующие двести не выпивается. Садится и пишется. Импульс, поступивший с двумястами граммами, может быть развернут в разные стороны. В затемнение сознание, в прояснение. Поступает некая энергия, а потом уже нечто артикулируется. Начав писать на этой энергии, ты как бы перебиваешь указатели направления, игнорируя проверенную дорогу «в запой по-черному».