Текст книги "Критика нечистого разума"

Автор книги: Александр Силаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 24 страниц)

Славянофилия против евразийства

Евразийцы вовсе не наследуют славянофилам, как некоторым кажется. Славянофилам, пожалуй, даже ближе западники, чем евразийская ересь. Для славянофилов, кроме самих крайних случаев, Россия тоже Европа, только альтернативная. Скорее Европа, чем Монголия. Вообще, если смотреть именно на 19 столетие, то под видом славянофилов и западников спорили скорее европейски просвещенные либералыс не менее европейски просвещенными консерваторами. Все, так или иначе, признавали Европу и ценили. Спорить могли о приоритетах европейской традиции: Рим, Греция, христианство? Все тащились с Европы, просто одним казалось, что Европа идет куда надо, а другим казалось, что не туда. Это спор поклонников европейской классикии текущих европейских идей(приведших в итоге, заметим, в нынешний мультикультурализм). То есть славянофилы в каком-то смысле еще большие западники, нежели господа чернышевские. Идея же о том, что истинная духовность как-то сопрягается с истинным Чингисханом, русскому обществу показалась бы, как минимум, эксцентричной причудой. До истины в Чингисхане как основе имперской идентичности могли всерьез докатится только после 1917.

Дефиниция Кайфовни

Это рай, как его представляют себе типические обитатели ада. По мнению типических обитателей рая, это был бы, конечно, скорее филиал ада. И это именно то, куда последнее время двигалось человечество. К всемирно-исторической Кайфовне как линии горизонта, предельному образцу и идеалу. Впрочем, сие только одно из определений явления. Как подлинно всемирно-исторический феномен, Кайфовня многогранна и переливается не только разными цветами, но и разными смыслами.

Философ не любящих философию

Кто-то сказал, что Игорь Северянин – это такой специальный поэт для не любящих поэзию. А какой философ, интересно, для не любящих философию? Усложним и уточним: это должен быть не Плеханов, не Фукуяма, а действительно философ, давайте даже так – великий философ. Чтобы формула читателя была «он мне круто мир объяснил, ничего другого не надо». Ну и чтобы действительно чего-то объяснил, не абы чего… На ум приходят как варианты: Ницше, Маркс, Фрейд. Три анти-метафизика. Три кита, на которых и плясала мысль 20 века.

Улики изначального зла

Вот известная полемика «добр по природе человек или зол?». Взгляд, который можно назвать онтологически-левым, полагает, что человек добр, и цивилизация его портит. Онтологически-правый взгляд скорее к тому, что человек по природе зол, а цивилизацию этого зверя держит. Следующие вопрос и ответ – «добро или зло социальные маски, принуждения, отчуждения?» – по сути производны. Если человек добр, то отчуждение от его доброй природы, конечно, зло, и все маски лишние. Если человек зол, то маски добро.

Интернет явил человека, не скованного масками и ролями, точнее сказать, роли и маски по большей частью там добровольны. Сеть как территория свободы, ага. Ну и давайте посмотрим контент, чем занялись освобожденные люди. Как в среднем, так и в крайних своих проявлениях. Ну и понятно, что если бы люди вели себя в реале, как в сети, мир бы рухнул. Он не выдержал бы меры хамства. Это уже разрыв социальной ткани, когда на Н приветов приходится М плевков в лицо, не знаю пропорции, но такая пропорция должна быть.

Если посидеть в открытых форумах, а затем вернуться в реальность, то некоторое время впору удивляться – оказывается, люди еще склонны здороваться, помогать друг другу, и далеко не каждый третий прохожий кроет матом незнакомого человека. Оказывается.

Островки разумности (популярные ЖЖ, где не менее 10 комментов к каждому посту и не более 10 % идиотских в общей массе) – редкие. Не надо их в пример.

У людей действительно случился выбор. Они могли бы заняться чем-то хорошим, как-то помогать друг другу, спрашивать советов у тех, кто умнее и опытнее, поучиться и постесняться. Могли бы. Вместо этого миллионы взрослых россиян устремились общаться хуже, чем уличная шпана, ибо шпана все же иногда отвечает за свой базар своей мордой. Я говорю «россиян», потому что не знаю, как в других народах, языках (меня уверяли, что в целом лучше, русские – рекордсмены неуважения к своим).

Отчуждение таких людей от их сущности – благо. Без него реал невозможен. Такая вот онтология.

Радикальное христианство Ф. В. Ницше

Если долго идти по карте на запад, можно выйти с востока. Крайности смыкаются где-то там. Что говорит крайняя версия христианства гностических сект? «Нет правды на земле» – это говорит все основное христианство. «Но нет ее и выше» – добавляют гностики. Материя зло, Демиург козел, «мир тюрьма, а Бог надсмотрщик». По крайней мере, ближний Бог. Дальний, где-то на 77-м небе, хороший. А ближний нет. Собственно, это и не Бог даже, который ближний. Но дальний Бог не роляет, роляет ближний.

По сути, это такой абсолютно безблагодатный мир, среднее между тюрьмой и войной. Тюрьма, в которой еще вдобавок идет война, как-то так. Или война ради построения тюрьмы. Даже чуть хуже, если предположить, что души действительно не более чем мотают срок на самой к тому подходящей планете («если бы мир был еще немного хуже, он был бы невозможен», Артур Шопенгауэр). Хуже, потому что с войны можно вернуться, из тюрьмы можно выйти – и это известно заранее. Известно также, где именно ты находишься, почему и как это устроено. А представим человека, которому война или тюрьма – априорная реальность, иного быть не может даже в представлении, текущее состояние считается нормой. «Бедняга живет в абсолютном аду» – скажут сторонние наблюдатели. Но сам он, разумеется, так не думает.

А теперь обратимся к рьяному борцу с метафизикой Фридриху Ницше. Концепт «воли к власти» как фундирующий онтологический принцип не о том, где именно в мире сидит эта самая «воля к власти». Концепт это скорее то, чем видят, чем то, что видят. Мир видится посредством «воли к власти», а значит, она везде. Свойственная рабам, животным, растениям и неорганической материи тоже. Моделью такого мира выступает четкая игра на выигрыш как доминирование и поглощение. «Закон джунглей», несколько эстетизированный и смягченный сложностью, неочевидностью, переходами, нюансами.

Мир не дружелюбен, вот главное. Внимание: это еще не синоним того, что жизнь плоха. Это у Шопенгаура жизнь плоха, поскольку наш мир недружелюбен. И надо поменьше жить в таком мире. А у Ницше жить надо побольше. А как хорошо жить в плохой ситуации? А рвать всех в куски, твой минус на минус всей материи мира и будет плюс твоей жизни. Мир безблагодатен, все ложь, кругом враги, и т. д. Все чужое, кроме маленькой черной точки внутри тебя, вера в эту точку и будет проживанием в мире, увиденным как «воля к власти».

В принципе, оба пессимисты. С Шопенгауром это сразу на лейбле. Но если вслушаться в Ницше: «человечество до сих пор это поле обломков», «поколение существует ради шести-семи стоящих людей в нем», и т. д. Это такой философический оптимизм?

Вот и гностики про маленькую черную точку, мандат и пароль твоей неизвестной родины. А кругом, значит, хрень. А правды, как известно, нет и выше.

Собственно, пафос Ницше сводим к тому же – «правды нет и выше». Точка есть, она тебе и правда. В некоем смысле, это лишь радикализация христианства, начавшего с того, что правды нет в твоей земной родине. С этим картина мира утрачивает невинность. Люди начинают смотреть критически, лишая мироздание невинности слой за слоем. Дальше – больше.

Нестрашный суд

В случае оценки сословия, социальный группы – судить надо по худшим типовым представителям. Именно по худшим, именно по типовым. «Каковы минимальные требования, чтобы быть одним из вас?». Максимальные требования человек предъявляет сам к себе, сословие ставит именно кандидатский минимум.

То есть о милиции надо судить не по хорошим людям, кои там безусловно есть, а по худшим типовым ментам в отделениях, о журналистском цехе – по уровню допустимой бездарности, о кафедре – по худшим преподам, и т. д. По людоеду, где бы он не оказался, судить нельзя. Людоед в нашем обществе пока еще явление единичное.

Еще раз: более всего репрезентативны – худшие 20–30 % процентов. Депутатов, милиционеров, врачей, учителей. Например, почти уверен, что если бы интеллект и реальная образованность у меня остались на уровне моих 17 лет, но была бы мотивация, усидчивость, трудоспособность – я мог бы стать в РФ доктором наук, к примеру, философских или еще каких-то гуманитарных. Там есть люди, не разумнее меня-дурака-тогдашнего, не все, конечно, но много.

Судить о человеке имеет смысл, наоборот, по лучшему, по пиковым показателям. «По тому, где он есть, а не потому, где его нет». Не стоит упрекать филолога в том, что он не починит кран, а сантехника в том, что он не читает книг, нельзя судить по слабости (если эта слабость не преступление). Не так важно, если наш гипотетический подсудимый – наркоман, истерик, импотент, хромой, необразованный и т. д. Это все придирки и ловля блох. Правильная формула: «скажи, где твое – и кто ты в своем». Все слабы, так или иначе. И по своему худшему все равны. Но может, кто-то силен и хорош хоть в чем-то?

Террор по вкусу

Предел левого террора: «найти 10 % лучшего населения, взять и убить». Предел правого террора совсем иной: «выявить 90 % худшего населения и выморить». Везде, где радикально левого или радикально правого не связывают внешние обстоятельства, он методично стремится к этой цели.

«Жизнь все хуже, но жить все лучше»

У Жванецкого была фраза о сравнении времен советских и постсоветских: «жизнь стала лучше, но жить стало хуже». Не знаю, что именно он имел ввиду, а бы сказал ровно наоборот. «Жить стало лучше, а жизнь стала хуже». Самое простое тут объяснение. Комужить стало лучше? Давайте предположим, что человек выполнил свою часть социального контракта, ухитрился получить какое-то реальное образование, и при этом не подсесть на жесточайший невроз, давайте назовем его «правильный человек» – вот такому, как правило, стало легче. Исключения есть, но в целом – больше возможностей, меньше ограничений. Деньги, если есть сильная мотивация к их добыче, валяются под ногами. Бытовой свободы до хрена. А что значит – жизнь стала хуже? А то, что стать таким вот «правильным человеком» сложнее. Поясняя на примере: стало проще достать хорошую книжку и нужную информацию, но меньше – нуждающихся в такой книге и в такой информации. Как вздыхают писатели «нам бы того читателя, что был в 1985 году». Такого читателя стало меньше, но такому читателю стало проще– такая вот метаморфоза.

Логика секса

Если безусловно следовать Эросу, довольно быстро заходишь в зону Танатоса, либертин маркиз де Сад это хорошо понимал. Понимал и христианин Честертон, у него, кажется, было про то, что чувственность, стоит ей уступить, быстро заполняет собой все, и не сказать, чтобы это было торжество жизни.

Так, почти невозможно для человека долговременное честное пьянство (образ жизни вокруг некоего развлечения), оно перерастает в алкоголизм (образ жизни вокруг некоей болезни). Когда не перерастает? При двух условиях: во-первых, если человек богатырь, во-вторых, если его пьянство было осторожным, эпизодическим, далеко не главным в жизни, как представлялось.

Грубо говоря, человек, помешанный на ебле столь же искренне, как пьянице на этиловом спирте – как бы это сказать? – пьяница сопьется, а наш персонаж съебется? Мы сейчас элиминируем «любовь», то есть весь смысл, получаемый от индивидуализации, контекста и прочее. Мы о некоем чистом сексе, поставленном в центр жизни.

Секс ограничен технически и сюжетно, нет, вариантов много, но это очень даже исчислимое множество (менее конечное, чем множество мастурбации, но все равно). Обратимся к классике порнографии – «120 дней Содома» маркиза де Сада. Произведение структурировано сильнее, чем школьный учебник. Это вообще какая-то математика, черт возьми! Причем скорее геометрия, чем алгебра, присмотритесь. Именно конечность конфигураций, такое ощущение, двигает маркиза вперед на его пути. Двигает в той же логике, что «с трех банок пива уже не вставляет». Типовое совокупление дяденьки с тетенькой уже не то. Количественное наращение невозможно физически и бессмысленно, остается качественный прогресс: гомосекс, педофилия, групповуха, садо-мазо, если обычный секс, то с очень красивыми.

См. таких современных авторов как Брет Истон Эллис, там все честно, и отчасти выверено собой. То есть это почти неизбежность. Хождение именно этим путем, если это главный путь, ведет к желанию сношать свой пол, детей, родственников, возможно, мучить и убивать. Это не более чем последовательно.

Впрочем, борцы за нравственность могут быть спокойны: реально ходящих этих путем как своим главнымдо чрезвычайности мало. Куда меньше, чем декларирующих. Просто секс является сейчас как бы официальной религией, и под нее записываются все, включая атеистов и иноверцев. Большинству не особо надо, просто стесняется… К сексу оно относится, как к алкоголю: ну можно пару бокалов, при наличии повода… А так не особо-то и хотели.

Старый добрый нигилизм

Я думал, так не бывает, но вот рассказали про человека, который покончил с собой в перестройку, потому что сильно верил в построение коммунизма. Рассказал его родственник (все фамилии и явки забыты, мне-то важен сугубо факт). И все-таки не «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», а «учение Маркса верно, потому что оно всесильно». Вряд ли можно представить христианина в аналогичном переживании от провала мирового проекта христианства, или там буддиста. К чему мы? К иллюстрации нигилизма.

Широкие элитные массы

Прежде чем спрашивать «что такое элита?», сначала определяются, какой процент туда занести. То есть не первым шагом «элита это люди, соответствующие…» и вторым «таковых у нас 3 %». А сначала «ну это должны быть, наверное, процента 3 %, от 2 % до 5 %», а затем уже ищется дефиниция, формальное определение, про кого эти 3 %.

Предположим, что мы сейчас допускаем элиту в широком смысле. Понятно, что меньшинство, но крупное меньшинство, от 5 % до 25 %.

Самое простое определение тогда: занимающие социальные позиции, в которых принимаются решения за других. За других можно решать различными способами. Как вообще оказать влияние на другого? Можно:

а). приказать,

б). купить или предложить что-то выгодное,

в). убедить, научить, соблазнить.

То есть это все, стоящие в позиции управленца-чиновника, предпринимателя, интеллектуала. Позиции можно и совмещать. Но в чистом виде это разные сословия.

Один из возможных тестов на элитность: «есть ли в вашей работе ценность, помимо денежного вознаграждения?». Если «да», ценз взят. Любопытно, что б о льшие деньги получают как раз работающие не только за деньги. Толькоза деньги работает как раз пролетариат и приближенные к нему лица. Если есть сомнения, вопрос можно конкретизировать: если бы вам не платили деньги за деятельность, но положили нынешний доход как ренту, какой процент из того, что делаете сейчас – стали бы делать? Ну если хотя бы 50 %, поздравляем.

Если непонятно, можно тот же тест задать немного извне. «Как вы думаете, это не западло было бы делать сыну лорда?». То есть понятно, что перспектива «скромного заработка на хлеб» перед таким персонажем не стоит. Но он может быть оригиналом, и, скажем, посвятить себя преподаванию наук сельским детям. Ну, что можно? Можно политиком, бизнесменом, офицером, священником, профессором, писателем, можно писать заметки в газетку (но не любые, скажем, полемическую статью можно, репортаж из Африки можно, но новостишки, компиляшки, интервьюшки с идиотами – не по чину). Но вот штукатурить, или рекламировать всяку хрень, или… Не будем продолжать, понятно. Наследник лорда может быть преоригинальным персонажем, замешанным, к примеру, в подготовке революции или показном волонтерстве. Но вот в чем он не может быть замешан, так это в старом добром труде, как его понимал марксизм (отчужденная и превращенная форма деятельности за скромную компенсацию, полностью лишенная иных смыслов).

Ну вот, понятно, под кем себя чистить. По счастью, чтобы преподавать детям, сыном лорда быть вовсе не обязательно.

А если брать элиту – в узком смысле? Но также формально? Как вариант: обладатели капитала, не обязательно денежного, можно символического («звезды»), административного («номенклатура»). Речь, с одной стороны, о критическом минимуме ресурса, допускающем свое самовоспроизводство. Деньги делают деньги. Популярность производит популярность, в популярные передачи зовут уже популярных людей, и т. д. Власть воспроизводит власть, на некоем уровне все техническое, рутинное, не связанное с удержанием и продвижением статуса, собственно работу – можно раскидать на подчиненных.

Можно также сказать: достигшие несгораемой планки. С некоего уровня легко упасть. Был ларек – нет ларька. Но с некоторого уровня чина, капитала, известности практически невозможно упасть совсем уж вниз. Если тебя будут перемещать вниз, то бережно, под руки, не абы куда. Мэра крупного города, заместителя губернатора, депутата Госдумы. Где-то с этого уровня. Энное количество денег аналог в бизнесе. Можно потерять все (хотя в современном мире сложно потерять совсем уж все, если было много), но если некогда ты заработал, положим, 10 млн. долларов, бедность уже почти невозможна. Могут убить, но не разорить навсегда. Связи. Опыт. Упал – поднимешься. То есть человек, выигравший ту же сумму в лотерею, и вот бизнесмен, ее имевший, но все потерявший. Кто будет богаче через 10 лет из двоих? Вряд ли наш лотерейщик. То же с популярностью, советские «звезды» образца 1990 года могут хоть залаять, социум будет содержать их до конца жизни. «Несгораемая сумма». Миллион фанатов не пропьешь. Даже сто тысяч, если речь идет о писателе, пропить уже тяжело. «Жизнь удалась».

Банальная интеллигенция

К одному из вариантов определения, самого, наверное, простого. Интеллигенция это не ум, честь и совесть эпохи. Это не очки и шляпа, не враги народа, не Лихачев, это социологическое понятие. Это больше, чем малое («представитель народа», «рабочий», «клерк»). Но это не так уж много. Это не десять человек на страну, скорее десять миллионов. Простейшее определение: способные делать сложную практику, синоним – имеющие высшее образование. Не диплом о нем образца начала 21 века, а соответствующие его идее. Умеющие делать то, чему жизнь учит несколько лет.

Тест прост: вот подросток, заканчивающий школу. Сколько ему учиться, чтобы выучится на тебя? Здесь довольно быстро выясняется цена «менеджеров», «рекламистов», «журналистов», «операторов», «продажников» и прочего. Реальный курс молодого бойца занимает, если берем среднего представителя цеха, несколько месяцев, остальное – от лукавого. Интеллигенция это там, где путь, и он занимает время. С этим автоматом сопряжены некоторые вещи в плане этики и эстетики, например, уважение к сложному, интуитивное понимание границ своего понимания, а значит, отсутствие бытовой глупости (сводимой обычно к неведению сих границ). Но это прилагается, самый ясный мониторинг по компетенции. Что ты можешь?

Но знать что-то и знать это свое знание – разные вещи. Отсюда можно станцевать к интеллектуалу и его дефиниции. Есть определение Мишеля Фуко: «работающий над изменением сознания самого себя и окружающих». Можно сказать, способный бодяжить дискурс по правилам и с успехом. Успех и есть «изменение сознания». Какой дискурс? Ну вот можно что-то делать, а можно еще поговорить о том, что ты делаешь. Вот эта способность выделить теорию деятельности, рефлектировать себя в ней. Транслировать как отчужденное знание. Это интеллектуал. Интеллигент пишет прозу, играет в шахматы, принимает управленческие решения… Он чует, что надо ходить лошадью, чует, что Василия не надо брать на работу, и т. п. А интеллектуал – онтолог и методолог. У него теория шахмат, теория прозы, теория управления. И по большому счету, ему интереснее про свою теорию, чем просто так ходить лошадью. Лошадью все могут. Это такой интеллигент штрих.

На хорошем литсеминаре, скажем, семинаре премии «Дебют», это было хорошо видно. Номинанты по своим текстам – чего таить? – зачастую не слабее членов жюри, ну чем какой-нибудь Шаргунов слабее какого-нибудь Бавильского? Но они обычно слабее по тому контекстному тексту, который о своем же прозаическом тексте. Поэтому те говорят, а те слушают.

Умение разглагольствовать, чтобы от этого зачинались практики. Или можно сказать: практика, предметом которой выступает теория, а уже предметом теории будут простые практики. Практика, как писал Делез, переход между теориями, а теория – переход между практиками. А интеллектуал, добавим, это бомж, живущий в этом весьма подземном переходе.