Текст книги "Настольная книга судебного пристава-исполнителя"

Автор книги: В. Гуреев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 69 страниц)

Опрос лиц, работающих (ранее работавших) у должника, является достаточно трудоемким, но и наиболее эффективным способом установления местонахождения должника, должностных лиц должника, местонахождения имущества должника, так как работники должника не имеют какой-либо заинтересованности в сокрытии имущества должника.

Бюро кредитных историй.

В Бюро кредитных историй <1> содержится информация о получении должниками кредитов и переданного в залог в обеспечение их возврата имущества.

<1> Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 44 (с послед. изм.).

Приведенный перечень запросов по установлению имущества должника является

209

примерным. Судебный пристав-исполнитель с учетом имеющихся сведений о финансовохозяйственной деятельности должника может определить направление поиска и целесообразность их направления в те или иные органы и организации. Излишне направленные запросы увеличивают расходы по исполнительному производству, затягивают сроки исполнительного производства, ненаправленные необходимые запросы приводят к невозможности полно установить имущественное положение должника и к неисполнению исполнительного документа.

Практика обращения взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц.

На практике имеются многочисленные случаи, когда должник с целью избежать обращения взыскания на имущество переоформляет свои права на него на других лиц (заключает договор купли-продажи, дарения) либо, наоборот, не оформляет свои права на имущество, уже перешедшее к нему от других лиц и фактически используемое им.

В первом случае действия сторон не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и являются мнимой сделкой. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки. Признаком мнимости сделки является осознание сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Наиболее часто мнимые договоры купли-продажи либо дарения заключаются должником при угрозе обращения взыскания на автотранспортные средства. При этом автотранспорт фактически продолжает находиться в пользовании у должника.

Во втором случае действия носят характер притворной сделки. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Притворная сделка совершается с целью скрыть другую сделку. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с внешне выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

В исполнительном производстве наиболее часто встречаются ситуации, когда должник владеет и распоряжается автотранспортным средством на основании доверенности. В этом случае доверенность прикрывает фактически состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи.

Доверенность, выдаваемая должнику третьим лицом на право управления автотранспортным средством, может рассматриваться как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть фактически состоявшийся договор купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ подобная сделка является ничтожной.

Мнимая и притворная сделки, являясь ничтожными, недействительны с момента их совершения в силу закона и не порождают прав и обязанностей, которые были ими предусмотрены. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как показывает судебная практика, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, права на которое оформлены по мнимой или притворной сделке, признаются законными, и суд допускает обращение взыскания на такое имущество.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 июля 2005 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "К" об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Завод "К". По мнению заявителя, арестованное имущество находилось в его доверительном управлении и, следовательно, не могло быть подвергнуто аресту. Решением суда договор доверительного управления имуществом и дополнительное соглашение к данному договору признаны ничтожными. В связи с этим суд обязал ООО "Торговый дом "К" возвратить имущество, переданное по соответствующим актам, должнику ОАО "Завод "К". Судом установлено, что заключение указанных сделок имело целью сокрытие имущества должника от ареста. Кроме того, выявлены признаки аффилированности в действиях заявителя и должника при заключении договора доверительного управления имуществом в связи с наличием порока воли и мнимым характером совершенных сделок <1>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В другом случае определением Октябрьского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2008 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ЗАО "Спецстрой-2000", находящееся у третьего лица ООО "СПМК-3". Несмотря на наличие договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО "Спецстрой-2000" и ООО "Строй-МАДИТ", а также актов приема-передачи указанных транспортных средств, новым собственником не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества. Так, ООО "Строй-МАДИТ" не произведена перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора, не осуществлена постановка на баланс предприятия в качестве основных средств указанных транспортных средств, не уплачивался транспортный налог, данное имущество продолжало оставаться на территории ООО "СПМК-3", куда оно было поставлено ЗАО "Спецстрой-2000". В связи с этим данные сделки признаны судом недействительными на основании их мнимости <1>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Совершение мнимой или притворной сделки не расценивается судами как утрата права должника на это имущество, поэтому обращение взыскания на него является законным. Так, в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" это подтверждается следующим примером <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находившихся в доверительном управлении. Истец полагал, что ценные бумаги арестованы незаконно, мотивировав свои требования тем, что данное имущество находилось в его доверительном управлении. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора доверительного управления имуществом было допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение истца, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания. Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения, указал на ничтожность договора доверительного управления имуществом, в связи с чем у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста.

Таким образом, судебная практика свидетельствует, что обращение взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на другое лицо по мнимым или притворным сделкам, допустимо.

Полагаем, что для обращения взыскания на данное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться порядком, предложенным ФССП России в письме от 25 мая 2009 г. N 12/01-7408-АП "Об обращении взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц".

1. При обнаружении имущества, используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав-исполнитель во взаимодействии с взыскателем проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т.е. доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществу (например, в случае с автотранспортом можно получить объяснения номинального собственника на предмет установления лица, фактически использующего автотранспортное средство, и др.).

2. Собрав необходимые доказательства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Исходя из положений ст. ст. 69 и 80 указанного Закона арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта.

3. Последующие действия судебного пристава-исполнителя определяются исходя из места нахождения имущества и процессуальных действий сторон исполнительного производства.

4. После наложения ареста на имущество действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде заинтересованным лицом путем предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) либо должником путем подачи жалобы. В этом случае судебному приставу-исполнителю следует обеспечить надлежащую аргументацию в суде своих действий согласно приведенным ниже рекомендациям.

5. Если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся непосредственно у должника, не были оспорены в суде заинтересованным лицом или должником, то необходимо письменно рекомендовать взыскателю обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В случаях, когда имущество фактически находится или может оказаться у третьего лица и взыскателю и судебному приставу-исполнителю необходимо одновременно подать заявление в суд в порядке ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

6. В случаях, когда исполнительное производство осуществляется в интересах социально незащищенных категорий граждан, интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, судебный пристав-исполнитель обращается в прокуратуру субъекта РФ с предложением подать соответствующее заявление и обеспечить представление интересов указанных лиц в судебном разбирательстве в порядке ст. 45 ГПК РФ.

7. Если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся непосредственно у должника, не были оспорены в суде заинтересованным лицом или должником, а взыскателем в установленный срок не совершены действия по обращению в суд, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по аресту имущества должника, права на которое оформлены на другое лицо, отменяются.

8. Если судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, то судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращается в суд с заявлением в порядке ст. 77 Закона об исполнительном производстве вне зависимости от действий заинтересованных лиц, должника, взыскателя или прокурора.

9. В зависимости от принятого судом решения (по иску заинтересованного лица об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), по жалобе должника на действия судебного пристава-исполнителя, по иску взыскателя, по заявлению прокурора, по заявлениям судебного пристава-исполнителя и т.п.) после вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника в общем порядке либо принимает решение об отмене ареста.

Для надлежащего представления интересов в суде судебному приставу необходимо сформировать предмет доказывания мнимости или притворности сделки, в результате которой должник пользуется, владеет, распоряжается данным видом имущества. Таковым является факт отсутствия реального перехода прав и обязанностей между сторонами сделки.

Этот факт может быть подтвержден следующими доказательствами:

– свидетельскими показаниями о том, что имущество длительное время находится в фактическом владении и пользовании должника;

– письменными доказательствами того, что должник владеет и пользуется данным имуществом (применительно к автотранспортным средствам таким доказательством может выступать доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, информация о том, что в отношении должника выносились постановления об административных правонарушениях, совершенных должником на данном автотранспортном средстве, и др.), располагает правоустанавливающими документами на имущество (применительно к автотранспортным средствам – это свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.);

– обстоятельствами, исключающими возможность реального приобретения и пользования имуществом номинальным владельцем (финансовые возможности, дееспособность, отсутствие водительского удостоверения у номинального собственника, проживание в другой местности и др.);

– письменными доказательствами отсутствия оплаты по заключенным договорам, иными доказательствами принадлежности спорного имущества должнику.

Для подтверждения прав должника на спорное имущество возможно также представление в судебное разбирательство следующих документов:

– сведения о регистрационном учете имущества;

– сведения из бухгалтерского баланса организации-должника об отнесении спорного имущества к основным средствам предприятия;

– квитанции об уплате должником налогов на спорное имущество;

– доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по фактическому содержанию приобретенного третьим лицом спорного имущества.

Изложенные выше рекомендации относительно формирования предмета доказывания и процессуальной тактики носят общий характер и не являются исчерпывающими. Данные действия должны определяться индивидуально в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств исполнительного производства.

8. Обеспечение исполнения исполнительного документа

А. Наложение ареста на имущество должника, его хранение и охрана.

Общие положения.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает два способа обеспечения исполнения исполнительного документа – это наложение ареста на имущество должника и временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, арест является одним из средств обеспечения исполнения исполнительного документа.

Реализация такой меры, как арест, может быть осуществлена либо по собственному усмотрению судебного пристава-исполнителя, либо по заявлению взыскателя.

В первом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценивает необходимость применения такой меры с учетом фактически имеющихся обстоятельств, в частности с учетом имущественного положения должника, поведения должника, требований судебного акта, возможностей его исполнения посредством иных мер и иных обстоятельств.

Во втором случае в основе решения об аресте лежит заявление взыскателя. Полагаем, что данное заявление должно быть мотивировано и содержать данные, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая такое заявление, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что, с одной стороны, его удовлетворение, т.е. наложение ареста на имущество должника, может создать для добросовестного должника трудности (или невозможность) исполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения, что, в свою очередь, повлечет взыскание с последнего исполнительского сбора. С другой стороны, необоснованный отказ в удовлетворении заявления об аресте может предоставить недобросовестному должнику возможность в течение срока для добровольного исполнения распорядиться своим имуществом или сокрыть его от обращения взыскания. В последнем случае бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, – к ответственности судебного пристава-исполнителя.

Говоря об аресте имущества, необходимо дать определение ареста.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Представляется, что самым существенным элементом ареста является объявление запрета распоряжаться имуществом, т.е. изменение судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него властных полномочий правового режима имущества должника. После состоявшегося запрета (в распоряжении, пользовании) должник ограничен в правах собственника на принадлежащее ему имущество.

Объявление запрета распоряжаться имуществом не следует понимать буквально, поскольку должник или другие заинтересованные лица, например банк, органы, осуществляющее государственную регистрацию имущества, могут и отсутствовать при аресте имущества должника, а их отсутствие на законность ареста само по себе повлиять не может. Главным является необходимость тем или иным образом довести до сведения лиц, способных распорядится или способствовать распоряжению объектом ареста, например членов семьи должника-гражданина, работников должника-организации, представителей должника, то, что имущество является арестованным, т.е. оно является объектом ареста как публично-правового правоотношения.

Таким образом, арест имущества – это изменение правового режима имущества, принадлежащего должнику, ограничение должника в правах в отношении этого имущества посредством объявления должнику запрета распоряжения (пользования) имуществом, осуществляемое судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него публично-правовых полномочий.

Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности продавать, дарить, отчуждать иным образом, сдавать в аренду, закладывать арестованное имущество, определять юридическую судьбу арестованного имущества иным образом.

Запрет пользования необходим в том случае, если использование имущества может привести к уменьшению его стоимости, например, эксплуатация телевизора надлежащим образом в течение месяца вряд ли уменьшит его стоимость, в то же время использование автотранспорта может уменьшить его стоимость (неисправности, увеличение пробега). Необходимо учитывать, что если судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, но при этом не оговорена возможность пользования имуществом, считается, что пользоваться имуществом запрещено. Так, согласно ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя <1>.

<1> См.: Аксенов И.А., Береснев А.Н. Арест, оценка и реализация имущества должника в исполнительном производстве: Учеб. пособие. М., 2009. С. 36.

Ограничение во владении или, проще говоря, изъятие имущества необходимо, когда велика вероятность отчуждения имущества должником, к примеру, при аресте ценных бумаг на предъявителя (ст. 82 Закона об исполнительном производстве).

При этом необходимо учитывать, что существует имущество, которое изымается обязательно в силу закона, это имущество должника, подверженное быстрой порче, которое может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий (ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности наложения ограничений на имущество должника вне процедуры ареста. Так, в практике судебных приставов укоренилось мнение о возможности наложения запретов должникам и (или) регистрационным органам о совершении сделок с имуществом и снятии его с учета. Например, установив зарегистрированный за должником автомобиль, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете снятия его с учета автотранспортных средств, которое адресует органам ГИБДД и должнику. Однако арест на автомобиль не налагает.

Полагаем, что данная практика является ущербной с организационной точки зрения и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Так, например, оценивая аналогичную ситуацию и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания, причем без нормативного обоснования принимаемых мер. Тогда как Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. по

215

делу N А75-3339/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, при наложении ареста следует иметь в виду следующее.

Во-первых, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет – это составная часть ареста.

Во-вторых, такое процессуальное (исполнительное) действие, как запрет вне ареста, законом не предусмотрено.

В-третьих, отсутствуют процессуальные последствия несоблюдения запрета судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим требует рассмотрения вопрос о возможности заочного ареста, т.е. ареста, при котором судебный пристав-исполнитель объект ареста непосредственно не наблюдает, но имеет возможность объявить должнику запрет распоряжаться имуществом, т.е. наложить на него арест.

Полагаем, что подобный арест в полной мере соответствует требованиям законодательства и обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа.

Во-первых, арест может быть наложен на имущество, которое в принципе не может быть видимо, наблюдаемо. Так, например, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на бездокументарные ценные бумаги, тепловую энергию, электрическую энергию, на спутник, находящийся на орбите, будущий урожай, в принципе не может наблюдать предмет ареста. Хотя арест таких вещей встречается в практике судебных приставов. Так, в практике службы судебных приставов г. Москвы накладывался арест на спутник, находящийся на орбите, принадлежащий должнику – ОАО "Бонум-1".

Во-вторых, арест может быть наложен не только на вещи, но и на имущественные права (права требования), которые также не могут быть наблюдаемы. Так, ст. ст. 75 и 76 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность наложения ареста и обращения взыскания на имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды, дебиторскую задолженность и иные права.

В-третьих, наложение ареста на имущество должника, в том числе не наблюдаемого судебным приставом-исполнителем, и объявление запрета распоряжаться им ограничивает должника в правах в отношении своего имущества. Так, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и вручение (объявление) его должнику означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 6 и 80 Закона об исполнительном производстве).

Так, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 22 января 2003 г. N А05-6393/02-279/5 <1> отказал в иске об освобождении имущества из-под ареста, указав, что истец не представил надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество, поскольку в момент заключения договора купли-продажи истец знал о том, что на имущество наложен арест, и, таким образом, сделка по приобретению истцом спорного имущества является ничтожной. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2008 г. договор купли-продажи имущества признан недействительным (ничтожным), поскольку нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом, а для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. Сделка, совершенная в ином порядке, не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной <2>. При этом следует отметить, что субъективные обстоятельства (знание или незнание об аресте) правовых последствий не влекут. Во внимание принимаются лишь объективные обстоятельства, т.е. факт наложения ареста <3>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-7540/08-С6 по делу N А60-2158/2008; Определение ВАС РФ от 15 апреля 2009 г. N 1816/09 по делу N А60-2158/2008-С11 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> См.: Определение ВАС РФ от 24 сентября 2008 г. N 12138/08 по делу N А82-2979/2007-35 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, закон устанавливает и иные меры ответственности. Так, например, согласно ст. 312 УК РФ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Интересно отметить, что и Закон об исполнительном производстве в ст. 80, и УК РФ в ст. 312 различают понятия описи имущества и ареста имущества. Это означает, что арест имущества может иметь место и без акта (описи) имущества.

В то же время ч. ч. 5 и 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что арест имущества должника <1> производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте описи имущества должны быть указаны:

<1> За исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг.

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Возникает справедливый вопрос: в чем же значение акта описи имущества? Значение его в следующем.

Во-первых, в индивидуализации объекта ареста, т.е. в указании на индивидуализирующие признаки имущества. Индивидуализация объекта взыскания есть закрепление индивидуализирующих признаков объекта взыскания, позволяющих выделить объект взыскания среди другого имущества.

Во-вторых, акт описи имущества служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, существует в натуре и может быть реализовано в интересах взыскателя.

В-третьих, в акте описи судебный пристав-исполнитель производит примерную оценку арестованного имущества, что позволяет решить вопрос о достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований взыскателя. Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем могут составляться два процессуальных документа: постановление о наложении ареста и акт описи. Эти документы взаимно дополняют друг друга, а в случае содержания в них запрета должнику распоряжаться имуществом и индивидуализации объекта ареста могут существовать и самостоятельно, что не порочит самого ареста и его процессуальных последствий. Более того, в некоторых случаях закон прямо указывает на возможность ареста только одним процессуальным документом. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест, исполняемый регистрирующим органом, арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, арест ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляется без составления акта описи ареста.