Текст книги "Настольная книга судебного пристава-исполнителя"

Автор книги: В. Гуреев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 69 страниц)

– обеспечивает безопасность судебного пристава-исполнителя;

– не допускает нахождения посторонних лиц (не участвующих в исполнительном производстве) в месте совершения исполнительных действий;

– обеспечивает сохранность служебной документации и бланков, а также изъятых у должника денежных средств, имущества и ценностей;

– при необходимости обращается к сотрудникам органов внутренних дел за помощью для проверки документов, удостоверяющих личность у лиц, находящихся в месте совершения исполнительных действий;

– периодически по средствам связи докладывает старшему группы о складывающейся ситуации, выполняет его указания;

– в соответствии с установленными полномочиями пресекает преступления и правонарушения в месте совершения исполнительных действий, при необходимости задерживает нарушителей с дальнейшей передачей их в орган внутренних дел.

Судебному приставу по ОУПДС при участии в исполнительных действиях запрещается:

– самостоятельно совершать какие-либо исполнительные действия, подменять судебного пристава-исполнителя;

– предпринимать действия по вскрытию помещений или хранилищ должника;

– отлучаться куда бы то ни было без разрешения старшего группы или судебного пристава-исполнителя;

– отвлекаться по вопросам, не связанным с исполнением служебных обязанностей, в том числе заниматься погрузкой имущества и т.п.;

– обсуждать с кем бы то ни было из сторон исполнительного производства или другими лицами действия судебного пристава-исполнителя и ход проводимых мероприятий.

В случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по ОУПДС в различных формах ненасильственного характера (отказ в допуске на объект или в помещение, непредставление необходимых служебных документов и т.п.) правонарушитель предупреждается об административной ответственности.

При продолжении указанных действий судебным приставом-исполнителем или судебным приставом по ОУПДС составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. При невозможности составления данного протокола на месте судебные приставы вправе применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание) в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В случае возникновения реальной угрозы жизни и здоровью судебных приставов (силовое сопротивление, нападение и т.п.) судебные приставы по ОУПДС вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с действующим законодательством. При необходимости судебные приставы имеют право обратиться за помощью к сотрудникам органов внутренних дел и других правоохранительных органов <1>.

<1> См. подробнее об этом: Гуреев В.А. Комментарий к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 2010. С. 142 – 173.

Если в действиях нарушителей имеются признаки составов преступлений, предусмотренных УК РФ, судебные приставы подают рапорт старшему судебному приставу, на основании которого в установленном порядке готовятся необходимые материалы для возбуждения уголовного дела.

На заключительном этапе после завершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель проверяет наличие и целостность документов, изъятого имущества, представляет доклад старшему судебному приставу и по его указанию дает соответствующие распоряжения старшему группы судебных приставов по ОУПДС (судебному приставу по ОУПДС) на убытие в подразделение.

Судебный пристав по ОУПДС оформляет отчет об участии в исполнительных действиях (приложение N 8 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 3 августа 1999 г. N 226), согласовывает его у судебного пристава-исполнителя и передает для рассмотрения старшему судебному приставу. Указанные отчеты хранятся в подразделениях в течение года. Кроме того, при необходимости судебными приставами оформляются: протоколы об административном правонарушении, рапорты о применении физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия и другие процессуальные документы.

О противоправных деяниях при совершении исполнительных действий, в том числе об угрозах жизни и причинении вреда здоровью судебных приставов, начальник отдела -старший судебный пристав немедленно в установленном порядке информирует руководство территориального органа ФССП России для составления соответствующего специального донесения.

Приведенный порядок организации совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения) с участием судебных приставов по ОУПДС является обобщенным, так как каждое исполнительное производство имеет свои особенности, а следовательно, и действия по его исполнению носят индивидуальный характер, что необходимо учитывать при их осуществлении.

Раздел III. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Глава 1. РАЗВИТИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ АКТОВ ЮРИСДИКЦИОННЫХ ОРГАНОВ В РОССИИ

1. Общая характеристика

Принудительное исполнение решений государственных органов имеет весьма богатую историю. Обращение к ней позволяет понять многие причины тех явлений, которые характеризуют современную правовую действительность в рассматриваемой сфере. Более того, без обстоятельного анализа процедур государственного принуждения в их исторической ретроспективе едва ли возможно приблизиться к пониманию принудительного исполнения актов юрисдикционных органов и выявить существующие закономерности в современной России.

Пожалуй, следует согласиться с Е.Н. Вороновым в том, что сегодня так и не сложилось общепринятой периодизации развития органов принудительного исполнения, что, разумеется, не способствует непротиворечивому уяснению основных вех в истории <1>.

<1> См.: Воронов Е.Н. Проблемы периодизации истории органов принудительного исполнения в России // История государства и права. 2009. N 10. С. 16.

В рамках настоящего издания нами будет использована следующая периодизация:

– догосударственный этап принудительного исполнения;

– государственное принудительное исполнение в X в. и его развитие до конца XV в.;

– принудительное исполнение в централизованном государстве (с конца XV до конца XVII в);

– принудительное исполнение в России с начала XVIII до первой четверти XIX в.;

– принудительное исполнение в России с первой четверти XIX в. до 1917 г.;

80

– советский и постсоветский периоды развития принудительного исполнения;

– современный этап принудительного исполнения с 1997 г. по настоящее время.

2. Догосударственный этап принудительного исполнения

Как известно, исторически первой формой регулирования общественных отношений выступал обычай. Именно правила, стихийно складывающиеся и признаваемые вследствие неоднократного применения, являлись первоосновой для долгого процесса формирования позитивного нормативного правового регулирования.

Так, догосударственный этап характеризуется положением дел, при котором функции рассмотрения возникавшего спора принимала на себя родовая община в лице наиболее уважаемого ее представителя – старейшины. Все споры подлежали публичному (гласному) обсуждению, и только при соблюдении данного условия становилось возможным рассчитывать на легитимность принимаемых по итогам разбирательства решений. В силу того что власть старейшины опиралась на его авторитет, а также общего стремления всех членов общины упорядочить общественную жизнь и, как следствие, более успешно противостоять внешним угрозам, принимаемые решения обеспечивались социальными регуляторами, т.е. силой общественного мнения, порицанием и даже изгнанием из общины, что, по мнению отдельных исследователей, выступало на тот период весьма суровой мерой к нарушителям и влекло с большой долей вероятности гибель изгнанного лица. Более того, потерпевшее лицо, по мнению известного дореволюционного исследователя российской государственности Н. Дювернуа, всегда могло полагаться на поддержку как своего рода, так и ближайших соседей <1>.

<1> См.: Дювернуа Н. Источники права и суд в древней Руси. М., 1869. С. 27 – 29.

Однако в таком порядке подлежали исполнению лишь наиболее значимые для общины дела, так или иначе затрагивающие публичные интересы. Применительно же к случаям столкновения частных интересов индивидов каких бы то ни было действенных правил исполнения принимаемых общиной решений на тот период не существовало.

3. Государственное принудительное исполнение в X в. и его развитие до конца XV в.

Формирование государственных институтов власти привело к определенным изменениям в сфере принудительного исполнения выносимых решений. Хотя имеющиеся у современных исследователей сведения весьма фрагментарны и не позволяют определенно судить о существовавшей модели принудительного исполнения в Древней Руси, тем не менее дошедшие до нас памятники правотворчества свидетельствуют о слабом внимании государства к регламентации исполнительных действий.

В самом начале принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сперва даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем – с введением предварительного, чаще всего судебного, признания права кредитора и ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т.е. самоуправства со стороны кредитора <1>. Подобное положение дел объяснялось утвердившимся в те времена подходом, в соответствии с которым суду принадлежала пассивная роль в разбирательстве, а тяжущиеся самостоятельно определяли не только ход процесса, но и дальнейшее исполнение вынесенного решения.

<1> См. подробнее: Тарасова М.П. Исполнительное производство Российской Федерации как административный процесс: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11.

Источником отечественного законодательства Древнерусского государства, впитавшим в себя большинство норм обычного права, выступала "Русская Правда". Как известно, до наших дней дошло более ста ее списков, которые в зависимости от их содержания принято делить на три редакции: Краткая Правда, Пространная Правда и Сокращенная Правда. Древнейшей является Краткая редакция "Русской Правды" (IX в.), и уже в ней содержалось указание на специальное должностное лицо – мечника <1>, уполномоченного взыскивать денежные средства с должника. В то же время исполнение решений судебных органов относилось также и к полномочиям других категорий служащих – метельников, рядовичей, отроков и детских.

<1> Название, вероятно, обусловливалось тем обстоятельством, что он был вооружен мечом.

Названные лица обеспечивали явку в суд сторон и свидетелей ("послухов"), участвовали в организации судебного поединка ("поле") и ордалий (так называемых испытаний железом или водой).

В Пространной редакции Русской Правды предусматривалась возможность поступать с должником-купцом по "произволу" хозяина погибшего по вине этого купца товара. Указанные правила практически дословно повторяют положения древнеримского права, по которому сам кредитор при наступлении срока платежа мог арестовать должника и путем продажи его с публичных торгов получить удовлетворение из вырученной суммы либо держать ответчика у себя до полной отработки долга. Таким образом, расправа по обязательствам могла производиться без суда и состязательного или следственного начала, что свидетельствует о нестабильности государственного принуждения в рассматриваемой сфере.

В период раздробленности феодальное право, в том числе правовое регулирование принудительного исполнения, может быть исследовано в основном по двум источникам: Новгородской (1471 г.) и Псковской (1467 г.) судным грамотам.

Принудительное исполнение решения суда обеспечивалось путем выдачи "судной грамоты". В том случае, если ответчик уклонялся от явки в суд, истцу выдавалась "бессудная грамота". При этом само дело по существу не рассматривалось. После выдачи одной из грамот должнику предоставлялся месячный срок, в течение которого он должен был исполнить решение суда или договориться с истцом о порядке его исполнения.

Уже в период феодальной раздробленности государственные органы стремились ограничить саморасправу и взять процесс принуждения должника под собственный контроль. Об этом, в частности, свидетельствует устанавливаемый должнику срок для добровольного исполнения. Вместе с тем регламентация самой процедуры принудительного исполнения была еще весьма фрагментарной и не позволяла полностью исключить насилие, применяемое к должнику со стороны истца.

4. Принудительное исполнение в централизованном государстве (с конца XV до конца XVII в.)

Процесс становления общерусского права, имевший место на протяжении второй половины XV в., в качестве своего итога привел к появлению нового общегосударственного сборника законов – Судебника 1497 г. (Судебник Ивана III).

По мнению большинства историков, в качестве основных источников Судебника выступали: Русская Правда, Псковская судная грамота, уставные и судные грамоты московских князей, а также судебные решения по отдельным вопросам.

В нормах рассматриваемого Судебника содержится упоминание об особых судебных исполнителях – недельщиках. В нем были изложены их права и обязанности <1>.

Недельщик – должностное лицо, в обязанности которого входили вызов в суд сторон, арест и пытка обвиняемых, а также передача в суд дел о воровстве, организация судебного поединка и исполнение решения суда. Подобное наименование должностных лиц предопределялось графиком их работы – они исполняли свои обязанности по неделям, чередуя службу с отдыхом. Недельщики могли назначаться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд, что лишний раз свидетельствует о преемственности полномочий судебного пристава.

<1> См.: Самохвалов С.В. Судебные приставы допетровской Руси: Очерк истории института судебных приставов в XII – XVII веках. М., 2002. С. 12.

Судебник 1550 г. (Судебник Ивана Грозного) укрепил статус приставов, дополнительно предоставив им полномочия досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления, собирания доказательств, а также содержания обвиняемых до и после суда. Кроме того, осуществляя розыск скрывающихся и доставление уклоняющихся от явки ответчиков, пристав также мог их содержать под стражей до разбирательства дела судом.

Без преувеличения можно сказать, что новой вехой в развитии отечественного правового регулирования общественных отношений стало принятие в 1649 г. Соборного уложения. В целом сохранив прежний набор полномочий пристава и способов его воздействия на должника, Соборное уложение усилило ответственность приставов за недобросовестные действия, совершаемые в процессе исполнения ими решений судебных органов. В целом это позволило укрепить предсказуемость принудительного исполнения и стабилизировать применяемые к должнику принудительные меры. В частности, к последним в то время относились: правеж; взыскание с имущества должника; выдача должника кредитору "головою до искупа долга" – отдача головою.

Правеж являлся мерой личного воздействия на должника и заключался в принудительном помещении его на площадь перед зданием суда и битье по ногам палками в течение всего времени, пока заседал суд. Любопытен тот факт, что пристав бил должника с такой силой, как ему было оплачено взыскателем <1>.

<1> См.: Голубев В.М. Очерки по истории судебных приставов России. М.: Моск. ун-т МВД России; Изд-во "Щит-М", 2007. С. 47.

При этом законодательно срок правежа не устанавливался, и только согласно царскому Указу от 1555 г. "стояние на правеже" ограничивалось одним месяцем на каждые 100 руб. взыскиваемой суммы. Если же сумма отличалась в большую или меньшую сторону, то срок правежа также подлежал соразмерному увеличению или же уменьшению <1>.

<1> См.: Захаров В.В. Будет исполнено! Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов дореволюционной России (1864 – 1917 гг.). Курск, 2007. С. 56 – 57.

После применения данной меры должник при отсутствии у него денежных средств для уплаты долга мог просить о предоставлении отсрочки. Если же и в этом случае должник не расплачивался с кредиторами, суд обращал взыскание на принадлежавшее ему имущество, т.е. оно оценивалось и продавалось, а вырученные суммы поступали на уплату долга и погашение сопутствующих расходов.

Последний способ – отдача головою – применялся только в тех случаях, когда в течение установленного срока правеж не давал желаемых результатов, а должник не имел ни имущества, ни поручителей по уплате долга. Суть данной меры заключалась в необходимости отработки долга у кредитора, что, иными словами, может быть охарактеризовано в качестве специфической разновидности долгового рабства.

В 1628 г. законодательно закрепляется первый перечень имущества, на которое нельзя обращать взыскание в порядке исполнительного производства (к такому имуществу были отнесены поместья и вотчины ответчика <1>), что и предопределило впоследствии выделение современного принципа неприкосновенности минимума средств существования должника.

<1> См.: Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 121.

Таким образом, в рассматриваемый период хотя и произошла унификация процедуры исполнительного производства, однако по-прежнему сохранялся приоритет принуждения должника к исполнению обязательства через его личность.

5. Принудительное исполнение в России с начала XVIII до первой четверти XIX в.

Новый этап в развитии системы исполнения актов юрисдикционных органов связан в первую очередь с петровскими преобразованиями, развитием государственной власти в рамках общеевропейской традиции и первой попыткой отделить судебные органы от административных. Так, Указом от 24 мая 1700 г. "О посылке солдат дворцового караула для сыска и представления в Судный приказ ответчиков и для взыскания с них пошлинных денег и истцовых исков" прекращено направление подьячих и приставов из Судного приказа. Для данных целей Преображенскому приказу отдавалось распоряжение направлять солдат по мере надобности <1>. Таким образом, постепенно служебные функции судебных приставов переходят к другим категориям государственных служащих, в том числе к военнослужащим. Соответственно в конце XVII – начале XVIII в. судебные приставы перестают существовать как вспомогательный институт судебной и административной власти в России, а их функции передаются мелким судебным чинам, полицейским и другим государственным служащим. Полномочия судебных приставов оказались распылены среди других служащих.

<1> См.: Голубев В.М. Указ. соч. С. 56 – 57.

Хотя лейтмотивом проводимых в начале XVIII в. преобразований было как раз стремление упорядочить механизмы государственного управления, а также создать структуру, пригодную для эффективного развития в будущем централизованного государства, противоречивость этих реформ была предопределена уже изначально.

Петр I упразднил такие меры принуждения, как правеж и отдача головою. Взамен были введены иные меры личного воздействия в виде тюремного заключения и принудительных работ на галерах. Вместе с тем, как нам представляется, наиболее важными оказались изменения характера воздействия на должника. Именно в начале XVIII в. получили свое развитие меры имущественного воздействия на должника, что знаменует собой смену модели принудительного исполнения. Так, стали применяться наложение запрещения на недвижимое имущество, арест движимого имущества, "вычет долгов из жалования, пенсионов и аренд" <1>.

<1> См.: Захаров В.В. Указ. соч. С. 39.

6. Принудительное исполнение в России с первой четверти XIX в. до 1917 г.

84

Вехой в развитии российского права, в том числе и исполнительного производства, стало создание начиная с середины 20-х гг. XIX в. Свода законов, в один из разделов которого вошли "законы гражданские и межевые", включавшие в себя "законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий". В Своде законов гражданское право впервые было выделено как особая отрасль права, хотя материальное право еще не было отделено от процессуального <1>.

<1> См.: Малешин Д. Исполнение решений суда о взыскании денежных средств // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. N 1. С. 56.

Стремясь усовершенствовать правовую регламентацию применяемых в отношении должников мер, концептуально принудительное исполнение сохранялось в прежних горизонтах.

К началу XIX в. исполнительное производство было по-прежнему сосредоточено у полиции.

Важным итогом проведения Судебной реформы 1864 г. применительно к исследуемой сфере явились передача указанных функций судам и возрождение в несколько обновленном качестве института судебных приставов <1>.

<1> Реформирование в 1864 г. системы принудительного исполнения рассматривается сегодня в качестве даты зарождения в России института судебных приставов. Более того, начиная с 2009 г. установлен профессиональный праздник – День судебного пристава, который отмечается 1 ноября (см.: Указ Президента РФ от 8 сентября 2009 г. N 1019 "Об установлении Дня судебного пристава" // СЗ РФ. 2009. N 37. Ст. 4395).

В рамках осуществления своей деятельности судебные приставы всецело находились под контролем суда, при котором они и состояли (ст. 11 Учреждения судебных установлений 1864 г.). К примеру, приступая к исполнительным действиям, судебный пристав докладывал председателю суда об избранном взыскателем способе исполнения. Кроме того, судебный пристав обязан был вести особый журнал, куда он записывал все свои действия по исполнению решений (ст. 950 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.). Следует подчеркнуть, что судебные приставы тем не менее не входили в структуру судебных органов и скорее рассматривались в качестве вспомогательного по отношению к суду института.

В результате Судебной реформы 1864 г., основываясь на Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., были пересмотрены и отдельные способы исполнения решений. Так, к мерам принудительного исполнения стали относить: 1) передачу имущества натурой лицу, которому оно было присуждено; 2) производство за счет ответчика тех действий или работ, которые должны быть совершены в назначенный судом срок; 3) обращение взыскания на имущество должника (движимое и недвижимое).

В целом сказанное выше продолжало быть актуальным вплоть до конца первой четверти XX в. Примечательно, что даже после падения царской власти Временное правительство не подвергало серьезным изменениям сферу принудительного исполнения. Данный факт связывался как с относительно коротким периодом его существования (с февраля по октябрь 1917 г.), так и с общей слабостью государственного управления.

7. Советский и постсоветский периоды развития принудительного исполнения

Советскому этапу развития законодательства об исполнительном производстве была присуща известная специфика, являющаяся частью социально-политического курса

страны в целом.

В жизнь проводился принцип, согласно которому даже права, признанные судебным решением, предполагалось охранять законом лишь постольку, поскольку их осуществление не входило в противоречие с их социально-хозяйственным назначением <1>.

<1> См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М. – Л., 1928. С. 265 – 266; Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1961. С. 5.

Принудительное исполнение отражало приоритеты государственной и социальной политики на соответствующем этапе. Это особенно ярко проявлялось в регулировании таких институтов, как очередность имущества, на которое обращалось взыскание, и очередность удовлетворения требований различных категорий взыскателей, имущественные и субъектные иммунитеты при денежных взысканиях, возможность и порядок обжалования действий органов исполнения, правосубъектность участников исполнительного производства, исполнительные расходы и ответственность.

Так, Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) от 7 марта 1918 г. N 2 "О суде" <1> предусматривал, что исполнение решений до избрания новых органов исполнения должно производиться Красной гвардией по установленному ранее порядку. Все решения предполагалось исполнять немедленно, невзирая на возможное обжалование. Государственное принуждение, таким образом, стало носить безапелляционный характер. Подобный порядок неминуемо породил множество злоупотреблений. В связи с этим 23 июля 1918 г. Народным комиссариатом юстиции РСФСР была утверждена Инструкция "Об организации и действии местных народных судов" <2>, которая ограничила немедленное исполнение решений по делам, по которым присуждено не более 500 руб. Положение о народном суде РСФСР, утвержденное ВЦИК 21 октября 1920 г. <3>, и вовсе предоставило право решать вопрос о предварительном исполнении решения народному суду, вынесшему это решение; все же остальные решения исполнялись лишь по истечении срока на обжалование.

<1> СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 347.

<2> СУ РСФСР. 1918. N 53. Ст. 597.

<3> СУ РСФСР. 1918. N 83. Ст. 407.

Принятый 10 июля 1923 г. первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР <1>, вступивший в силу с 1 сентября того же года, содержал специальный разд. 5, где находились нормы, регулирующие исполнительное производство. Исполнение судебных решений было предоставлено сторонам. И только в случае отказа от добровольного исполнения взыскатель мог просить суд, вынесший решение, о принудительном исполнении последнего и о выдаче исполнительного листа.

<1> СУ РСФСР. 1920. N 46 – 47. Ст. 478.

После недолгого периода исполнения актов юрисдикционных органов военизированными подразделениями окрепшее Советское государство приняло решение о возложении этих функций на судебных исполнителей, состоявших при судах, и тем самым, по существу, вернулось к дореволюционному институту судебных приставов. Стоит заметить, что такое положение дел сохранялось вплоть до реформы исполнительного производства 1997 г.

В середине 60-х гг. XX в. в СССР была проведена кодификация гражданского процессуального законодательства, которая отразилась и на регулировании

принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.

В Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г. <1> (далее – ГПК РСФСР 1964 г.) исполнительному производству были посвящены разд. V (гл. 38 – 42), а также приложения N 1 и N 2. Многие из норм разд. V "Исполнительное производство" ГПК РСФСР 1964 г. регулировали правоотношения в сфере исполнительного производства вплоть до 1 февраля 2003 г. Примечательно, что исполнительное производство практически целиком регламентировалось гражданским процессуальным законодательством и считалось частью гражданского процесса, его заключительной стадией. Именно это убеждение, ставшее впоследствии уже законодательной традицией, является на сегодня сдерживающим фактором развития доктрины исполнительного права <2>.

<1> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

<2> См. об этом более подробно: Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. М., 2009. С. 11 – 31.

В течение длительного времени действовала Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная Приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. N 22 <1>.

<1> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. N 11.

Тесная связь исполнительного и гражданского процессов предопределялась тем фактом, что судебные исполнители состояли при районных судах (ст. 348 ГПК РСФСР 1964 г.).

Таким образом, в советский период продолжала существовать государственная (публичная) модель принудительного исполнения. Ее отличительной чертой выступала очевидная ориентация на приоритетную защиту государственной, общественной собственности.

8. Современный этап принудительного исполнения с 1997 г. по настоящее время

Очередной этап в развитии законодательства об исполнительном производстве связывается лишь со второй половиной 90-х гг. XX в. В 1997 г., 21 июля, принимаются два Федеральных закона: N 118-ФЗ "О судебных приставах" и N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", что дает право говорить о начале реформы системы принудительного исполнения с целью придания ей нового облика, соответствующего современным социально-экономическим реалиям.

Указанные законы, реформирующие принудительное исполнение и решающие задачи обеспечения установленного порядка деятельности судов, были разработаны Министерством юстиции РФ совместно с Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. На объединенном Пленуме этих высших судебных инстанций 28 февраля 1995 г. было принято Постановление о внесении законопроектов в Государственную Думу РФ. 12 мая 1995 г. они были внесены в Государственную Думу. В июле 1995 г. законопроекты приняты Государственной Думой РФ в первом чтении, 16 апреля 1997 г. (после значительной доработки) – во втором чтении, 4 июня 1997 г. – в третьем. 3 июля 1997 г. они были одобрены Советом Федерации РФ, а 21 июля 1997 г. подписаны Президентом РФ.

До вступления в силу указанных федеральных законов вопросы принудительного исполнения и порядок деятельности судебных исполнителей решались в основном нормами Закона от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" <1>; упомянутого разд. V

ГПК РСФСР 1964 г.; Положения о Министерстве юстиции РФ (последнее в рассматриваемый период было утверждено Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г. N 954 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации") и Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. N 22.

<1> Ведомости ВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976 (с послед. изм.).

Без преувеличения можно говорить о том, что принятые в 1997 г. законы подорвали устоявшееся за многие десятилетия в юридической литературе положение о том, что исполнение судебных решений и иных юрисдикционных актов – завершающая, заключительная стадия гражданского процесса <1>. Необходимо отметить, что государство впервые после 1917 г. посчитало возможным и необходимым принять специальные законы, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, главным образом судебных актов.

<1> См., напр.: Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М., 1960. С. 3; Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969. С. 3; Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 9 – 13.

Ключевым моментом в преобразованном нормативно-правовом регулировании исполнительного производства того периода стало создание самостоятельной службы судебных приставов как органа принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Указанная служба первоначально была организована в рамках Министерства юстиции РФ и возглавлялась заместителем Министра юстиции РФ -главным судебным приставом РФ. В 2004 г. в результате проводившейся административной реформы она была преобразована в Федеральную службу судебных приставов.