Текст книги "Настольная книга судебного пристава-исполнителя"

Автор книги: В. Гуреев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 69 страниц)

Ответственность хранителя.

Таким образом, хранитель отвечает за сохранность вещи перед поклажедателем и в тех случаях, когда поклажедатель не является ее собственником <1>.

<1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 (с послед. изм.).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ, в том числе и ст. ст. 886, 900 – 902 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Полагаем, что правоотношения хранения в силу закона будут возникать при передаче имущества на хранение должнику или члену его семьи, а следовательно, в случае утраты, недостачи или повреждения этого имущества территориальным органом ФССП России к этим лицам может быть предъявлен иск. Однако с учетом положений п. 2 ст. 902 ГК РФ убытки в этом случае возмещаются лишь в размере стоимости утраченных или недостающих вещей либо, соответственно, в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг. Следовательно, в случае утраты, недостачи или повреждения переданных в соответствии с депозитарным договором, заключенным территориальным органом ФССП России с депозитарием, на хранение депозитарию сертификатов ценных бумаг территориальный орган ФССП России может предъявить депозитарию иск о возмещении убытков в полном объеме <1>.

<1> См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.; СПб., 2009. С. 293.

Лицо, которое назначается судебным приставом-исполнителем хранителем или охранником, указывается в акте ареста (описи) имущества должника или в постановлении судебного пристава-исполнителя, если его назначение осуществляется после наложения ареста. При этом пристав указывает фамилию, имя, отчество, адрес хранителя (охранника). Дополнительно могут быть указаны иные сведения, например степень родства с должником.

Обязательным реквизитом акта описи имущества является отметка пристава о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Однако отсутствие предупреждения об ответственности привлечения этого лица к уголовной ответственности не исключает.

Смена хранителя, освобождение хранителя от выполнения обязанностей.

В правоприменительной практике достаточно часто возникает вопрос о смене хранителя или об освобождении хранителя от выполнения возложенных на него обязанностей. Полагаем, что такое процессуальное решение, как замена хранителя, в соответствии со ст. ст. 14 и 86 Закона об исполнительном производстве должно оформляться постановлением судебного пристава-исполнителя, а фактическая передача имущества должна осуществляться по акту приема-передачи.

Если же исполнительное производство было окончено (например, при исполнении обеспечительного исполнительного листа), судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство, вынести постановление и составить акт приема-передачи.

Оценка необходимости передачи имущества под охрану или на хранение при наложении ареста.

Полагаем, что передача арестованного имущества на хранение или уж тем более под охрану при наложении ареста может осуществляться только в случае необходимости в этом <1>. В некоторых случаях необходимость такой передачи вообще может отсутствовать. Кроме того, следует иметь в виду, что передача имущества под охрану или на хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, увеличивает затраты должника и (или) увеличивает расходы бюджета. Так, например, при аресте квартиры, принадлежащей должнику, путем вынесения и направления в регистрирующий орган постановления об аресте передачи ее под охрану при отсутствии объективной необходимости не требуется. При решении этого вопроса необходимо учитывать, может ли быть причинен вред арестованной недвижимости третьими лицами или самим должником, была ли недвижимость под охраной ранее, т.е. до наложения ареста, и иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о такой необходимости.

<1> Данный вывод разделяется не всеми авторами. Так, авторы "Настольной книги судебного пристава-исполнителя" Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. (М.; СПб., 2009. С. 288) полагают, что по общему правилу, изложенному в ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вещи должника, на которые наложен арест, подлежат обязательной передаче под охрану или на хранение.

Такой же вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04 по делу N А76-15294/04-12-396 <1>, в котором указано, что передача имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Причем обстоятельства, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, обосновывающих необходимость передачи имущества на хранение, должны содержаться в акте ареста (описи) имущества или в постановлении судебного пристава-исполнителя.

<1> См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2004 г. по делу N Ф09-1295/04-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

Достаточно часто в практике судебных приставов-исполнителей возникает ситуация, при которой должник или члены его семьи отказываются принять арестованное имущество под охрану или на хранение и подписать акт ареста (описи) имущества. При этом возможность передать арестованное имущество под охрану или на хранение лицам, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, отсутствует.

Возможность передачи имущества (возложение обязанности) под охрану или на хранение должнику против его воли.

В этом случае возникает вопрос о возможности передачи имущества (возложении обязанности) под охрану или на хранение должнику против его воли со всеми вытекающими из этого для должника правовыми последствиями, в том числе о возможности привлечения его к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, в порядке ст. 312 УК РФ.

Полагаем, что действующее законодательство РФ об исполнительном производстве не исключает возможности передачи имущества под охрану или на хранение должнику даже при отсутствии его согласия на это.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусмотрел право судебного пристава-исполнителя назначить должника или членов его семьи в качестве хранителя (охранника) арестованного имущества. При этом согласно ч. 4 ст. 86 указанного Закона эти лица вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению не получают.

Логика законодателя, видимо, заключается в том, что должник, будучи собственником арестованного имущества, согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а следовательно, возложение на него судебным приставом-исполнителем обязанностей по хранению (охране) дополнительных обязанностей на него, за исключением ограничения в правомочии пользования и распоряжения, не возлагает.

Кроме того, как справедливо отмечает М.А. Куликова, отказ должника от подписания им акта ареста (описи) имущества не имеет правового значения, поскольку его обязанность по хранению возникает не в силу договора, а на основании закона (носит публичный характер). Оставляя арестованное имущество под охрану или на хранение должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель всего лишь ставит должника перед фактом, не испрашивая согласия последнего на это. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Нельзя также не учитывать, что при возникновении впоследствии обстоятельств, препятствующих должнику осуществлять хранение арестованного имущества (отъезд в отпуск, болезнь и т.п.), должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии с него охранной обязанности, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по такому ходатайству мотивированное решение на основании ст. ст. 14 и 50 Закона об исполнительном производстве <1>.

<1> См.: Куликова М.А. и др. Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 42.

Кроме того, при аресте имущества, находящегося у должника, оно еще не изъято из владения последнего, а следовательно, его отказ от его принятия не имеет смысла, поскольку оно находится во владении должника.

Что касается уголовно-правовых последствий передачи имущества под охрану или на хранение должнику против его воли, то полагаем, что такие последствия должны наступать при соблюдении судебным приставом-исполнителем надлежащей процедуры передачи имущества на хранение или под охрану. Такая процедура будет соблюдена, если должник был уведомлен о возложении на него обязанности по хранению (охране) арестованного имущества путем объявления ему этого решения с участием понятых, в устной или письменной форме, предупрежден об уголовной ответственности за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что и должны засвидетельствовать понятые, а также имела место фиксация в акте факта отказа должника от подписания акта ареста (описи) имущества.

Так, например, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. судебным приставам-исполнителям в случае отказа должника при наложении ареста на его имущество в принятии арестованного имущества под охрану или на хранение, а равно отказа от подписания им акта ареста (описи) имущества рекомендуется следующее:

1) в акте ареста (описи) имущества письменно, а на словах (с участием понятых) -устно (прочтением диспозиции и санкции уголовного закона) разъяснять должнику уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ);

2) фиксировать данный факт (отказа) в акте ареста (описи) имущества подписями понятых в порядке ст. ст. 59 и 60, ч. ч. 5 – 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве <1>.

<1> См.: Закарлюка А.В., Козаченко И.Я., Куликова М.А., Куричев Ю.А., Минина

В.В., Опалев Р.О., Панкратова Н.А., Сухорукова А.Х., Филатова С.В., Хазанов С.Д., Юдин А.В. Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 42.

Также полагаем, что фиксации в том же порядке подлежит и факт передачи имущества должнику на хранение, т.е. факт возложения на него обязанностей по хранению (охране) арестованного имущества.

Таким образом, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, может быть передано должнику на хранение или под охрану и при возражениях против этого должника, т.е. против его воли, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Часть 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве помимо хранения арестованного имущества должником, членами его семьи и лицом, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, предусматривает еще один способ хранения.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Для осуществления хранения документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг в подразделении судебных приставов оно должно иметь соответствующее материально-техническое оснащение, т.е. подразделение должно быть оборудовано сейфом, охранно-пожарной сигнализацией и другими соответствующими средствами безопасности. В случае принятия решения о хранении документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг в подразделении судебных приставов ответственность за сохранность (утрату) арестованного имущества несет судебный пристав-исполнитель.

Использование переданного под охрану или на хранение арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласия судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При принятии решения о разрешении хранителю пользоваться арестованным имуществом, о замене хранителя и т.п. нужно помнить о правиле, закрепленном в ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому вид, объем и срок ограничения права пользования (должника) имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Однако даже если судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, не ограничивает должника в праве пользования имуществом и хранителем имущества является должник, он в любом случае лишается права пользования этим имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя.

Эта особенность закона судебным приставом-исполнителем должна быть учтена при наложении ареста.

Вместе с тем полагаем, что ограничение хранителя в случае, когда им является сам должник, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование имуществом приведет к его уничтожению или существенному уменьшению стоимости, вряд ли обосновано.

В то же время лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

С учетом норм ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве в ч. 4 той же статьи речь идет о лицах, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор и которым передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества.

Вознаграждение и возмещение расходов, связанных с охраной или хранением арестованного имущества, подлежат выплате территориальным органом ФССП России, как стороной по договору, за счет средств бюджета <1>.

<1> См., напр.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А52-1731/2009 и по делу N А52-1732/2009; от 18 февраля 2010 г. по делу N А52-1728/2009; от 3 декабря 2009 г. по делу N А52-1627/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом хранитель, имея право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов, права на удержание вещи как способа обеспечения исполнения обязательства в порядке ст. 359 ГК РФ не имеет. Как указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2364/2009-АК по делу N А60-

32064/2008 <1>, требования имущественного характера могут быть заявлены

самостоятельно при доказанности размера понесенных затрат. Положения ст. 359 ГК РФ применяются кредитором в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек. В данном случае хранитель арестованного имущества не является кредитором по отношению к должнику, между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения в смысле положений ГК РФ.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Б. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации законодательством об исполнительном производстве предусмотрено впервые.

Временное ограничение и положения Конституции РФ.

До вступления в силу Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебными приставами-исполнителями ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации осуществлялось на основании ст. ст. 15 и 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <1>.

<1> СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029 (с послед. изм.).

Однако позиция судов РФ по данному вопросу не была однозначной. Некоторые суды, в том числе и высшие судебные инстанции, признавали постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении выезда должников за рубеж незаконными, обосновывая свою позицию тем, что данное решение принимает уполномоченный на то орган внутренних дел.

Так, например, Постановлением ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А49-3047/2007-149ИП/7 <1> действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации признаны незаконными. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на вынесение постановления (данным правом обладает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции). Аналогичный вывод сформулирован и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф08-5376/2008 по делу N А63-538/2008-С6-21 <2>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О <1>, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы РФ.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В настоящее время Закон об исполнительном производстве содержит специальную норму, предоставляющую соответствующие полномочия судебному приставу-

230

исполнителю (ст. 67). Право должника на выезд за пределы РФ ограничивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Природа временного ограничения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ является исполнительным действием. В свою очередь, такая мера согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве не относится к мерам принудительного исполнения <1>.

<1> Вывод о том, что временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации не является мерой принудительного исполнения, разделяется не всеми авторами. Например, А.В. Закарлюка (Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (СПС "КонсультантПлюс")) утверждает обратное.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве дается определение мер принудительного исполнения. Так, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Очевидно, что временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации непосредственно не направлено на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, исключение из состава мер принудительного исполнения временного ограничения должника в выезде из Российской Федерации обосновано тем, что применение такой меры непосредственно не ведет к исполнению судебного акта как, например, обращение взыскания на имущество должника, а лишь создает для должника дополнительные ограничения, поражая его в правах в связи с неисполнением судебного акта.

В то же время очевидно, что в силу своей направленности временное ограничение должника в выезде из РФ является мерой обеспечения исполнения судебного акта, что проявляется в том, что, с одной стороны, как уже отмечалось, создает для должника дополнительные ограничения, стимулируя к надлежащему исполнению, а с другой -ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебного акта.

Таким образом, временное ограничение должника в выезде из Российской Федерации необходимо рассматривать лишь как меру обеспечения исполнения судебного акта, но не как меру принудительного исполнения.

Данный вывод в совокупности с положениями ст. 67, ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве позволяет применять данную меру к должнику, в том числе и по ходатайству взыскателя, до истечения срока для добровольного исполнения, а также и во время приостановления исполнительного производства.

Условия применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Закон устанавливает несколько одновременных условий, при наличии которых данная мера обеспечения исполнения исполнительного документа может быть применена судебным приставом-исполнителем. К ним относятся следующие:

1) исполнительный документ, исполняемый судебным приставом-исполнителем, должен быть выдан на основании судебного акта или являться судебным актом. Такими исполнительными документами могут быть исполнительные листы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также судебные приказы;

2) исполнительный документ (указанный выше) должен быть не исполнен должником в установленный срок. В данном случае предполагается срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем;

3) исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин. Данное условие является оценочным и наиболее сложным для квалификации судебным приставом-исполнителем. Полагаем, что судебному приставу-исполнителю при решении данного вопроса следует получить объяснения от должника о причинах неисполнения исполнительного документа, оценить их в комплексе с другими собранными по делу материалами. Также следует оценить объективные возможности должника по исполнению исполнительного документа, причем не только в полном объеме, но и частично, обращая внимание на доходы должника, его расходы, наличие имущества, в том числе ценностей (украшений, предметов роскоши, аксессуаров), мер, принимаемых для исполнения исполнительного документа, и мер, принимаемых для получения дохода (устройство на работу, постановка на учет в центр занятости и т.п.).

Производя такую оценку, следует соотнести доходы, расходы должника и исполнение исполнительного документа, в том числе и в части. Так, например, ссылаясь на низкий доход и отсутствие денежных средств, должник производит ежемесячную выплату по исполнительному документу в размере 2 тыс. руб. Однако, запросив авиакомпании о приобретении должником билетов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в течение полугода должником с некоторой периодичностью приобретались билеты на самолет на общую сумму более 40 тыс. руб. Таким образом, должник имел объективную возможность исполнения исполнительного документа в значительно большем размере, а его незначительные платежи имели целью и являлись способом уклонения от своевременного исполнения исполнительного документа;

4) наличие волеизъявления взыскателя или собственной инициативы судебного пристава-исполнителя. Основанием для применения временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации является заявление взыскателя или собственная инициатива судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наличии вышеуказанных условий обязан применить данную меру обеспечения исполнения исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель не вправе отказать взыскателю в применении данной меры при наличии к ее применению вышеуказанных условий.

В то же время ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве устанавливает исключение из вышеуказанных правил, сокращая количество условий для ее применения.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об установлении для должника ограничений на выезд должника из Российской Федерации, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Указанное положение Закона сокращает количество условий, при наличии которых эта мера обеспечения может быть применена.

Такими условиями будут являться следующие:

1) наличие на исполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) ходатайство взыскателя об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации.

Такое условие, как неисполнение исполнительного документа в установленный срок и без уважительных причин, согласно буквальному толкованию указанной нормы значения не имеет, а следовательно, оснований для отказа в применении данной меры по данным обстоятельствам у судебного пристава-исполнителя не имеется. Это подтверждается и судебной практикой.

Так, например, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, положения ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, в том числе и до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа <1>.

<1> См.: Определение ВАС РФ от 18 августа 2009 г. N ВАС-9860/09 по делу N А82-14915/2008-18 // СПС "КонсультантПлюс".

В любом случае ходатайство взыскателя (заявление) об установлении для должника ограничений на выезд должника из Российской Федерации должно быть рассмотрено, а по его результатам принято процессуальное решение, которое в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве должно быть оформлено постановлением.

Круг должников, в отношении которых применяется временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3 – 5 ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено и в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства (в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на них судом).

Таким образом, данная мера принудительного исполнения может применяться на практике по отношению ко всем должникам – физическим лицам независимо от гражданской принадлежности.

Порядок временного ограничения.

Процессуальным основанием для введения временного ограничения в выезде должника из Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации установлен совместным Приказом от 10 апреля 2009 г. ФССП России N 100 и ФСБ РФ N 157 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" <1>.

<1> Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2009. N 4.

В соответствии с указанным порядком судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения

233

указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.