Текст книги "Настольная книга судебного пристава-исполнителя"

Автор книги: В. Гуреев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 48 (всего у книги 69 страниц)

Обращение взыскания на имущество при исполнении судебных решений о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

Много вопросов возникает при исполнении судебных решений о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение. В ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с учетом аналогичной нормы ст. 126 Закона о банкротстве указано на то, исполнительное производство по таким решениям не оканчивается. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что такие решения должны исполняться и на других стадиях банкротства. Однако для этого необходимо правильно определить, относится ли взыскиваемая с должника сумма в порядке реституции к текущей или реестровой. Критерии разграничения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. п. 6, 7) <1>. Однако

401

данные разъяснения давались без учета введенной в действие с 5 июня 2009 г. гл. III.1 Закона о банкротстве, где в ст. 61.6 предусмотрены последствия признания недействительными сделок по искам управляющих, а ст. 61.8 обязывает суд указать такие последствия в определении, выносимом по результатам рассмотрения такого заявления. Однако все эти разъяснения касаются вопросов оспаривания сделок в рамках процедур банкротства. Относительно же ничтожных сделок по другим основаниям практика складывается несколько по-иному.

<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

В одном из Постановлений ФАС Уральского округа указано, что требования кредиторов, основанные на ничтожных сделках, возникающие из положений о двусторонней реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются вне рамок дел о банкротстве <1>. По другому делу подчеркнуто, что при вынесении решения о применении последствий ничтожности сделки исполнение производится в очередности, установленной Законом об исполнительном производстве. При этом момент возникновения обязательства по возврату полученного по сделке не имеет значения <2>.

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-6704/08-С4 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4426/08-С4 // СПС "КонсультантПлюс".

Не подлежат исполнению как текущие и решения о взыскании действительной стоимости доли участника ООО в связи с его выходом.

Неправильное определение вида платежа влечет признание незаконными действий судебного пристава независимо от наличия или отсутствия его вины.

Так, отменяя постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, вынесенного до возбуждения дела о банкротстве, но вступившего в законную силу после принятия определения о введении наблюдения, суд не принял доводы пристава об отсутствии в исполнительном листе даты возникновения обязанности по указанным платежам и невозможности разделения исполнительного производства на части <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5721/09-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Вынесение постановлений о приостановлении исполнительного производства (по получению определений суда о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления) либо постановления об окончании исполнительного производства.

Для вынесения данных постановлений какого-либо дополнительного судебного акта, кроме определений о введении процедуры или решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, не требуется. Постановления выносятся по каждому исполнительному производству, продолжение исполнения по которому не допускается. Копия постановления направляется участникам исполнительного производства. По приостановленному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Статья 45 Закона об исполнительном производстве не предусматривает срока вынесения постановления о приостановлении в данной ситуации, а ч. 1 ст. 96 данного Закона определяет лишь документ, на основании которого должно производиться приостановление. Вместе с тем представляется, что, поскольку постановление выносит судебный пристав-исполнитель, который должен провести ревизию всех документов должника, более правильным будет применение 10дневного срока, определенного ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, который следует исчислять с даты поступления определения суда. Однако прекратить совершение любых исполнительных действий судебный пристав должен с момента получения определения суда о введении процедуры.

Если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель также обязан вынести постановление о приостановлении по исполнительным производствам, которые должны приостанавливаться в силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве <1>.

<1> См.: п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

При получении решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства выносится постановление об окончании исполнительных производств, не подлежащих исполнению, копии постановлений направляются не только сторонам исполнительного производства, но и конкурсному управляющему с приложением исполнительных документов.

По всем заявлениям о возбуждении исполнительного производства, которые не могут в силу ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполняться, судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что подтверждено п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Продолжение исполнения по исполнительным документам, названным в ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Статья 96 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительных производств, которые продолжают исполняться:

– не ограничивает исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель;

– предоставляет судебному приставу право не снимать арест с имущества, если это необходимо для исполнения неприостановленных исполнительных документов, и реализовывать данное имущество;

– дает право на стадиях финансового оздоровления, внешнего управления обращаться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о наложении ареста и иных обеспечительных мер.

Однако все эти действия должны производиться с учетом норм Закона о банкротстве,

где:

– в п. 2 ст. 134 установлена особая очередность взыскания по текущим платежам, не совпадающая с очередностью, указанной в Законе об исполнительном производстве;

– ст. 126 не допускает сохранение арестов после введения конкурсного производства;

– ст. 138 определяются особые правила при обращении взыскания на заложенное имущество;

– п. 3 ст. 5 устанавливает приоритет данного Закона перед Законом об исполнительном производстве при исполнении требований кредиторов по текущим платежам. Таким кредиторам предоставлено право обжалования действий конкурсного управляющего, если они нарушают их права и интересы.

Таким образом, права судебных приставов ограничены Законом о банкротстве, поэтому необходимо учитывать следующие особенности:

– при обращении взыскания на заложенное имущество по текущим обязательствам решение исполняет судебный пристав-исполнитель <1>, однако, если залог обеспечивает как реестровое, так и текущее обязательство, реализацией предмета залога и распределением выручки должен заниматься конкурсный управляющий;

<1> См.: п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

– снятие ареста по приостановленным исполнительным производствам на стадии наблюдения касается обеспечительных мер, принятых самим судебным приставом в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве и судом для обеспечения исполнения. Обеспечительные меры суда, направленные на сохранность имущества, сохраняются до разрешения спора <1>;

<1> См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

– новые обеспечительные меры до введения конкурсного производства могут быть наложены только на основании определения суда по заявлению, рассматриваемому в рамках процесса по делу о банкротстве. Единственным исключением являются правила п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, которые допускают наложение ареста на имущество по текущим платежам и искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

– введение конкурсного производства влечет снятие всех арестов.

Так, суд признал незаконным наложение ареста на имущество должника, которое было произведено в рамках исполнения решения о приведении сторон сделки в первоначальное положение, указав, что наложение арестов в рамках неоконченных исполнительных производств невозможно <1>.

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9791/09-С2 по делу N А71-6740/2009А28 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что данное правило не касается арестов, наложенных в рамках уголовных дел. Снятие ареста не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, которая началась до наложения ареста. Такое действие может быть произведено только на основании заявления конкурсного управляющего <1>;

<1> См.: п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

– абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не препятствует принятию новых обеспечительных мер по спорам о праве собственности, уничтожению контрафактной продукции, изъятию и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Однако в этом случае арест может быть наложен только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве;

– на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество должника, за исключением денежных средств, находящихся на счете должника в банке, в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, но при этом он обязан учитывать очередность, установленную п. 2 ст. 134

Закона о банкротстве;

– судебный пристав не вправе вынести постановление о перечислении денежных средств со счета должника, открытого конкурсным управляющим для зачисления сумм от реализации залогового имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. При вынесении постановления о перечислении денежных средств с другого счета должника судебный пристав должен определить очередность взыскания применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку кредитная организация не вправе исполнять расчетный документ, не содержащий данных, позволяющих отнести платеж к конкретной очереди, установленной Законом о банкротстве <1>;

<1> См.: п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

– судебный пристав-исполнитель не вправе после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему выносить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-723/10-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Действия с исполнительными документами после завершения процедур банкротства.

Много вопросов возникает относительно судьбы исполнительных документов после завершения процедуры банкротства. На практике конкурсные управляющие возвращают их судебным приставам. Однако ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность их оставления в службе судебных приставов только после прекращения исполнительного производства. При окончании же исполнительного производства они могут остаться у судебного пристава исключительно по основаниям п. п. 1 , 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, из содержания ст. 96 Закона об исполнительном производстве не ясно, что делать с исполнительными листами, которые на момент завершения конкурсного производства оставались на исполнении у судебного пристава.

Высший Арбитражный Суд РФ по одному из рассмотренных в порядке надзора дел указал, что ст. 43 Закона об исполнительном производстве, другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица – должника. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство, направив исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве <1>. В своем Постановлении ФАС Поволжского округа указал на возможность прекращения исполнительного производства судом по заявлению судебного пристава-исполнителя по текущим платежам, применив по аналогии нормы п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве <2>. Однако ФАС Уральского округа в Постановлении от 26 января 2010 г. N Ф09-11323/09-С2 <3> исключил возможность применения аналогии. В то же время ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-5247/2003 <4> признал недопустимым прекращение исполнительного производства по исполнительным документам в отношении должника – индивидуального предпринимателя, если имущественные требования к нему не были заявлены в ходе

проведения конкурсных процедур.

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 октября 2009 г. N 7159/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1.

<2> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2009 г. N А55-4472/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> СПС "КонсультантПлюс".

<4> СПС "КонсультантПлюс".

Глава 6. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ

1. Общая характеристика обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ

Установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации и ее субъектам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, а также по искам к бюджетным учреждениям может быть охарактеризован в настоящее время известной спецификой. Речь прежде всего идет о нормативно-правовой основе совершаемых действий по исполнению, а также об уполномоченных государственных органах, обеспечивающих данное исполнение.

Так, ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на ФССП России и ее территориальные органы. В то же время ст. 7 названного Закона устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в указанных актах, могут исполняться в том числе и иными государственными органами и должностными лицами. При этом ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве уточняет, что данные органы исполняют требования исполнительных документов в порядке, который может устанавливаться и иными федеральными законами. Подобное исключение предусмотрено самим же Законом об исполнительном производстве, в ч. 2 ст. 1 которого определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. В настоящее время такой порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ определяется гл. 24.1 БК РФ, которая была введена Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" <1> и является специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве. Отметим, что указанная глава пришла на смену Правилам исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 <2>.

<1> СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 8 (с послед. изм.).

<2> СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529. В настоящее время утратила силу.

В свое время Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П <1> признал неконституционной норму, в соответствии с которой законодатель передал

Правительству РФ свои полномочия по регулированию отношений, связанных с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В связи с этим были признаны неконституционными отдельные пункты названных выше Правил. Вместе с тем созданный на основе подзаконных нормативных правовых актов механизм исполнения судебных актов по соответствующим искам к Российской Федерации показал свою эффективность и подтвердил, что требования судебных актов могут исполняться другими органами. В целях сохранения созданного механизма исполнения положения указанного подзаконного акта были инкорпорированы в БК РФ.

<1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3199.

Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" <1> был введен новый тип государственных и муниципальных учреждений – казенные учреждения, статус которых аналогичен правовому положению бюджетных учреждений, предусмотренному в настоящее время. При этом названным Федеральным законом предусмотрен переходный период (с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г.), в течение которого как бюджетные учреждения с расширенными полномочиями, так и казенные учреждения будут функционировать в прежнем режиме.

<1> СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291; N 31. Ст. 4209.

Указанным Федеральным законом также вносятся изменения в гл. 24.1 БК РФ. Предусмотренный указанной главой порядок обращения взыскания в отношении бюджетных учреждений будет применяться и к казенным учреждениям.

Действующее в этой области законодательство, и в первую очередь гл. 24.1 БК РФ, предусматривает два механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов. Проведено различие между взысканием задолженности:

1) в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, а также на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, либо

2) если она возникла вследствие неисполнения обязательства бюджетным учреждением.

Принципиальная разница между названными порядками заключается в тех государственных органах, которые уполномочены исполнять подобные исполнительные документы. Так, если в первом случае это Министерство финансов РФ или соответствующие финансовые органы субъекта РФ (муниципального образования), то во втором – органы казначейства.

Лишь в отдельных случаях исполнение судебного акта становится возможным и посредством направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Это объясняется установленным действующим законодательством правовым режимом иммунитета бюджетов. Под ним, в частности, понимаются допустимость обращения взыскания на средства бюджетов лишь на основании судебного акта, а также запрет по общему правилу на осуществление исполнительных действий со стороны ФССП России (ст. 239 БК РФ).

Формально ст. 1 Закона об исполнительном производстве исключает из сферы правового регулирования данного Закона исполнение лишь судебных актов (исполнительных листов и судебных приказов) в части взыскания средств бюджета.

Соответственно, исполнение несудебных исполнительных документов, предусматривающих взыскание на средства бюджета, не изъято из орбиты правового регулирования Закона об исполнительном производстве. К примеру, ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" <1> устанавливают внесудебную процедуру взыскания недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, в том числе и для должников – бюджетных учреждений. Следовательно, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Пристав осуществляет, однако, принудительное взыскание со счетов должника, открытых лишь в учреждениях Банка России или в кредитной организации в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ. Что касается лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, то здесь законодательно установлены полномочия органов казначейства. В связи с этим формулировка ст. 1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой "исполнение судебных актов по передаче денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы устанавливается бюджетным законодательством", выглядит не вполне точной, поскольку даже несудебный акт, являющийся исполнительным документом, не должен исполняться службой судебных приставов в части взыскания именно бюджетных средств, о которых идет речь в ст. 1. Все дело в том, что Закон об исполнительном производстве не содержит механизмов обращения взыскания на средства бюджетов, и подобные механизмы предусмотрены лишь бюджетным законодательством. С другой стороны, ст. 1 рассматриваемого Закона справедливо использует понятие "денежные средства соответствующего бюджета". Действительно, на средства бюджета судебный пристав-исполнитель взыскание не обращает, но это вовсе не свидетельствует о том, что он не вправе обратить взыскание на казну. Понятие "бюджет" уже понятия "казна" и входит в последнее в качестве одной из составляющих. Следует напомнить, что бюджет согласно ст. 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Казна же представляет собой финансовые ресурсы государства, централизованные государственные источники финансов, включая средства федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями <2>. С учетом п. 4 ст. 214 ГК РФ казна складывается из двух частей: первая – средства соответствующего бюджета и вторая – иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

<1> СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3738.

<2> См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2006. С. 269.

Таким образом, при определенных обстоятельствах, о которых будет сказано ниже, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении принадлежащего публичноправовому образованию имущества, составляющего казну (т.е. имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое по закону может быть обращено взыскание).

Кроме того, из приведенной формулировки Закона об исполнительном производстве следует, что изъятие из сферы полномочий судебного пристава-исполнителя затрагивает лишь взыскание денежных средств. Если же в исполнительном документе содержатся требования к должнику о совершении определенных действий обязывающего характера, то подобные листы органами Федерального казначейства исполнены быть не могут. Этот вывод следует из буквального толкования ст. 242.1 БК РФ. Схожие разъяснения содержатся и в п. 2 письма Федерального казначейства от 19 июля 2006 г. N 42-7.1-15/5.1298 "По вопросам исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" <1>. При поступлении в казначейство подобных исполнительных документов они подлежат возвращению взыскателям для направления их в подразделения службы судебных приставов, где пристав при соблюдении всех требований, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве, должен возбудить исполнительное производство. Иными словами, все требования, кроме денежных, обращенные к публичным образованиям (в широком смысле этого слова), исполняются в общем порядке согласно нормам законодательства об исполнительном производстве.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

2. Документы, предъявляемые в финансовые органы

Состав предъявляемых в финансовый орган документов отличается от того, который обычно представляется судебному приставу-исполнителю. Если по общему правилу ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость предъявления лишь исполнительного документа и заявления взыскателя, то согласно ч. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены:

– надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан;

– заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Бюджетное законодательство допускает возможность предъявления указанных документов и представителем взыскателя.

В заявлении взыскателю необходимо указать реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Нередко возникает вопрос о возможности указания в таком заявлении реквизитов счета не самого взыскателя, а его представителя или же указания на получение взысканных денежных средств в наличной форме. Органы казначейства подобную практику не допускают, ссылаясь на буквальное толкование ч. 2 ст. 242.1 БК РФ. В свое время указанная норма бюджетного законодательства обжаловалась в Конституционном Суде РФ на предмет ее соответствия Основному Закону. Отказывая в принятии жалобы, судебный орган отметил, что оспариваемое правило не ограничивает получение взыскателем либо его представителем наличных денег с банковского счета взыскателя и что указание реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является именно взыскатель, а не его представитель <1>.

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 307-О-О // СПС "КонсультантПлюс".

3. Порядок исполнения судебных актов о взыскании

409 денежных средств бюджета бюджетной системы РФ

Как уже говорилось выше, бюджетным законодательством установлено два порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов. Первый распространяется на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных (муниципальных органов) или их должностных лиц, в том числе в результате издания данными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ. Исключение составляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета.

Согласно ст. 242.2 БК РФ подобные акты исполняются Министерством финансов РФ, финансовыми органами субъекта РФ или муниципального образования.

Исполнение осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Установлен более продолжительный по сравнению с общим (двухмесячным) срок исполнения, равный трем месяцам со дня поступления исполнительных документов на исполнение, что объясняется спецификой бюджетного процесса.

К особенностям установленного порядка исполнения относится и облигаторное (обязательное) обжалование судебного акта, выступающего основанием для взыскания за счет средств бюджета. Так, главный распорядитель средств соответствующего бюджета, представлявший в суде интересы публичного образования (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования), обязан в течение 10 дней после вынесения судебного акта в окончательной форме направить в Министерство финансов РФ (соответствующий финансовый орган) информацию о результатах рассмотрения дела в суде. Кроме того, главный распорядитель бюджетных средств информирует финансовый орган и о наличии оснований для обжалования данного судебного акта, а также о результатах такого обжалования.

Если же подобный исполнительный документ поступает в ФССП России, то он без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, о котором было сказано выше. Эта позиция обусловливается правовым режимом иммунитета бюджетов, что также корреспондирует и с ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве.